La gravité est elle une souce d'energie

[cedbont]

Je parlais de négligeable par rapport au dégagement de chaleur.
-----

[mamono666]

Si on observe l'effet de cette déformation (ralentissement de la terre) alors c'est qu'elle n'est pas négligeable... si tu la négliges alors tu arriveras à un résultat contraire à l'observation

J'ai vu qu'il y avait des réclamations à propos de références, relisez moi bien, j'en ai donné une et non des moindres, "le chaos et l'harmonie" de Trinh Xuan Thuan (astrophysicien). Le phénomène y est clairement expliqué

m@ch3

ok, merci.

Le phénomène est pas facile à s'imaginer. Mais en terme de moment cinétique, il me semblais qu'il ne fallait pas prendre en compte la rotation de l'astre sur lui meme...mais c'est vrai que pour être précis dans le cas d'un solide....bref...

merci pour l'explication gillesh38.

[invitea01d101a]

Les forces de marées sont des forces de gravitation différentielle, ce qui implique, comme l'a dit f6bes, deux éléments. Donc le terme synchrone avec la terre toute seule...

Quant à la rotation synchrone de la Lune, ce n'est pas une coïncidence géométrique, mais bien le résultat des effets de marée (d'ailleurs, ca serait drôle de calculer la probabilité qu'il s'agisse bien d'une coïncidence... le résultat suffirait seul a admettre que ce n'en estpas une, m'est avis...).

Je suis d'accord sur le fait que l'énergie gravitationnelle n'est pas inepuisable, la preuve la Lune ralentit la rotation de la Terre. Seulement, en faisant référence a la machine de Penrose, je parlais des trous noirs... et n'oublions pas que la dynamique des trous noirs implisque que l'horizon d'un trou noir augmente toujours, avec ton pouvoir d'attraction gravitationnel... ce qui en fait une "machine a énergie gravitationelle inépuisable" (bien sur, les tatillons me diront que quand les trous noirs auron tout absorbés, alors ils s'étioleront en émétant un rayonnement de corps noir... mais comme de toute facon on sera plus la pour le voir, on cherchera plus de source d'énergie...)

Salur Mecton,

Pour moi la gravitation est une source d'energie inpuisable. Je vux dire par là, que la gravitation grave soit pouvoir attactif eternellemnt, tout du moins tant que l'univers existera.

Un autre argument c'est que la gravitation est exerce une force sur tout objet possedant une quantité d'energie non null. C'est a dire sur tous les objet qui nous connaissnont qu'il est une masse ou non.

Bonsoir, j'ai pris ces deux post (pas tout à fait au hasard)... Ce qui me frappe, c'est que tout le monde parle d'énergie gravitationnelle, mais personne n'est capable d'en donner une définition (sauf erreur de ma part, vous m'excuserez si je n'ai pas lu en détail tous les post )

Et bien je part su le principe que la vitesse de rotation de la terre
diminue due au mouvement de la mer
La perte d'energie cinétique de terre n'est pas due à un échange d'énergie avec la gravitation mais bien par un effet de frotement
Cela produit de la chaleur qui se disipe.

Et si la gravitation est une forme d'energie cela me paret bizard
ce serait comme dir qu'un électron imobile produirait de l'énergie

En fait, ce qui compte, ça n'est pas tant l'énergie !!!...

(une parenthèse : rappelez-vous que TOUS les corpuscules possèdent une énergie : il y a ceux qui peuvent être mis au repos, ceux-là subissent tous sans exception la gravité avec un détail surprenant : l'action sur eux de la gravité est la même, quel que soit le corps : accélération = -(champ de pesanteur) c'est d'ailleurs ce que l'on appelle dans le jargon le "principe d'équivalence". Je préfère me taire sur le sujet des particules sans masse (??? beuuuark ! quelle horriiiiiiiible vision classique ! les photons n'ont pas de position, comment peut-on les comparer à des corpuscules !!!) ce qui n'a rien à faire dans ce post).

...ce qui compte, disais-je, ça n'est pas tant l'énergie (sous-entendu l'énergie d'une particule-test), c'est la variation d'énergie... Y'a pas plus d'énergie gravitationnelle que de cheveux sur la tête à Matthieu (Matthieu, dans cette vision, est devenu carrément chauve, je préfère préciser !), en tout cas, dans un monde newtonnien...

Dans un monde newtonnien, on retiendra que ce qui compte, ça n'est pas une sorte "d'énergie gravitationnelle", mais un potentiel gravitationnel (nuance extrêême !)... La preuve : ce potentiel n'est pas unique (on peut toujours lui ajouter n'importe quelle constante ). Ca n'est pas une grandeur mesurable. -> Parler dénergie gravitationnelle n'a donc, strictement aucun sens !!!

...en revanche, la relativité d'Einstein affuble une énergie à la gravitation (et encore ! la densité d'énergie gravitationnelle n'est même pas intrinsèque, chacun peut choisir l'expression de son choix, modulo tout de même quelques conditions mathématiques forts compliquées... D'ailleurs, croyez-vous que l'on investirait des sommes monstreuses dans des projets tels que VIRGO si c'était simple ???) je passe sous silence la théorie, ça n'a rien à faire ici !!! Ceux et celles intéressés par cela pourront, s'ils ou elles le souhaitent ouvrir un nouveau post, ce qui serait plus convenable. Pour les curieux et autres impatients, cf "Théorie des Champs", de Laudau (Edition Ellipse, par 96 pp364 à 371).

cordialement,