La goutte d'eau qui remonte "en l'air".

[soliris]

Bonjour,

J'ai une question à vous poser qui me laisse perplexe depuis plusieurs mois: en admettant qu'il n'y ait pas de perte d'énergie en viscosité ou autre dans l'exemple suivant: lorsqu'une pierre tombe dans un lac à partir d'une hauteur h avec une masse M, le lac renvoie par réaction de l'eau. Ce qui est renvoyé à la hauteur initiale (de la pierre) est-elle une quantité d'eau.. (1) proportionnelle au volume de la pierre ou (2) proportionnelle à la masse d'eau correspondant à la masse de la pierre ?



Merci
-----

[obi76]

Bonjour,

Ce qui est renvoyé à la hauteur initiale (de la pierre) est-elle une quantité d'eau.. (1) proportionnelle au volume de la pierre ou (2) proportionnelle à la masse d'eau correspondant à la masse de la pierre ?

déjà il n'y a aucune raison que ce soit renvoyé à la hauteur initiale. Ca peut tout aussi bien aller plus haut, ou plus bas.
La quantité ne dépend pas que du volume de la pierre, ça peut également être plus, ou moins.

Bref : ça dépend de tellement de paramètres (tension de surface, viscosité, masse volumique de l'un et de l'autre, géométrie de la pierre, etc) qu'il n'y a pas de réponse à cette question.

[Merlin95]

Mais bien vu car il n'y a pas bcp de questions (où on en parle peu) qui n'ont pas de réponses en physique.

[XK150]

L'illustration est mauvaise , car ne correspond pas à la chute d'une pierre , mais à celle d'une goutte , voir ici au ralenti : https://www.youtube.com/watch?v=RLn1ErhxOPo

Et la célèbre photo de Edgerton de 1957 , devenue oeuvre d'art ! https://phototrend.fr/2020/05/dessou..._drop_coronet/

Avec tout cela , les tentatives d'explications ne manquent pas ... Quand à leur pertinence ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Mais bien vu car il n'y a pas bcp de questions (où on en parle peu) qui n'ont pas de réponses en physique.

Il y en a, mais comme déjà dit : ça dépend de plein de paramètres. Du coup si ceux-ci ne sont pas spécifiés, ça peut donner à peu près tout et n'importe quoi.

[Sethy]

Juste pour s'éviter des discussions stériles : en aucun cas le principe de conservation d'énergie est violé dans cette expérience.

[coussin]

A-t-on fait cette expérience avec une goutte de colorant ? La goutte qui remonte est-elle la goutte lâchée ?

[obi76]

A-t-on fait cette expérience avec une goutte de colorant ? La goutte qui remonte est-elle la goutte lâchée ?

Oui. Réponse : ça dépend...

[coussin]

J'imagine que ça dépend, entre autre, si les 2 liquides sont miscibles ou non...
Genre, faire tomber une goutte d'huile dans de l'eau...

[obi76]

J'imagine que ça dépend, entre autre, si les 2 liquides sont miscibles ou non...
Genre, faire tomber une goutte d'huile dans de l'eau...

ça dépend de ça, de la hauteur de chute, de la tension de surface, des masses volumiques de chacun des fluide, etc.

[soliris]

Bonjour,



d�j� il n'y a aucune raison que ce soit renvoy� � la hauteur initiale. Ca peut tout aussi bien aller plus haut, ou plus bas.
La quantit� ne d�pend pas que du volume de la pierre, �a peut �galement �tre plus, ou moins.

Bref : �a d�pend de tellement de param�tres (tension de surface, viscosit�, masse volumique de l'un et de l'autre, g�om�trie de la pierre, etc) qu'il n'y a pas de r�ponse � cette question.

Tiens.. J'aurais cru qu'en physique, compte NON tenu de tout ceci: (tension de surface, viscosit�, masse volumique de l'un et de l'autre, g�om�trie de la pierre, etc) fatalement en principe toute "intrusion d'�nergie" dans un syst�me "amortisseur mais non destructeur" est renvoy�e suivant le m�me angle et le m�me "impact" comme un/une trempoline.

1. De plus, c'est la partie la plus "d�licate" de ce post: c'est encore mieux que le coup de la trempoline: un "message physique" lanc� dans un milieu exotique assez "�lastique" sera renvoy� m�caniquement par ce milieu.. avec sa propre substance, en �change et en lieu et place du message, et selon des propres modalit�s qui quantifient en fait.. le retard et le rythme du temps du milieu la r�ponse.

2. Donc je pense que la masse volumique diff�rente n'intervient pas, id�alement.
Merci pour vos r�ponses, et excusez ces 2 derni�res conclusions trop personnelles.

[albanxiii]

Merci pour vos r�ponses, et excusez ces 2 derni�res conclusions trop personnelles.

Oui, comme d'hab, des mots utilisés dans un sens qui n'est pas le sens habituel, avec une signification qui vous est propre mais que vous prenez bien soin de ne jamais expliquer...

Bref, je laisse le sort de ce fil entre les mains de Obi76, mais vous avez deviné ce que je ferai personnellement.

[obi76]

Tiens.. J'aurais cru qu'en physique, compte NON tenu de tout ceci: (tension de surface, viscosit�, masse volumique de l'un et de l'autre, g�om�trie de la pierre, etc) fatalement en principe toute "intrusion d'�nergie" dans un syst�me "amortisseur mais non destructeur" est renvoy�e suivant le m�me angle et le m�me "impact" comme un/une trempoline.

Ben oui, mais en l’occurrence compte tenu de tout ça, parce que ça intervient, ça en dépend.

1. De plus, c'est la partie la plus "d�licate" de ce post: c'est encore mieux que le coup de la trempoline: un "message physique" lanc� dans un milieu exotique assez "�lastique" sera renvoy� m�caniquement par ce milieu.. avec sa propre substance, en �change et en lieu et place du message, et selon des propres modalit�s qui quantifient en fait.. le retard et le rythme du temps du milieu la r�ponse.

Ne veut rien dire (en plus d'être illisible).

2. Donc je pense que la masse volumique diff�rente n'intervient pas, id�alement.

Pensez ce que vous voulez : c'est un fait. Décidément la méca flotte monophasique restera toujours un mystère pour vous, alors la diphasique...

Dunning-Kruger encore vainqueur ! (j'en fais ma signature tiens, tellement c'est vrai...)

Bref, une autre affirmation gratuite que l'on puisse fermer sereinement ?

[Sethy]

Juste pour s'éviter des discussions stériles : en aucun cas le principe de conservation d'énergie est violé dans cette expérience.

fatalement en principe toute "intrusion d'énergie" dans un système

résumé en 7 secondes : https://www.youtube.com/watch?v=4UwA_igaI0s

[soliris]

résumé en 7 secondes : https://www.youtube.com/watch?v=4UwA_igaI0s

OK Sethy, on est bien d'accord; je n'avais pu comprendre ce que vous vouliez dire. Mais en poussant à l'extrême la loi de la conservation de l'énergie, on peut peut-être acquérir des degrés de liberté inhabituels. Exactement comme en matière de justice, l'on peut aller partout (en démocratie) si on respecte la loi.

Donc on va partir de ce principe pour essayer de "chevaucher Pégase".
Donc tout ce qui ressemble à la conservation.. de l'énergie, je vais l'identifier en le soulignant en mauve.

Prenons un bateau: il s'appuie sur l'eau pour avancer mais en même temps il la "jette derrière lui" pour pouvoir se faufiler dans l'espace qu'il a "creusé devant lui".. J'ai déjà nommé cela: principe d'équivalence: tout le système-océan conserve son potentiel d'énergie, celui-ci n'est en rien changé par la présence du bateau.
Mais l'exemple du bateau a ses propres limites: il ne produit pas un impact majeur (intrusif) sur le système "océan".

Dans un exemple plus violent, l'océan -ou le verre de lait- doit composer avec l'irruption soudaine d'un élément "outsider" à l'intérieur de lui-même.. et en réponse à l'intrusion d'énergie effectue en urgence un remplacement par un échange recalculant très exactement, au coma (virgule, en néerlandais) près, ce qui a été.. je n'arrive pas à trouver le mot; est-ce ce qui a été "dérangé" ? "modifié" ? J'en perds mon latin: mais justement, c'est ce que je vous demandais d'une autre manière, au début de ce sujet.

De toute façon il y a des conséquences sur la modification du temps entre l'intrus et sa réponse par le milieu.. mais n'ai pas encore le système complet de cette polarité !

Merci à tous.

[FC05]

OK Sethy, on est bien d'accord; je n'avais pu comprendre ce que vous vouliez dire. Mais en poussant à l'extrême la loi de la conservation de l'énergie, on peut peut-être acquérir des degrés de liberté inhabituels. Exactement comme en matière de justice, l'on peut aller partout (en démocratie) si on respecte la loi.


Prenons un bateau: il s'appuie sur l'eau pour avancer mais en même temps il la "jette derrière lui" pour pouvoir se faufiler dans l'espace qu'il a "creusé devant lui".. J'ai déjà nommé cela: principe d'équivalence: tout le système-océan conserve son potentiel d'énergie, celui-ci n'est en rien changé par la présence du bateau.
Mais l'exemple du bateau a ses propres limites: il ne produit pas un impact majeur (intrusif) sur le système "océan".

Non, on ne peut pas aller partout, et pour tout te dire à une époque de ma vie je suis allé à des endroits où tu ne pourras jamais aller et ou je ne pourrai plus jamais aller.
A cette même époque j'avais même le droit par la loi de te "neutraliser" après seconde sommation et tir d'avertissement ... Et je tirais pas mal à cette époque.

Pour le bateau, vu qu'il faut bouger de l'eau avec ces hélices, il apporte de l'énergie. Et si le mouvement s'arrête ceci voudra dire qu'il y a des frottements donc que cette énergie sera dissipée en chaleur, donc l'énergie totale de l’océan sera changée.
Donc ton "en rien" qui est en plus en gras est une grosse bêtise.
C'est pas comme si on n'avait l'habitude.

[obi76]

OK Sethy, on est bien d'accord; je n'avais pu comprendre ce que vous vouliez dire.

Et je ne suis pas sûr que vous ayez compris ce qu'il a voulu dire dans son message #14 non plus...

Bon allez sur cette n-ième tentative de réécrire la physique comprise depuis des siècles, n-ième fermeture.