Sur quelles constantes mathématiques puis-je me fier ?

[dvpweb]

Bonjour. Bravo pour votre forum.

Je suis Laurent, 48 ans et plutôt contradicteur des avancées scientifiques de notre temps concernant les connaissances "acquises" durant notre siècle, du fait que la plupart des personnalités avec qui j'ai pu échanger n'avaient pas de réponses concrètes et objectives à mes questions, mais plus "interdictives" (contre-dites sans arguments intelligibles, juste parce-que déjà, elles avaient été étudiées => On considère que nous possédons des vérités sans qu'elles ne puissent pas être remises en cause. c'est établi, basta).

Alors, je préfère vous prévenir que le niveau risque d'être haut! Je ne souhaite pas vous mettre en défaut ni me présenter comme quelqu'un d'exceptionnel, mais simplement vous soumettre quelques questions simples.
Vous souhaiterez y répondre ou pas, vous avez le choix, mes questions sont peut-être nulles ou sans intérêts, mais c'est justement le but d'un forum je crois : ECHANGER
Si vous pensez exactement comme tout le monde, passez votre chemin. Ici je souhaite remettre en cause nos théorèmes!
Pourquoi?

Pour comprendre. Merci

1ère question: Le vide que l'on utilise dans nos formules peut-il est sans énergie ni interactions (température, masse, énergie électromagnétiques) ?
2ème question: La vitesse de la lumière "c" que l'on utilise dans nos formules est-elle indépendante des phénomènes physiques environnementaux (températures, gravite, masse, temps) ?
De la même manière, les "constantes" que nous utilisons dans nos formules ne sont-elles pas dépendantes d'autres grandeurs ?

Merci d'avance pour nos débats
-----

[coussin]

Pour la première question, ça dépend du contexte... En thermodynamique ou en chimie, le vide dénote habituellement l'absence de matière. En physique, c'est l'absence de matière et de rayonnement.
Pour la deuxième, étant donné qu'on s'est mis d'accord sur ce qu'est le vide, la vitesse de la lumière dans le vide, denotée c, ne dépend de rien d'autre jusqu'à preuve du contraire.

[Sethy]

Tout d'abord, je ne pense pas que le but des forums scientifiques de Futura soit d'échanger. La lecture de la charte te renseigneras sur les motivations des initiateurs du forum.

Pour ce qui est du ton de l'intervention, je vais répondre sur le même ton que toi quand tu nous invites à passer notre chemin. Franchement, c'est plutôt toi qui risque de rester sur le bord de la route !

Pour le reste, les mathématiques sont une chose, la physique en est une autre. Même si les premières sont utiles à la description de la seconde, la physique, ce n'est pas des maths. Les physiciens ne sont pas en quête d'absolu.

La science n'est pas une religion et tout peut-être remis en question mais il y a une manière de le faire si on veut rester scientifique. En général, le plus simple est de partir d'une expérience dont l'ensemble des théories actuelles ne rend pas compte ou en tout cas pas de manière satisfaisante.

Enfin, pour le vide, tout dépend à quel niveau on se place. Pour l'élève du secondaire, oui, le vide est vide. Pour le physicien, et en fonction du type de phénomène étudié, non le vide peut ne pas être vide. Et il est ainsi de tout en physique, il y a toujours un contexte.

C'est comme la fable du sage, du fool et de la Lune. Quand le sage montre la lune, le fool regarde le doigt. Quand le physicien énonce un "grand principe", il faut en comprendre le sens.

Un exemple qui a fait couler beaucoup d'encre sur le forum, c'est la découverte de l'attraction universelle par Newton. Ce qui prévalait avant Newton, c'était l'idée qu'au plus un objet était massif, au plus sa vitesse de chute était importante (relation proportionnelle) or justement Newton énonce que tous les corps chutent à même vitesse. Mais il est évident que ce "grand principe" contient une condition implicite : si et seulement la différence de masse entre le corps en chute libre et la planète est telle qu'on peut négliger la réaction de la planète !

[skeptikos]

Bonjour,
Il ne s’agit pas de contester pour le plaisir de contester ni d'être sceptique pour marquer sa libre pensée.
@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Il ne s’agit pas de contester pour le plaisir de contester ni d'être sceptique pour marquer sa libre pensée.

et pourtant, quand je vois ça :

Si vous pensez exactement comme tout le monde, passez votre chemin. Ici je souhaite remettre en cause nos théorèmes!

je me dis que ça risque de ne pas faire long feu, et que ma signature est très probablement de circonstance. Mais bon, attendons de voir (restons sceptiques sur les motivations....).

Donc essayons :

1ère question: Le vide que l'on utilise dans nos formules peut-il est sans énergie ni interactions (température, masse, énergie électromagnétiques) ?

pour commencer, on n'utilise pas "le vide dans nos formules". Ça ne veut absolument rien dire. Dans les formules, on peut utiliser un niveau d'énergie, une pression, une masse volumique, on peut utiliser plein de chose, dont le terme "vide" définit la valeur ou le comportement. Comme disent Sethy et coussin, ça dépend du contexte. Le vide pour de l'astrophysique, c'est pas la même chose qu'en mécanique des fluides, qui n'est pas la même chose qu'en MQ, etc. C'est un terme qui est un raccourci pour les scientifiques, qui quand ils s'adressent à d'autres scientifiques du même domaine, veut dire très précisément quelque chose. Prendre ce terme pour essayer d'en faire une généralité, c'est contre productif, pas utile, et n'a juste aucun sens.

2ème question: La vitesse de la lumière "c" que l'on utilise dans nos formules est-elle indépendante des phénomènes physiques environnementaux (températures, gravite, masse, temps) ?

A ce jour rien ne laisse penser une quelconque modification de sa valeur en fonction de ces paramètres, et SI elle existe, elle serait donc nécessairement suffisamment infime pour ne jamais avoir été observée, et donc mesurée [mais cette hypothèse existe, et des labos essayent de voir jusqu'à quel point elle est bien constante, dans l'espace et le temps, et pour le moment, rien ne montre que sa valeur ait pu changer à un moment de l'histoire de l'Univers].

De la même manière, les "constantes" que nous utilisons dans nos formules ne sont-elles pas dépendantes d'autres grandeurs ?

Une constante, par définition, c'est constant.

[MissJenny]

Si vous pensez exactement comme tout le monde, passez votre chemin.

personne ne pense exactement comme les autres.

Ici je souhaite remettre en cause nos théorèmes!

ils sauront se défendre. En fait ils n'en ont pas vraiment besoin.

[champetre]

Bonjour,

Ça faisait longtemps, enfin un nouveau génie qui va sauver le monde

[jiherve]

bonjour,
quelle entrée en matière , je crains qu'elle ne serve aussi d’épitaphe!
JR

[jacknicklaus]

Bonjour,

Alors, je préfère vous prévenir que le niveau risque d'être haut!

ouah ! chouette !

1ère question: Le vide que l'on utilise dans nos formules [...]

Ah. bah non finalement.

[Deedee81]

Salut,

Bon on va arrêter les piques et autres moqueries. Les réponses ayant été données (au moins pour l'essentiel) je ferme.

mais c'est justement le but d'un forum je crois : ECHANGER

Désolé pour ce qui s'est passé et si tu repasses, conseil :
- Evite des remarques comme "je préfère vous prévenir que le niveau risque d'être haut" qui sont incroyablement prétentieuses même si tu tempères juste après. C'est ça qui provoque les réactions désagréables.
De même les "si vous pensez comme tout le monde" qui est insultant (même si ce n'était pas volontaire) ou "je souhaite remettre en cause nos théorèmes" qui en plus d'être prétentieux est tout simplement hors charte.
- Le but du forum est d'échanger.... mais pas n'importe comment. Lit bien la charte du forum et en particulier le point 6. Consulte aussi attentivement les épinglés en tête du forum
- Si tu as d'autres questions ouvre un nouveau message mais en évitant ce type de remarque qui ne peuvent déplaire (et d'ailleurs totalement inutile). Sache que de toute façon un grand nombre de participants sur le forum sont hautement qualifiés, on a même des membres d'institutions de haut niveau comme le CNRS.
- Au pire si les réponses ici ne te satisfont pas contacte moi par MP. On verra soit à ouvrir une discussion adéquate soit ou rouvrira ici en mettant un complément et en y mettant les formes.

Merci,