Propagation de la lumière dans l'espace (1)

[invite1db3fa8e]

Considérons un point "lumineux", situé en un point de l'espace.

Il en part à chaque instant "quelque chose" qui se propage, à une très grande vitesse (peut être une vitesse maximum...), telle une sphére grossissant de plus en plus.

S'il s'agissait de "matière", celle-ci se répartirait (et du reste comment?) uniformément à la surface de la sphère et, un certain temps après (come disait Fernand) en un autre point de l'espace, là où ce quelque chose est "observé", il n'y aurait pratiquement plus de cette "matière" comme c'est, par exemple, le cas pour une succession importante de dilutions d'un produit dans de l'eau (et un calcul mathématique simple persuaderait tout septique à ce sujet).

Donc, bien qu'il n'y ait pas de matière en ce point (ou sur un autre point situé à quelques centimètres de celui-ci) très éloigné de la source "lumineuse" on observe tout de même quelque chose sur sa rétine (ou effet photoélectrique, etc.)...

N'est-ce pas étonnant ?
-----

[acx01b]

hein??? oula

[invite88ef51f0]

Salut,
Même si ta formulation est assez maladroite (parler de "matière" à la place de lumière ne peut amener que des problèmes de compréhension...), tu as vu juste : si un point lumineux émet une onde lumineuse sphérique, l'amplitude de cette onde va diminuer comme l'inverse de la distance (il suffit de dire que le flux lumineux à travers une sphére de rayon r doit être constant (conservation de l'énergie) pour voir que la puissance est en 1/r²).

Par contre, ton dernier paragraphe m'est quelque peu "obscur" ( )...

[invite1db3fa8e]

Bonjour Coincoin,

Ok: remplaçons "matière" par "particule" (associée à une "onde").

Je précise: partons d'un nombre x de ces "particules" issues, par exemple de la flamme d'une allumette, que l'on peut "voir" à grande distance (annexdote: pendant la première guerre mondiale, il ne fallait pas q'un soldat utilise trois allumettes de suite, à terre, parcequ'à la première un aviateur pouvait la repérer, à la seconde viser et à la troisième tirer...).
Combien y aura t'il de ces "particules" qui passeront par la pupille d'un observateur très éloigné de cette source lumineuse?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite36366388]

Comme le dit coincoin :

Si ta source emet 100w/m², à 10m de ta source la densité de puissance sera de 100/10² = 1W/m²

Si ton detecteur a une sensibilité siffisante pour detecter une telle puissance alors tu verras la source, sinon tu ne la verras pas.

[invite03f54461]

Slu
Je me suis souvent demandé si une source faible de lumière expédiait suffisament de photons
pour couvrir la surface d'un "globe" de diamètre égal à la distance à laquelle se trouvaient ses observateurs,
si les observateurs se trouvaient à très grande distance de cette source
Je suppode qu'en tant que train d'onde, les photons sont virtuels et deviennent réels
au moment où le train d'onde interagit avec les récepteurs, cônes où batonnets de la rétine,
ou tout autre appareil récepteur
Mais bon, je n'exclus pas d'avoir tout faux avec cette interprétation

[invitea29d1598]

Je me suis souvent demandé si une source faible de lumière expédiait suffisament de photons
pour couvrir la surface d'un "globe" de diamètre égal à la distance à laquelle se trouvaient ses observateurs,
si les observateurs se trouvaient à très grande distance de cette source

ça marche comme pour l'expérience des fentes de Young: si ta source émet de manière isotrope et que tu arrives à "réduire" sa luminosité pour qu'elle envoie ses photons un par un, tu as des photons "délocalisés" (c'est mieux que "virtuel" car ce dernier terme a un sens bien précis qui est différent) dans tout l'espace... et comme tu le dis:

Je suppode que (...) les photons sont deviennent "réels" au moment où ils intéragissent avec les récepteurs, cônes où batonnets de la rétine, ou tout autre appareil récepteur

à ceci près qu'ils ne deviennent pas "réels" mais localisés...

c'est en gros ce qui ressort de l'expérience d'Aspect...

[invite03f54461]

Slu
Je me rendais bien compte que j'avais très mal formulé ma proposition,
merci d'en rectifier les erreurs,
Mais alors, je ne suis pas aussi bête que que ça

[invitea29d1598]

Je me rendais bien compte que j'avais très mal formulé ma proposition,

pas si mal que ça...

merci d'en rectifier les erreurs,

you're welcome... mais c'est pas ce que j'appelle des "erreurs"... des "imprécisions" plutôt: les idées étaient là et ce sont elles qui comptent le plus.

Mais alors, je ne suis pas aussi bête que ça

avec un peu de chance, tu vas peut-être même réussir à t'en sortir un jour et faire un truc comme... je sais pas moi: illustrateur pour des textes scientifiques...

[inviteca6ab349]

Salut,

Je voulais juste apporter une precision a Vince (#5): la source emet a mon avis 100W et non 100 W.m^-2.

[invite36366388]

,

Je voulais juste apporter une precision a Vince (#5): la source emet a mon avis 100W et non 100 W.m^-2.

ça dépend de quoi on parle.

[inviteca6ab349]

OK, mais la je crois quand meme qu'on parlait d'une source plus ou moins ponctuelle....
En tout cas, ca me semble plus logique histoire de se pencher sur une question a la fois, sans compter que tu n'as pas precisé la surface de ta source, ce qui suppose que tu considères sa surface totale emises etc, etc....

[invite36366388]

OK, mais la je crois quand meme qu'on parlait d'une source plus ou moins ponctuelle....
En tout cas, ca me semble plus logique histoire de se pencher sur une question a la fois, sans compter que tu n'as pas precisé la surface de ta source, ce qui suppose que tu considères sa surface totale emises etc, etc....

Tu as raison.

Comme je comptais parler de densité surfacique de puissance un peu plus loin, j'ai voulu faire simple et occulter les problèmes de dimension de la source, afin de ne pas mélanger des unités.

[invite1db3fa8e]

Don Patric: et bien voilà une interrogation intelligente