L'experience de la gomme quantique à choix retardé

[sliders_alpha]

Bonjour,

j'ai trouver deux video qui utilise la meme configuration mais qui indique des chose differente (j'ai rajouter au lien l'endroit ou c'est dis dans la video) :

Celle ci de fermilab dis que D1 et D2 change ce qu'il se passe sur l'ecran: https://www.youtube.com/watch?v=l8gQ5GNk16s&t=171s
D1 et D2 'off' : interference pattern sur l'ecran
D1 et D2 'on' : particule pattern sur l'ecran

c'est ce que j'avais toujours entendu dire.

celle ci https://www.youtube.com/watch?v=RQv5CVELG3U&t=512s d'une chercheuse dis que quoi qu'on fasse a droite avec les detecteur on a toujours un paticule pattern sur l'ecran.

Qui a raison?

Et pour ma curiosité personelle, que sont D1, D2, D3, D4? ce sont des ecran? de simple petit bout de papier?
Si c'est le cas, comment fait on une experience avec D1 et D2 'off'? apres tout le flux lumineux vas juste aller s'ecraser sur un mur du labo et donc produire la meme chose que D1 et D2 'on' non?

Merci.
-----

[ornithology]

plutot que des viséos en anglais essaie de fournit des schemas.
il y a des expériences ou on a systematiquement un particule pattern mais ou un dispositif de comptage de coincidences permet
d'extraire du nuage de poinrs un modif d'interférences ou un second qui superposés annulent les interférences.
ce ne serait pas le cas dans la deuxieme vidéo?

pour tes questions regarde l'article de wikipedia sur la gomme quantique a choix retardé.

[coussin]

Je suis fan des vidéos de S Hossenfelder qui s'attache à démystifier bien des concepts en MQ.
Dans ce cas particulier, bien évidemment que les particules ne retournent pas dans le passé pour changer quoi que ce soit Et honte aux vidéos qui tournent autour de cette idée pour faire du sensationnalisme et des clicks...

[coussin]

Pour votre question "Qui a raison ?", tout le monde a raison. Ce n'est qu'une manière de présenter les résultats expérimentaux qui, eux, sont ce qu'ils sont.
Soit on est pragmatique soit on essaye de noyer le poisson pour faire croire que c'est mystérieux.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Je confirme les remarques de Coussin. Parler d'influence vers le passé est abusif et est souvent lié à l'interprétation de la MQ (et il y en a toujours une vu qu'elle est profondément non classique). Et la vulgarisation est souvent non seulement imprudente dans ses propos mais aussi explique rarement la séparation entre théorie/résultats expérimentaux/interprétations

Je n'ai pas regardé les vidéos, trop long, mais au moins pour ce qu'en dit sliders_alpha je dirais que le deuxième point de vue est le bon (mais avec un grain de sel, faudrait regarder les vidéos).

Notons que si l'on a deux particules (ou ensembles/séries de) 1 et 2, susceptibles d'interférer et qu'on les intriques :
1 avec 1'
2 avec 2'
alors on vérifie facilement que 1 et 2 ne peuvent pas donner de figure d'interférence.
Mais si on effectue certaines mesures sur 1' et 2' et qu'on corrèle après coup avec 1 et 2 pour trier les impacts sur la cible on retrouve bien une figure d'interférence.

Cela suffit à expliquer le tout. Il n'y a pas plus de mystère mais le caractère contre-intuitif de l'intrication et le flou artistique de la vulgarisation en fait un truc "étrange".

Il y en a pourtant de plus étonnante. Ainsi le paradoxe de Hardy. Pas facile à triuver sur le net (alors que l'expérience a réellement été menée depuis, j'ai vu des actus).
On a un croisement entre deux interféromètres de Mach - Zhender. Et dans l'un on envoie des électrons, dans l'autre des positrons. On montre que l'on doit observer un certain résultat du fait des interférences mais qui ne peuvent se produire pourtant que si les particules interagissent auquel cas elles devraient s'annihiler et on ne devrait rien avoir. C'est un cas particulièrement tordu de "mesure sans interaction" à la Elitzur Vaidman. Mais la théorie et l'expérience sont en accord.

Voir par exemple : https://fr.hrvwiki.net/wiki/Hardy%27s_paradox
(j'ai pas lu l'article, je le décrit aussi dans mes vidéos mais vers la fin. Attention sur la MQ la série fait 354 vidéos, je l'interprète avec les états relatifs et il vaut mieux avoir regardé d'abord Elitzur-Vaidman).

Et une autre très bizarre en MQ symétrique dans le temps (une formulation particulière) avec le paradoxe des trois boites (mais facile à résoudre, c'est la prédiction qui est étonnante).

Enfin, bon, des trucs bizarres en MQ y en a un paquets. Je déplore juste que c'est toujours les mêmes trucs qu'on voit.

[sliders_alpha]

Ce sont bien les meme configuration.

fermilab :
fermilab.jpg

Sabine:
sabine.jpg

Et fermilab dis que si on active ou desactive les detecteur, qui sont placé plus loin que "l'ecran d'interference" on a soit un motif d'interference soit un motif de particule (ce qui a l'air magique car les detecteur recoivent les photon apres l'ecran d'interference)
Sabine dis que peut importe ce qu'on fait avec les detecteur, on a un motif de particule sur 'l'ecran d'interference"

Si sabine a raison, je ne vois pas ou est la paradoxe ou l'etrangetée de la chose, mais ça m'etonnerais de fermilab de raconter de t-elle betise, bon je ne suis pas physicien mais je leur faisait confiance jusqu'a maintenant.

wikipedia n'explique pas ce qu'on utilise en tant que detecteur, et de moin point de vue d'ignorant : quelle est la difference entre avoir un detecteur et ne pas avoir de detecteur mais avoir le photon qui va s'ecraser sur le mur du labo plus loin?

[Deedee81]

Sabine a raison.

Et l'étrangeté est liée au fait que :
- La disparition des interférences (même si c'est dans tous les cas, d'un point de vue classique, ça reste très étrange car la lumière n'est a priori pas modifiée par les miroirs semi-transparent et l'absence d'interférence semble incompréhensible. Enfin, si elle est modifiée mais juste d'un décalage de phase constant et on "devrait" avoir des interférences si la MQ ne venait pas mettre le boxon )
- Le fait qu'on ait des interférences ou pas en triant les impacts sir l'écran en fonction des résultats D3/D4. Et là ça dépend de ce qu'on fait en D3/D4. Mais comme c'est a posteriori ... ce n'est étrange que selon la manière d'expliquer.

EDIT et justement je n'ai pas regardé la vidéo mais il n'est pas exclut que "fermilab" et juste mal expliqué ou expliqué de manière confusante

EDITbis : il n'y a pas de différence formelle entre un détecteur photoélectrique et un écran/mur/plaque photo, les deux absorbent le photon et montrent un petit éclat au point d'impact

EDITter anecdote : une explication de Feynman est incorrecte dans son cours quand on considère cette expérience mais bien malin à qui le verra (cela concerne la question de savoir s'il faut ajouter les probabilités ou les amplitudes, et améliorer l'explication de Feynman n'est pas difficile)

[ornithology]

Il y a un critere tres simple il me semble a prendre en compte dans l'expérience de fermilab.
les deux bras peuvent ils etre dans des directions symétriques par rapport a la source? ou les extrémités des deux bras a des distances tres tres grandes?
dans ce cas quoiqu'on fasse a une des extrémités d'un bras ne pourra pas etre décelé instantanément a l'autre bout du bras.
est il dit dans cette vidéo que des interférences sont visibles a l'oeil nu sur l'écran quand il y a un choix de l'autre coté,
si oui il y aurait violation d'un principe important en relativité.

[ornithology]

j'ai trouver deux video qui utilise la meme configuration mais qui indique des chose differente (j'ai rajouter au lien l'endroit ou c'est dis dans la video) :

Celle ci de fermilab dis que D1 et D2 change ce qu'il se passe sur l'ecran: https://www.youtube.com/watch?v=l8gQ5GNk16s&t=171s
D1 et D2 'off' : interference pattern sur l'ecran
D1 et D2 'on' : particule pattern sur l'ecran

c'est ce que j'avais toujours entendu dire.

Aucune experience quelle qu'elle soit ne peut donner un résultat oui / non en fonction d'un choix futur.L
Imaginez qu'on aie 40 telles expériences en paralleles et sur chacun des écrans on verrait des interférences ou non en fonctions des cours du CAC40 dans 10 ans . interférences ? j'achete sinon je vends. ce serait un délit d initié et ce serait la fin du systeme boursier....

[Deedee81]

Salut,

Tout ça est tout à fait juste. Il n'est pas difficile d'ailleurs d'arriver à des contradictions avec ça (du type "paradoxe du grand père") par exemple si la détection d'interférence ou pas enclenche un mécanisme qui influence la mesure dans le futur (l'absence d'interférence pourrait empêcher la mesure conduisant à... l'absence d'interférence)

ce serait un délit d initié

Je me demande si la loi peut vraiment être interprétée ainsi

Tiens ça me rappelle le film paycheck, excellent. Avec une machine montrant le futur et qui ne peut conduire qu'à la catastrophe car elle ne peut éviter les contradictions que si ses prédictions sont auto-réalisatrices et ils expliquent pourquoi cela conduit à la fin du monde.