Table des éléments physiques, versus chimiques

[soliris]

Bonjour,

Ce message est juste une interrogation, qui m'est venue après avoir rencontré dans une grille de mots croisés le mot "Lawrentium", hier.
La chimie donne donc des noms de vieil ancêtre à des éléments qui sont rigoureusement cadrés dans la classification de Mendeliev des éléments et structurés par leurs propriétés.



Les physiciens, qui ont donné aussi des titres honorifiques à leurs "unités dimensionnelle" comme l'intensité électrique (Ampère..), refusent de structurer ces unités dans la physique espace-temps, qui selon eux pourtant, rassemble toute la création. Mais dans ce cas, si je reprends l'exemple des ampères, pourquoi ne pas montrer qu'il s'agit bel et bien d'un débit de charges, et que donc on a affaire, au moins au départ à des "charges/seconde".
La logique est très facile à installer: si le temps est présent (seconde) dans les ampères, que valent les charges.. d'après vous ?

Mais tout comme la chimie présente des éléments isotopiques, il y a par contre dans le secteur de la physique des "identifications" troublantes entre certaines unités comme la pression mécanique et la tension électrique. L'analyse dimensionnelle donnerait pour ces 2 considérations des m²/sec², mais ce genre de tour de passe-passe n'a pas bonne presse sur ce forum "par souci de rigueur et de refus de théorie personnelle".
Alors si j'ai fait un boulot dont personne ne voulait, il me faut le mettre à l'épreuve et montrer à quoi cela peut être utile.. Ce sera fait prochainement (1 mois pour vous donner le résultat).

En attendant, vous sentez-vous bien dans la science Espace-Temps, qui admet paradoxalement 6 autres unités dimensionnelles (comme le candela, etc) ?
-----

[ornithology]

Les isotopes conceptuels jolie trouvaille quasi poetique, surréelle. Breton aurait aimé. les mods j'en suis moins sur.

[Baal149]

Bonjour,

De ce que je remarque en physique, si on utiliserait uniquement des unités de base du SI, on arriverait à des expressions d'unités indigestes. Tu parles de l'ampère (A) c'est bien plus pratique à utiliser que de parler de "charge/s" ou autres. D'où l'utilisation d'unités dérivés de celle de base.
Ensuite dans le cas de l'ampère, les physiciens on bien redéfinis il y a peu de temps cette unité pour l'ancré dans l'espace temps (il est donc question maintenant d'une certaine quantité de charges élémentaires "e" / seconde, "e" étant la charge d'un électron ; ce qui n'était pas le cas avant).

L'analyse dimensionnelle donnerait pour ces 2 considérations des m²/sec², mais ce genre de tour de passe-passe n'a pas bonne presse sur ce forum "par souci de rigueur et de refus de théorie personnelle".

Je ne pense pas que l'analyse dimensionnelle est mauvaise presse ici. Mais c'est pas par ce que tu compares deux phénomènes avec des unités identiques que les deux phénomènes sont comparables. Donc il vaut mieux utiliser des expressions d'équations connues et reconnues pour faire des démonstrations qu'utiliser une analyse dimensionnelle où le risque est de mélanger des choses qui n'ont aucunes raisons physiques d'être mélanger. Donc si tu n'utilises pas des théories ou des équations connues et reconnues, ça revient à manquer de rigueur et/ou deviens une théorie personne qui n'a pas lieu d'être ici.
Et le fait qu'il y ait "des "identifications" troublantes entre certaines unités" ne change rien au fait que les phénomènes décrient ne sont pas comparables.

En attendant, vous sentez-vous bien dans la science Espace-Temps, qui admet paradoxalement 6 autres unités dimensionnelles (comme le candela, etc) ?

Moi je me sens bien par rapport à ça. Mais les unités utilisés dans le SI ne sont pas synonymes de dimensions.
Les unités du SI ne sont d'ailleurs pas là pour décrire les dimensions dans lesquelles on vit, mais servent à mesurer et décrire des phénomènes qu'on observent. Le fait que pour certaines unités ça soient des dimensions ne changent rien à l’utilité initiale des unités.

[gts2]

Les physiciens ... dans la physique espace-temps, qui selon eux pourtant, rassemble toute la création.

L'espace-temps ce n'est pas toute la physique, c'est le cadre dans lequel se déroule les phénomènes.

Mais dans ce cas, si je reprends l'exemple des ampères, pourquoi ne pas montrer qu'il s'agit bel et bien d'un débit de charges, et que donc on a affaire, au moins au départ à des "charges/seconde".

C'est ce qui est fait dans n'importe quel cours de physique.

"identifications" troublantes entre certaines unités comme la pression mécanique et la tension électrique. L'analyse dimensionnelle donnerait pour ces 2 considérations des m²/sec²

Aux dernières nouvelles tension : kg m² s⁻³ A⁻¹ et pression : kg m⁻¹ s⁻² clairement différents et pas vraiment égal à ce que vous annoncez.

[A voir en vidéo sur Futura]

[soliris]

Baal149: Il me semble déceler chez vous une très grande astuce de langage, "à la française" (vu de ma Belgique provinciale ) je vais souligner en bleu ce qui semble être l'identique de ce qui précède: " Les unités du SI ne sont d'ailleurs pas là pour décrire les dimensions dans lesquelles on vit, mais servent à mesurer et décrire des phénomènes qu'on observe. Le fait que pour certaines unités ça soient des dimensions ne changent rien à l’utilité initiale des unités.

L'espace-temps ce n'est pas toute la physique, c'est le cadre dans lequel se déroule les phénomènes.

Etrange idée. Le cadre espace-temps porterait selon vous toute la physique, mais certains éléments lui seraient "hétérogènes".. Insatisfaisant

("Les Ampères sont des débits de charge"NDLR) c'est ce qui est fait dans n'importe quel cours de physique.

Pas tout-à-fait.. J'ai connu un prof de physique qui se faisait une toute autre idée de "l'intensité électrique", encore appellée par ailleurs "courant". C'est moi qui lui ai (ré)appris qu'en fin de compte: l'ampérage est un"débit de charges".

Aux dernières nouvelles tension : kg m² s⁻³ A⁻¹ et pression : kg m⁻¹ s⁻² clairement différents et pas vraiment égal à ce que vous annoncez.

Vous utilisez l'Ampère (A) au lieu du Coulomb (C). Ce serait déjà plus simple de marquer kg m² s^-2 C^-1 que kg m² s^-3 A^-1.

Mais tout cela reste difficilement représentable pour la majorité des étudiants. Je me demande encore comment ils réussissent à ingurgiter de telles complexités. Ce doit être l'amour pur de la physique, sans rire le moins du monde

[albanxiii]

Les physiciens, qui ont donné aussi des titres honorifiques à leurs "unités dimensionnelle" comme l'intensité électrique (Ampère..), refusent de structurer ces unités dans la physique espace-temps

Bien évidemment, les physiciens sont des idiots et vous, vous avez tout compris.
Vous nous ressortez donc une nème fois votre théorie personnelle sur les dimensions des unités physique.
Cela est juste inadmissible au niveau foutage de gueule aussi bien de la modération que des lecteurs du forum.

Commencer un tel message par :

Ce message est juste une interrogation, qui m'est venue après avoir rencontré dans une grille de mots croisés le mot "Lawrentium", hier.

montre juste votre obsession irrationelle sur ce sujet.

ps : je viens de voir qu'en bonus vous avez cumulé assez d'infractions pour gagner une exclusion temporaire. Bravo !