Voiture hybride «non rechargeable» – Voiture hybride rechargeable - comparaison

[Franc84]

Bonjour,

Les voitures hybrides non rechargeables n'ont pas de prise de courant pour les recharger. Elles sont rechargées lors du freinage (ce que je comprends). Elles sont aussi rechargées à partir de l'action du moteur thermique (ce que j'ai plus de mal à comprendre). En effet pourquoi il y aurait un gain énergétique, en transférant une parte de l'énergie du moteur thermique vers le moteur électrique? Il devrait au contraire y avoir une perte, dans le passage d'une forme d'énergie à une autre.

En conduite à vitesse modérée:

«À vitesse de croisière, les véhicules hybrides sont animés principalement par le moteur thermique – car c’est dans ces conditions qu’il est le plus écoénergétique. Pendant cette phase de conduite, le moteur électrique est utilisé comme générateur afin de récupérer l'énergie cinétique générée par le moteur thermique et l'envoyer vers la batterie.»

https://www.kia.com/fr/goelectric-ga...E&gclsrc=aw.ds

Merci pour vos réponses éventuelles

Bien cordialement
-----

[antek]

En effet pourquoi il y aurait un gain énergétique, en transférant une parte de l'énergie du moteur thermique vers le moteur électrique ?

Il n'y a pas de gain énergétique (d'où pourrait-il venir ?), simplement une augmentation de l'autonomie (par rapport à un électrique pur et dur).

[XK150]

Salut ,

" elles sont rechargées lors du freinage " . Peut être , mais surtout dans les descentes où vous n'utilisez pas les freins habituels .
Oui , il y a obligatoirement une perte du thermique à l'électrique ; Sauf si le thermique offre un meilleur rendement en recharge électrique par rapport à l'usage routier non constant habituel .
Ce qui est le cas , je crois : vous roulez en électrique pendant que le thermique recharge les batteries , au mieux de son rendement .
" Energie cinétique du moteur thermique " ??? Je lirai plutôt " énergie cinétique du VEHICULE " générée par le moteur thermique " , ce qui revient au point 1 : moins besoin des freins habituels .

[titijoy3]

Pour moi, l'hybride non rechargeable est une hérésie, je me demande dans quelle mesure le gain de récupération d'énergie n'est pas annulé par le poids de la batterie,

Le compromis le plus intéressant selon moi, c'est l'hybride rechargeable avec une autonomie suffisante pour se rendre à son travail et en revenir plus la possibilité de pouvoir effectuer un trajet long en thermique, sauf à pouvoir s'offrir un véhicule électrique pur disposant d'une autonomie confortable bien sur..

[A voir en vidéo sur Futura]

[Flyingbike]

Pour moi, l'hybride non rechargeable est une hérésie, je me demande dans quelle mesure le gain de récupération d'énergie n'est pas annulé par le poids de la batterie,

Le compromis le plus intéressant selon moi, c'est l'hybride rechargeable avec une autonomie suffisante pour se rendre à son travail et en revenir plus la possibilité de pouvoir effectuer un trajet long en thermique, sauf à pouvoir s'offrir un véhicule électrique pur disposant d'une autonomie confortable bien sur..

J'aurais pensé pareil a une époque, mais c'est trop dépendant des besoins pour être généralisable.

Ma moitié a une Jeep Compass (boulot). Ce truc débile (et monstrueux) a une autonomie electrique "généreuse" de 30km en mode limace. Et pour compléter cela, un réservoir de, wahou... au moins 35L. Pour une conso en thermique réelle de plus de 5L en mode limace à facilement 8L sur autoroute. En gros, si tu as besoin de faire un peu de KM (ou par exemple de partir en vacances), c'est pas cool. L'autonomie totale est inférieure a 400km. Si tu roules un peu en ville, c'est mieux, quand ca peut rouler en 100% électrique. mais dans ce cas pourquoi diable avoir un SUV 4 roues motrices ? Mais bon, le gabarit à la mode..... Le mode mixte (hybride réel) ne permet pas de faire des économies de carburant mesurables. C'est un veau avec un temps de réaction de limace neurasthénique. Le pire des deux mondes, en fait.


Pour revenir au subject, XK150 a mis le doigt : le moteur thermique peut être mis à sa cadence et charge de rendement maximal.

[Franc84]

Merci beaucoup pour vos réponses

[agitateur]

Ma moitié a une Jeep Compass (boulot).

Je suppose qu'on parle de véhicule dit de fonction.
Le resp du parc auto de la boite doit tenir compte de facteurs qui ne sont pas forcément ceux du client VP qui achète SA caisse.
Cet acheteur doit composer avec la TVS, et ça peut piquer. Un jeep compass xe est à moins de 60 grammes, soit une TVS inférieure à 50 euros, c'est absolument que dalle.
Un mazout de fonction anté 2020 se fait plomber sur ses CV fiscaux ( par exemple 3000 euros annuels pour 7 à 10 CV ). Ca a poussé plus que fortement pour que les hydriques de mes roustons prennent une part trés importante des véhicules de société et en particulier de fonction. Il existe une exception ou le mazout simple avec ad blue sera préféré aux hyvbrides, pour les gros kilométrages annuels. Les gestionnaires de parc sont pas trop cons non plus, pour ceux qui se cognent 50 000 par an, la conso à la pompe ça compte aussi ( enfin, ce sont des charges, pas une pure perte, mais des charges quand même ). Le parc hybride est énormément poussé par des mesures fiscales qu'on peut estimer....de mesures discutables.
Il y a pire encore avec l'exonération de TVS quand le véhicules bénéficient de report de kilométrages déclarés en frais par l'usager avec un plafond dantesque sur les gros pollueurs ( grosses cylindrée ). En clair, le cout d'usage d'un gros SUV V8 turbo passablement hybride sur 2 démarrages au feu rouge aura un coût d'usage ( pour un petit rouleur ) à peine supérieur à une berline standard mazout. On peut comprendre le succés de ce genre de modèle pour les "petits" patrons ou entrepreneurs indépendants....Fiscalement c'est une niche, point de vue CO2 réel ça ne se discute même plus....

[RomVi]

Bonjour,

Les voitures hybrides non rechargeables n'ont pas de prise de courant pour les recharger. Elles sont rechargées lors du freinage (ce que je comprends). Elles sont aussi rechargées à partir de l'action du moteur thermique (ce que j'ai plus de mal à comprendre). En effet pourquoi il y aurait un gain énergétique, en transférant une parte de l'énergie du moteur thermique vers le moteur électrique? Il devrait au contraire y avoir une perte, dans le passage d'une forme d'énergie à une autre.

En conduite à vitesse modérée:

«À vitesse de croisière, les véhicules hybrides sont animés principalement par le moteur thermique – car c’est dans ces conditions qu’il est le plus écoénergétique. Pendant cette phase de conduite, le moteur électrique est utilisé comme générateur afin de récupérer l'énergie cinétique générée par le moteur thermique et l'envoyer vers la batterie.»

Un moteur thermique possède un rendement très variable, qui évolue en fonction de la vitesse de rotation, et du couple.
Il existe un point ou le rendement est optimal (on utilise plutôt le terme de bsfc en motorisation, qui correspond à une quantité de carburant généralement exprimée en grammes pour produire 1 kWh mécanique). Sur la plupart des voitures standard le bsfc optimal correspond à un point autour de 20kW.
Dans certaines conditions il y a parfois un intérêt à produire 20 kW à partir du thermique, même si la puissance requise est plus faible, et utiliser le surplus pour alimenter la génératrice et charger la batterie.

J'avais fais une explication plus détaillée ici :
https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post6890582