RDM Conception Terrasse

[M0rPh3u5]

Bonjour!

Voici un petit projet de terrasse que j'ai calculé sur RDM 7.
Si vous pouviez jeter un œil (pas trop loin hin! faut le retrouver après )
Me dire ce que vous en pensez, et au passage m'expliquer comment fonctionne le calcul de flambement de ce logiciel... j’essaie de voir le flambement sur les poteaux HEA 100 mais je pige pas.

Les données :

Terrasse structure ACIER S235JR pour tube et UPAF, S275JR pour profils.
Dimension 8m x 4m avec un angle cassé et un escalier.
Charges :
250Kg/m² charge d'exploitation de la terrasse et de l'escalier
26Kg/m² plancher composite (sur la terrasse uniquement, pour l'escalier j'ai négligé le poids des marches caillebotis.)
18Kg/ml poids du GC sur le pourtour de la terrasse et sur un des UPAF de l'escalier.
Déformé maxi admissible : L/300 (ou quasiment, 9 solives dépassent mais sont quand même <L/200.)

Je vous mets le fichier en pièce jointe.

J'ai oublié quelque chose?

Merci!

EDIT : ah! si! j'ai oublié de vous demander si vous savez comment supprimer des noeuds dans RDM 7 osssatures?
Dans le module Flexion y a pas de problèmes, mai dans le module ossature je trouve pas.
-----

[Naalphi]

Bonjour

"expliquer comment fonctionne le calcul de flambement de ce logiciel... j’essaie de voir le flambement sur les poteaux HEA 100 mais je pige pas." :
Il suffit de cliquer, une fois le "calcul statique" effectué, sur "flambement" du menu déroulant (ou sur l'icône idoine qui doit se situer quelque part à l'écran).
Voici ce que j'obtiens (après un reparamétrage du "nombre d'éléments" qui ne semblait pas suffisant par défaut) :
flambement sur ensemble.jpg

Maintenant, question : Où diable se situe l'élément critique ?
Réponse : Je ne sais pas !

Bon, je prends par exemple et au pif la poutre 64, et mets en évidence certaines données :
noeud32.jpg
, je modélise cette poutre dans un nouveau fichier (faire gaffe à respecter les orientations suivant les mêmes axes..), avec pour contraintes les mêmes 'contraintes de déplacements nodaux' que la poutre subissait au sein de l'assemblage :
poutre64.jpg

Bon, y'a des choses illisible sur mon image, mais il s'agissait de vérifier que la poutre isolée avait exactement les mêmes contraintes qu'en contexte : fait !

Pour cette poutre, le coefficient de sécurité viv à vis du flambage selon RDM7 LeMans (si je l'utilise correctement) est de 20. (plutôt rassurant)


Je n'ai pas vérifié vos charges sur l'ensemble (pourquoi la poutre du fond n'a pas de charge ?)


Pour ce qui est de supprimer un noeud : non, pas possible à ma conaissance.
Solution : supprimer les 2 bouts de poutre et la refaire d'un seul tenant
A essayer aussi : ne supprimer qu'un seul bout (un qui ne serait lié à aucune charge ni "liaison"), et reparamétrer ses coordonnées pour faire coïncider avec le noeud auquel le relier. Dit comme ça cela semble plus compliqué, mais c'est plus pratique à faire.

[Naalphi]

Ah oui : les caractéristiques des sections des bibliothèques ne sont pas toujours définies comme étant des valeurs moyennes ou critique.
Je m'explique : un fer H à des tolérances de fabrications qui peuvent faire varier son moment quadratique de disons... +/- 5 à 10% pourquoi pas ; ainsi , j'aime à définir moi même certains paramètres comme la section "au minimum de matière" et en // , augmenter l'accélération de la pesanteur pour une prise en compte des poids propres des sections "à leur maximum de matière", de +20% pourquoi pas.
Ces genres d'ajustements font partie des "coefficients partiels" des procédures de calculs suivant les normes

[Naalphi]

Au passage , ne pas négliger l'encastrement du poteau vis à vis de la qualité du sol :



(130 kPa pour un massif en dé de 0.6m de côté)

[A voir en vidéo sur Futura]

[Naalphi]

A regarder de près aussi les liaisons entre les différentes poutres :
Certaines solutions pratique (et économiques) ne se modélisent pas comme des encastrements comme vous l'avez fait, mais peuvent induire des libertés de mouvements (voir aussi 'liaisons élastiques'). Ces "relaxations" peuvent vite devenir 'critiques' (et grandement influer sur les déplacement du noeud que j'ai étudié par exemple , et donc induire de nouvelles contraintes...)

[M0rPh3u5]

Super Merci!

C'était effectivement le nombre d'éléments qui posait problème.

De ce que je comprend des résultats, le KF le plus petit serait en mode 2 et serait de 9, et ce situerai sur la poutre 53 (?).

La poutre du fond n'a pas de charge car c'est la traverse qui reprend uniquement les solives, elle est contre un mur et n'as donc pas de GC.
Voila un visuel pour mieux comprendre : signal-2023-01-26-22-46-18-108.jpg signal-2023-01-26-21-54-57-392.jpgsignal-2023-01-26-21-54-36-599.jpg

Ces genres d'ajustements font partie des "coefficients partiels" des procédures de calculs suivant les normes

Donc tu me dit de rajouter un coeff de sécurité de 30% pour prendre en compte les tolérances de fabrication? ça me parait beaucoup mais bon ok. Le seul endroit ou ça coincera c'est pour la déformé des solives... (d'ailleurs quand on édite les résultats on a les déplacement nodaux, mais on a pas le déplacement maxi :/ )

En tout cas merci pour ton temps!

[M0rPh3u5]

c'est ce que je comptais faire comme socle béton oui. c'est suffisant du coup?

[M0rPh3u5]

A regarder de près aussi les liaisons entre les différentes poutres :
Certaines solutions pratique (et économiques) ne se modélisent pas comme des encastrements comme vous l'avez fait, mais peuvent induire des libertés de mouvements (voir aussi 'liaisons élastiques'). Ces "relaxations" peuvent vite devenir 'critiques' (et grandement influer sur les déplacement du noeud que j'ai étudié par exemple , et donc induire de nouvelles contraintes...)

Oui, les poutres H seront encastrées, les solives seront considérées comme articulées.

[M0rPh3u5]

[Naalphi]

Donc tu me dit de rajouter un coeff de sécurité de 30% pour prendre en compte les tolérances de fabrication? ça me parait beaucoup mais bon ok

...c'est l'idée pour tenter de cerner au mieux certaines limites d'interprétations de résultats de calculs.

Ainsi par exemple, pour un HEA100, le moment quadratique nominal est donné à 349.39 cm^4 , celui "au minimum de matière" à 293.62 cm^4 , soit une variation de 16%.
Pareillement pour son aire (calcul du poids propre) : nominal = 21.25 cm² , au maxi matière cette fois = 27cm² , soit une variation de 27%.
On peut préciser que l'on rencontrera statistiquement quasi jamais de section si proche de ses tolérances limites, mais ce genre d'approche permet des résultats sur calculs simples qui 'pencheront du bon côté de la balance' sans connaître les normes suivant lesquelles effectuer les calculs.
Alors quand je dis simple, certes, il faut avoir les outils qui vont bien : calcul des caractéristiques moy, mini et maxi de chaque section à la main, possible, mais bof, ou ici le programme "Prop Section" édité par le CTICM -gratuit sous inscription-, et un extrait de la norme EN 10034 , et bien sûr un petit logiciel tel qu' RDM7

...je répète qu'un calcul respectant un minimum les normes (EC3) pondèrent d'office ce genre de données d'entrée... (donc soit on prend le temps de digérer l'EC3 -ce que je n'ai pas fait et mais permettant au final de relativement facilement ne pas avoir à réinventer l'eau tiède-, soit on fait sa propre popote -au risque évident de facilement oublier un ingrédient-

Donc, oui, quand j'ai le temps, je jongle avec certains paramètres (suivant les cas : gravité, masse volumiques, charges, création de 'section quelconque', etc..) et compare les résultats.

c'est ce que je comptais faire comme socle béton oui. c'est suffisant du coup ?

2x non :
. même si la somme de vos charges correspond à votre surface x 250 kg/m² +26 +18 kg/m , leurs répartitions me gêne surtout dans le fait que vous n'avez pas modélisé d'ancrages au mur. Je ne dit pas que la façon de faire est mauvaise : on peut penser justement ne pas vouloir avoir d'incidences à un bâti existant, mais je ne connais quasi rien de ce corps de métier (pensez-vous creuser au pied du mur pour créer des massifs?)
. suivant comment on estime cette descente de charge par poteau , il faut encore se faire une idée des caractéristiques de votre sol ! (bon, probablement compatible même quitte à augmenter les dés béton)


Pour le flambage (dont je doute qu'il puisse s'agir d'un point critique avec du HEA) : comment faire pour sélectionner la poutre à examiner en détail lorsque RDM annonce un coefficient sur le global ? (repérer les grosse charges 'normale' , puis celles moindre mais avec excitation d'efforts 'moments' ou 'tranchants' , ou bien simplement repérer le phi (N+Mf) max ?

Pour la flèche max, il y a une commande (mais pas d'icône...) : menu déroulant 'Résultats", puis "Déplacement maximal sur z" par exemple.

Oui, les poutres H seront encastrées, les solives seront considérées comme articulées.

=> corrigez le modèle !

[M0rPh3u5]

Pardon, je vous ai tutoyé sans prévenir!

2x non :
. même si la somme de vos charges correspond à votre surface x 250 kg/m² +26 +18 kg/m , leurs répartitions me gêne surtout dans le fait que vous n'avez pas modélisé d'ancrages au mur. Je ne dit pas que la façon de faire est mauvaise : on peut penser justement ne pas vouloir avoir d'incidences à un bâti existant, mais je ne connais quasi rien de ce corps de métier (pensez-vous creuser au pied du mur pour créer des massifs?)
. suivant comment on estime cette descente de charge par poteau , il faut encore se faire une idée des caractéristiques de votre sol ! (bon, probablement compatible même quitte à augmenter les dés béton)

On considère la structure seule, elle n'est, en théorie, pas liée au mur. Dans les faits elle se situera à 500mm du mur et il y aura des solives, de 500mm donc, articulées entre le mur et la traverse en IPE, afin de supporter cette zone de plancher tout en ayant le plus faible impact sur l'existant.
Si je fait des plots de 600mm, il me restera 200mm entre le mur et les plots (toujours en théorie... à voir si le mur est bien droit...)
Pour ce qui est de la pression admissible du sol, je ne m'en fait pas trop, et en plus on va faire des forages pour la géothermie donc on verra bien les différentes couches.

Pour le flambage (dont je doute qu'il puisse s'agir d'un point critique avec du HEA) :

Oui, c'est pas vraiment sur les HEA le problème en fait, mais plutôt sur les traverse en I (déversement), du coup je comptais me servir des fixations de certaines solives pour faire raidisseur.

comment faire pour sélectionner la poutre à examiner en détail lorsque RDM annonce un coefficient sur le global ? (repérer les grosse charges 'normale' , puis celles moindre mais avec excitation d'efforts 'moments' ou 'tranchants' , ou bien simplement repérer le phi (N+Mf) max ?

Bonne question!

Pour la flèche max, il y a une commande (mais pas d'icône...) : menu déroulant 'Résultats", puis "Déplacement maximal sur z" par exemple.

Oui, ça donne le point avec le plus grand déplacement (mais pas forcement la plus grosse déformé), et à partir de là il faut aller dans les poutres concernées pour vérifier laquelle à la plus grosse déformation par rapport à ça longueur -> Courbe sur une poutre -> résultat -> déplacement sur Z.

=> corrigez le modèle !

Vous avez raison, on va essayé de faire ça proprement.

Merci!

[Naalphi]

Bonjour

J'ai un peu parcouru les liens donnés en bas de page :

La charge d'exploitation semble être de 200 kg/m²
Pour une flèche de 1/400
Avec une vérification en charge ponctuelle centrale de 200kg (pour la même flèche si j'ai bien suivi)

Aussi : êtes-vous sûr de trouver du tube rectangulaire de 120x60 d'épaisseur 3.2 ?

Nota : il n'est pas nécessaire de créer de matériaux différents si seul le Re change (le logiciel ne vous averti pas de son éventuel dépassement)

[Naalphi]

Attention aussi aux charges vent et surtout de neige si votre mezzanine est sous une pente de toit !
Désoler de vous livrer les infos au compte-gouttes

Essayez de demander à la modération le déplacement de votre question dans le forum "Maison" où je suis sûr qu'elle y sera bien mieux répondue que je ne saurais le faire question BTP

[Naalphi]

Aussi, à ma connaissance, RDM7 ne calcul pas de déversement ou autre voilement, seulement le flambement "Eurélien" (donc, à ce que j'en sais, sous charge normale seule)

[Naalphi]

..., m'enfin, de ce que je peux comprendre de la doc rdmoss §1.7

[Naalphi]

... sans trop connaître les critères critiques à observer afin de pouvoir anticiper un déversement, je dirais que vos 2 longerons , plutôt très -pour ne pas dire infiniment plus- trapus comparativement aux poutres de cette vidéo https://youtu.be/K2I-1b4yCw4 et avec maintient horizontal (via solives et mur), que le risque me semble négligeable

J'aurais bien sûr préféré avoir pu avancer une preuve plus analytique

[M0rPh3u5]

Merci pour toutes ces infos!

A oui peut etre que le topic n'est pas au bon endroit, ce serait bien de le mettre la où il faut.