Bonjour.
J'ai été intrigué par l'idée proposée par certains physiciens et rapportée ici :
https://www.youtube.com/watch?v=PUEaKYeRPFg à partir de 1:29:15 selon laquelle la durée de la seconde pourrait avoir varié dans le temps, ce qui remettrait en cause par exemple l'explication du Redshift et de l'expension de l'univers.
Je ne trouve pas de références, en connaissez vous et qu'en pensez vous ?
Merci beaucoup.
Salut ,
La " seconde " unité de temps que nous connaissons aujourd'hui , a été primitivement et historiquement définie comme étant le 1 /86400 du jour moyen solaire .
Donc , j'ai du mal à relier cette définition à la question .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour.
La question, je pense, est de savoir si la période de vibration d'un atome donné était la même qu'aujourd'hui il y a 1 milliard d'année, par exemple.
La question est "par rapport à quoi ?"Envoyé par Morteen
Ce qu'il pose est une variante d'un classique qui consiste à supposer que certaines constantes fondamentales puissent varier dans le temps.
Mais quand on parle du temps, ça devient plus compliqué : les périodes vibratoires changeraient mais est ce que la vitesse de la lumière resterait la même ?
Comment définit il la seconde ?
Salut,
En définissant une seconde, on définit la durée comme étant une seconde. Une seconde vaut une seconde (nooooon, si) : donc ça ne varie pas.
Comme dit plus haut : variation par rapport à quoi ? Si c'est par rapport à d'autres raies spectroscopiques (base actuelle de la définition) : ce n'est pas le temps qui changerait mais les lois physiques.
Et jusqu'ici rien de tel n'a jamais été mis en évidence (ni théoriquement, ni expérimentalement, par exemple en observant les spectres émis il y a des milliards d'années par les galaxies).
Certains phénomènes peuvent varier légèrement : la durée du jour par exemple, à cause des marées. Donc on n'utilise plus ça. Mais la seconde reste la seconde.
On peut aussi comparer les durées entre-elles : en fonction de la vitesse (effet de la relativité restreinte) ou de la gravité (effet Einstein, redshift cosmologique) mais c'est une variation relative, pas absolue. Et la seconde reste la seconde : tout au plus, le phénomène "vu de loin" (dans l'espace, le temps...) peut-il paraitre différent.
P.S. je n'ai pas regardé les vidéos. Pas toujours fiable : vulgarisation, explication imparfaite, incomplète, dépendant du contexte, mal interprété (ça peut même être bien pire que ça). Et ça prend trop de temps. Je préfère les documents : au moins on peut regarder en diagonale en quelques secondes pour repérer ce qui est utile (faut pas oublier que pour la plupart on est au boulot, question de ..... temps
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
L'observation des raies spectrales émises par les atomes il y a des milliards d'années montre bien un décalage vers le rouge, non?
L'effet Dopler est simplement l'une des explications (très plausible il faut en convenir)
Bonjour.P.S. je n'ai pas regardé les vidéos.
C'est certainement pour ça que tu ne réponds pas à la question
Imaginons le dispositif expérimental suivant. Dans un même référentiel une source radioactive et une horloge atomique.
Le but étant de déterminer avec la "meilleure" précision la durée de demi-vie de la source. A-t-on, au cours des âge, le même résultat mesuré par l'horloge atomique ?
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
On a aussi des boulots, des vie et pas forcément le temps ou l'envie de regarder toutes les vidéos qui sont postées ici.C'est certainement pour ça que tu ne réponds pas à la question
Tu l'a vu, tu peux aussi nous en dire plus.
Oui, et personne n'est obligé de répondre. Pour la vidéo, j'ai donné le timingOn a aussi des boulots, des vie et pas forcément le temps ou l'envie de regarder toutes les vidéos qui sont postées ici.il ne s'agit pas de se taper une heure de vidéo, mais quelques minutes.à partir de 1:29:15
L'auteur évoque les travaux de "certains physiciens" qui interrogent cette idée, sans les citer, et en jugeant ces travaux intéressant. Je me permettais de demander ici si vous les connaissez et, éventuellement, ce que vous en pensez. Et il explique bien mieux le problème que je ne saurais le faire. Maintenant, si je dérange, encore une fois personne n'est obligé de répondre
Bonsoir,
Marc Lachièze-Rey fait peut-être allusion aux travaux concernant la "constance" des constantes fondamentales (e, h, c) au cours du temps (sujet d'étude pour lequel les dernières publications montrent qu'elles sont vraiment constantes sur au moins les derniers 10 milliards d'années) . Je n'ai pas l'impression qu'il s'avance particulièrement sur la question posée sur la "durée" d'une seconde aujourd'hui et il y a quelques milliards d'années. Le sujet a déjà été abordé sur le forum, par exemple ici : https://forums.futura-sciences.com/d...-constant.html
Lire les commentaires d'Archi3 au début du fil de discussion.
En même un référentiel de temps se mesure à un instant T dans un contexte que l'on croit invariable. La question n'a pas vraiment de sens. On utilise le temps du moment où l'on se trouve et le temps du moment ou l'on se trouve est une approximation car au moment de la mesure rien ne prouve que le référentiel n'a pas bougé..
Histoire sans fin.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
i Marc Lachièze-Reyne dit pas que la durée de la seconde pourrait avoir varié dans le temps,
on lui demande si la frequence de la raie d'emission de l'hydrogene est la meme au debut qu'aujour d'hui, et il repond: vous voulez dire est ce que la seconde est la meme au debut qu'aujour d'hui?
Marc Lachièze-Reyne met même en doute le statut de ceux qui avancent que la seconde aurait changé.
Vous avez raison: c'est bien de se donner la peine d'écouter la vidéo.
Ce n'est pas si clair. Comme je le comprends, il ne parle pas du statut des gens mais de celui des théories que ces gens ont avancées. Et à mon avis il fait allusion en effet aux hypothèses de variation des constantes fondamentales (notamment étudiées par Dirac), qui n'ont pas été retenues car semble-t-il non nécessaires.
Dernière modification par ThM55 ; 02/02/2023 à 22h03.
