Constitution du Proton : cela me parait hyper complexe

[Daniel1958]

Bonjour

J'ai du mal avec la Physique quantique car mon niveau de connaissances et intellectuel sont faibles
Mais quand celle est expliquée avec beaucoup de pédagogie (vraiment beaucoup en me prenant par la main), cette science devient exceptionnelle.
Par exemple parmi tant d'autres "L'intégrale des chemins des électrons" est une idée de génie de Feynman et aussi une réalité observationnelle /expérimentale.

Il y a une énigme (ou pas pour vous) sur la masse sur la constitution de la masse du proton. C'est je crois la QCD qui s'occupe de cette interaction forte.
Malheureusement pour moi la Physique est pleine de chiffres très importants. Je suis noyé dans cette masse et je ne fais pas assez attention aux implications

J'ai lu dans "le livre tout ce que….sur l’Univers" de Jorge Cham et Daniel Whiteson (physicien des particules).

Dans un proton les quarks pèsent chacun moins de 1% de la masse du proton et pourtant lorsque vous réunissez les quarks leur masse augmentent d’un facteur cent.

Et bien sûr les gluons comme les photons n’ont (n'auraient) pas de masse.
Cf Wikipedia

Les deux quarks up et le quark down du proton sont liés par l'interaction forte, transmise par des gluons, ces gluons échangés entre les quarks et qui, par l’énergie de liaison qu’ils représentent, vont constituer environ 99 % de la masse du proton.

On comprend mieux la valeur de la charge électrique du proton qui paraissait très faible versus un électron 1400 fois plus petit.

Mais de quoi est constituée cette énergie de liaison ???? D'échanges de gluons (à comme des photons vecteurs) de vibrations exceptionnelles entre eux ou plus simplement comme avec les électrons d'échanges instantanés de photons entre les gluons ?
Que penser de cette particule composite (comme le neutron) qui s'est constituée de cette manière après que les quarks aient passé sous les fourches caudines du champs de Higgs
C'est on ne peut plus mystérieux ? Pourquoi ces particules sont constituées de trios de quarks ?
Cela renforce encore plus l'idée de E=MC² et finalement du scénario post Big Bang
Autre question lors des collisions Proton/Proton il y a une énergie cinétique importante qui libérée lors de chocs. Mais quid de cette énergie intrinsèque lors des collisions est-elle elle aussi libérée ? Ou reforme-t-elle tout de suite une autre particule ?

Ps On peut penser que tout est énergie dans l’espace et que finalement c'est l’énergie qui courbe l’espace. ?????

Cordialement pardon pour mes bêtises
-----

[Deedee81]

Salut,

Le proton est une particule composite.

Pour une description simple : les trois quarks et leurs charges, ma foi, ce n'est pas l'objet le plus complexe du monde.
Ceci dit, ces quarks sont en interaction, et donc ça complique les choses pour trois raisons :
1) Déjà le fait qu'ils sont trois complique tout
2) Ils interagissent par interaction forte, interaction faible, et interaction électromagnétique : ça cumule les difficultés
3) la QCD est une théorie difficile, et dans le niveau d'énergie impliqué la bonne vieille méthode des perturbations est inutilisable
4) C'est la la MQ où les calculs sont souvent plus compliqué qu'en physique classique

Le (1) c'est archi connu. Dès qu'on a trois corps tout devient compliqué. Même la simplissime équation de l'attraction gravitationnelle. A tel point que courant du 19e siècle, un prix était offert à celui qui arriverai à résoudre ou apporter une contribution importante. C'est Poincaré qui a décroché la timbale et a ainsi fondé les bases de la théorie du "chaos déterministe" !!!!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%...%C3%A0_N_corps

Donc, tous les ingrédients sont là pour rendre le proton compliqué..... dès qu'on veut aller dans le détail.

Il y a une énigme (ou pas pour vous) sur la masse sur la constitution de la masse du proton.

Non, on sait la calculer avec une grande précision maintenant (calculs dit sur réseau, sur des super calculateurs).

ll y a un problème avec la taille mesurée avec le muon, mais on ignore totalement la cause (expérimental ? Propriétés du muon ? Difficultés théoriques QCD ?)
Faudra un peu de patience pour ça.

Je suis noyé dans cette masse et je ne fais pas assez attention aux implications

Commence par le début. Tu as la manie de commencer par la fin et forcément tu reçois tout le bazar sur la tronche. Quand on construit une maison, on ne commence pas par le toit

Mais de quoi est constituée cette énergie de liaison ????

L'énergie est constituée de ..... rien. Ce n'est pas un objet, ce n'est pas un fluide, ce n'est pas matériel. Si tu veux savoir de quoi est constitué l'énergie : pose toi cette question : de quoi est constituée la position d'une chaise ?
(j'ai bien dit "constitution", pas "qu'est-ce que la position", ça c'est facile)
Une simple propriété résumant d'autres grandeurs et qui a l'avantage d'être une propriété conservée (c'est pas pour rien qu'on l'a inventé C'est pratique les quantités conservées)

Et deux objets qui interagissent ce n'est pas le même système que deux objets qui n'interagissent pas.
Il ne faut donc pas s'étonner que deux systèmes différents aient une propriété "énergie" différente. Donc l'interaction peut avoir pour effet une énergie totale différente, plus grande ou plus petite.
(et le calcul de cette énergie ou même la description de ce calcul, arg, on est en théorie quantique des champs ici et c'est très difficile à vulgariser (*) )
Et quand elle est plus petite, on parle de liaison (car justement il faut apporter ce qui manque pour provoquer la séparation).

Bon, c'est un peu plus compliqué avec le proton avec cette foutue QCD et son phénomène de confinement. Mais vu que tu ne l'abordes pas, évitons de tout compliquer

Evitons aussi le Higgs, il ne change pas grand chose ici.

(*) sur Futura on avat déjà eut une longue discussion sur un cas plus simple : la simple interaction électrostatique. Quand est-ce attractif ou répulsif (ça c'est évident) et pourquoi (sur base de l'échange de photons et sous forme vulgarisée). On n'y est jamais arrivé !!!! Les calculs sont là, mais les traduire, gasp !

Cela renforce encore plus l'idée de E=MC² et finalement du scénario post Big Bang

Là tu passe du coq à l'âne. Evite les délires.

Autre question lors des collisions Proton/Proton il y a une énergie cinétique importante qui libérée lors de chocs. Mais quid de cette énergie intrinsèque lors des collisions est-elle elle aussi libérée ? Ou reforme-t-elle tout de suite une autre particule ?

Dans les collisions à faible vitesse : non, dans les collisions à grande vitesse, oui

Ps On peut penser que tout est énergie dans l’espace et que finalement c'est l’énergie qui courbe l’espace. ?????

Rebelote sur les délires : ça n'a strictement rien à voir avec le schmilblick
J'avoue que je ne te comprend pas sur ce point :
- tu dis que le proton c'est très compliqué (et tu as raison pour le détail)
- et tu ajoutes pleins d'autres trucs compliqués qui n'ont rien à voir

Franchement quand je suis confronté à quelque chose de compliqué, j'évite d'en rajouter des couches et au contraire je ne regarde QUE le quelque chose. Je ne vois pas l'intérêt de se compliquer la vie ainsi.

EDIT P.S. cette courbure c'est en RG, et c'est l'espace-temps qui est courbé, pas l'espace seul (sinon, bonjour les erreurs)

[Daniel1958]

Bonjour


Merci pour ta réponse mais il faut que je l'assimile et en première visu le problème de l'énergie ne me semble pas simple. Donc il me faut me créer un visuel mental dans ma tête pour matérialiser tout ça.
J'ai oublié d'évoquer un truc (tu en parles peut-être).
Comment le champ de Higgs (qui a créé sans doute les électrons) connaissait-il le nombre de quarks up et down formant le proton pour les associer avec les électrons ????
Y avait-il un reliquat d'électrons libres ??? Au fait qu'elle est leur durée de vie.

Cordialement et merci je vais me concentrer sur......ta réponse

[Daniel1958]

Salut,

L'énergie est constituée de ..... rien. Ce n'est pas un objet, ce n'est pas un fluide, ce n'est pas matériel. Si tu veux savoir de quoi est constitué l'énergie : pose toi cette question : de quoi est constituée la position d'une chaise ?
(j'ai bien dit "constitution", pas "qu'est-ce que la position", ça c'est facile)
Une simple propriété résumant d'autres grandeurs et qui a l'avantage d'être une propriété conservée (c'est pas pour rien qu'on l'a inventé C'est pratique les quantités conservées)

Et deux objets qui interagissent ce n'est pas le même système que deux objets qui n'interagissent pas.
Il ne faut donc pas s'étonner que deux systèmes différents aient une propriété "énergie" différente. Donc l'interaction peut avoir pour effet une énergie totale différente, plus grande ou plus petite.
(et le calcul de cette énergie ou même la description de ce calcul, arg, on est en théorie quantique des champs ici et c'est très difficile à vulgariser (*) )
Et quand elle est plus petite, on parle de liaison (car justement il faut apporter ce qui manque pour provoquer la séparation).

Cela semble dire que dans ce cadre la masse en eV ne veut plus rien dire (concrétement)?

Bon c'est un peu dur pour moi mais je vais un effort d'abstraction. Pour être clair Quand tu as une collision Proton/Proton cela suppose donc que seuls compte l'énergie relativiste collisionnelle de quarks ??? Et pas le phénomènes gluons

quantités conservées

je vais voir ça sur Wikipédia ou les cours de Feynmann (très agréables à lire)

Evite les délires.

J'avais anticipé sur des mauvaises données d'énergie

Avant pour moi énergie c'était les chocs action-réaction, l'agitation "thermique", l'énergie potentielle (réelle) comme le plongeur en attente d'un saut, l'énergie cinétique, et les rayonnements électromagnétiques avec comme vecteurs les photons et puis les energies de liaisons (aie!!! J'avais pas fait gaffe)

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Désolé, mais il y a une série de questions auquel je n'ai pas compris un traitre mot (ton "pour être clair" est d'autant plus rigolos). Je les rassemble :

Comment le champ de Higgs (qui a créé sans doute les électrons) connaissait-il le nombre de quarks up et down formant le proton pour les associer avec les électrons ????
Y avait-il un reliquat d'électrons libres ???

Cela semble dire que dans ce cadre la masse en eV ne veut plus rien dire (concrétement)?

Pour être clair Quand tu as une collision Proton/Proton cela suppose donc que seuls compte l'énergie relativiste collisionnelle de quarks ??? Et pas le phénomènes gluons

Seule réponse possible à ce stade: huuu????

Et la seule question auquel je peux peut-être répondre :

Au fait qu'elle est leur durée de vie.

Du Higgs ???£Suffit d'aller voir, c'est indiqué (tableau à droite) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs

[Daniel1958]

Salut,

Désolé, mais il y a une série de questions auquel je n'ai pas compris un traitre mot (ton "pour être clair" est d'autant plus rigolos). Je les rassemble :

Bonjour

Je te remercie pour le lien. C'est bête je m'imaginais qu'il y avait un seul boson comme dans une particule là c'est des bosons. Ça change la donne. Faut tout le temps faire gaffe et éviter le bourrage de crâne. L'article insiste sur son action sur la force électrofaible.

Et puis il y a ça

Seulement 1 % de la masse de la matière usuelle peut être considérée comme causée par le boson de Higgs. En effet, la matière usuelle est faite d'atomes, eux-mêmes composés d'électrons et de nucléons (protons et neutrons). Or la masse des électrons est très faible, et 99 % de la masse des nucléons vient de l'énergie de liaison (par la force forte) entre quarks, eux-mêmes également très légers.

Ma premiere question n'est plus valide car dans cas elle perd sons sens

Franchement au niveau du public le champ de Higgs a été survendu (avec la particule de dieu qui donne la masse soi-disant à tout) Là c'est plus mesuré et ciblé avec les W±, Z°

Pour le boson de Higgs j'avais déjà connaissance de sa brièveté et que l'on ne pouvait mesurer que les produits de sa désintégration.

Pour la durée de vie c'était celle de l'électron je vois

Durée de vie > 2,1 × 10³⁶ s

qu'elle suit celle du proton. Je me disais on parle tout le temps de la durée de vie du proton mais celle de l'électron est aussi importante.
Car comment se comporterait de la matière entièrement ionisée ???


Cordialement

[coussin]

Jusqu'à preuve du contraire, électron et proton sont stables, d'une durée de vie infinie.

[Deedee81]

Quelques précisions.

L'électron est considéré comme stable dans toutes les théories connues, même les plus spéculatives.
Instable ne veut pas dire disparition de la charge électrique, au contraire, sa conservation est plus que solidement établie.
Donc une hypothétique instabilité ne veut pas dire "ionisation de la matière" (bien que je doute qu'une matière macroscopique puisse alors garde sa forme, mais si c'est globalement neutre au début, ça l'est aussi à la fin).

Franchement au niveau du public le champ de Higgs a été survendu (avec la particule de dieu qui donne la masse soi-disant à tout) Là c'est plus mesuré et ciblé avec les W±, Z°

La mise en évidence du Higgs a été un événement absolument majeur (c'est un élément clef et la dernière pierre angulaire du modèle standard, c'est pas rien). Et pour toute nouveauté importante :
c'est toujours survendu (auprès du grand public). TOUJOURS. C'est normal, les infos grands publics, c'est pas des communications scientifiques. Et là, on cherche le maximum de lecture pour faire des sous.

Notons que les W/Z furent aussi une découverte majeure. Ca a fait énormément parlé de la théorie électrofaible (alors spéculative) à l'époque. Mais avec deux différences : la surmédiatisation (tout domaine, pas que scientifique) c'est récent et je parie qu'à l'époque tu ne t'informais pas sur la science (moi je le fais depuis l'âge de sept ans )

Quand je vois des actus grand public, la grande majorité du temps je me contente de "où en est-on. Ah, on en est là". Et hop je vais voir les articles sérieux. Je ne fait que survoler ou même pas la partie grand public. Car je sais que ce sera trompeur, tape-à-l’œil, avec des erreurs, etc.... C'est juste une question de bon sens. Quand tu veux une infos sur la conformité de ton installation électrique, tu ne demandes pas au vendeur de journaux du coin, n'est-ce pas ? Par contre si dans le journal grand public tu lis "changement des normes", tu ne lis pas tout et tu te renseignes auprès d'une source diable. Non ? (ou alors faut vraiment envie d'avoir des problèmes, mais bon, c'est vrai que d'expérience, beaucoup de gens manquent de bon sens)

[Daniel1958]

Quelques précisions.

Mais bon, c'est vrai que d'expérience, beaucoup de gens manquent de bon sens)

Bien évidemment sans doute pour des raisons de facilité et de confort.

Mais quand tu as une signature connue qui "cautionne" un article Grand Public comme réaliste (surtout en Mécanique Quantique ou en Gravité Quantique (pas ma copine celle-là)) tu ne sais pas si c'est de la pure spéculation ou "la réalité";

Bon maintenant il y a ChapGpt (qui monte en puissance) sinon c'est très difficile de trouver une info pointue (faut avoir le niveau). Toi tu es ingé. Il me semble qu'il y a des bases communes pour les ingés. En fait tu as plein de docs métiers et sans doute des pistes d'approfondissement.
Et surtout alors là c'est net ingé=Anglais obligatoire. Donc tu peux lire tous les articles en anglais sans l'aide d'un traducteur. Gravitation (écrit pas des maitres Wheeler et Thorne) il me semble qu'il n'a jamais été traduit et il est épais.

Juste je n'ai pas réagi sur le problème à trois corps dans un champ gravitationnel. Pour moi il été résolu par Poincaré Mathématicien et physicien (et serviteur de son pays pour le télégraphe (un homme remarquable et honnête). On pourrait dire irrésolu car il n'a pas été jusqu'au bout du bout.
A noter que Newton n'avait jamais réussi à trouver la moindre solution. C'était irrésolu. Sans doute trop de temps passé sur l'Alchimie et l'analyse des écrits sur le divin
On connait grâce à lui (Poincaré) la récurrence (même position) et la "divergence" (le chaos). Finalement certaines équations n'ont peut-être plus de solutions au-delà d'un certain temps (donc le temps existe et là il y a un présent et un futur bien distinct).
Après pour le reste en champ gravitationnel il y a Kepler, la théorie à N corps et en Cosmo le théorème du viriel et d'autres outils.
Au niveau de la Physique Quantique et d'électromagnétisme, je ne sais pas.
Mais tu dois avoir au moins le cas plus simple d'un alignement UP-Down-UP équidistant. (Un peu comme un point à zéro dans une intégrale)

Cordialement

[Deedee81]

tu ne sais pas si c'est de la pure spéculation ou "la réalité";

Ben, raison de plus de se méfier, non ?
EDIT surtout qu'en ne prenant QUE des sources fiables et correctes, y a de quoi lire 24h/24 et des trucs sympas, vulgarisés, agréables.... alors pourquoi se casser le c... avec des trucs douteux ???

Attention, ChatGPT dit souvent de grosses bêtises. On a eut assez d'exemples dans les discussions sur Futura. Ca a même été un jeu un moment donné de le pousser à dire des trucs idiots.

Juste je n'ai pas réagi sur le problème à trois corps dans un champ gravitationnel. Pour moi il été résolu par Poincaré

Résolu, non. Mais une avancée majeure oui. Il y a deux ou trois ans j'ai encore lu un article avec de nouveaux résultats sur ce problème.

A noter que Newton n'avait jamais réussi à trouver la moindre solution.

Il y a quelques cas solutions de son époque, mais pas de lui en effet, c'est de Lagrange.
EDIT a non pas tout à fait son époque, Lagrange est né une dizaine d'années après la mort de Newton

Sans doute trop de temps passé sur l'Alchimie et l'analyse des écrits sur le divin

Mais tu dois avoir au moins le cas plus simple d'un alignement UP-Down-UP équidistant. (Un peu comme un point à zéro dans une intégrale)

A tes souhaits

Pardon ???? Up-Down-Up équidistant ???? C'est quoi ça ? Le titre du nouveau Marc Dorcel ???

[Daniel1958]

Ben, raison de plus de se méfier, non ?

Pardon ???? Up-Down-Up équidistant ???? C'est quoi ça ? Le titre du nouveau Marc Dorcel ???

Non simplement je pense à un équivalent du/des champs gravitationnels terre-lune-soleil aligné mais ils ne sont pas équidistants. Je pense que cette solution ne doit pas être trop dure à analyser (bon je ne l'ai pas faite la blague sur Marc ). Vu que cela ne perturbe pas trop la lune, le calcul dot être simple
Mais je pense aussi en MQ tu dois avoir des situations un peu pareilles assez idéales.

Sinon il me semble avoir lu qu'un electron pouvait absorber et émettre 10¹⁹ photons en une seconde

J'ai du mal à le croire car là on arrive dans des données de Planck (j'exagère pour grossir le trait).

Mais si c'est vrai pourquoi les média n'en parle pas. Tout de suite ça caractérise le mode quantique : Vitesse relativiste, brièveté et actions extrêmement nombreuses.

Ils mettent quelques chiffres significatifs et tout de suite cette physique devient intéressante par ses multiples interactions au lieu de ça on nous balance que de la spéculation (et en plus qui ne marche pas). Bobroff a fait du bien pour la rendre séduisante.

Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Non simplement je pense à un équivalent du/des champs gravitationnels terre-lune-soleil aligné mais ils ne sont pas équidistants. Je pense que cette solution ne doit pas être trop dure à analyser (bon je ne l'ai pas faite la blague sur Marc ). Vu que cela ne perturbe pas trop la lune, le calcul dot être simple

Ah d'accord Oui, en effet, la solution est simple, du moins avec les deux masses de part et d'autre de même masse et en supposant les orbites circulaires et identiques (suffit de prendre le référentiel du corps central et c'est pas plus difficile que le cas à deux corps).

Mais je pense aussi en MQ tu dois avoir des situations un peu pareilles assez idéales.

Oui, et heureusement, mais ça reste quand même plus compliqué qu'en physique classique. La fonction d'onde n'autorisant pas des situations aussi simples que le cas "équidistant" ci-dessus.
Par exemple l'oscillateur harmonique reste assez élémentaire (et comme les champs peuvent se décomposer en oscillateurs via la transformée de Fourier, le cas des champs libres est assez simple).
Beaucoup de cas : potentiel carré 2D, 2D, force central, ont des solutions analytiques. Mais c'est ardu (avec les polynomes la Legendre, Laguerre, les fonctions de Bessel, les harmoniques sphériques,....)
(en physique classique aussi on rencontre ces trucs là, c'est le 3D qui complique et contrairement aux planètes tournant dans un plan, les électrons par exemple ne sont pas localisés dans un plan, hélas, ce serait plus simple )

Et à partir de trois corps en MQ il n'y a pas de solution idéale. MEME quand un des trois corps a une grande masse (ce qui permet de le considérer comme immobile). Par exemple pour l'hélium (le noyau + 2 électrons). Bon, les techniques approchées ne sont pas très difficiles et les solutions précises faciles à trouver mais ça reste quand même une solution non analytique. Mais au moins l'hélium a le bon goût de ne pas avoir de régime chaotique D'autres cas multicorps admettent des solutions approchées très bonnes et pas difficiles (Feynman en présente plusieurs dans son cours, comme le cas du benzène)

Sinon il me semble avoir lu qu'un electron pouvait absorber et émettre 10¹⁹ photons en une seconde

Il y a un courageux qui a compté ? Non sans rire, je ne vois pas de quoi il s'agit. Peut-être un truc lié au Brehmnstralung. Dans ce cas là l'électron émet ... une infinité de photon (en une seconde) !!!!
Mais la plupart sont indétectables (trop grandes longueur d'onde) et donc ça vient peut-être de là, je ne sais pas. Et si on parle de photons virtuels dans une interaction c'est toujours infini mais là on s'amuse pas à les compter (vu qu'on ne les capte pas, sinon ils ne seraient pas virtuels)

J'ai du mal à le croire car là on arrive dans des données de Planck (j'exagère pour grossir le trait).

Hé bé voilà, toi aussi tu trouves ça bizarre

Mais si c'est vrai pourquoi les média n'en parle pas.

Parce qu'ils ont bien d'autres sujets Attend : Roglic en rose, Harry et Mégane pourchassés par des paraparzzis fantomes, .... y a de quoi faire

Tout de suite ça caractérise le mode quantique : Vitesse relativiste, brièveté et actions extrêmement nombreuses.

Pour les vitesses relativistes, non, pas toujours. Et pour le reste, forcément vu que c'est un monde minuscule. Ca n'a rien de spectaculaire. Ce n'est pas l'essentiel qui caractérise le monde quantique.
Je dirais que ce qui le caractérise le mieux en terme vulgarisé c'est le principe d'indétermination (il n'a qu'un caractère qualitatif mais il est parlant).

au lieu de ça on nous balance que de la spéculation (et en plus qui ne marche pas).

Là on est bien d'accord. Le spectaculaire, le fantastique, ça fait vendre du papier (ou du putaclic). Regarde les actus non scientifiqes : on te parle des trucs avec des centaines de morts comme la guerre en Ukraine et pas du type qui s'est fait poignarder dans une ruelle de Bangok pour dix billets. Je nie pas l'importance, au contraire, l'importance a tendance à suivre ce "spectaculaire" mais hélas, pas toujours..... Le "people" par exemple ça fait vendre sans être particulièrement plus important que d'autres choses. On a des phénomènes semblables en science. Il y a toujours eut un coté spectaculaire, par exemple déjà au 18e siècle les scientifiques organisaient des "salons" pour montrer des expériences au grand public. Ca plait, ça informe, ça suscite des vocations. Malheureusement depuis une vingtaine d'annnées, avec internet, il y une surmédiatisation. Et au lieu de simplement augmenter l'information disponible, il y a aussi redondance et concurrence. Et donc pour survivre les médias doivent attirer à tout prix les clients en donnant "l'opium du peuple" (le spectaculaire, le fantastique) sans se préoccuper de la qualité ou même parfois de la véracité (on se souvient de la cité Maya qui n'avait jamais existé !!!) Drôle de travers de la société. Mais tout le monde veut gagner sa vie, c'est normal. Alors qui sont les responsables : toi, moi, ... ceux qui regadent les daubes qu'on leur sert (j'avoue en matière de science je ne lis que la qualité mais pour les reste, je lis ciné-télé revue )

[Daniel1958]

Salut,

Bonjour


Je vais reprendre ce que je voulais dire maladroitement sur les bosons de Higgs et le champ

Même si on minimise l'influence du Higgs à un % de la masse finale, il y a des étapes qui sont importantes. C'est juste une constatation à partir de données reconnues. Mais les livres ne disent rien. il faut bien des hypotheses. Peu importe qu'elles soient fausses ou vraies il faut une certaine analyse face aux données.

Le Higgs (avec ses bosons) donne la masse au particules élémentaires et peut-être la charge et le spin. On peut penser qu'il a donné les caractéristiques de l'électron, la saveur et la couleur des quarks et ainsi pour d'autres particules. Je ne parle pas de particules dont existence est trop brève.

Se pose quand même des questions fondamentales. Comment équilibrer les électrons avec les protons. Si ce n'est pas le cas un certain nombre de particules n'aurait pas trouvé "preneurs" donc l'univers serait éventuellement polarisé, ionisé
Si ce n'est pas le cas cela impose un calcul fin sur des milliards de milliards de milliards de particules.


Et puis surtout d'où vient cette force colossale des gluons qui n'ont pas de masse mais un spin (par le champ de Higgs ?)

Moi je comprends que l'on ne sache pas quand tu soulèves un problème car tu en arrives avec dix autres.

Mais en tous les cas la doc s'arrête ici (pour moi) ........On n'en parle plus alors qu'il y a sans doute des éléments fondamentaux qui font que...........

"Y-a vraiment du pain sur la planche" avant la gravité quantique

Cordialement

Ps je n'aime pas du tout la gravité quantique pour une raison qui m'attriste. Elle fait disparaitre la RG (qui n'est pas parfaite loin de là) au moins dans ses phénomènes espace-temps. Elle parle de particules intriquées mais .......QUID des ondes gravitationnelles qui ont été démontrées et vérifiées.

Cordialement