Seau d'eau de Newton et pendule de foucault une tentative d'explication

[Daniel1958]

Bonjour

J'essaye de trouver sur des questions simples la bonne explication (simple de préférence)

Tout le monde connait les appréciations différentes entre Newton et Mach sur le seau d'eau qui verrait son eau faire des vagues après avoir été mis en action de rotation par une forte torsion de la corde le retenant dans un puit
On trouve un problème similaire avec le pendule de foucault qui reste invariablement sur son axe alors que la terre tourne.
On pourrait aussi ajouter la patineuse et la conservation du mouvement.

Dans la littérature ces trois cas sont évoqués mais sans donner une réelle solution. Newton parlait d'espace Absolu et Mach de masses gravitantes qui imposaient une certaine gravité globale.

Si je dis sur Terre ces trois phénomènes sont d'abord soumis à un champ de gravité terrestre et dans la mesure oû le champ est constant ils n'ont aucune de raison de changer d'axe ai-je raison ?????
Dans le vide cosmique c'est différent mais un peu pareil.


Cordialement
-----

[f6bes]

Bjr à toi, L'effet gyroscopique y est peut etre pour qq chose.
Démonte une roue de vélo ( avant de préférence), , tu la tien de de chaque coté à l'aide de l'axe.
Tu demande à qq' un (vu que t'as pas 4 mains !!) de faire tourner la roue.
Un fois lançée, essaye donc de modifier la position de la roue ( par exemple) d e passer d'un rotation verticale à une rotation oblique.
Crénom , pourquoi t y que ça me résiste !!
Pär contre je ne connais pas les apprciations différentes des deux antagoniste s! !
Bon AM

[Daniel1958]

Bjr à toi, L'effet gyroscopique y est peut etre pour qq chose.
Démonte une roue de vélo ( avant de préférence), , tu la tien de de chaque coté à l'aide de l'axe.
Tu demande à qq' un (vu que t'as pas 4 mains !!) de faire tourner la roue.
Un fois lançée, essaye donc de modifier la position de la roue ( par exemple) d e passer d'un rotation verticale à une rotation oblique.
Crénom , pourquoi t y que ça me résiste !!
Pär contre je ne connais pas les apprciations différentes des deux antagoniste s! !
Bon AM

Bonjour

Ah mais c'est sûr çà (du moins je le pense) mais c'est plus dû donc à de la physique locale (couple) qu'à de grandes idées "à la ......noix". Ma position contestable est qu'il faut dans une certaine mesure rester le plus simple possible. Ce n'est hélas pas vrai partout.

Cordialement

[Garion]

On trouve un problème similaire avec le pendule de Foucault qui reste invariablement sur son axe alors que la terre tourne.

Heu non, il est justement dévié par la rotation de la terre...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Heu non, il est justement dévié par la rotation de la terre...

Bonsoir

Ha je croyais le contraire comme pour un gyroscope.

Donc on le mythifie ?


Cordialement

[Archi3]

Bonsoir

Ha je croyais le contraire comme pour un gyroscope.

Donc on le mythifie ?


Cordialement

il n'y a qu'au pôle que le plan d'oscillation du pendule reste fixe par rapport aux étoiles. A une latitude inférieure, le fait que le plan d'oscillation soit oblique par rapport à l'axe lui donne un mouvement de rotation intermédiaire, il tourne à la fois par rapport à la Terre et aux étoiles.

Il n'y a aucune "mythification", c'est simplement les résultats quand on regarde les vraies équations et leur solution, au lieu de faire de la pseudo-science à partir de vulgarisation plus ou moins bien maîtrisée.

[Deedee81]

Salut,

Donc on le mythifie ?

Il n'y a pas de mythe. On trouve des pendules de ce type un peu partout (il y en avait un dans un des labos de ma fac, il y en a un au palais de la découverte). Tous les étudiants savent comment ça se passe.

Tu confonds ton ignorance du sujet avec les mythes (je ne te jette pas la pierre, tout le monde n'a pas fait la fac ou n'a pas visité le palais de la découverte. Mais la confusion par contre, ça c'est une manifestation de DK).

au lieu de faire de la pseudo-science à partir de vulgarisation plus ou moins bien maîtrisée.

+1

Pire encore, Daniel ne comprend même pas ce qui est écrit dans les livres. Il l'a souvent montré à coup de citations qu'il interprète mal. Il ne maîtrise pas le français (dans une discussion récente il a été jusqu'à confondre les adverbes et le justifier par "je ne suis pas physicien" (£*) ). Ce serait la physique, je comprendrais, la vulgarisation est toujours incomplète et imprécise (et parfois pire). Mais même les phrases écrites en bon français il les comprend de travers. Ca ne rend pas la communication facile.

(*) confondre littérature et physique est très fort. Mais, hé oui, j'ai connu pire. Sur un forum de physique un type qui est arrivé et à commencer à parler de sport. On lui a dit, tu te trompes, c'est un forum de physique. Et il a répondu, justement, je cherchais un forum d'éducation physique

[Deedee81]

Suite à ces remarques, et les réponses ayant été données, il vaut mieux fermer.

Un dernier conseil : le livre Loop Quantum Gravity de Rovelli, dont une bonne partie est "non technique". Et on trouve les éditions précédentes en pdf sur le net. Il y a toute une partie historique où il reprend l'histoire du seau de Newton et ses implications en relativité générale (et le fait que Einstein a eut du mal avec "l'invariance par difféomorphisme" que Rovelli explique aussi). C'est intéressant pour comprendre l'importance physique de ces notions.

EDIT ce livre est an anglais. Daniel aura peut-être moins de difficulté à comprendre l'anglais que le français (quand on n'est pas anglophone, ça oblige à se concentrer )

Merci,