Pont de Einstein-Rosen.. homogène de E=Mc² ?

[RaviShankar]

Bonjour,

Ce type de graphe "tout public" d'un pont d'Einstein-Rosen présente la qualité (indésirable) de présenter 3 dimensions d'espace, alors que dans E = Mc² il n'y en a que 2; que faut-il en penser ?
Car c'est bien un objet qui doit "passer par le pont". Quelles sont les relations de la masse avec l'espace ?



Parce que si l'on se réferre aux données sur le "corps noir", tout objet même proche du zéro absolu émet un rayonnement électromagnétique, dont on sait que les valeurs de permittivité électrique et de perméabilité magnétique forment ensemble c².

Est-ce que la nature électromagnétique de la masse est fondamentale ou accessoire ?

Que disent les abscisses et les ordonnées du dessin de ce pont et quelles sont les relations respectueuses de la formule E = Mc² ?

Merci
-----

[mach3]

Ce type de graphe "tout public" d'un pont d'Einstein-Rosen présente la qualité (indésirable) de présenter 3 dimensions d'espace, alors que dans E = Mc² il n'y en a que 2; que faut-il en penser ?

Que c'est faux et que ça n'a rien à voir.

m@ch3

[Deedee81]

Salut,

En plus, dans E=mc² il n'y a pas "deux dimensions d'espace" (c est la grandeur de la vitesse de la lumière dans le vide, c'est une simple constante, celle-ci pouvant parfaitement être à 3D, et E et m sont des grandeurs scalaire donc ne précisent pas le nombre de dimensions. Confusion avec le "carré" ???)

A noter qu'un pont de ER ne peut pas être franchi (donc inutile de demander "un objet qui doit "passer par le pont". Quelles sont les relations de la masse avec l'espace ?")

Attention : tu parles aussi de "corps noir" et ça non plus ça n'a rien à voir avec les ponts ER.

Et le pont ER tout comme les trous de ver, c'est des trucs totalement hypothétique (et il en existe de divers types, c'est pas simple)

Et enfin la masse n'est pas de "nature électromagnétique" (les neutrinos sont sans charge électrique et ont une masse, de même le boson Z).

Bref tu as fait des erreurs et des confusions dans presque chaque phrase (c'est fort quand même ).
Vas-y pas à pas.

[RaviShankar]

Merci Deedee81.

Il me faut réfléchir à la première partie de votre réponse:
En plus, dans E=mc² il n'y a pas "deux dimensions d'espace" (c est la grandeur de la vitesse de la lumière dans le vide, c'est une simple constante, celle-ci pouvant parfaitement être à 3D, et E et m sont des grandeurs scalaire donc ne précisent pas le nombre de dimensions. Confusion avec le "carré" ???)

Ok, alors E=Mc² n'est pas le portail magique (transformation de la masse en énergie et vice-versa) qu'on s'attendrait à trouver dans le public. Même le carré de c ne serait pas interprétable ?

Ensuite A noter qu'un pont de ER ne peut pas être franchi (donc inutile de demander "un objet qui doit "passer par le pont". Quelles sont les relations de la masse avec l'espace ?")
Et le pont ER tout comme les trous de ver, c'est des trucs totalement hypothétique (et il en existe de divers types, c'est pas simple)

Un pont ER qui ne peut être franchi, des trous de ver qui n'existeraient pas : toujours pas de portail utilisable pour nous dans l'espace-temps.

Avant de parler de la nature de la masse, il semble que notre capacité à explorer l'espace dépendra encore longtemps des fusées à poudre

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Pour citer mes phrases, essaie plutôt d'utiliser les citations (quotes) sinon c'est presque illisible.

Ok, alors E=Mc² n'est pas le portail magique (transformation de la masse en énergie et vice-versa) qu'on s'attendrait à trouver dans le public.

Non. Bien que je vois pas trop le rapport entre ta phrase et mes propos ni le rapport avec le pont ER (qui ne parle pas de transformation de masse en énergie).

E=mc² n'est pas une "transformation" de masse en énergie (bien qu'on l'écrit souvent comme ça mais c'est quelque peut trompeur). Elle dit juste qu'un objet massif au repos a cette énergie (dite énergie propre). Et d'ailleurs la formule complète est : , E=mc² n'est qu'un cas particulier (célèbre mais restreint).
Tout comme la relation classique E = 1/ mV² (pour l'énergie cinétique non relativiste) ne parle pas de transformer des masses en énergie ou l'inverse, non plus.

Notons d'ailleurs que si un électron et un positron de masse m (donc d'énergie totale E=2mc² si on peut négliger l'énergie cinétique) ne s'annihilent pas pour transformer la masse en énergie !!!! (ce qu'on lit souvent, c'est asse énervant d'ailleurs de lire ça). Ils vont se transformer en deux photons de MEME énergie totale, c'est tout. Et si un photon est sans masse, la masse de la paire de photons sera non nulle et vaudra 2m (la masse est une grandeur conservée mais non additive. Le fait qu'elle soit non additive peut être un peu troublant mais la relativité c'est pas simple et il fallait choisir : conservé ou additif, et les physiciens préfèrent définir des grandeurs conservées car bien plus pratiques). Enfin, un photon ce n'est pas de l'énergie pure (ça n'existe pas ce concept sauf dans la science-fiction), c'est une particule avec pleins de propriétés (spin, constante de couplage, quadrimpulsion...) qui a une certaine énergie, tout comme un électron est une particule avec pleins de propriétés avec une certaine énergie.

L'énergie n'est pas quelque chose "en plus" qui serait dans les particules, c'est juste une grandeur, formulée en combinant les propriétés de la particule (comme m et V ci-dessus). Grandeur inventée par les être humains car bien pratique : grandeur conservée et qui est une espèce de "synthèse" des propriétés. Mais elle a quand même un aspect physique important (c'est la loi de conservation associée à l'invariance des équations par translation temporelle, en suivant le théorème de Emmy Noether qui a découvert ça). Mais ce n'est pas une espèce de fluide ou de truc en plus. On ne peut pas "enlever" l'énergie de la matière pas plus qu'on ne peut "enlever la vitesse" pour mettre de la "vitesse pure" (sans rien d'autre, sans particule ni rien) dans une bouteille (n'en déplaise à la série Flash, là dans la bêtise scientifique ils ont fait fort, mais bon, c'est du divertissement ).

Même le carré de c ne serait pas interprétable ?

Si, son interprétation dans E=mc² est que c² c'est juste le carré d'une constante fondamentale (ce n'est pas lié directement à la lumière, c'est plutôt l'inverse en fait : c'est la lumière qui a le bon gout d'avoir une vitesse égale à c dans le vide. Je dis le bon goût car c'est bien pratique pour les expériences en relativité). C'est la grandeur qui permet la conversion non pas de masse en énergie mais qui permet la conversion des unités de masse en unités d'énergie : le rapport entre kilogramme et Joule. Si on choisit les unités (parfois dites naturelles) avec c = 1 on a : E=m.

Un pont ER qui ne peut être franchi, des trous de ver qui n'existeraient pas : toujours pas de portail utilisable pour nous dans l'espace-temps.

Stargate c'est pas pour demain

Avant de parler de la nature de la masse, il semble que notre capacité à explorer l'espace dépendra encore longtemps des fusées à poudre

Là on est bien d'accord (enfin poudre ou ergol liquide ou propulsion ionique voire nucléaire (*), mais on est d'accord).

(*) A noter que cela a déjà été développé mais.... non utilisé. Car dangereux (rappelons le premier lancé de la fusée Ariane 5 : BOUM. Si le réacteur avait été nucléaire, l'ile de Kourou serait devenue inhabitable !!!!). Mais on parle de les réutiliser pour les futurs voyages vers Mars : envois de cargos "classiques" sur des trajectoires longues (3 ans si ma mémoire est bonne) peu gourmande énergie) puis les humains sur une trajectoire rapide (6 mois, c'est pas bon l'espace : radiations cosmiques tout ça) mais gourmande en énergie (d'où un propulseur nucléaire)

Pour les trajectoires longues et prenant beaucoup de temps (des sondes spatiales) on utilise de plus en plus les "couloirs gravitationnels" : attiré par les planètes (et le soleil), la sonde avance tranquillement sur une trajectoire stable pouvant la mener un peu partout. C'est plus compliqué à calculer mais c'est très économe