Jean-Pierre Garnie-Malet et son "dédoublement du temps"

[RaviShankar]

Bonjour,

Le physicien Jean-Pierre Garnier Malet prétend qu'en imagerie médicale on a découvert des "temps imperceptibles" séparant des temps perceptibles.
Où trouver ce type de renseignements ?

Il commence bien sa thèse, mais fatigue un peu sur la fin avec son observateur 1, 2, 3 qui serait le même bonhomme..

D'un autre côté, sa théorie est non seulement fabuleuse parce que nous vivrions un peu (..l'exemple qui suit vient de moi) comme la cow-girl d'un western qui ne se rend pas compte qu'elle n'existe pas à chaque 24 ième de seconde sur le rideau blanc de la salle de cinéma.



Le plus surprenant, c'est que Jean-Pierre Garnier Malet crée pratiquement un lien de cause à effet entre observation et perception.

Que pensent les autres physiciens du parcours de cet homme et de sa théorie ?

Voici un p'tit lien facebook, en vidéo.
-----

[XK150]

Ce que l'on en pense ici ?

Voyez .... : https://forums.futura-sciences.com/d...e-theorie.html

[Deedee81]

Salut,

Le plus surprenant, c'est que Jean-Pierre Garnier Malet crée pratiquement un lien de cause à effet entre observation et perception.

Il ne crée pas un tel lien entre observation et perception. Il blablate sur ce genre de sujet.

C'est une théorie que je qualifierais de pataphysique ou de nawak total. Aucune valeur.

- C'est décrit avec des phrases sans queue ni tête (l'accélération du temps déjà est sacrément absurde)
- Aucun lien avec des données expérimentales et certainement aucue validation
- Aucun cas limite permettant sérieusement de retrouve les théories avec domaine de validité plus restreint (comme la limite newtonienne en RG par exemple).
- des développements mathématiques niveau école primaire mais malgré cela complètement nawak
(je connais franchement des cranks ayant un discours et des développements théoriques bien plus solide que ça).

Ce tru c'est POUBELLE direct

[Deedee81]

Et comme on évite les discussions tant que la publicité à ce genre de dauble (point 6 de la charte). Je ferme.

Ah ! Aussi, plus haut tu dis "sa thèse". Ce n'est pas une thèse. Une thèse ou thèse de doctorat est quelque chose de jugé et éventuellement accepté par les pairs.
Ce n'est pas le cas ici. Sa "prose", pourquoi pas, son "idée", why not. Mais le mieux serait "son torchon" (quoi que, un torchon c'est quand même utile).

[A voir en vidéo sur Futura]