Éclair forme de cœur possible ou fake...

[gtrgib]

Bonjour à tous,

J'ai vue cette photo sur un groupe et après une recherche j'ai trouvé l'auteur Jean-Yves Villa qui a pris cette photo en 2016 et dit ceci: Au dessus de Sorgues. sans retouche (juste traitement du RAW). Chasse de 22h00 à 3h00 du mat non stop avec une faible intensité pluvieuse et une bonne activité kéraunique (électrique).

Voici la photo:



Voici le lien Facebook du photographe et de la photo https://www.facebook.com/photo/?fbid...82131131832165

Sur un groupe une personne me dit de revoir mes cours de physique et que c'est impossible. Je sais que de nos jours on doit se méfier des photos créer par IA par exemple mais je n'y connaît rien en photographie, n'y dans les éclairs. Donc est ce possible qu'un éclair est pris cette forme de cœur pendant un bref instant car on me dit que les éclairs ne remonte pas mais tombe directement au sol? Selon vous est ce que l'éclair remonte vraiment pour expliquer ça ou il y a d'autres explications? Merci!
-----

[f6bes]

A droite de l'éclair en " coeur" on y voit (moins intense) un autre éclair.
On ne sait d'ou il part, mais à mon avis il "remonte " aussi ( beaucoup moins)
Faut il en conclure que là aussi : ".... revoir mes cours de physique et que c'est impossible..!
( des éclairs n'atteignent pas forçément la terre) Bien malin celui qui peu dire remonte ou pas.

A+

[Avatar10]

Bien malin celui qui peu dire remonte ou pas.

Sérieusement?

Sur un groupe une personne me dit de revoir mes cours de physique et que c'est impossible. Je sais que de nos jours on doit se méfier des photos créer par IA par exemple mais je n'y connaît rien en photographie, n'y dans les éclairs. Donc est ce possible qu'un éclair est pris cette forme de cœur pendant un bref instant car on me dit que les éclairs ne remonte pas mais tombe directement au sol? Selon vous est ce que l'éclair remonte vraiment pour expliquer ça ou il y a d'autres explications? Merci!

Un éclair peut tomber vers le sol, il peut aussi partir du sol, pendant son parcours descendant, il peut avoir une trajectoire ascendante, mais pour former un cœur...et quand on agrandit l'image...heu...bref, ce n'est que mon avis, mais c'est fake.

[Flyingbike]

l'éclair peut avoir une forme spiralée faisant que selon le point de vue on peut avoir l'impression d'une boucle.

Théoriquement c'est possible.


Quant à dire si c'est du fake ou pas, pour le coup je pense que c'est impossible.

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Sérieusement?

ce n'est que mon avis, mais c'est fake.

Flyingbike, a tout dit (....sérieusement ) !!
A+

[Avatar10]

Flyingbike, a tout dit (....sérieusement ) !!
A+

Oui contrairement à votre argumentation qui ne répond pas à la question. Pas grave.
Au revoir.

[sh42]

Ce qui m'interpelle " Chasse de 22h00 à 3h00 du mat non stop ".

Une photo peut avoir été prise à 22 h et l'autre à 3 h, avec 2 éclairs différents.

[jiherve]

bonjour,
une décharge électrique, ce qu'est un éclair, suit le chemin de plus haute conductance, qui dans un gaz n'a pas de raison d’être ni rectiligne ni uniforme.
Là comme c'est une photo il manque donc la 3eme dimension d’où paréidolie , il pourrait aussi y avoir un avion dans l'affaire.
JR

[SK69202]

Recherche avec ce qui est écrit sur la photo:
J'arrive ici et en scrolant là

Téléchargée le 1 août 2016
Prise le 31 juillet 2016
Tous droits réservés

2016 probablement le bol du photographe plutôt que l'IA plus récente.

[Flyingbike]

Recherche avec ce qui est écrit sur la photo:
J'arrive ici et en scrolant là

2016 probablement le bol du photographe plutôt que l'IA plus récente.

juste comme ça : on pouvait faire plein de choses avant l'IA, dont retoucher des photos. Et dessiner un éclair sur un fond a peu près uni, c'est loin d'être le plus compliqué...

[SK69202]

D'où le "récente" après l'IA de mon texte, il y a plus d'une trentaine d'année que j'ai vu une "photo" de Marylin Monroe au bras de G H Bush (le père) dans les jardins de la Maison Blanche.

[agitateur]

l'éclair peut avoir une forme spiralée faisant que selon le point de vue on peut avoir l'impression d'une boucle.

L'idée de la spirale, avec la photo qui renforce l'idée que ça remonte "plus" que sous une vision complète 3D me semble assez séduisante.
Les données exif sont a priori cohérentes avec une photo ( à minuit 57 ) mais ça peut se trafiquer aussi.

On peut bien sur superposer diverses prises, par exemple j'avais fait çà sur un festival pyrotechnique ( en fait il y a 5 prises ). Mais les exifs....forcément...

[GBo]

Hello, perso je ne pense pas à un montage pour ma part. Bien sûr il ne faut pas voir le coeur sur un plan, ça se passe dans l'espace 3D mais notre cerveau ne peut s'empêcher d'écraser la perspective pour y voir un trait familier. On voit d'ailleurs d'autres photos du même photographe Jean-Yves Villa sur sa galerie flickr de la même série, comme celle-ci:



https://www.flickr.com/photos/136237...in/dateposted/

Il suffit d'imaginer que le point de vue soit en un autre point de la terre pour qu'on ait l'impression d'une boucle fermée là aussi, et il n'en serait rien.
Celui qui conseille à gtrgib de revoir ses cours de physique devrait revoir ses cours de perspective

[Flyingbike]

Hello, perso je ne pense pas à un montage pour ma part. Bien sûr il ne faut pas voir le coeur sur un plan, ça se passe dans l'espace 3D mais notre cerveau ne peut s'empêcher d'écraser la perspective pour y voir un trait familier. On voit d'ailleurs d'autres photos du même photographe Jean-Yves Villa sur sa galerie flickr de la même série, comme celle-ci:



https://www.flickr.com/photos/136237...in/dateposted/

Il suffit d'imaginer que le point de vue soit en un autre point de la terre pour qu'on ait l'impression d'une boucle fermée là aussi, et il n'en serait rien.
Celui qui conseille à gtrgib de revoir ses cours de physique devrait revoir ses cours de perspective

ah, c'est exactement l'exemple que je cherchais (et puis j'ai pas creusé) !
merci

@agitateur

très réussi !

[gtrgib]

Merci à vous tous d'avoir pris le temps de me répondre, c'est très apprécié. Vos point de vue sont très intéressant. Pour ma part j'y vois une belle paréidolie comme jierve le décrit. J'aime bien l'idée de la perspective de GBo, oui il devrait revoir ses cours de perspective car pour ma part mon dernier cour de physique remonte à plus de 40 ans. Bravo agitateur pour ta photo et la superposition, c'est très intéressant. SK69202 c'est vrai que l'IA en 2016, c'était pas aussi accessible(logiciel et tout...) comme aujourd'hui. Étant donnée que la photo provient d'un photographe don on peut voir ses nombreuses photos sur sa page Facebook, je doute que ce soit un fake mais peut être aussi comme le dit sh42, 2 éclairs prisent à des heures différente.

Encore merci!

[MissJenny]

une autre photo spectaculaire (assez connue je crois) mais surtout accompagnée d'une analyse du phénomène : https://www.chasseurs-orages.com/202...-alex-hermant/

[jiherve]

bonjour
superbe !
JR

[agitateur]

une autre photo spectaculaire (assez connue je crois)

juste pour pinailler.
L'exif fait apparaitre photoshop. Donc en réalité on ne sait pas trop quelle utilisation en a été faite....Simplement le moteur de dev' ou bien plus ?
Quand l'exif fait apparaitre un logiciel de dev' et pas de retouche, voir encore mieux on reçoit les bruts en .raw, au moins on a des biscuits sérieux.

Si je prends l'exemple des tirs pyrotechniques que j'ai mis plus haut, j'ai en stock 5 .raw qui ont été ensuite assemblés. Le violet central, le gauche milieu et gauche haut, droite central et droite haut.

Sauf erreur possible de ma part ( notez la prudence ):
Depuis toujours ( encore actuellement ? ) un exif de toshop peut faire apparaitre le premier cliché de la compo ( ou un seul des clichés ) avec diaph, temps, horodatage, etc...
A l'époque de 2013 ( et 2016 ? suis pas sûr que c'était en cours) lightroom ne faisait pas encore de fusion ou de montage en pano ( comme plus récemment ) ou HDR.
Inversement plus récemment avec lightroom on peut faire un HDR ou un pano ou une superposition de .raw, et obtenir un exif avec des données précises....qui ne sont ce que celles d'une photo de l'assemblage.

Illustration avec les 2 tof plus bas.
Les tours à Tokyo en 2017. En données il n'y a pas grand chose.....c'est un HDR.
Le ponton et les moines en Birmanie en 2020, les données indiquent un temps de pose et une ouverture. C'est partiellement faux, c'est un HDR et je travaille en priorité ouverture, donc il y a dans cette compo d'autres clichés toujours à F8 mais avec d'autres temps de pose ( plus courts pour le soleil en pleine tronche et plus long pour les parties les plus sombres )

Je vais le traduire autrement pour les non photographes du dimanche ( je ne prétend pas être au seuil au dessus ).
Si on 'a pas les .raw, on ne peut RIEN conclure à 100 %, et c'est d'autant plus vrai que la phot est récente.
MAIS....on peut comprendre qu'un photographe ne balance pas ses .raw, puisque sa possession vaut en droit la possession intellectuelle, la propriété artistique et la propriété tout court. Donner un .raw, c'est l'ouverture vers un cliché distribué et donc potentiellement libre de droit ( sauf arbitrage juridique en cas de conflit, donc la porte ouverte à toutes les fenêtres, pardon les emmerdes )

tokyo.jpg
birmanie.jpg

[MissJenny]

dès qu'on redimensionne une image on doit passer par Photoshop ou Gimp ou autre et on peut dire que l'image est trafiquée. Là on ne sait pas trop ce qui a été fait c'est vrai.

[agitateur]

dès qu'on redimensionne une image on doit passer par Photoshop ou Gimp

Tu peux redimensionner avec du traitement de dev' et non de retouche ( exemple mais je radote: lightroom ). L'exif restera inchangé pour autant. Et un logiciel de dev' ne fait pas de la retouche. Ca ouvre certaines perspectives, mais moins qu'en retouche. Tu peux aussi dimensionner avec le logiciel maison de ton app photo qui ne traitera que les .raw maison, et tu sera encore plus limité ( et toujours sans retouche ).
MAIS il est vrai que le dev' repousse ses limites dans les logiciels existants, toutefois la notion de dev' n'est pas celle de la retouche. La différence entre les 2 est essentielle pour comprendre la photo numérique d'aujourd'hui.

Perso je redimensionne avec LR, même des jpeg qui ne sont pas forcément "miens", car j'en ai l'habitude. Ca sera du pur redimensionnent, et éventuellement des modifications trés mineures que peut apporter du dev' ( et encore une fois...pas de la retouche ).

Historiquement, le dev' était restreint au cadrage, expo ( globale ou locale ), colorimétrie.
La suppression des défauts sur une zone locale, et la fusion des raw en HDR ou pano, ça s'est rajouté plus tard.
Supprimer un personnage dans une photo de paysage et le remplacer par un fond "intelligent" par exemple, ça c'est de la retouche et c'est toshop. Ca existe depuis longtemps.
- Lisser la peau d'une photo de mode = dev'. Renforcer la colorimétrie des yeux du modèle, ou ne garder que la composante "plutot presque blonde foncée " ou "plutot brune" d'un modèle châtain, c'est colorimétrique ça reste du dev'. Virer les boutons et aspects de peau, le dev' le fait aussi maintenant.
- réduire la taille, les cuisses, grossir les boobs, c'est de la retouche ( exemple au hasard...ou pas dans ce qu'il se fait )

[GBo]

juste pour pinailler.
L'exif fait apparaitre photoshop. Donc en réalité on ne sait pas trop quelle utilisation en a été faite....Simplement le moteur de dev' ou bien plus ?
Quand l'exif fait apparaitre un logiciel de dev' et pas de retouche, voir encore mieux on reçoit les bruts en .raw, au moins on a des biscuits sérieux.

La photo est encadrée et signée, les déRAWtiseurs (que je connais) ne permettaient pas de faire ça. Obligé de passer sous toshop. Moi aussi je passe sous toshop après DPP (RAW CR2 Canon) pour moins que ça.

juste pour pinailler.
Depuis toujours ( encore actuellement ? ) un exif de toshop peut faire apparaitre le premier cliché de la compo ( ou un seul des clichés ) avec diaph, temps, horodatage, etc...
A l'époque de 2013 ( et 2016 ? suis pas sûr que c'était en cours) lightroom ne faisait pas encore de fusion ou de montage en pano ( comme plus récemment ) ou HDR.
Inversement plus récemment avec lightroom on peut faire un HDR ou un pano ou une superposition de .raw, et obtenir un exif avec des données précises....qui ne sont ce que celles d'une photo de l'assemblage.

Ca me semble par contre très invraisemblable que 2 images superposées font se rejoindre deux éclairs parfaitement. Au niveau proba on s'enfonce là...

Pour le reste personne n'a conclu, on ne peut rien prouver mais il n'y a rien d'extraordinaire non plus dans cette image pour un collectionneur d'éclairs (ce qui est le cas de ce photographe, tout son parcours FB et flickr est cohérent) qui justifie le doute.
Dans le lien de MissJenny, pour la photo du pont il y a aussi des personnes qui doutaient... c'est la mode.

[agitateur]

Ca me semble par contre très invraisemblable que 2 images superposées font se rejoindre deux éclairs parfaitement. Au niveau proba on s'enfonce là....

je vais clarifier ma position si besoin était et / ou n'était pas assez claire.
Dans le cas du primo message, je "crois" que la photo est 99.9 % légit, a minima.
Mes propos visaient juste un cadre plus général, je crois que tous les participants ne sont pas tous trés au fait des possibilités, ni des limites de chaque solution.

Je suis aussi un Rouge ( canoniste donc ).
Je n'utilise pas DPP, qui est vraiment basique de chez basique et dont l'ergonomie et les possibilités ne m'ont jamais emballé ) ET je ne passe chez toshop que dans des cas trés trés rares ( exemple type, virer un sujet le remplacer par du "fond intelligent" ). A chacun ses habitudes.
LR peut trés bien intégrer un cadre et une signature, je te laisses juger si tu doutes ( et àla fin tu aura un exif LR et pas toshop, donc du dev' et pas de la retouche )
https://www.olivier-rocq.com/lightro...;identit%C3%A9.

Tu peux recadrer des raw avant fusion pour les aligner en dev', même si je ne pratique pas.
je ne pratique pas non plus le cadre et la signature, je n'ai aucune fatuité concernant les quelques clichés que je fais tirer en grand format et "tirage d'art" ( comme les feux d'artifices de plus haut, tiré sur Tecco irridum pour sa version physique ) car je n'en fait pas commerce. A chacun de croire in situ devant la photo encadré que c'est la "mienne" ou pas, je m'en moque s'il y avait doute. Le cadre est avantageusement remplacé par un passe partout, ce qui fait que la photo native est en 60 par 40 cm, avec un passe p significatif, et le cadre sort à 80 x 60.

[GBo]

Dont acte pour Lightroom (je ne connais pas même si je sais qu'il est connu sorry).
De toute façon toutes les photos dont j'ai vu l'exif sur son Flickr sont passées par Photoshop CC, signature ou pas en effet, il n'y a pas de rapport. Et ce n'est pas un critère (je fais pareil, beaucoup le font et sans "tricherie", juste courbe de niveau, masque de léger sharpen, saturation, re-vignetage, ...).

[agitateur]

Dont acte pour Lightroom (je ne connais pas même si je sais qu'il est connu sorry).

Le moteur de dev est le même que toshop, c'est toujours du adobe.
LR était le logiciel le plus répandu en pro. Même s'il pouvait précéder PS en process sans que celà soit systématique, selon aussi les usages de chacun. Aujourd'hui je doute, je ne sais pas.
Adobe PS est aussi trés répandu en amateur car...il est le plus facile à trouver en version pas trop chère ( sans statuer sur le cas d'ici, évidemment ). Je serai curieux de connaitre le ratio entre le nb d'utilisateurs et le nb de licences payantes......Ce doit être pire que la suite office de crosoft.

[gtrgib]

Merci MissJenny pour le liens, très intéressant toute l'analyse qui vient avec.

Merci GBo et agitateur pour vos ajouts, j'en prend note même si je ne comprend pas tout comme le lien de MissJenny car c'est pas mon domaine mais c'est pas mal mieux que de ce faire dire simplement que c'est truqué et/ou que c'est de l'IA, sans plus.

Encore merci!