Le temps

[barbe]

Bonjour,
J'aimerai que l'on m'explique pourquoi.
Pourquoi le mouvement est issu du temps et non l'inverse?
Pourquoi le temps serait une dimension si seul le présent existe?
Pourquoi pensez vous que plusieurs présents coexistent en même temps, ce qui ferait du temps pour vous une réalité la ou moi je ne vois qu'un concept?
Ne pensez vous pas que le temps est en réalité un sens plus qu'une dimension? Le sens primaire qui permet l'utilisation de tout les autres?
Merci de m'éclairer, parce que personne n'y est arrivé jusqu’au présent et cela signifie pour moi que soit je suis fou, soit le monde l'est, et dans tout les cas, cela me rend fou.
-----

[ThM55]

La physique est incapable de répondre à ces questions. On peut aller sur le forum de philosophie ou celui de métaphysique pour ça mais je ne sais plus quel philosophe a écrit que la philosophie ne répond pas aux questions, elle consiste à poser les bonnes questions.

De plus la physique n'affirme pas que le temps est une dimension. Ce que la physique a fait, c'est construire, à partir d'expériences et d'observations, un modèle qui est de nature mathématique et dans lequel le temps apparaît comme une des dimensions d'un espace à 4 dimensions, un temps qui est mesuré par une ou plusieurs horloges. Ensuite elle utilise ce modèle pour prédire des faits observables et mesurables qui n'étaient pas dans les expériences initiales et essayer de vérifier ce modèle ou le mettre en défaut (avec un certain succès dans les deux, on doit bien l'admettre). Ce modèle n'est pas la réalité elle-même, c'est un système de pensée et un guide pour les algorithmes de calcul. Le modèle imaginé par Minkowski pour formaliser la relativité d'Einstein en 1908 n'est d'ailleurs pas le point final, puisque Einstein l'a remplacé par un espace-temps courbe et puisque nous pensons maintenant que ce n'est pas la fin de l'histoire à cause de la théorie quantique.

[f6bes]

"....., parce que personne n'y est arrivé jusqu’au présent et cela signifie pour moi que soit je suis fou...."
tu sorts ça...." seul le présent existe?..." (il ya ce qui a existé et ce qui existrera)

Soit tu n'as pas compris. Ne pas comprendre ne signifie etre...fou !
A+

[ThM55]

Pour une perspective assez large sur ce sujet, convoquant la physique, la biologie, les sciences cognitives, la paléontologie et la philosophie, je recommande le livre "Temps de la Nature, nature du temps", de Christophe Bouton et Philippe Huneman, CNRS Edition. Une collection d'articles (d'inégales valeurs à mon avis mais certains sont excellents) qui explorent notamment des questions de même nature que les vôtres.

https://www.amazon.fr/Temps-nature-d...ps%2C86&sr=8-3

[A voir en vidéo sur Futura]

[ordage]

Bonjour
D'un point de vue scientifique, le temps qui est concept formel est associé à l'énergie qui est un concept physique (on peut faire des expériences avec l'énergie). Cela est manifeste en relativité dans les relations de conservation de l'énergie et en mécanique quantique où on passe de l'équation classique de Hamilton à l'équation de Schrödinger simplement en substituant à l'énergie l'opérateur associé au temps et à la quantité de mouvement celui associé à l'espace.
Cordialement

[trebor]

Bonjour à tous,
Se déplacer rapidement ralenti le temps, nous vieillissons plus lentement.
La théorie d’Einstein a été confirmée expérimentalement. Une horloge atomique, qui permet des mesures extrêmement précises, embarquée dans un avion pour un vol de plusieurs heures était retardée de quelques nanosecondes par rapport à celle restée stationnaire sur Terre !

Ainsi, après un voyage dans l’espace à bord d’une fusée super rapide, tu reviendrais chez toi plus jeune que tes camarades restés sur Terre.
Pendant ton séjour spatial, ta montre sera au ralenti, mais également tes fonctions biologiques : ton rythme cardiaque, le vieillissement de tes cellules…
Les phénomènes qui résultent de la théorie d’Einstein ne deviennent percevables qu’à partir de 10 % de la vitesse de la lumière, soit 30 000 fois plus que le plus moderne de nos vaisseaux spatiaux !
https://www.quebecscience.qc.ca/pose...que-sur-terre/

[mach3]

Bonjour à tous,
Se déplacer rapidement ralenti le temps, nous vieillissons plus lentement.
La théorie d’Einstein a été confirmée expérimentalement. Une horloge atomique, qui permet des mesures extrêmement précises, embarquée dans un avion pour un vol de plusieurs heures était retardée de quelques nanosecondes par rapport à celle restée stationnaire sur Terre !

C'est plus subtil que ça. Il est important de noter que ça dépend du sens dans lequel va l'avion (c'est ce qui est prédit, et c'est ce qui est observé). L'horloge dans l'avion qui fait un tour de la Terre en allant vers l'est retarde sur l'horloge restée au sol, mais celle dans l'avion qui fait un tour de la Terre en allant vers l'ouest avance sur l'horloge resté au sol. Le fait qu'aucune des horloges de l'expérience ne soit en mouvement galiléen complique forcément les choses par rapport aux expériences de pensées simplistes avec des fusées et des jumeaux.

m@ch3

[oualos]

Selon Rovelli et d'autres physiciens, le temps est relié au quantique et serait issu de la décohérence: d'abord la flèche du temps ensuite le temps.
Le paradoxe ou l'élément totalement contre-intuitif dans l'histoire c'est qu'au niveau quantique le temps n'existerait pas mais bien plutôt la densité de probabilité qui serait de fait la seule chose mesurable ou disons qu'on puisse appréhender par des mesures.
Donc au niveau quantique il n'y a pas de relation évidente comme dans la physique classique entre mouvement, vitesse et temps.
Et seules les équations mathématiques sont capables de décrire le quantique avec une très grande précision. De plus elles ont été vérifiées plein de fois et il y a de nombreuses applications à partir du quantique dans beaucoup de domaines.

[pm42]

Selon Rovelli et d'autres physiciens, le temps est relié au quantique et serait issu de la décohérence: ...
Donc au niveau quantique il n'y a pas de relation évidente comme dans la physique classique entre mouvement, vitesse et temps.

Ou comment passer du "selon" et de théories massivement spéculatives à l'affirmation pour dire un truc très flou qui n'est ni vrai ni faux.

Et seules les équations mathématiques sont capables de décrire le quantique avec une très grande précision.

C'est vrai pour toute la physique et depuis pratiquement toujours.

De plus elles ont été vérifiées plein de fois et il y a de nombreuses applications à partir du quantique dans beaucoup de domaines.

Encore une autre évidence qui ne s'applique pas du tout au sujet.

[coussin]

Ce fil me fait penser à un article que j'ai récemment vu sur arXiv : https://arxiv.org/abs/2411.11109
Cet article, pas très sérieux de l'admission même de l'auteur , brode sur le concept d'Aristote du temps comme une mesure du changement.

[Cromagnon]

Ce fil me fait penser à un article que j'ai récemment vu sur arXiv : https://arxiv.org/abs/2411.11109
Cet article, pas très sérieux de l'admission même de l'auteur , brode sur le concept d'Aristote du temps comme une mesure du changement.

Ça fait penser à une nouvelle ligne de recherche, la relativité intriquée, qui cherche à reformuler la RG en évitant ce qu'on pourrait considérer comme un écueil mathématique, qui fait que sans matière (notion physique) on aurait encore de l'espace-temps (notion mathématique), ce qui relègue l'espace-temps à un statut virtuel (inutile alors dans ces conditions de parler de physique lorsqu'on aborde alors la question du temps dans ce domaine, et ça pose problème).
Ce qui est assez étonnant car on entend dire partout qu'en RG la matière et l'espace-temps seraient liés... or dans l'état actuel (RG classique) ce ne serait qu'un vœux pieux issu d'une approche philosophique.

D'où par exemple la question dans ce fil où on se demande si c'est le changement de la matière qui "produit" le temps (se lie au temps ?) ou si le temps serait une entité indépendante de toute transformation.

Nous avons publié la théorie en 2015 [2] , mais ce n’est qu’en 2018 [3] que j’en ai publié la forme finale, après avoir réalisé que nous avions manqué un gros détail, qui pourrait néanmoins faire le lien avec la théorie quantique des champs. C’est ensuite, en 2021[4], qu’avec deux étudiants, Denis Arruga et Olivier Rousselle, nous l’avons baptisée « relativité intriquée », car par construction, matière et courbure de l’espace-temps y sont inséparables. Petite précision préliminaire : cette théorie n’a rien à voir, a priori, avec l’intrication quantique.

Vous dites qu’Einstein avait buté sur une difficulté, pouvez-vous expliquer ?

Il faut se pencher sur les motivations d’Einstein. Il les explique très simplement en réponse à un journaliste, en 1921, lors de sa première visite aux USA : « On croyait auparavant que si toute matière de l’Univers disparaissait, l’espace et le temps, eux, continueraient d’exister. Alors que selon la théorie de la relativité, ils disparaissent aussi ». Cette conviction dérivait d’un principe qui avait guidé Einstein dans la construction de la relativité : le principe de Mach, et plusieurs années durant, il a été persuadé que la théorie de la relativité qu’il avait construite répondait à cet impératif philosophique. « Selon mon opinion, la théorie de la relativité générale est un système satisfaisant s’il montre que les qualités physiques de l‘espace sont complètement déterminées par la seule matière. Pour cette raison aucun champ gmn ne peut exister (c’est-à-dire aucun continuum d’espace-temps) sans la matière qui le génère. ».

Or les premières solutions qui furent trouvées aux équations, par exemple par Karl Schwarzschild, pouvait correspondre à un espace sans matière… C’est notamment pour faire disparaître ces solutions qu’Einstein introduisit alors la constante cosmologique. Mais Willem de Sitter montra que cette constante n’empêchait en rien les solutions de vide d’exister. Einstein pensa tout d’abord avoir détecté une erreur dans le calcul de de Sitter. Il n’en était rien et de Sitter avait raison : la relativité d’Einstein admet des solutions correspondant à un espace-temps courbé bien que dépourvu de matière.

Dans le cas de la relativité intriquée, au contraire, matière et espace-temps sont plus intimement liés que dans la théorie d’Einstein, et les équations ne peuvent pas être définies en l’absence de matière. Techniquement c’est très simple : en relativité générale l’équation de l’action contient deux termes qui s’ajoutent, l’un pour l’espace-temps et sa courbure, l’autre pour la matière… Si l’un des deux est nul, l’autre peut tout de même définir une théorie (soit d’un espace-temps vide, soit de la matière en espace-temps plat). En relativité intriquée, c’est une division qui relie les deux termes dans la définition de la théorie. Si le terme de matière est nul, il n’y a simplement plus de théorie.

https://www.oca.eu/fr/actualite/3147...vite-intriquee

Sinon de manière plus simple, pour tenter d'avancer dans le fil on peut aussi se demander ce qu'en physique veut dire : "C'est une dimension".
Pourquoi le temps ou l'espace, ou n'importe quelle grandeur mesurable d'un certain type serait "une dimension" ?
Ma réponse serait qu'une grandeur "lambda" est une dimension d'un système, si ce système étant composé d'un n-tuple de grandeurs (valeurs x,y,z,k,o,h,j,l,"lambda",..t, etc), le changement de valeur de la grandeur "lambda" n'influe pas sur la valeur des autres grandeurs. les grandeurs représentant chaque dimension du système sont indépendants.

C'est juste "ça" (un objet physico-mathématique, du fait d'être mesuré et défini mathématiquement) une "dimension physique".

Par exemple, si un objet se déplace dans l'axe des x dans l'espace, la valeur de x est indépendante de toutes les autres grandeurs et donc bien entendu y ne sera pas affectée par la variation de x.
On obtient ceci pour ce qu'on appelle l'espace en posant les axes x,y,z perpendiculaires les uns des autres.
Si les axes n'étaient pas perpendiculaires, et rien ne l'interdit à titre théorique, x,y,z ne seraient plus "des dimensions" car ils ne seraient pas indépendants (si x change, y et z changent de concert).

On peut donc généraliser à la dimension "t", celle "du temps" et dire que la variation de la grandeur t, n'a pas d'effet sur la valeur de sa position dans l'espace (définie ici par x,y,z les 3 "dimension" de l'espace)
Ce qui est évidement faux ou vrai selon qu'on imagine un objet en mouvement ou pas...
Donc certains et selon une certaine approche, considèrent que le simple fait de pouvoir avoir un objet immobile permet de valider le fait que le temps est une dimension.
Reste à savoir si l'immobilité existe physiquement, mais c'est une autre question.

[ThM55]

Est-ce que quelqu'un ce rend compte que toutes ces références à Rovelli, à la relativité, à la mécanique quantique.... ne répondent nullement à la question posée au départ? C'est une question philosophique, pas une question de physique. Si vous répondez avec des concepts tirés de la physique (ou pire des spéculations de certains physiciens), cela va induire barbe en erreur, lui faire penser que la physique a la réponse à sa question.

[lafysikCmoi]

barbe: Merci de m'éclairer

Le temps est ce qui permet la transmission d'information/énergie, le temps est une oscillation d'état
Moulti-dimensionnelle, l'oscillation

[La Limule]

Il faudrait arréter de se poser des questions du type la poule vient elle de l'oeuf ou l'oeuf de la poule?
C'est amusant mais la réponse est simple : il y avait des oeufs bien avant l'apparition des poules.
Idem pour la question qu'est ce qui est primordial : le temps ou les phénomènes évolutifs.
Supprimez les interactions physques , il ne restera rien meme pas l'espace temps.
L'espace temps ce n'est pas un théatre ou il y a des interactions, c'est le nom donné aux phénomènes
pour les quels il reste à préciser tous les caracteres pouvant les décrire.

jetez votre montre, il restera votre respiration, votre faim et meme vos questions....

[f6bes]

Et ça marche aussi avec les clepsydres et les sabliers !!!
A+

[La Limule]

Tu as raison,
je n'y avais pas pensé tout simplement car ils n'avaient pas de réductions pour le blach friday sur ces produits.

[trebor]

C'est plus subtil que ça. Il est important de noter que ça dépend du sens dans lequel va l'avion (c'est ce qui est prédit, et c'est ce qui est observé). L'horloge dans l'avion qui fait un tour de la Terre en allant vers l'est retarde sur l'horloge restée au sol, mais celle dans l'avion qui fait un tour de la Terre en allant vers l'ouest avance sur l'horloge resté au sol. Le fait qu'aucune des horloges de l'expérience ne soit en mouvement galiléen complique forcément les choses par rapport aux expériences de pensées simplistes avec des fusées et des jumeaux.

m@ch3

Bonjour à tous,
A cause de la vitesse de rotation de la terre qui tourne à 1670 km/h et celle de l'avion vole à 800 km/h.
V de la terre + V de l'avion = 2470 km/h
V de la terre - V de l'avion = 870 km/h.

[barbe]

La relativité du temps ne pourrait-elle être due à la déformation de l'espace? (notez que je ne parle pas d'espace temps par choix)
Mon raisonnement est le suivant: si par exemple l'espace est réduit, alors le mouvement l'est aussi et donc le temps pour mesurer le mouvement devrait l'être aussi.
Merci de ne pas considérer cette question comme philosophique, c'est un des fondements de la physique que de bien définir ce qu'est le temps, et la définition relativiste prétend que plusieurs présents peuvent coexister alors que ma définition l'interdit formellement.

[barbe]

J'aimerai définir ici plus précisément ce qu'est ma vision du temps pour que vous puissiez juger plus correctement ce que j'ai à dire à son sujet.

Je pense qu'on peut considérer le temps ainsi, comme un délai entre deux configurations de l'univers A et B par exemple. En effet, je peux très bien imaginer l'univers comme étant en changement perpétuel de sa configuration concernant la position des atomes/particules qu'il contient. Je pourrai aussi bien exprimer le temps entre A et B en nombre n de configurations successives de l'univers entre A et B.

Dans ce contexte, le présent, la seule chose qui existe réellement dans le temps, est toujours ce même moment, on est toujours dans le même présent et c'est la configuration de l'univers qui change.
Différents présents serait une aberration absolue puisque, toujours dans ce contexte, le présent = l'univers, et plusieurs présents signifierait plusieurs univers, or l'univers se doit par définition d'inclure tout ce qui existe et ne peut être au pluriel.
En effet, je ne vois absolument aucune raison qui empêcherait les jumeaux de Langevin de communiquer entre eux tout le long de l'expérience pendant laquelle un des jumeaux fait le tour de la Terre a une vitesse proche de c et l'autre reste sur Terre.

[coussin]

OK donc vous êtes dans une vision Newtonienne de temps et espace absolus.
Y a juste un tout petit problème : cette vision a été contredite par des observations expérimentales...
Mais bon, vous faites comme vous le sentez. C'est vrai que c'est beaucoup plus intuitif.

[barbe]

"Y a juste un tout petit problème : cette vision a été contredite par des observations expérimentales..."
Lesquelles? Si vous parlez de la relativité du temps, alors voyez ma question plus haut svp.
"La relativité du temps ne pourrait-elle être due à la déformation de l'espace?"

[trebor]

"Y a juste un tout petit problème : cette vision a été contredite par des observations expérimentales..."
Lesquelles? Si vous parlez de la relativité du temps, alors voyez ma question plus haut svp.
"La relativité du temps ne pourrait-elle être due à la déformation de l'espace?"

Bonjour à tous,
Quelques avis ici :
https://fr.quora.com/Quelle-est-la-r...a-gravit%C3%A9
Lorsque, situé à l’avant d’une fusée se déplaçant en accélération constante vers une vitesse proche de celle de la lumière, on observe la fréquence de réception des rayons lumineux successifs émis à intervalles réguliers par un laser situé au bas de la fusée, on mesure une dilatation progressive des durées du voyage des rayons de leur émission à nos yeux.

Ce n’est pas que la vitesse de la lumière ralentit.
Sa vitesse dans le vide est immuable et elle est la même, absolue et identique, quelque soit le référentiel de l’observateur et quelque soit son mouvement, accéléré ou non.
C’est simplement que notre fusée en accélération « fuit » la lumière qui met de plus en plus de temps à parcourir le trajet entre son point d’émission et nos yeux d’observateurs.

[f6bes]

Bjr Barbe,
Ben c'est par là qu'il faut commençer......définir (un concensus de ce qu'est le temps) !
(...le présent, la seule chose qui existe réellement dans le temps, est toujours ce même moment,)
Puisqu'on en est dans le présent, quelle est la durée de ce fameux présent ?
Trés difficile à définir !
A la limite il n'existe pas , la transition entre le passé et le futur est (mot indéfini)....instantané:
C'est bien embétant tout ça !
A+

[La Limule]

N'espérez pas trouver des solutions a vos problemes sur Quora.
C'est un site américain informatique qui permet de classer des questions réponses sur divers sujets
mais pas un site vraiment scientifique a la base.

ceci dit pour revenit au sujet de départ, effertivement on peut sans doute décrire les phénomènes relativistes
en se basant uniquement sur observations faites par des personnes différentes concernant des caractères purement
géométriques, des angles entre étoiles ou des positions relatives de centaines de pendules en des endroits différents.
sans utiliser le paramètre t.
mais il ne faut pas esperer obtenir une explication par une déformation de l'espace, cad quelque chose de simple.
le propre du parametre t, c'est de permettre des calculs "simples" et de facon efficace meme si on ne sait
pas exactement ce qu'il y a derriere (ou meme si ce n'est qu'un truc calculatoire)
Si vous etes rebutés pas les calculs avec t, dites vous que sans ce serait bien pire.

[lafysikCmoi]

trebor: V de la terre + V de l'avion = 2470 km/h
V de la terre - V de l'avion = 870 km/h.

serais-tu en train de supposer que l'écoulement du temps dépend de vitesses absolues? Normalement, il s'agit de vitesse relative, auquel cas on devrait observer les mêmes décalages dans les avions, ils vont à la même vitesse (à vitesse des vents près)...
En fait, l'accélération (centrifuge) n'est pas la même dans les avions, suivant qu'ils vont vers l'Est ou l'Ouest. Théoriquement, on ne devrait pas observer de décalage entre deux avions qui partent vers le nord et le sud, alors que la Terre se déplace à 30km/s 'vers le nord'

si par exemple l'espace est réduit, alors le mouvement l'est aussi et donc le temps pour mesurer le mouvement devrait l'être aussi

Il faut des conditions bien particulières pour 'réduire un espace', par exemple dans le modèle de Lorentz, l'espace dans la direction de mouvement d'un objet est 'comprimé', le temps y est dilaté de sorte que la vitesse de la lumière est constante entre deux objets qui se déplacent à la même vitesse. Si tu veux mesurer la vitesse de la lumière depuis un autre référentiel (le deuxième objet ne se déplace pas à la même vitesse que le premier, en tout cas pas dans la même direction de mouvement), c'est une autre paire de manche car tu changes de référentiel, mais on suppose que c reste constant, c'est le modèle d'Einstein

je ne vois absolument aucune raison qui empêcherait les jumeaux de Langevin de communiquer

disons que la distance entre les deux jumeaux varie, les vitesses relatives varient, ce qui devient compliqué. On peut étudier le modèle où le jumeau terrestre se trouve au centre de la trajectoire circulaire de l'autre, la distance reste constante et donc en principe l'écoulement du temps est le même qu'à l'arrêt malgré la vitesse élevée. Cependant, l'accélération centrifuge du vaisseau devient énorme (il quitterait quasiment instantanément son orbite, il faudrait rajouter un moteur qui pousse en permanence dans la direction du centre), ce qui doit changer l'écoulement du temps propre du vaisseau, car dans le modèle actuel la gravitation (qui influe sur le temps) est modélisé par un champs d'accélération (pour que le vaisseau se maintienne en orbite sans moteur supplémentaire, il faudrait que la Terre soit un trou noir et que l'orbite frôle son horizon). Si l'on se réfère au modèle de Lorentz (avec un Terre ayant un champs d'attraction, d'accélération, beaucoup plus fort), la distance est dilatée dans un sens (redshift des signaux émis depuis le centre) et compressée dans l'autre (le jumeau au centre reçoit des signaux blueshiftés du jumeau en orbite), la déformation de l'espace par les masses est modélisée par une fusée en accélération qui ne reproduit pas cette asymétrie (les signaux sont redshiftés dans les deux sens lorsque la fusée s'éloigne), mais bon c'est un modèle hein

Pour généraliser, plutôt que considérer ton vecteur vitesse, tu peux considérer que celui-ci provoque une accélération centrifuge en rapport avec les masses de l'univers observable (y compris les masses de la galaxie dans laquelle tu te trouves), et je ne serais pas surpris qu'on finisse par se dire que les étoiles au bord des galaxies subissent un 'bilan de force centrifuge' en défaveur de la galaxie, expliquant potentiellement les effets attribués à la 'matière noire' (qui n'a rien d'une matière au sein des galaxies, d'après les travaux de Mc Gaugh)

[lafysikCmoi]

f6bes: la transition entre le passé et le futur est (mot indéfini)....instantané

rien ne nous empêche de dire qu'il se passe un laps de temps, qu'il y a une transition que nous ne pouvons ressentir et que nous ne ressentons que des états cohérents, disons que l'analogie la plus parlante serait le comportement de la matière ou de la lumière dans l'espace via le phénomène d'interférence constructive comme dans le cas des fentes d'Young: entre deux interférences constructives, "il ne se passe rien", il n'y a rien d'autre que le passage d'une interférence constructive à une autre. On aurait la même description pour l'espace comme pour le temps. Autant dire que la description de notre monde entre deux tels états n'a potentiellement aucun sens, par exemple entre deux moments où tu appuies sur les touches de ton clavier, les molécules de ton corps pourraient s'éparpiller aux quatre coins de l'univers dans toutes les configurations possibles avant de 'revenir au bon endroit", mais on ne ressentirait que les moments où l'on appuie sur les touches

Le temps de Planck pourrait être ce laps de temps, un temps minimal entre deux tics d'horloge, entre deux interférences constructives, et les vitesses/accélérations locales influeraient sur le nombre de tics par seconde de temps propre. Lorsque des mobiles se déplacent à la même vitesse dans la même direction, ce nombre serait donc identique pour chacun d'entre eux, la relativité reste sauve

[barbe]

"Puisqu'on en est dans le présent, quelle est la durée de ce fameux présent ?
Trés difficile à définir !
A la limite il n'existe pas , la transition entre le passé et le futur est (mot indéfini)....instantané:"

Il n'y a aucun délai car le futur n'existe tout simplement pas, il n'y a que le présent, et ce sont les choses qui évoluent et non le temps, comprenez vous?
Le temps en tant que délai n'existe pas, sauf pour nous, êtres conscients dotés de mémoire.
Seul le présent existe et le temps n'est pas une dimension, mais un concept, on ne se déplace pas dans le temps, et le temps ne se déplace pas non plus. Le présent étant la seule chose qui existe, on peut tout simplement l'appeler: l'univers. Parce qu'au fond, c'est bien de cela qu'il s'agit.
Le temps est un sens, non une dimension.

[lafysikCmoi]

Entre 'quelque chose' (un concept par exemple) qui "n'existe pas" (selon certains physiciens quantiques) et "l'univers", on n'a jamais été si proche d'une définition du temps!
Scientifiquement parlant, si on veut faire exister 'quelque chose', 'elle' doit être projetable sur des dimensions, à la rigueur 'elle' est elle-même l'opération de projection (et les dimensions sont alors purement géométriques, spatiales, notre géométrie quoi). Tu ne pourras pas appréhender le temps macroscopique (le temps perçu à notre échelle) sans t'épargner une définition 'élémentaire' (le temps perçu à une échelle microscopique, son rapport avec les symétries élémentaires avec lesquelles les projections sont faites), mathématiques
Pour l'instant la physique patine dans la semoule pour définir correctement le temps au niveau micro, macro et cosmologique, on le rajoute à la main dans les modèles

[f6bes]

Le temps en tant que délai n'existe pas, sauf pour nous, êtres conscients dotés de mémoire.
.

Va falloir définir..." nous".... (humains ?).
je crois que nous ne sommes pas les seuls " êtres conscients dotés de mémoire" !
Va falloir ,que j'en parle à .....mon éléphant ( qui a une sacrée mémoire !)

Tu mets un peu le temps à la sauce qui te convient ( c'est pas interdit et chacun sera content)
A+
A+

[Ikhar84]

On est bien en Physique ici ?