Que penser d'une vie extraterrestre ?

[yves25]

Je suis profondément et intimement (j'ai pas d'autres choix ... on a pas de preuve ) convaincu qu'il existe de la vie ailleurs, trop grand, trop de système, trop vaste infini.
C'est le seul domaine ou je me permet de "croire" sans preuve scientifique.
Sinon je suis du genre sceptique de base.
pour m'éviter de croire a des débilités.

Statistiquement, comme tu le rappelles, il est simplement impossible que nous soyons une exception universelle : d'autres planètes dans d'autres systèmes ont forcément, obligatoirement, rencontré la chance que la terre a rencontré (les conditions idéale stables longtemps -a compter en milliards d'années quand même-)

MAIS... je nous (enfin .. la vie terrestre) considères quand même comme une exception formidable.
Et je pense qu'il est complètement illusoire de croire que parce qu'une autre planète du système solaire (Mars) a très approximativement rencontré des conditions vaguement similaires, elle aurait pu, elle aussi, générer de la vie.
Ceci est une illusion, car la vie à besoin d'un cocon sur mesure, pas seulement approchant, pendant plusieurs centaines de millions d'années, pour seulement ... émerger.

Je considères donc les recherches de vie sur Mars comme une complète perte de temps, mais j'ai appris a comprendre et a saisir cependant l'importance d'une recherche géologique pour comprendre l'origine de notre système solaire, afin d'améliorer nos connaissances dans beaucoup de domaines.
:

Bonjour

Oui, tu en avais des choses à dire ce matin mais ça nous ramène à qq chose de bien plus intéressant que les élucubrations sur les ovnis et planètes fantômes (pourquoi pas l'étoile noire d'ailleurs?)

Je me souviens de qq exposés d'Andre Brack sur l'exobiologie. Il me semble que la question est de justement de préciser si l'apparition de la vie est une rareté au sens où tu l'entends ou si au contraire c'est qq chose de très courant dès que les conditions sont favorables. Elle l'ont peut être été un temps sur Mars. Dans ces conditions, il est, au contraire, passionnant de chercher à savoir si elle est apparue ..même si ce n'est que brièvement.
-----

[Sax Russel]

Pour en revenir à la question de l'évolution, il est vrai que certaines espèces peuvent perdurer très longtemps. L'exemple le plus connu est celui du coelacanthe.
Il se pourrait qu'il en soit de même pour l'homme, dans la mesure où il n'y a plus le phénomène d'isolement qui permet la spéciation.
Tant qu'il y aura un brassage des population, les choses pourraient rester ainsi, et il n'est pas absurde d'imaginer que l'espèce humaine ne subisse pas de changement pendant plusieurs millions d'années.

[invited0c8189e]

en gros, ils ont vu un UFO pendant la mission Apollo 11, buz aldrin pose la question "what could it be ?" : "qu'est ce que ça peut être ?", et un intervenant inconnu, dans les quelques dernières secondes, dit qu'il faut considerer la présence d'intelligences ET comme possible aux environs de la terre, propos qui n'engagent que lui et pas buz aldrin.

une fois de plus, n'importe qui peut faire des montages avec n'importe quoi.
On a donc un "nouvel" UFO (de l'époque quand même) une fois de plus différent des autres (c'est fou la panoplie d'engin des ET, a chaque fois un vaisseau différent !), et une fois de plus l'hypothèse d'un phénomène atmosphérique n'est même pas évoqué.

Je rappelle quand même que de nombreux phénomènes atmosphériques (comprenant, entre autre, les entrées d'objets divers provenant de l'espace, mais aussi les phénomènes internes ou les réactions a l'agression solaire) échappent a notre compréhension voir parfois même a notre simple connaissance, tant qu'ils n'ont pas été filmés...
D'ici a en faire des petits hommes verts ...

Reportage tendancieux, sans intérêt a part les magnifiques images d'époque.

Je ne comprends pas comment on peut balayer d'un simple revers de main une hypothèse aujourd'hui soutenue par de hautes instances. Il y a l'Armée de l'Air notamment, qui affirme sans problème que l'hypothèse extraterrestre est prise en compte au même titre qu'une autre. Cette idée n'a pas été échafaudée par le seul esprit de Denis Letty mais par les plus hauts dirigeants de cette instance. Il faut prendre en compte le fait qu'elle possède des moyens d'observations extrêmement développés permettant d'estimer la forme, la trajectoire, la vitesse, l'altitude d'un corps. Dès qu'un pilote affirme avoir vu un vion qui n'était pas censé être dans telle zone, on le croît sur parole. mais s'il affirme avoir vu un objet à la forme très inhabileuelle dont il va décrire précisément la forme, la couleur, la trajectoire etc, on va de suite penser qu'il a déliré, qu'il s'est drogué, qu'il a mal interprété. Pourquoi s'agirait-il forcément d'autre chose qu'un engin ? Pouquoi ne laisser la place qu'à des explications habituelles ? Et comment ne pas prendre en compte le fait que l'hypothèse extraterrestre n'est plus seulement évoquée par les ufologues ? Il faut avoir d'excellents renseignements sur les phénomènes aérospatiaux pour aller jusqu'à dire cela.
Après, balayer sans concession ce thème revient à dire que tous les pilotes, tous les dirigeants militaires, les quelques astronautes qui ont osé parler, sont des incapables de la pire espèce, des gens à qui il ne faut surtout pas se fier. Il est prématuré de condamner la chose dans la situation actuelle. Pour une fois que ce ne sont pas les ufologues qui parlent des ovnis, il faut rester ouvert à toute hypothèse.

[Cendres]

Après, balayer sans concession ce thème revient à dire que tous les pilotes, tous les dirigeants militaires, les quelques astronautes qui ont osé parler, sont des incapables de la pire espèce, des gens à qui il ne faut surtout pas se fier. Il est prématuré de condamner la chose dans la situation actuelle. Pour une fois que ce ne sont pas les ufologues qui parlent des ovnis, il faut rester ouvert à toute hypothèse.

Ce genre de choses a déjà été débattu, y compris entre nous par MP.
Quels que soient les titres de ces personnes, ce ne sont que des témoignages, qui n'attirent pas plus mon attention qu'un témoignage apporté par un dentiste ou un horticulteur.
C'est aussi prématuré de se jeter sur l'hypothèse ET que "d'oublier" illico l'hypothèse d'un phénomène naturel atmosphérique mal connu, mal observé, ou mal interprété, ou les trois à la fois.
Pour le moment, une fois de plus, croulant à la longue sous les simples témoignages, on attend, depuis des décennies...

[invited0c8189e]

Ce genre de choses a déjà été débattu, y compris entre nous par MP.
Quels que soient les titres de ces personnes, ce ne sont que des témoignages, qui n'attirent pas plus mon attention qu'un témoignage apporté par un dentiste ou un horticulteur.
C'est aussi prématuré de se jeter sur l'hypothèse ET que "d'oublier" illico l'hypothèse d'un phénomène naturel atmosphérique mal connu, mal observé, ou mal interprété, ou les trois à la fois.
Pour le moment, une fois de plus, croulant à la longue sous les simples témoignages, on attend, depuis des décennies...

Je précise bien qu'il faut rester ouvert à toute hypothèse. Ca peut être des phnomènes naturels ou artificiels. Ensuite, je ne pense pas qu'il n'y ait que des témoignages. Il y d'autres solutions que les témoignages pour en savoir plus sur ces phénomènes non identifiés. Malheureusement, il n'est pas possible d'obtenir des informations précises, des clichés, des vidéos en provenance de l'Armée, alors qu'elle en dispose forcément. Elle n'aurait jamais ignoré un tel phénomène depuis 50 ans. Son rôle est d'assurer la sécurité du territoire, donc ne pas obtenir des informations fiables autres que des témoignages est impossible. Ce que je tiens à dire, c'est qu'il n'est pas normal de tout balayer rapidement, et que cela continue aujourd'hui, de manière sèche, intransigeante.

[Cendres]

Ce que je tiens à dire, c'est qu'il n'est pas normal de tout balayer rapidement, et que cela continue aujourd'hui, de manière sèche, intransigeante.

Peut-être en réaction au fait que rapidement, de nombreuses personnes se sont ruées de façon tout aussi sèche et intransigeante sur les E.T. et "l'armée qui nous cache tout, aidée par la science officielle complice".
Il suffit de voir l'abondante littérature sur le sujet depuis des décennies, ou d'aller dans les rayons appropriés en librairie de nos jours (sans compter Internet). D'où une lassitude desdits scientifiques...

Qui plus est, l'armée n'est pas la seule à être capable de prendre des clichés/vidéos ou à disposer de radars persos...cela peut ramener des documents supplémentaires, mais parfois aussi difficiles à exploiter qu'un témoignage.

Cela ne fait que complexifier la question de départ: que penser d'une vie E.T.? (pour revenir au sujet)

[invited0c8189e]

Etant donné que les lois de la physique sont les mêmes partout et que la matière est la même partout, on peut penser qu'il existe des formes de vies ressamblant à celles qu'on connaît.
Dans l'univers, chaque chose est unique, mais cela n'empêche pas l'existence de choses extrêmement proches. Dans ce cas, on pourrait penser qu'il existe des êtres proches de l'espèce humaine, ou tout simplement proches des animaux qu'il y a sur la terre.

[yves25]

Je précise bien qu'il faut rester ouvert à toute hypothèse. Ca peut être des phnomènes naturels ou artificiels. .

En effet, je suis ouvert: si tu m'apportes la preuve de la présence d'ET qui jouent à cache cache sur Terre depuis 100 ans ou beaucoup plus, je l'admettrai sans pb. Mais je ne te donnerai pas un sou pour y arriver parce que je considère qu'on a des choses bien plus urgentes à faire.

J'imagine que mes collègues sont exactement dans le même état d'esprit.

[invited0c8189e]

En effet, je suis ouvert: si tu m'apportes la preuve de la présence d'ET qui jouent à cache cache sur Terre depuis 100 ans ou beaucoup plus, je l'admettrai sans pb. Mais je ne te donnerai pas un sou pour y arriver parce que je considère qu'on a des choses bien plus urgentes à faire.

J'imagine que mes collègues sont exactement dans le même état d'esprit.

Je dirais même que ces ovnis n'ont jamais posé de problèmes et qu'on arrive à vivre sans eux. Oui, ce n'est pas une urgence.
Mais là où ça ne va pas, c'est qu'on donne de l'argent pour des choses où on est certains de trouver une réponse, ou bien il y aura de l'argent pour développer des armes.
Si la science était impartiale, elle s'aventurerait dans tous les domaines, y compris les ovnis. Peut-être y trouverait-elle quelque chose. Tant qu'elle ne fait rien, on ne sait rien au final. On attend que des preuves nous tombent dessus, ça peut durer indéfiniment. C'est à la science d'aller à la rencontre du phénomène pour savoir ce que c'est. Mais voilà, il faut que des recherches aboutissent obligatoirement à un résultat. Il y a des questions économiques qui brident les recherches.
Autre point, dans les années 80, une expérience sur la MHD était en cours, puis elle a été stoppée par l'Armée. Pourquoi ? On n'en sait rien.

[yves25]

Je dirais même que ces ovnis n'ont jamais posé de problèmes et qu'on arrive à vivre sans eux. Oui, ce n'est pas une urgence.
Mais là où ça ne va pas, c'est qu'on donne de l'argent pour des choses où on est certains de trouver une réponse, ou bien il y aura de l'argent pour développer des armes.
Si la science était impartiale, elle s'aventurerait dans tous les domaines, y compris les ovnis. Peut-être y trouverait-elle quelque chose. Tant qu'elle ne fait rien, on ne sait rien au final. On attend que des preuves nous tombent dessus, ça peut durer indéfiniment. C'est à la science d'aller à la rencontre du phénomène pour savoir ce que c'est. Mais voilà, il faut que des recherches aboutissent obligatoirement à un résultat. Il y a des questions économiques qui brident les recherches.
Autre point, dans les années 80, une expérience sur la MHD était en cours, puis elle a été stoppée par l'Armée. Pourquoi ? On n'en sait rien.

Tu as une vision "Tournesolesque " de la science. Non, la recherche ne part pas dans toutes les directions comme on partait à la pêche du temps de nos ancêtres.

On se fixe des objectifs, on élabore la stratégie la mieux appropriée, on s'assure qu'elle a des chances d'aboutir, on réunit les moyens nécessaires et on y va. Ca veut dire très clairement qu'il faut savoir se fixer des priorités.

MHD kekcekça?

[Cendres]

MHD kekcekça?

Magnétohydrodynamique, je suppose...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tohydrodynamique

[yves25]

Magnétohydrodynamique, je suppose...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tohydrodynamique

Décidément, je n'ai jamais aimé les sigles. Merci

Ceci dit, je pense qu'il est beaucoup plus intéressant de discuter exobiologie

[inviteec0d6e6f]

Article interessant dans science et vie de ce mois ci a ce sujet !

Alors bon ... c'est du science et vie, y a a boire et a manger, mais cet article est pas mal foutu du tout.
J'ai pas eu le temps de le finir (j'ai lu le science et vie d'un pote chez lui et on a du bouger), mais ce que j'en ai retenu =>

avec la découverte de la première exo planètes, on a pensé avoir affaire a une exception liée au fait que nos instruments d'alors ne nous permettait pas de voir autre chose.
On a alors pensé que les géantes gazeuses tournant très près de leur étoile restait donc un modèle rare, qui ne s'est manifesté en premier qu'a cause de la faiblesse de nos instruments pour détecter autre chose.
c'était en 1995 (ou 97 ... j'ai un trou !)


mais maintenant, on en est a 350 exo planètes recensées.
Nos instruments se sont notoirement améliorés et la "résolution" peut désormais permettre de découvrir théoriquement des planètes telluriques.
Or, celle ci sont rarissimes.

Au final il semble bien que notre système solaire soit ... tout a fait exceptionnel au lieu d'être commun !
Alors qu'on trouve en fait beaucoup plus de systèmes planétaires que ce qu'on attendait !
Au début des observations, les spécialistes estimaient a 1 système sur 3 celui qui aurait des planètes, et on se retrouve avec des évidences conduisant a estimer que CHAQUE système a son cortège planétaire.

Cependant, les planètes telluriques sont des exceptions, et les systèmes ayant plusieurs planètes telluriques, comme le notre, on en connait qu'un ! le système solaire !
Le cas général c'est les géantes gazeuses, mais pas du tout la présences de planètes rocheuses.

Alors, bien sûr, nos instruments manquent encore de resolution, et fait encore plus important, pour detecter une exo planète par la méthode indirecte, la plus "simple", il faut attendre qu'elle ait parcouru 1/2 orbite.
C 'est parfois long et on en est qu'au début.

Donc plus le temps passe plus de nouvelles planètes vont être naturellement mise a jour.

Mais ce qui étonne c'est :

1) le fait que les systèmes stellaires soient, au final, toujours équipés de leur cortège planétaire, alors qu'on pensait, il y a encore peu, que ces systèmes restaient marginaux et que la majorité des étoiles n'avaient pas de planètes.

2) que les systèmes possédant des planètes telluriques soient, a ce jour, et parmi les observations, des exceptions très rares.
je crois me souvenir (c'était pas dans S&V) qu'on a découvert qu'une seule planète tellurique sur les 350 en tout a ce jour.

ces deux fait amènent les auteurs a se poser légitimement la question : sommes nous une formidable exception, j'ai pas lu la suite encore.

Mais pour moi c'est une évidence que le cocon terrestre est absolument remarquable, depuis que je m'intéresse a l'histoire de la vie sur terre.
Et que ce genre de conditions optimales, nécessaires et suffisantes, mais minimales et qui doit durer pendant des temps géologiques (plusieurs centaines de millions d'années), ne se retrouvent pas au premier carrefour de la galaxie.

Comme il l'expliquent, l'homme est sorti de l'exception divine grâce aux progrès scientifiques, qui lui ont fait réaliser l'immensité qui l'entoure, et l'aspect commun a la fois de son environnement immédiat comme de sa propre constitution tout a fait semblable a celle des autres animaux terrestres dont il est simplement une des branches.

C'est aujourd'hui l'heure de se redemander si nous ne sommes pas une formidable exception car, même si le nombre de planètes de notre seule galaxie est estimé a mille milliards, celle qui ont des caractéristiques physiques telles que les nôtres (sachant que nous n'avons que notre exemple mais que la nature ne peut pas faire n'importe quoi non plus) semblent n'être qu'extrêmement rares.

Exception ne signifie pas qu'on est unique, mais très rares.
A la fois la vie, et a fortiori l'intelligence.

[Sax Russel]

J'ai aussi lu cet article.
Effectivement, ils insistent sur le fait qu'on se trouve devant une situation paradoxale: on trouve de plus en plus de systèmes planétaires, et , au lieu de conforter, comme on aurait pu penser, la probabilité de mondes propices à la vie, ça la diminue!
Il faut aussi préciser que dans cet article, ils se content d'essayer de définir des mondes "candidats potentiels" à l'émergence de la vie.
Mais rien ne dit, même si ça semble être le bon sens, que la vie apparait automatiquement si les conditions sont réunies!
Tant qu'on n'aura pas défini comment elle apparait, ou qu'on l'aura vraiment constaté ailleurs, on ne saura pas répondre à ça avec certitude et on raisonnera dans le vide.

[invite71db36d7]

L'hypothèse de l'existence de bactéries que l'ont recherche sur mars, prouverai le fait d'une seconde naissance de la vie dans notre système solaire... à priori indépendamment de sur la terre.
Et offrirai le champs des possibles sur des exo planètes en régions habitables.

Le mystère est tenace.
Pourquoi la vie naît-elle?
Qu'intervient-il une fois que les particules élémentaires, jugées éternelles, s'assemblent , en atomes , en molécules, en groupes de molécules, pour donner naissance à une cellule qui cherche et trouve comment se reproduire.??

Les possibilités dans chaque système stellaire naissant sont-elles infinies ou réduites?
Quantité de systèmes stellaires pourraient déclarer les naissance de cellules vivantes, mais également d'avortement dus à maintes raisons cosmiques et accidentels.
On peut imaginer que la plupart des tentatives échoueraient, au regard des conditions délicates requises pour acquérir un biotope, résisté au rayonnement cosmique, etc...
Mais quelque part, en certains lieux de la galaxie, ou d'autres l'expérience de la vie et de la complexité prendrai forme.

Ensuite plus tard, bien plus tard, si des êtres vivants arriveraient à développer une technologie, on peut imaginer qu'il ne pourraient le faire qu'en exploitant les matériaux et ressources présentes sur leur planète. On peut donc imaginer que si tel était le cas, cette civilisation aurait une durée de vie limitée en rapport à sa capacité à exploiter sa planète.

Partant de ce postulat un groupe d'astrophysiciens a établie une équation à 26 inconnues, donnant le nombre de civilisation technologique dans une galaxie.
La plus importantes de ces inconnues est la durée de vie d'une civilisation technologique.La civilisation terrienne a une civilisation technologique commençant au XXem siècle.
Pour notre galaxie les astrophysiciens ont calculé qu'avec une durée de vie de 100 ans , il y aurait 1 civilisation technologique.
Que si la durée de vie d'une civilisation technologique pouvait être de 1000 ans, il y aurait 100 civilisations technologiques dans notre galaxie.

......à suivre

[inviteec0d6e6f]

Partant de ce postulat un groupe d'astrophysiciens a établie une équation à 26 inconnues

Un postulat a 26 inconnues, ce n'est plus un postulat mais une prière.

L'hypothèse de l'existence de bactéries que l'ont recherche sur mars, prouverai le fait d'une seconde naissance de la vie dans notre système solaire... à priori indépendamment de sur la terre.

hypothèse validée par quoi ?
réponse : du vent.

Je vous conseille de lire l'article de S&V en question qui n'a pas du tout la même position que celle que vous défendez.
la vie ne nait pas sur le premier cailloux venu.

[invite71db36d7]

cela reste une hypothèse pour l'instant.
il a bien neigé il a peu de temps sur mars. : http://www.liberation.fr/sciences/01...s?xtor=RSS-450
je n'affirme rien du tout
et je confirme que la vie ne naît pas sur le premier cailloux venu.

[Sax Russel]

Un postulat a 26 inconnues, ce n'est plus un postulat mais une prière.




hypothèse validée par quoi ?
réponse : du vent.

Je vous conseille de lire l'article de S&V en question qui n'a pas du tout la même position que celle que vous défendez.
la vie ne nait pas sur le premier cailloux venu.

Effectivement, et il n'est même pas absurde de penser, sans éléments probants, qu'elle puisse n'avoir été qu'une sorte de "miracle" (Attention: ne donnez pas à ce mot son sens religieux dans mes propos!) qui pourrait être arrivé une seule fois, même dans l'immensité spatiale et temporelle de l'univers.
C'est une des (nombreuses) impasses intellectuelles dans lesquelles on se trouve pour aborder scientifiquement la question.

[invite62588872]

Bonsoir,
que pensez-vous de l'équation de Drake?
ainsi que du paradoxe de Fermi qui soulève la question de savoir pourquoi, compte-tenu de la jeunesse de la terre par rapport à l'âge de l'univers aucune éventuelle civilisation "extra-terrestre" ne serait "entrée en contact" avec nous?
je précise que je ne suis pas scientifique mais que je n'ai absolument aucune envie de troller, je pose la question en toute naïveté si je puis dire.

bonsoir,

par rapport au paradoxe de Fermi :

si des êtres bien plus évolués que nous, qui, éventuellement, communiquent, font la guerre ou du commerce avec d'autres êtres bien plus évolués que nous, existent..

Chercheraient-ils vraiment à trouver les petites civilisations peu avancées telles que la notre ? Je ne pense pas. Voudraient-ils répertorier toute la vie de l'Univers ? Probablement pas, et si c'était tout de même le cas, ils n'en auraient surement pas les moyens.

Et s'ils nous avaient détectés, que ce soit probable ou non (à mon avis on est plutôt dur à détecter, je sais pas, mais peu importe), voudraient-ils nous avertir ? Hmmm, pas spécialement.

Si dans 10000 ans nous étions capable de voyager et de voir où bon nous semble, je ne pense pas qu'on préviendrait toutes les formes de vies intelligentes de l'univers.
Peut-être les plus intelligentes d'entre-elles. Ca dépendrait fort de notre éthique future, qui aurait bien évoluée d'ici-là.

Tout ça pour dire que si une vie super-évoluée nous aurait détectés, elle ne déciderait pas d'office de venir nous visiter ou de nous informer de sa présence(comme nous le faisons avec les fourmis hehe)

Perso je ne suis pas fan du paradoxe de Fermi.

Bien à toi.

[invite71db36d7]

par rapport au paradoxe de Fermi :


Tout ça pour dire que si une vie super-évoluée nous aurait détectés, elle ne déciderait pas d'office de venir nous visiter ou de nous informer de sa présence(comme nous le faisons avec les fourmis hehe)

Effectivement, mais ce paradoxe est une base essentielle de toute la réflexion sur ce sujet depuis son apparition.
Je trouve l'idée de Fermi passionnante d'ailleurs, elle nous plonge dans une profonde réflexion sur nos connaissances et une impasse intellectuelle mais elle est une base de réflexion pour tous, partisans, anti, et néophytes qui va au delà de la question même des extra terrestres.
Elle stipule dans ces termes un penseur , en l'occurance Fermi
qui bâtie son paradoxe avec l'idée qu'"ils" ne nous ont jamais visités, peut-être est ce un paradoxe dans le paradoxe, puisqu'il affirme une idée totalement invérifiable comme base propre de cette idée.
Ainsi Fermi, et nous, désormais n'avons aucune preuve de visite.
Donc aucune preuve d'existence.
Toutefois, malgres l' indéniable et gigantesque ratio entre l'âge de la vie terrestre comparé à l'âge de l'univers, pourquoi Fermi imagine-t-il, que la vie prends toujours le même chemin, le même temps et le même rapport à l'"autre"?
Parcequ' il n'a, comme nous qu'un seul référent, le notre, la planète terre...
De nouveau l' impasse..

[invite71db36d7]

(suite)

L'idée qu'une civilisation intelligente utilise les matières premières de sa planète pour voyager est peut être également une idée propre à l'homme qui a eu ce chemin...

bien qu'il y ait une logique cosmique en cela
depuis que la vie est née , elle ne cherche qu'a se reproduire et se complexifiée pour continuer d'exister , or l'ultimatum cosmique qui s'offre aux habitants d'une planète est que l'étoile qui leurs offre la vie est elle même destinée à mourir un jour.
L' échéance des hommes sur terre est longue (4,5 à 5,5 milliards d'année de futur avant la mort du soleil) (un peu moins considérant la lente agonie en géante rouge qui brûlera la terre avant).
Longue , ... mais existante.
Et comme la vie ne connaît qu'un but fascinant , se reproduire et perdurer, on peut penser que voyager dans l' espace est un but commun à des mondes qui auraient évolués de façons similaires.
Un but non seulement de curiosité et de connaissance, mais un but de survie surtout.

Mais il est vrai qu'aujourd'hui les biologistes ont plus de mal à accepter le développement du vivant de la même manière que les astrophysiciens. Tant d'accidents sont possibles lorsque les conditions parfaites pourraient être réunies initialement...

Les conditions géo-cosmiques initiales du système solaire ont l'air de posséder cette tranquillité requise dans l'océan cosmique.
Un espacement d'étoiles rendant le risque de supernovae nul dans un périmètre large, 500 000 milles ans à 1 million d'années.

Mais il est probable que les conditions parfaites initialement soit monnaie commune dans l'univers et que rare soit les lieux ou le temps incompressible nécessaire à l'éclosion et à l'évolution du vivant ait pu exister...

[yves25]

(suite)

Mais il est probable que les conditions parfaites initialement soit monnaie commune dans l'univers et que rare soit les lieux ou le temps incompressible nécessaire à l'éclosion et à l'évolution du vivant ait pu exister...

Je suis pas réveillé ou cette phrase est contradictoire?

[Tawahi-Kiwi]

Je suis pas réveillé ou cette phrase est contradictoire?

Je crois, sans etre plus sur que cela, que Mr x. veut dire que les conditions ou la vie pourrait emerger seraient relativement courantes dans l'univers mais ne perdure pas suffisamment dans le temps pour permettre l'apparition de la vie.

Si c'est bien cela, je suis partiellement d'accord dans le sens ou une fois que la vie est apparue, il me semble qu'il en faut vraiment beaucoup pour l'eradiquer completement. Par contre, pour obtenir une evolution poussee comme c'est le cas sur Terre, la, en effet, un enviromment relativement stable doit etre necessaire (avec une extinction de masse de temps a autres pour faire le menage )

T-K

[yves25]

Je crois, sans etre plus sur que cela, que Mr x. veut dire que les conditions ou la vie pourrait emerger seraient relativement courantes dans l'univers mais ne perdure pas suffisamment dans le temps pour permettre l'apparition de la vie.

Si c'est bien cela, je suis partiellement d'accord dans le sens ou une fois que la vie est apparue, il me semble qu'il en faut vraiment beaucoup pour l'eradiquer completement. Par contre, pour obtenir une evolution poussee comme c'est le cas sur Terre, la, en effet, un enviromment relativement stable doit etre necessaire (avec une extinction de masse de temps a autres pour faire le menage )

T-K

OK, merci, je comprends mieux.
Cette idée ne me plaît pas beaucoup à vrai dire (OK, c'est pas un argument scientifique) ça ressemble encore trop à l'idée que nous, hommes, sommes des êtres exceptionnels. Il n'a pas fallu trois milliards d'années de stabilité sur Terre pour que la vie se développe. L'évolution est le résultat de mutations, pourquoi celles ci devraient elles avoir partout le même rythme que sur Terre?

En d'autres termes, la vie ne peut elle pas apparaître et se developper plus vite que sur Terre et donc ne pas avoir besoin de la même stabilité?

Et puis, surtout, mon expérience m'a plutôt appris qu'il fallait prendre les premiers résultats avec beaucoup de recul, attendre les confirmations ou les démentis et ne pas se précipiter sur des conclusions hâtives ou des exercices d'interprétation hasardeux. On en est au tout début de cette "exploration" planétaire. J'ai connu le temps où l'hypothèse même de l'existence de planètes extra solaires paraissait presque révolutionnaire.

nous détectons les planètes que nos moyens d'observation permettent de détecter et ils sont encore fort limités la statistique est biaisée. C'est un peu comme un sondage auquel ne répondent que les volontaires.

[inviteb0b7725c]

salut dans S&V un article parlait d'une possibiliter que la vies est d'abord aparue
sur Mars avant de coloniser la terre

moi meme je ne suis pas conviencu mais si c'est prouvait ceque c'est vrait

[inviteb0b7725c]

salut et bon jour

moi je suis dacord avec toi la configuration de notre system nre peut etre rare

mais d'un point de vue pratique la Lune a aussi un role de regulateur d'orbite pour la terre que de bouclier anti metehorites

le veritable danger vien des Rayons cosmiques , des scientifiques pence serieusments que c'est rayons sont respensables de plusurs boulvecements et d'extinction de plusur especes sur notre planets

a suivre +++

[Tawahi-Kiwi]

Il n'a pas fallu trois milliards d'années de stabilité sur Terre pour que la vie se développe. L'évolution est le résultat de mutations, pourquoi celles ci devraient elles avoir partout le même rythme que sur Terre?

En d'autres termes, la vie ne peut elle pas apparaître et se developper plus vite que sur Terre et donc ne pas avoir besoin de la même stabilité?

Ouaip, je partage ton point de vue sur la chose, une intelligence analogue a la notre n'a surement pas besoin des 3-4 milliards d'annees qu'il nous a fallu. Je pense quand meme qu'un petit milliard d'annees serait la vitesse d'evolution la plus rapide pour passer d'un procaryote a un metazoaire capable de reflechir. L'air de rien, l'evolution a quand meme besoin de temps meme si le milieu est plus propice (par ses pressions evolutives). Si la pression est trop forte et la vie ne s'adapte pas assez vite, alors cette derniere disparait. Au final on en revient a de la biochimie, on peut accelerer les reactions mais il y a quand meme une limite a tout cela.

Mais ce que je voulais dire, c'est que si on se prend une supernova dans le secteur tout les 100 millions d'annees. Cela sterilise donc la surface de la planete a chaque fois que l'ecosysteme reprend du poil de la bete. Dans ce cas la, je doute quand meme que la biosphere soit capable dans ce laps de temps de recreer presque tout a partir de presque rien (les 3-4 bestioles et les 3-4 plantes qui passent leur vie sous-terre)

T-K

[yves25]

que si on se prend une supernova dans le secteur tout les 100 millions d'annees. Cela sterilise donc la surface de la planete a chaque fois que l'ecosysteme reprend du poil de la bete. Dans ce cas la, je doute quand meme que la biosphere soit capable dans ce laps de temps de recreer presque tout a partir de presque rien (les 3-4 bestioles et les 3-4 plantes qui passent leur vie sous-terre)

T-K

Oui, j'admets bien ça, évidemment. Dois je en conclure que la vie ne peut se développer que dans les bras des galaxies spirales?

[invite71db36d7]

. Il n'a pas fallu trois milliards d'années de stabilité sur Terre pour que la vie se développe. L'évolution est le résultat de mutations, pourquoi celles ci devraient elles avoir partout le même rythme que sur Terre?

En d'autres termes, la vie ne peut elle pas apparaître et se developper plus vite que sur Terre et donc ne pas avoir besoin de la même stabilité?spotting:

Il a effectivement fallu d'abord plusieurs centaines de millions d'années de bombardement intensifs de la terre en formation par des résidus divers de formation du nuage stellaire afin de créer ce magma pas encore refroidi, lui même facteur de mouvement des plaques émergée, rendant la vie possible...

[invite71db36d7]

Oui, j'admets bien ça, évidemment. Dois je en conclure que la vie ne peut se développer que dans les bras des galaxies spirales?

Cela parait incontournable jusqu'à nouvel ordre.