Que penser d'une vie extraterrestre ?

[invite2161110c]

Bonjour tout le monde,
Croyez vous en l'existence d'une planète lointaine, où tous conditions seront réunis pour que la vie soit, la vie s'y réduit peut-être à quelque bactéries, ou alors des créatures intelligentes y entretiennent une civilisation aussi développée que la nôtre, voire plus...en ce qui concerne leurs morphologie, à commencer par les sens dont ils seraient dotés, leurs besoins vitaux, leur mode de multiplication ? Seraient-ils très différents de nous ou alors, loin de tout aspect imaginaire, seraient-ils des humains pour de bon...Leur vie s'étalerait donc sur un jour, ou sur toute une éternité ?
Est recommandé une approche scientifique de ses créatures...
Merci !
-----

[invite71e3cdf2]

comment le savoir ???

[invite6d44d0c9]

Réponse d'un amateur non scientifique: tous les éléments de base nécessaires à la construction du vivant existent (à des degrés divers d'élaboration), ou peuvent exister en tous points de l'univers. Donc statistiquement il doit y avoir de la vie ailleurs... seule la preuve matérielle manque. Toutefois cela ne veut pas dire qu'il y a des humains (ou leur équivalent) à portée de voix ! Quant à savoir à quoi ressembleraient ces extra-terrestre, c'est impossible car l'aspect physique d'une créature est un véritable jeu de construction, purement mécanique, adapté aux contraintes de son environnement.

[invite64e915d8]

Réponse d'un amateur non scientifique: tous les éléments de base nécessaires à la construction du vivant existent (à des degrés divers d'élaboration), ou peuvent exister en tous points de l'univers. Donc statistiquement il doit y avoir de la vie ailleurs... seule la preuve matérielle manque. Toutefois cela ne veut pas dire qu'il y a des humains (ou leur équivalent) à portée de voix ! Quant à savoir à quoi ressembleraient ces extra-terrestre, c'est impossible car l'aspect physique d'une créature est un véritable jeu de construction, purement mécanique, adapté aux contraintes de son environnement.

Statistiquement il pourrait fortement y avoir de la vie ailleurs... même une probabilité de 99.99 % n'est pas une certitude (au fond je crois que même à 100% il existe une infime partie incertaine )

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Statistiquement il pourrait fortement y avoir de la vie ailleurs... même une probabilité de 99.99 % n'est pas une certitude (au fond je crois que même à 100% il existe une infime partie incertaine )

Statiquement, dificile de faire de la statistique sur un seul echantillon..nous.

Neamoins, les probabilites que les conditions qui permettent le vivant (qqch similaire au notre en tout cas) existent ailleurs sont tres elevees. Si la vie n'etait pas apparue ailleurs, comme Carl Sagan dirait, ce serait vraiment un gachis d'espace.....tout ce volume d'espace et on serait...seul ....pesonellement, j'ai vraiment du mal a y croire.

T-K

[Vador59]

Salut à tous!

Je crois qu'en matière de vie extraterrestre, nous avons également une approche très anthropocentrique: l'exemple le plus flagrant est celui de SETI qui prétend détecter les ondes radio émises par des civilisations extraterrestres; mais qui dit que les ET (s'ils existent) nous ressemblent et ont adopté les mêmes lignes technologiques?

La vie telle que nous la connaissons est basée sur une chimie du carbone. Toutefois, il est possible (mais peu probable) que d'autres types de chimie du vivant puissent exister. J'avais lu qu'une vie basée sur le silicium était possible, alors...

Qui sait?
Attendons les petits hommes verts!

[f6bes]

Salut à tous!

Je crois qu'en matière de vie extraterrestre, nous avons également une approche très anthropocentrique: l'exemple le plus flagrant est celui de SETI qui prétend détecter les ondes radio émises par des civilisations extraterrestres; mais qui dit que les ET (s'ils existent) nous ressemblent et ont adopté les mêmes lignes technologiques?

Bjr Vador59,
Je ne pense pas que le SETI ait des "prétentions".

Il cherche avec les "moyens de bord". Et les "moyens du bord" se LIMITENT pour l'instant aux ondes (radio ou lumineuses) pour "essayer" de "voir" loin.

Les IT n'ont peut etre pas les memes "technologies", mais nous , apparemment et pour l'instant nous n'en avons pas d'autres! On fait donc ,avec ce que la technique , en l'état,
nous permet !
S'ils en sont à l'état de protozoaire ,c'est pas demain qu'on va causer.
S'ils en sont à la dématérialisation et transmission de pensée, nous on est à la ramasse pour l'instant !!

Le SETI fait son "enquete" avec les moyens dont il dispose .

A+

[invite6d44d0c9]

Effectivement, il faudrait dire "pourrait y a avoir de la vie". Mais comme toute probabilité non nulle devient certaine si on la multiplie par un facteur suffisamment grand, et que l'univers est pour l'instant considéré comme infini, le raccourci est acceptable

[Vador59]

Bonjour F6bes, ainsi qu'à tous les autres!

En fait, tu dis la même chose que moi, mais d'une façon différente.
Faire avec les moyens du bord, comme tu dis, reviens à dire que l'on recherche bien quelque chose de semblable...Cela revient à une question philosophique (mais là on quitte la sphère scientifique) sur l'unicité de l'être et, d'une certaine manière, notre angoisse devant l'infini...Bon n'allons pas plus loin!

Et puis la vie ne se résume pas seulement à la sphère animale, il y a également le végétal. Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que la colonisation des terres émergées dans les temps géologiques a d'abord été l'oeuvre de végétaux, non?

Tout cela fait beaucoup de supputations malheureusement, et très peu de certitudes!

Bonne journée à tous!

[inviteec0d6e6f]

Lu a tous

une chose est sure, dans le cas d'une intelligence E.T., elle sera confrontée aux mêmes problèmes et se posera la même question que nous :

mais où sont-ils ?

Dès lors, s'ils désirent communiquer, il le feront de la même façon dont nous le faisons, en cherchant d'abord a établir une communication basique, immédiatement perceptible et en utilisant les seuls moyens physiques qui leur sont permis pour le faire : L'emission de photon dans des longueurs d'ondes les plus evidentes à ecouter et les plus propices a la propagation.

Ils utiliserons donc forcément, pour maximiser les chances d'interception, des choses triviales.
Au moins dans un premier temps, dans le cadre d'une tentative de contact.
Peut être les accompagneront-ils de messages plus sophistiqués, utilisant par exemples des neutrinos afin d'avoir un message qui ne serait pas (ou très peu) a altéré jusqu'au destinataire, mais ça suppose déjà que le destinataire puisse lire un message utilisant des neutrinos comme support.
y a du boulot.

Lorsqu'on jette une bouteille a la mer, on écrit pas en hiéroglyphe sur le message qu'on met dedans, sinon, ça sert a rien de mettre cette bouteille la mer puisque personne ne pourra lire le message ou même simplement comprendre que c'est un message.

Dès lors, il ne fait aucun doute a mes yeux que le travail de SETI est particulièrement bien ciblé, au vu des moyens limités dont le programme dispose.

On ne peut pas avoir meilleur rapport efficacité/cout qu'avec Arecibo + grid d'utilisateurs pour analyser.
Ce programme est même (était même) sacrément en avance sur son temps en proposant la première exploitation publique "gratuite" des résultats en faisant appel au grid.

La question n'est pas seulement de savoir si on peut faire mieux, mais si on peut faire mieux avec le même budget.
Et bien sur ce point, SETI est imbattable et a même ouvert la voie a une analyse réellement possible d'une immense quantité de données potentiellement interessantes, a un cout ridicule comparé a l'ampleur du traitement.

C'est un magnifique business plan.
Maintenant, j'aimerais entendre les suggestions des personnes qui voudraient reussir a faire mieux avec le même budget.

Pour moi, comme la conquête de mars, l'ecoute d'un possible message ET fait partie des devoirs de l'espece humaine.
Le tout et de le faire avec les moyens du bord, qui s'amélioreront au fil du temps.
SETI, a mes yeux, c'est le minimum vital.
Et déjà un minimum vital pas si mal, ça sert a quelque chose, au moins a éliminer des hypothèses.

[invite2161110c]

Une IE peut nous être différente par la manière de percevoir l'environnement, si nous, on dispose des cinq sens à commencer par la vision...en disposeraient-ils d'autres ?
Si l'on limite bien notre imagination à la sphère des cinq sens, il se peut que des ET soient dans la mesure de percevoir Les UV, les IR, voire les ultra et infra-sens...
A+

[inviteec0d6e6f]

Il ne faut pas limiter la perception aux sens, mais aux moyens de communiquer l'information.
Cites moi un autre support que la lumière pour les grandes distances ?
Le neutrino à la rigueur, mais rien ne nous donne a penser qu'on puisse un jour maitriser un échange d'information avec cette particule.

En plus ce que tu dis est illogique : est-ce que nous voyons les ondes radios ?
la communication se fera a travers des instruments qui interprèteront un flux de photons pour les rendre intelligibles au lecteur, quelque soient la nature de ses sens.
Sinon ? ba sinon c'est qu'ils ne sont pas intelligent ...
je parle d'intelligence et non de vie.
Si, sur une planète, y a des équivalent de nos dauphins, ça vie, ça a des sens, mais ça n'a pas l'intelligence.

Dans ma définition, l'intelligence intervient au moment ou une civilisation est capable d'envoyer de l'information au delà de sa seule planète.
Volontairement ou non, car si c'est involontaire au début, ce n'est qu'une question de temps avant que ça devienne volontaire.

[invite6d44d0c9]

Comme certains de nos honorables correspondants le disent, il ne faut pas confondre "vie" avec "intelligence". Il y a une progression naturelle: matière inerte, vie primitive, végétale, animale, prise de conscience d' être, intelligence...(après on ne sait pas !). Donc si nos messages parviennent à un vulgaire concombre, il ne les comprendra pas.
D'ailleurs certains philosophes "déterministes" placent le début de la vie à l'instant du big bang !

[invite2161110c]

Il y a une progression naturelle: matière inerte, vie primitive, végétale, animale, prise de conscience d' être, intelligence...(après on ne sait pas !).

Et qui sait, si cette progression est bien valable sur des éventuelles "exo-terres", peut-être y aurait-il des créatures ni végétales ni animale, mais quelque chose d'autre...La structure même de la cellule eucaryote, voire procaryote est remise en cause...Et si jamais la vie ne se basait pas sur une chimie de carbone, et même n'était-t-elle pas émergée de l'eau...A propos, je me pose la question, si cette dernière suggestion est possible ou non...
A+

[invite6d44d0c9]

Et qui sait, si cette progression est bien valable sur des éventuelles "exo-terres", peut-être y aurait-il des créatures ni végétales ni animale, mais quelque chose d'autre...La structure même de la cellule eucaryote, voire procaryote est remise en cause...Et si jamais la vie ne se basait pas sur une chimie de carbone, et même n'était-t-elle pas émergée de l'eau...A propos, je me pose la question, si cette dernière suggestion est possible ou non...
A+

Comme il n'y a pas d'exemple disponible on ne peut se fier qu'à la Logique, qui est une science à part entière. En principe, la nature va d'abord au plus simple et ne diverge qu'en cas de contrainte (adaptation). Donc si la progression que l'on constate sur terre est satisfaisante c'est celle qui serait sans doute appliquée en premier lieu partout ailleurs. D'autant plus qu'il y a aussi des "passages obligés". Pour construire du vivant sous une forme matérielle (puisque nous sommes dans un univers matériel) il faut obligatoirement partir des atomes et de la matière inerte. Ca, c'est le contenant. Ensuite cette espèce de "réaction quasi chimique" entre éléments que l'on appelle la vie, c'est le contenu. Après, à partir de là, on peut tout imaginer (surtout en science-fiction). Mais, toujours suivant la logique, il semblerait que "notre" système de regroupements complexes d'entités de base en êtres autonomes et mobiles soit le plus approprié.
Pour répondre à tes interrogations particulières, la possibilité du "non carbone" n'a plus vraiment la côte. Des créatures faites d'autre chose, ou ni végétales ni animales, ou sans support matériel, ne relèvent pas pour l'instant de la science. Quant à la vie aquatique, elle s'est toujours bien portée (c'est par elle que l'évolution a commencé) et elle aura encore de beaux jours devant elle tant que la construction du vivant aura besoin d'eau. Mais la liberté de manipulation qui conduit à l'intelligence est quand même plus évidente dans une atmosphère gazeuse à faible résistance que dans l'eau. Tout ça est un peu stylisé, pas très scientifique, certainement critiquable, mais je ne peux pas faire mieux...

[invite6d44d0c9]

Et qui sait, si cette progression est bien valable sur des éventuelles "exo-terres", peut-être y aurait-il des créatures ni végétales ni animale, mais quelque chose d'autre...La structure même de la cellule eucaryote, voire procaryote est remise en cause...Et si jamais la vie ne se basait pas sur une chimie de carbone, et même n'était-t-elle pas émergée de l'eau...A propos, je me pose la question, si cette dernière suggestion est possible ou non...
A+

Comme il n'y a pas d'exemple disponible on ne peut se fier qu'à la Logique, qui est une science à part entière. En principe, la nature va d'abord au plus simple et ne diverge qu'en cas de contrainte (adaptation). Donc si la progression que l'on constate sur terre est satisfaisante c'est celle qui serait sans doute appliquée en premier lieu partout ailleurs. D'autant plus qu'il y a aussi des "passages obligés". Pour construire du vivant sous une forme matérielle (puisque nous sommes dans un univers matériel) il faut obligatoirement partir des atomes et de la matière inerte. Ca, c'est le contenant. Ensuite cette espèce de "réaction quasi chimique" entre éléments que l'on appelle la vie, c'est le contenu. Après, à partir de là, on peut tout imaginer (surtout en science-fiction). Mais, toujours suivant la logique, il semblerait que "notre" système de regroupements complexes d'entités de base en êtres autonomes et mobiles soit le plus approprié.
Pour répondre à tes interrogations particulières, la possibilité du "non carbone" n'a plus vraiment la côte. Des créatures faites d'autre chose, ou ni végétales ni animales, ou sans support matériel, ne relèvent pas pour l'instant de la science. Quant à la vie aquatique, elle s'est toujours bien portée (c'est par elle que l'évolution a commencé) et elle aura encore de beaux jours devant elle tant que la construction du vivant aura besoin d'eau. Mais la liberté de manipulation qui conduit à l'intelligence est quand même plus évidente dans une atmosphère gazeuse à faible résistance que dans l'eau. Tout ça est un peu stylisé, pas très scientifique, certainement critiquable, mais je ne peux pas faire mieux...

[Tawahi-Kiwi]

Des créatures faites d'autre chose, ou ni végétales ni animales, ou sans support matériel, ne relèvent pas pour l'instant de la science.

J'admet en effet que le carbone est quand meme une cle a la vie et qu'il est sans aucun doute difficile de passer a cote pour permettre les reactions complexes du vivant.

Pour ta seconde affirmation, je ne serais cependant pas si sur. La distinction vegetal-animal s'est faite sur Terre actuellement....c'est un fait...et encore, c'est beaucoup plus complexe que cela une fois qu'on fait intervenir les Protistes et autres creatures bizarres comme les euglenes qui sont un coup de type vegetal; un coup predateur.

Si on repart dans le passe, c'est tout de suite beaucoup moins clair egalement....Fin du Precambrien, la faune d'Ediacara pululle....et tout cet ecosysteme semble mobile et photosynthetique.....alors animal ou vegetal....bon le hasard a voulu qu'ils s'eteignent sans laisser de descendants....mais que se serait t-il passer si les ediacariens avaient gagner en complexite (les archives fossiles montrent des organismes assez simples) et conquis l'ensemble de la Terre ?

On prend souvent la symetrie bilaterale comme un critere non negociable pour une vie intelligente....si je reconnais que les contraintes sont fortes la-dessus, les exemples de symetries non bilaterale existent aussi et un espece de pouple penta- hexa - octo-.....radie a, amha, pas mal de chance de chance de pouvoir survivre au challenge evolutif (cf. Burgess Shale notamment)

Finalement, la chlorophylle pour le "monde vegetal" n'est pas non plus un critere solide. Au precambrien, les rhodophytes (algues rouges) etaient plus abondantes que les chlorophytes......et au final, pour differents details metaboliques (que je pense non lie a la chlorophylle), les algues vertes ont supplante les autres....

Je pense donc qu'il est difficile, au vu de la nature actuelle, de vraiment affirmer que cet ecosysteme que nous connaissons depuis les 500 derniers millions d'annees est une generalite ou est un cas parmi d'autres.

T-K

[f6bes]

Et puis la vie ne se résume pas seulement à la sphère animale, il y a également le végétal. Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que la colonisation des terres émergées dans les temps géologiques a d'abord été l'oeuvre de végétaux, non?

!

Bjr à toi,
Oui la "vie" ne se résume à la sphére animale.

Mais le SETI ne s'est pas donné pour vocation de rechercher la "vie", mais la recherche de "vie évoluée" capable de correspondre.

C'est tout différent.
Ne lui REPROCHONS pas , ce pourquoi il ne s'est pas engagé !

A+

[invite6d44d0c9]

SciencePlus "rêvait" de créatures de support inconnu, ni animal, ni végétal.
D'où ma réponse. Mais il est bien évident que certaines formes de vie élémentaires ont, ou ont eu, du mal à se classer. Ne serait-ce que les virus qui sont à la limite du minéral. Mais une forme de vie n'est pas une créature.

[Vador59]

Salut à tous!

SCOOP: il existe une forme de vie sur Terre à base de silicium...que tout le monde connaît d'ailleurs!

Qui n'a, en effet, jamais entendu parler des "Rolling Stones"?

[invite6d44d0c9]

bonjour f6bef, soutenir le SETI c'est bien ! mais la probabilité de vie (intelligente en plus) n'augmente qu'avec le volume d'espace prospecté. Comme si la nature avait voulu éviter la promiscuité. C'est pour ça qu'il n'y a pas de Martiens ! (non, je rigole !)
Mais la vie, même inéluctable au regard de l'univers infini, ne doit quand même pas se rencontrer à tous les coins d'étoiles. Et il est possible qu'un système de vie complet et cohérent (support plus environnement) ait besoin de l'espace de toute une galaxie ou d'un amas de galaxies pour se développer.
ce qui pose le problème de la communication en temps raisonnable.

[invite7af3fa3c]

il est possible qu'un système de vie complet et cohérent (support plus environnement) ait besoin de l'espace de toute une galaxie ou d'un amas de galaxies pour se développer.

Ca me laisse pantois. Tu supposes que, pour que la vie puisse se développer sur une planète, il faut qu'il n'y ait pas d'autres planètes propices à la vie (voir habitées) dans sa galaxie ou amas de galaxies ? Je ne vois pas en quoi la présence d'autres planètes habitables, y compris dans le même système stellaire, pourraient empêcher l'émergence de la vie sur une planète.

[invite6d44d0c9]

Bravo à Vador59 ! Les Rolling Stones ont choisi la voix du silicium pour se différencier de la filière "carbone" chère à Elvis et aux Beatles !

[invite6d44d0c9]

Pour k4itb, sérieux, cette fois : pour que la vie perdure et se développe (plus de trois milliards d'années chez nous) il faut une très grande stabilité environementale. C'est ainsi que les grandes planètes gazeuses excentrées, comme Jupiter, nous servent de bouclier et seraient capables d'absorber au passage des masses énormes avant qu'elles ne perturbent le système. Même chose, en plus rapproché, pour la Lune. Si nous avions pris sur la figure, en plus des nôtres, tous les impacts qu'elle porte et dont elle nous a protégés, notre destin en aurait été changé.
D'autre part, il y a un cercle propice à la vie très étroit autour d'une étoile comme le Soleil. Trop près, on grille, (Mercure, Vénus) trop loin, on gèle, l'atmosphère s'évapore, ou l'eau n'existe pas sous la forme liquide (Mars). Plus loin encore il n'y a plus assez de densité dans les matériaux pour avoir un sol stable (Saturne, Jupiter).
Seule la Terre réunit toutes les conditions nécessaires parce qu'elle est à la bonne place. Toutes les autres planètes semblent plus ou moins être à notre service ! C'est pour ça que la vie y a élu domicile de façon exclusive, sans extension sur Mars, par exemple, qui en comparaison n'est qu'une mauvaise cabanne à outils invivable.
On peut donc fortement penser, dans le même ordre d'idées, que notre système solaire abritant la vie, bénéficie, quoiqu'on en dise, d'une place privilégiée, protégée, à l'intérieur de la galaxie toute entière. Et c'est là que l'on revient à la notion "d'espace vital" pour un système de vie pris dans son ensemble: support + environnement.

[invite6d44d0c9]

Ca me laisse pantois. Tu supposes que, pour que la vie puisse se développer sur une planète, il faut qu'il n'y ait pas d'autres planètes propices à la vie (voir habitées) dans sa galaxie ou amas de galaxies ? Je ne vois pas en quoi la présence d'autres planètes habitables, y compris dans le même système stellaire, pourraient empêcher l'émergence de la vie sur une planète.

IK4itb, d'accord après re-lecture tardive ! En étendant la "sphère vitale" à l'amas de galaxie je suis allé peut-être un peu loin, emporté par l'élan, plus vite que la lumière ! L'étendre à la galaxie reste également audacieux, mais ce n'est qu'une rêverie personnelle qui vaut ce qu'elle vaut.
Toutefois, concernant le système stellaire, là c'est tout à fait OK : la théorie, dûment estampillée par les scientifiques n'est pas de moi, tu t'en doutes bien, et je n'en fait qu'un petit résumé pour ceux qui en auraient manqué la lecture.

[Tawahi-Kiwi]

Toutefois, concernant le système stellaire, là c'est tout à fait OK : la théorie, dûment estampillée par les scientifiques n'est pas de moi, tu t'en doutes bien, et je n'en fait qu'un petit résumé pour ceux qui en auraient manqué la lecture.

Oui, bien sur, mais cette "symetrie" ? stellaire est peut etre tres frequente dans notre galaxie. Difficile a demontrer jusqu'a present parce que les observations ne sont pas assez pointues mais plus tard, on decouvrira peut etre que le systeme tellurique + systeme de geantes gazeuses est tout a fait normal (c'est d'ailleurs ce que les modeles de differentiations de la nebuleuse protosolaire tendent a montrer). Pour le coup de la Lune, c'est peut etre un peu plus exceptionnel...mais de la a dire qu'il s'agit d'une configuration extrement rare, je ne pense pas vraiment.

Pour ce qui est des impacts lunaires, ils sont pour la plupart tres vieux et datent d'une epoque ou la vie se preocuppait peu de ce qui pouvait lui tomber sur le flagelle. Il faut egalement ajouter que la Lune n'a qu'un effet protecteur tout relatif. Elle n'ocuppe qu'un pouilleme de % du ciel et sa masse est faible compare a l'attraction gravitaire terrestre.

L'atmophere a beaucoup plus un role protecteur. Encore faut-il arriver a prouver que la vie ne serait pas possible sous un bombardement meteoritique classique d'une systeme stellaire mature. Cela fait longtemps qu'il ne "pleut" plus des meteorites comme a l'Hadeen....sur la Lune comme sur Terre.

T-K

[invite217f3aaa]

Je crois que j'ai lue quelquepart qu'il avait été retrouvé des traces de vie vers les -4 Ga et que donc la vie aurait connue "le grand bombardement tardif" et y aurait donc résistait !

SciencePlus "rêvait" de créatures de support inconnu, ni animal, ni végétal

Comme les champignons ? les bactéries ? les archae ? Même s'ils ne sont pas populaires il sont de plus en plus étudiées et connus, ne les oublions pas.

On a qu'une définition empirique de la vie. Carbone est très abondant et est tétravalent : on peut faire de nombreuse molécule avec ça. Il n'y a pas de concurent qui soit aussi abondant que le C et aussi "versatile". L'eau possède des propriétés uniques et ne peut être remplacée. On ne peut pas reprocher aux chercheur de ne pa mettre en place d'outils qui recherche spécifiquement un signe dont on ignore la nature !
Mais, s'il m'est permis, je pense que ces recherches mettent en avant la rigidité de notre vision de la vie et que si vie il y a je pense qu'elle ne peut être que radicalement différente, peut être pas au niveau de sa chimie mais plutôt au niveau de son activité.

Cependant il semble que la vie modifie la chimie de l'atmosphere. C'est un des signes qui peut être recherché.

[invite6d44d0c9]

Oui, bien sur, mais cette "symetrie" ? stellaire est peut etre tres frequente dans notre galaxie. Difficile a demontrer jusqu'a present parce que les observations ne sont pas assez pointues mais plus tard, on decouvrira peut etre que le systeme tellurique + systeme de geantes gazeuses est tout a fait normal (c'est d'ailleurs ce que les modeles de differentiations de la nebuleuse protosolaire tendent a montrer). Pour le coup de la Lune, c'est peut etre un peu plus exceptionnel...mais de la a dire qu'il s'agit d'une configuration extrement rare, je ne pense pas vraiment.

Pour ce qui est des impacts lunaires, ils sont pour la plupart tres vieux et datent d'une epoque ou la vie se preocuppait peu de ce qui pouvait lui tomber sur le flagelle. Il faut egalement ajouter que la Lune n'a qu'un effet protecteur tout relatif. Elle n'ocuppe qu'un pouilleme de % du ciel et sa masse est faible compare a l'attraction gravitaire terrestre.

L'atmophere a beaucoup plus un role protecteur. Encore faut-il arriver a prouver que la vie ne serait pas possible sous un bombardement meteoritique classique d'une systeme stellaire mature. Cela fait longtemps qu'il ne "pleut" plus des meteorites comme a l'Hadeen....sur la Lune comme sur Terre.

T-K

Fort possible. Mais rien n'interdit de penser que dans la galaxie aussi il doit y avoir de bonnes et mauvaises places. Les conditions ne sont pas les mêmes dans une région "pouponière" d'étoiles jeunes, vers le centre, près d'un éventuel trou noir etc...

[Vador59]

Salut à tous!

Il me semble que deux autres facteurs doivent également intervenir dans la discussion sur l'émergence de formes de vie, d'ailleurs liés l'un à l'autre.

Le premier, c'est la catégorie de l'étoile: une étoile trop massive claque très vite à l'échelle géologique en supernova. Si la vie doit apparaître, elle ne peut le faire qu'autour d'un astre dont l'espérance de vie serait compatible, grosso modo 2 à 3 milliards d'années. je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que cela fixe la limite supérieure à des étoiles 3 ou 4 fois plus massives que le Soleil.

Quand bien même une étoile se trouverait dans cette catégorie, ce n'est pas gagné: si elle présente des variations fortes de luminosité, des flares, ou des orages magnétiques, cela suffirait à griller toute forme de vie, du moins telle que nous la connaissons.

Deuxième facteur: une planète doit pouvoir être protégée par un bouclier magnétique (en même temps, je suis d'accord, qu'une atmosphère digne de ce nom). Vénus ne dispose pas de ce genre de bouclier, et le vent solaire interagit directement avec l'atmosphère; même chose pour MArs.

Quelques réflexions d'un non-expert, dont j'espère qu'elles apporteront tout de même qq chose au débat.

Bonne journée tout le monde!

[invite6d44d0c9]

Je crois que j'ai lue quelquepart qu'il avait été retrouvé des traces de vie vers les -4 Ga et que donc la vie aurait connue "le grand bombardement tardif" et y aurait donc résistait !


Comme les champignons ? les bactéries ? les archae ? Même s'ils ne sont pas populaires il sont de plus en plus étudiées et connus, ne les oublions pas.

On a qu'une définition empirique de la vie. Carbone est très abondant et est tétravalent : on peut faire de nombreuse molécule avec ça. Il n'y a pas de concurent qui soit aussi abondant que le C et aussi "versatile". L'eau possède des propriétés uniques et ne peut être remplacée. On ne peut pas reprocher aux chercheur de ne pa mettre en place d'outils qui recherche spécifiquement un signe dont on ignore la nature !
Mais, s'il m'est permis, je pense que ces recherches mettent en avant la rigidité de notre vision de la vie et que si vie il y a je pense qu'elle ne peut être que radicalement différente, peut être pas au niveau de sa chimie mais plutôt au niveau de son activité.

Cependant il semble que la vie modifie la chimie de l'atmosphere. C'est un des signes qui peut être recherché.

Comme les champignons ? les bactéries ? les archae ?

Non, SciencePlus parlait plutôt de vraies créatures. Champignons, bactéries, bien que déjà très évolués, ne peuvent être classés dans la catégorie des organismes supérieurs.