Désolé ik4itb, mais les océans martiens ont disparu très tôt dans son histoire, il y a plus de 3,5 milliards d'années.Envoyé par ik4itb
=> http://www.cnrs.fr/publications/imag..._martienne.pdf
De plus, les océans primordiaux étaient saturés de peroxyde d'hydrogène, donc inaptes a créer de la vie a base de carbone.
Oops ! J'avais des doutes sur le milliard d'années... Est-ce que tu as aussi une référence sur le péroxyde d'hydrogène des océans martiens ?
Pour en revenir à la recherche hasardueuse d'une vie martienne, maintenant. Il faudrait alors chercher du côté des calottes glaciaires (celle du sud étant couverte d'une péllicule de glace carbonique, il y a quasiement aucune chance de vie là-bas).
Je n'arrive plus a retrouver l'annonce de la NASA a ce sujet, il y a quelques mois (12 a 18).Est-ce que tu as aussi une référence sur le péroxyde d'hydrogène des océans martiens ?
mais voici quelques liens :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-de-mars_3286/
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-nuages_16467/
http://www.cosmovisions.com/Mars.htm =>
Tout ceci a été confirmé par les sondes spatiales grâce a l'analyse par spectroscopie :Une atmosphère sous catalyse -
Grâce aux conditions d'observation très favorables présentées par Mars lors de son opposition de 2003, des études conduites à l'aide du télescope James Clerk Maxwell (Hawaii), ont pour la première fois mis en évidence la molécule de peroxyde d'hydrogène (H202) dans l'atmosphère martienne. Les chercheurs s'attendaient à ce que sur Mars, comme sur la Terre, la présence de catalyseurs dans l'atmosphère joue un rôle clé dans les cycles chimiques les plus importants. Un rôle justement attribué par less modèles théoriques au peroxyde d'hydrogène. Cette molécule qui est le composant actif de notre "eau oxygénée" pourrait donc ainsi bien commander à la logique du fonctionnement chimique de l'atmosphère martienne. On notera au passage que la présence de cet antiseptique, ajoutée au rayonnement UV qui frappe l'atmosphère de Mars et à l'absence d'eau à la surface de la planète contribue encore à faire douter que des micro-organismes aient pu se développer à la surface de notre voisine.
Les océans primordiaux de Mars contenaient une quantité importante de H2O2.
H2O2 qui joue un rôle important dans l'environnement martien.
J'essayerais de retrouver l'article de la NASA a ce sujet.
Ça leur a pas plu comme résultat, ils l'ont caché !
On le savait depuis ~2003 mais récemment, l'abondance à même été quantifiée.
Merci pour les références ! Si quelque-chose à pu éclore dans des mers aussi "désinféctantes", ça a du être du costaud
Non bien entendu que ce serait magnifique de decouvrir de telles formes de vie.
Certes elles ne seraient pas très évoluées mais c'est déjà ça!
Il n'y avait pas un projet de sonde en direction d'Europe qui devait forer la croute galce et explorer l'océan souterrain?
Sans mauvais jeu de mots, il me semble que ce projet est tombé à l'eau.
il y a environ 300 milliards d'étoiles dans notre galaxie et environ 125 milliards de galaxies dans l'univers...
En en faisant un parallèle entre l'apparition de la vie sur une planète et le pourcentage de chance que l'on trouve dans les miracles de Lourdes (67 sur 900 millions en 150 ans) on obtient 22333 étoiles abritant la vie rien que dans notre galaxie... ça collerait avec cet article http://www.infomonde.be/im/fr/3037/s...-galaxie.dhtml
Maintenant on ajoute le facteur temps ... car on peux estimer selon moi qu'il y a une forte probabilité qu'il existe des vies extraterrestres qui aient survécu à leur système solaire..
Et qu'est ce que viens faire Lourdes ici?
C'est bien beau les chiffres encore faudrait il qu'il signifient réellement quelquechose.
Tout simplement, je ne crois pas aux miracles, ceux-ci obéissent aux lois de hasard, une trés faible probabilité finalement puisque la probabilité est la même qu'en milieu hospitalier, c'était pour introduire le lien...la vie est-elle aussi rare que les miracles ?
Rien a voir avec les miracles.
Ceux ci relèvent de la foi, je ne crois pas qu'on puisse tenir de statistiques de "reussite" d'endroits comme lourdes, vu la nature mystique de la guérison.
C'est même pas des lois de hasard, vu qu'il n'y a même pas de lien de cause à effet.
En tout cas oui la vie semble être rare dans l'univers.
ce qu'on entend par là c'est que les conditions pour faire apparaitre la vie telle qu'on la connait sont rarement réunies dans les systemes solaires observés jusque là.
Rarement ? ...jamais, pas une fois, pour l'instant, tu veux dire.
Dans aucun système planétaire découvert on a encore observé une jumelle, ou simplement une cousine, de la terre.
Mais il faut attendre l'amélioration de la précision des instruments, et la moisson des tout nouveaux qui viennent de commencer le travail.
En fait, aujourd'hui, on est encore et toujours presque aveugle.
Attendons de mettre des bonnes lunettes, de bien analyser ce qu'on voit, et on pourra enfin juger factuellement de l'occurrence des systèmes présentant des similitudes réelles avec le notre, dans notre proche banlieue.
Mais c'est vrai qu'aujourd'hui, on ne sait pas grand chose de concret sur le sujet.
bon déjà il faut parler de ce que l'on connait....les miracles de Lourdes ne sont pas liés à la foi, il y a des comptes trés précis, des examens médicaux consciencieux de médecins, on s'aperçoit que, bien sûr, cela n'a rien à voir avec une intervention divine, mais que le plus souvent un virus à interagit avec le système immunitaire (c'est encore une hypothèse mais avec de forte probabilité de validité)....mais les cas de guérison ne sont pas vraiement expliqués, mais vraiement observés. Le mot miracle est pour moi synonyme de rare ici, tout lemonde avait compris je pense.
En ce qui concerne la vie extraterrestre, je pense que bientôt elle sera déduite sur Mars, sous la surface, c'est juste que l'on a des instruments peu précis, qu'il faut du temps et de l'argent etc...
Et moi je pense très exactement le contraire, à la lumière de ce qui a été déjà étudié sur mars (et non sur une simple intuition personnelle) : les sondes et expéditions montrent (déjà) et montreront toujours que mars a été un désert sans vie depuis sa naissance.
Parce que Mars n'a simplement jamais réuni les conditions d'apparition de la vie.
Il ne suffit pas de jeter une flaque d'eau sur un rocher pour créer la vie.
Toutes les personnes qui s'intéressent de près a mars savent a quel point les conditions initiales étaient très différentes de celles de la terre, en plus d'avoir été très brèves (a l'échelle géologique planétaire).
Et pour éclore, pour naitre, la vie a besoin de conditions particulières et stables. Son développement, c'est une autre histoire, mais le passage de l'inerte au vivant n'a pas pu s'effectuer sur mars a cause des conditions inadéquates qui y ont régné (H2O2, très faible profondeur océanique, gravité 1/3, atmosphère de CO2 exclusivement etc etc etc ...).
Et chaque mission martienne qui passe renforce ce sentiment, d'une impossibilité totale, a la vie, d'avoir pu émerger dans ce pâle brouillon inachevé de la Terre, transformé désormais (depuis 3 milliards d'années) en désert hostile.
A la surface c'est sur, mais en profondeur?
Il parrait qu'il y aurait de l'eau enfouie sous le sol.
Peut être que la vie a pu s'y developper (quand on voit les endroits ou elle peut se maintenir sur Terre: fumeurs noirs, environnement sans oxygène...)
Sur terre dans ces conditions extrêmes elle peut effectivement se maintenir mais n'aurait pas pu s'y développer.
Mais bon je suis quand même de ton avis : je parie sur une forme de vie martienne sous-terraine !
Salut,
tant qu'a present, il est preferable de qualifier la presence de vie sur Mars comme improbable. Les donnees que l'on possede ne vont pas en faveur de communautes bacteriennes luxuriantes. Mais cela n'empeche pas totalement l'eclosion de la vie. Il y a tant de choses a propos de la vie et de Mars que l'on ignore qu'il serait un peu presompteux de dire que la vie ne peut pas exister sur Mars. Je ne serais donc pas aussi categorique que Carcharodon, qui, sous le couvert de documents scientifiques choisis, est tout aussi "extremiste" que ceux qui sont persuades d'une vie sur Mars (no offense)
Cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je te rejoins : a priori cela est improbable, mais pas impossible, notamment grâce, comme tu le dit, à toutes les choses qu'on ignore.Mais cela n'empeche pas totalement l'eclosion de la vie
Mais cela n'empêche que je parie quand même que la vie existe ou s'est développé sous-terre sur mars(héhé je changerais pas d'avis)
C'est une croyance personnel quoi (plus ou moins sérieuse), mais niveau "argument scientifique" j'adhère totalement à ce que tu dit.
Je suis claire ?
Tu y crois mais je pense surtout que tu aimerais du plus profond de toi que la vie aie existé sur Mars parce qu'au fond de toi tu aimerai prouvé qu'on est pas les seul dans l'univers.Je te rejoins : a priori cela est improbable, mais pas impossible, notamment grâce, comme tu le dit, à toutes les choses qu'on ignore.
Mais cela n'empêche que je parie quand même que la vie existe ou s'est développé sous-terre sur mars
C'est une croyance personnel quoi (plus ou moins sérieuse), mais niveau "argument scientifique" j'adhère totalement à ce que tu dit.
Je suis claire ?
Ca changerais tellement de chose vraiment le jour ou l'on trouve la vie autre part que chez nous ....
Tiens voilà un autre extrait choisi au sujet de la présence de vie en sous sol martien =>
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...saumure_18294/
Les eaux saturées de saloperies (pour la vie carbonée) sont une spécialité martienne depuis ses débuts.
Moi j'attends toujours un seul extrait choisi qui plaide réellement en faveur de la présence d'une vie passé sur mars.
Un seul.
Qui sera éventuellement (s'il existe) a comparer a tout les extraits choisis qui plaident le contraire.
Mais l'univers ne s'arrête pas a Mars.
Je suis autant persuadé de la présence d'autres formes de vie dans le cosmos que je le suis de l'extrême improbabilité d'avoir deux foyers de vie distincts dans un même système.
Pour une raison simple : la faible probabilité qu'une planète dispose des conditions idéales a l'éclosion de la vie.
Il ne suffit pas de faire de l'a peu près, mais d'avoir un écrin disposant des conditions optimales pendant le temps nécessaire.
Un peu comme en cuisine : vous ne pourrez pas réussir un bon plat si vous n'avez pas les bons ingrédients et que vous ne laisser pas mijoter le temps que ça doit prendre.
Mars n'a eu ni les bons ingrédients, ni le temps de mijotage.
Seule la Terre, dans notre système, a rempli ces conditions.
Et pour l'instant, la terre a un caractère réellement exceptionnel dans toutes les planètes, qu'elles soient ou non de notre système, qu'on connait ou qu'on a pu observer, plus ou moins bien (pour les exo surtout).
Nier ce caractère exceptionnel n'est, a mon humble avis, qu'une perte de temps.
On s'accroche simplement a Mars car c'est la seule planète qui, bien qu'elle ne ressemble pas a la terre contrairement a ce qu'on prétend (cf le shéma), a les caractéristiques les moins extrêmes de notre système, après la terre.
Mais les moins extrêmes, ça ne signifie pas les bonnes.
C'est pas parce que c'est la seule planète tellurique sur laquelle on pourrait poser le pied qu'elle est forcée d'abriter la vie.
En gros, il faut arrêter de prendre nos désirs pour des réalités.
La réalité, c'est que rien ne plaide pour que mars ait pu abriter la vie et rien n'indique qu'elle ne l'abrite encore.
mercure / venus / terre / mars
Avant d'être sûr que notre planète est une réelle exception statistique, il convient d'observer et de comparer, avec des instruments adéquat, les exo-planètes.
Ils arrivent petit a petit (les instruments), et nous dévoileront le véritable statut de notre cailloux.
Pour moi, sans nul doute, ce sera un statut exceptionnel.
Sachant que exceptionel ne veut pas dire unique.
Europe, le sattelite de Jupiter est un candidat interessant avec son océan souterrain. par contre la proximité avec le tore de radiation jovien risque d'être assez néfaste pour la vie.
Quoique l'eau absorbe bien les radiations non?
ET tu penses vraiment qu'un astre qui reçoit un si misérable rayonnement solaire a une seule infime chance de développer la vie par des températures de 50K au maximum ?
De plus, océan souterrain, c'est une hypothèse.
Et si l'eau est vraiment sous forme liquide, c'est pas grâce la température mais a la pression, apparemment, du aux effets de marée gravitationnelle de Jupiter.
Un candidat, c'est avant tout un astre qui ne présente pas d'aspect rédhibitoire a la génération de la vie.
A part la terre, y en a aucun autre dans notre système, a mon sens.
Sinon, l'eau protège bien des radiations effectivement. En fait, il semble que presque tout ce qui contient de l'hydrogène ait cette propriété. Y compris le plastique !
La chaleur peut provenir aussi de l'énergie générée par l'intéraction avec le champ gravitationnel de Jupiter. C'est une hypothèse scientifique, que j'ai lue il y a plusieurs années dans un magazine spécialisé. Donc, pas besoin de beaucoup de soleil s'il y a une source de chaleur interne ou si les tensions internes dues aux effets de marée gravitationnelle génèrent de la chaleur.
Bon, pour l'instant, c'est hypothèse contre hypothèse, puisqu'on n'a toujours pas de certitude sur ce qu'il se trouve sous la croûte de glace.
mmmh je ne sais si je suis au bonne endroit pour poser cette question mais tant-pis, je me lance.
souvent, quand j'entends parler de vies extraterrestres, j'entends que les personne qui cherchent à prouver leurs existences ou non, cherchent des vies à base de carbone (si je ne trompe pas) or, qu'est ce qui prouve qu'il n'y a que le carbone à la base de la vie, ne serait-il pas possible que la vie puisse apparaitre avec comme base d'autres éléments que le carbone ?(ou même qu'il y ait des éléments que nous ne connaissions pas encore?)
car, nous ne connaissons que la vie sur terre, comment en conclure que ce n'est que sont modèle qui sois possible ?
Les tardigrades ne pourraient-ils pas être de bons candidats à la survie dans ces conditions pour le moin "extremes" ?
Attention à toujours bien différencier la survie d'un être et son apparition.
Pour qu'un tardigrade puisse apparaître, il y a un certain nombre de conditions nécessaires à remplir. Et là où un tardigrade peut survivre, il ne pourrait pas forcément apparaitre (en particulier lors des premiers stades: soupe primitive/premières cellules).
D'autant plus qu'un tardigrade a 50K est tout aussi congele que les crevettes dans mon refrigerateur. Il ne sera actif et susceptible de se reproduire que si les conditions sont clementes.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
j'ai lue dans le reportage qui parlait des tardigrade que pour qu'une espèce développe des capacité de résistance il faut qu'elle y soit soumise (ou puisse y être soumise, je ne sais plus) le fait est que des scientifique on mis des tardigrades dans l'espace, ceux-ci ce sont mis en cryptobiose (je crois que c'est le mot juste)une revenus à des conditions "normales" (dans la navette) ces même tardigrades ceux sont réveillés et ont repris le cour de leurs existences comme si de rien n'était...
ont peu je pense ce demander d'où viens donc cette capacité de survie et pourquoi ??! étant donné que sur terre aucune conditions n'est assai extrême pour eux (à part peut-être sous la croute) enfin voila je m'interroge.
J'ai vu aussi ce reportage, beaucoup trop simplifié et privilégiant évidemment l'hypothèse la plus vendeuse.
Le besoin d'être soumis à un stimulus est effectivement un bon catalyseur (grace à la sélection qui s'opère dans ce cas), mais ça n'est pas une condition nécessaire.
Exemple: nous sommes capables de résister à plusieurs G d'accélération, est-ce que ça voudrait dire qu'on a connu ça à une époque de notre évolution ?
Leur cryptobiose n'est-elle pas utile dans d'autres conditions (prisonnier du gel, ou enfermé dans une coque de sel par exemple) ?
ben à ce que j'ai compris c'est une coque de sel la cryptobiose non ?
et puis oui sur une double page c'est dur de ne pas faire simplifier non ? (surtout pour des bestioles pareils)
pour ceux qui est des G que l'humain peut encaisser, cela ne vient-il pas du fait de la résistance du squelette qui elle peut s'expliquer par l'évolution de l'espèce non ?
