cratère d'impacts

[invite6d1b3a03]

bonjour

serait-il possible d'être éclairée à ce sujet?

toutes les planètes du système solaire ne sont pas couvertes par la même densité de cratères météoritiques.

est-ce que cette différence est liée
1- à l'âge de l'activité de la planète ?
2- à la présence ou l'absence d'atmosphère et d'hydrosphère ?

en fait, je pensais que c'était surtout la cause 1 la réponse, et qu'en réalité la présence d'une atmosphère et d'une hydrosphère avait certes quelques effets érosifs, mais que l'effet de l'atmosphère et l'hydrosphère était moindre comparé à l'action de "recyclage" d'une activité interne, qui rajeunissait sans cesse, comme sur Terre la surface de la planète.

cela dit je suis tout à fait d'accord, les petits objets sont pulvérisés dans l'atmosphère avant d'arriver à la surface de notre planète. l'atmosphère joue un rôle d'écran.

suis-je dans le bon ou dois-je revoir mon raisonnement?
-----

[Gilgamesh]

bonjour

serait-il possible d'être éclairée à ce sujet?

toutes les planètes du système solaire ne sont pas couvertes par la même densité de cratères météoritiques.

est-ce que cette différence est liée
1- à l'âge de l'activité de la planète ?
2- à la présence ou l'absence d'atmosphère et d'hydrosphère ?

en fait, je pensais que c'était surtout la cause 1 la réponse, et qu'en réalité la présence d'une atmosphère et d'une hydrosphère avait certes quelques effets érosifs, mais que l'effet de l'atmosphère et l'hydrosphère était moindre comparé à l'action de "recyclage" d'une activité interne, qui rajeunissait sans cesse, comme sur Terre la surface de la planète.

cela dit je suis tout à fait d'accord, les petits objets sont pulvérisés dans l'atmosphère avant d'arriver à la surface de notre planète. l'atmosphère joue un rôle d'écran.

suis-je dans le bon ou dois-je revoir mon raisonnement?

Il n'y a pas de réponse dans l'absolu (qqsoit le corps considéré) mais sur Terre etk c'est l'érosion atmosphérique qui est prépondérante, capable par exemple d'araser une chaine de montagne en moins de 100 Ma.

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...isostasie.html

Et je pense que c'est vrai aussi pour Mars, malgré l'absence de précipitation et juste 7 mbar d'atmosphère.

Mais ce n'est évidemment pas vrai pour la Lune, ni pour Io

a+

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Et je pense que c'est vrai aussi pour Mars, malgré l'absence de précipitation et juste 7 mbar d'atmosphère.

Mars a tout de même énormément de cratères ... sauf près des volcans, c'est d'ailleurs comme ça qu'on estime l'âge des coulées. En fait, sur Terre, c'est surtout l'action du ruissellement et du gel/dégel qui entraine l'érosion. Sur Mars, pas de pluie, donc pas de ruissellement et le gel/dégel n'est pas efficace en absence d'eau, ce qui explique le nombre de cratères.

A+,
Argyre

[Vador59]

cela dit je suis tout à fait d'accord, les petits objets sont pulvérisés dans l'atmosphère avant d'arriver à la surface de notre planète. l'atmosphère joue un rôle d'écran.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Vador59]

[QUOTE=emmanuelle974;1863866]bonjour


cela dit je suis tout à fait d'accord, les petits objets sont pulvérisés dans l'atmosphère avant d'arriver à la surface de notre planète. l'atmosphère joue un rôle d'écran.

[QUOTE]

Tous ne le sont pas cela dit; c'est ce qui introduit des biais statistiques difficiles à corriger, notamment dans le cas de Vénus, où on a une surreprésentation des gros cratères d'impact, les plus petits astéroïdes ayant été détruits dans l'épaisse atmosphère hespérienne...

Bonne journée!

[invite66937b63]

Bonjour, la terre a etait bombardée comme les autres planetes, mais l'activité intense de bombardement meteorique a eu lieu dans les premier 700 millions d'annees(l'age de la terre est de 4.5 millards d"annee), avec un paroxysme il y a 3.8milliards d'annees, du a une migration des planetes geantes. Apres il suffit de regarder l'evolution geologique ainsi que les phenomenes d'erosions, pour se dire que les traces d'impacts ont eu largement le temps d'etre effacées. J'ai une photo d'une carte des impacts visible sur terre, le temps de la retrouvé et je la posterai.

En reponse a gilgamesh qui dit:
"Et je pense que c'est vrai aussi pour Mars, malgré l'absence de précipitation et juste 7 mbar d'atmosphère."

La je suis pas du tout d'accord hehehe, Mars sur son hemishere sud porte les stigmates de cette periode de bombardement, elle est geologiquement plus ancienne, l'hemisphere nord et beaucoup plus "lisse" et plus jeune. Il y a 2 hyposes a ce phenomene:
-un phenomene geologique
-un/des impacts cataclysmiques.

50% de la surface marsienne a plus de 3.8 milliards d'annees.
99% de la surface terriene a moins de 2 millards d'annees.

Pour finir je ne suis pas specialiste en la matiere, j'ai juste eu la chance d'assister a une conferance sur le sujet. Et d'avoir un super livre qui traite de Mars. C'est une expliquation, donnée aujourd'hui mais de nouvelles decouvertes, peuvent remettre tout ça en question. 1 siecle en arriere on imaginait des petits bonhommes verts sur mars...

[invite66937b63]

Voila la photo promise ci dessus.... Désolé pour la qualité de l'image.