Exobobologie

[Cendres]

Il me semble que l'on parle d'espèces et non de races.
-----

[invite6f9dc52a]

Je m'étais dis que des personnes avec une certaine rigueur "scientifique" ou du moins curieuses ne feraient pas une analogie entre race supérieure/race dominante et le nazisme, .... Raté.
Je parlais de la race humaine dans son entièreté; par rapport aux races animales. Ce me paraissait tellement évident que je n'ai même pas pensé à le préciser.

Oui, mais quitte a comparer les éspèces, en remplacant juste les mots, ...
Parce que, justement, le crière de supériorité n'a pas été défini rigoureusement ici.
((((Cette remarque ne t'étais pas adressée, désolé pour la pique injustifiée, je te dis que je ne suis pas en désaccord avec ton raisonnement mais je peux en avoir une vision négative: vide/plein)))).

[invite08c33337]

non non , je ne l'ai pas pris pour moi , je te rassure; je trouvais juste l'analogie mal choisie

[Gilgamesh]

A notre espèce, a terme, pour d'eviter de ne pouvoir accoucher QUE dans une usine prévue pour, après avoir pris la pillule rouge pour provoquer les contractions et s'endormir.
Et ça n'a rien d'un film de SF, c'est en cours de route.

Mais je ne vois pas ce qui fonde cette crainte. Les femmes qui accouchent sous péridurale ne sont pas dans l'incapacité d'accoucher sans . De même qu'elles ne sont pas dans l'incapacité de mener une grossesse à terme sans être suivi par le corps médical. C'est juste plus risqué, voila tout.

a+

[inviteaeadaf9f]

D'accord avec Gilgamesh!

Pourquoi le fait de ne plus souffrir lors de l'accouchement ferait oublier au corps la capacité de mettre au monde?

la douleur n'est qu'un signal d'alarme, et ce n'est pas lui qui declenche le travail.
Je ne pense pas que la disparition de la douleur empecherais les contractions de se declencher à leur tour.

[invite6f9dc52a]

non non , je ne l'ai pas pris pour moi , je te rassure; je trouvais juste l'analogie mal choisie

Serais tu d'accord si je disais: aussi mal choisi que le terme de "supériorité" ?
On a le choix et les possibilités de comparaisons ne manquent pas.
On peut se poser, par ailleurs, la question de la finalité de l'existence d'une éspèce.

[inviteaeadaf9f]

La finalité d'une espèce?

Et bien aucune si ce n'est survivre et assurer sa descendance.
C'est mon avis, mais il me semble que l'évolution est un accident, il ne resulte ni d'un besoin, et encore moins d'une volonté.

la vie aurait très pu continuer à persister sous forme de bactéries procaryotes pendant encore bien des milliards d'années sans s'en porter plus mal.

[invite08c33337]

Serais tu d'accord si je disais: aussi mal choisi que le terme de "supériorité" ?
On a le choix et les possibilités de comparaisons ne manquent pas.
On peut se poser, par ailleurs, la question de la finalité de l'existence d'une éspèce.

J'aurais pu choisir " plus dévelloppée" ou "prépondérante" ^^

[invite6f9dc52a]

Entiérement d'acord avec les messages 97 et 98.
Rien à redire.
C'est plutôt la ou je voulais en venir.

[mh34]

'il me faudrait la preuve que la péridurale a pu baisser de façon quelconque la mortalité dans nos pays depuis son apparition, et qu'elle représente plus qu'un simple confort pour la mère dans plus de 99% des cas,

Ben voilà déjà de quoi réfléchir...

OBSERVATIONS SUR L'ANALGESIE PERIDURALE OBSTETRICALE ET LES INTERVENTIONS OBSTETRICALES

Observations on labor epidural analgesia and operative delivery rate Tancey MK, Pierce B, Schweitzer D, Daniels D. Am J Obstet Gynecol 1999 Feb;180(2 Pt 1):353-9.

Objectif: Le but de cette étude était de comparer les taux d''accouchement par les voies naturelles et par césarienne dans une population avant et après proposition systématique d'un analgésie péridurale.
Protocole de l'étude: Etude rétrospective sur 20 mois immédiatement avant la mise en place d'une proposition systématique de péridurale pour toutes les parturientes; puis sur 20 mois après une stabilisation des péridurales à un taux de 60%. Les interventions obstétricales ont été comparées en fanction de la parité et des césariennes dans les antécédents.
Résultats: 4859 patientes ont accouché dans la période où l'analgésie péridurale était systématiquement proposée et 4778 patientes ont accouché dans la période précédente. La comparaison entre ces deux groupes ne montre pas de différence significative dans le taux d'accouchement (69,5% vs 68,3%), le taux de césarienne est comparable (19% vs 19,4%), le taux de première césarienne (13,2% vs 13,4%) ou le taux de forceps (11,1% vs 11,9%) sont eux aussi comparables. Il n'existe aucune différence significative entre l'âge gestationnel, mais on note une différence significative dans l'augmentation du nombre de nullipares et le poids moyen de naissance plus important dans le deuxième groupe. L'analyse statistique ne montre pas de différence significative à parité égale entre le taux de césarienne et le taux d'accouchements par les voies naturelles entre les deux groupes. L'analyse dans le sous groupe des patientes ayant accouché dans la période où la péridurale était disponible à la demande montre que les nullipares qui demandent une péridurale sont deux fois plus susceptibles d'avoir une intervention obstétricale que les patientes qui ne réclament pas la péridurale ce qui laisse penser aux auteurs que celles qui demandent sont plus à risque d'intervention obstétricale.
Conclusion: L'introduction d'une politique de péridurale à la demande n'accroît pas le taux de césarienne ou d'interventions obstétricales.

Voir aussi ici : http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15656617
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3088074

Enfin dernier élément et non des moindres : à quoi sert la douleur ressentie par la mère ( et l'enfant..;vous vous imaginez bien que le foetus souffre pendant l'accouchement...est-ce utile? Et si oui à quoi?) peut bien servir de positif??

[inviteec0d6e6f]

Merci mh34,

Bien, ba a part myoper qui me traite de nazi l'air de ne pas y toucher, je trouve cette conversation quand même intéressante et constructive.
Mais c'est vrai que j'attendais pas ça non plus d'un modérateur ...
M'enfin passons ... je pense avoir compris son point de vue et je ne le partage toujours pas.
j'espère quand même qu'a l'avenir il saura éviter ce genre de débordements malencontreux, qui monte un faible respect de l'interlocuteur.
Un topic célèbre explique que lorsqu'on en vient a traiter quelqu'un de nazi dans une conversation, c'est qu'on a plus rien a dire.
J'espère qu'il méditera la dessus et que je n'aurais plus affaire avec ce genre d'attitude, surtout de la part d'un modo.

Mais je ne vois pas ce qui fonde cette crainte.

entre autre =>
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...arriere_17916/

Mais aussi toutes les raisons que j'ai évoquées plus haut.

Attends : on va être TRES clair, je n'ai JAMAIS prétendu que c'est ce qui allait forcément nous arriver, a l'origine je vois ce problème comme SEULE CAUSE POSSIBLE d'extinction de l'humanité.
C'était ça le sujet : si l'humain doit disparaitre, ce ne sera certainement pas a cause de sa technologie ou de ses armes, ni a cause d'une autre espèce, ni a cause de maladie ou autre catastrophe naturelle (a part un géocroiseur plus grand que celui des dinos), mais a cause d'une deviance physiologique qui porterait atteinte a sa fertilité.

C'est ÇA, pas autre chose, le coeur de mon discours.

Le tout en disant que l'homme est l'espèce (au singulier) supérieure de la planète ce qui me fait traiter de nazi par myoper qui refuse une si grosse et totale evidence sous des pretextes pseudo philosophiques.
Moi, perso j'aime pas me cacher les evidences sous des rideaux de fumée philosophico mystique.
Chacun son truc, mais beaucoup d'agressivité chez myoper, sans avoir beaucoup d'arguments, ni écouter ce que l'autre dit.

[inviteec0d6e6f]

J'ai oublié ça, et a postériori, lors de ma relecture, j'ai envie de commenter :

Enfin dernier élément et non des moindres : à quoi sert la douleur ressentie par la mère ( et l'enfant..;vous vous imaginez bien que le foetus souffre pendant l'accouchement...est-ce utile? Et si oui à quoi?) peut bien servir de positif??

Quand tu dis ça, ça justifie de prendre immédiatement une drogue dès que tu as quelque chose de travers : J'ai pas le moral, je prend un anxiolytique.
A ce tarif, on devient une espèce dependante de toutes ses drogues artificielles qu'elle a elle même générée, et quelle prendrait pour un oui ou un non.

J'ai eu une grand mère qui a vécu 25 ans sous médicaments antistress.
Un beau légume.

Mon propos vise justement a mettre un bemol la dessus : la surmédicalisation de processus naturels, pour en éliminer les aspects considéré comme négatif ne devrait se faire qu'a la suite d'une reflexion en profondeur, pour penser aux conséquences possibles pour l'avenir de notre espèce.
j'ai jamais dit qu'on était déjà foutu et qu'on allait tous finir en eprouvette.

Je dis simplement que ce qu'on considère dès aujourd'hui comme naturel, ne l'est pas.
Et qu'on en connait pas les conséquences a long terme.

Je ne tire pas de sonnettes d'alarme, je fais un constat.
Maintenant si vous savez ce que ça va donner dans la durée, je vous applaudis bien fort d'être capable d'anticiper ce genre de problèmes.

[invite6f9dc52a]

Une parenthèse:

Bien, ba a part myoper qui me traite de nazi l'air de ne pas y toucher, je trouve cette conversation quand même intéressante et constructive.
Mais c'est vrai que j'attendais pas ça non plus d'un modérateur ...
M'enfin passons ... je pense avoir compris son point de vue et je ne le partage toujours pas.

Je ne me serais jamais permis de te traiter de nazi.
D'ailleurs, j'ai très précisément écrit:

En tenant ces raisonnement, les Nazis qui dominaient des population auraient été supérieurs ?
Moi, je ne le pense vraiment pas. et on voit comment ils ont finis).

et

Le nazisme est un bon exemple ici car ils avaient fait exactement ton raisonnement.

Oui, mais quitte a comparer les éspèces, en remplacant juste les mots, ...

Ce qui signifie que ces gens la avaient tenus le même raisonnent sur la supériorité: il suffit de remplacer le mot éspèce par le mot race.
Les arguments ne tiennent pas plus dans un cas que dans l'autre puisque la supériorité au sens absolu (non défini précisément au préalable) est un jugement de valeur.
Le fait est qu'ils ont existés et largement dominés l'europe pendant un certain temps et se sont autoproclamés race supérieure.
Les humains dominent sur cette planète depuis un court laps de temps et tu les proclames comme supérieurs sans autre justification.
Je suis en droit de faire le parallèle car dans les deux cas, il s'agit d'un jugement de valeur.
Un modérateur qui intervient en tant que tel, met ses propos en vert et si j'avais pensé que tes propos étaient "nazistes", ils auraient été modérés en vert. Ce qui n'est pas le cas.
C'est pourtant simple.

Un peu trop (...) de jugement de valeur,...

C'est encore toi qui détournes les arguments: mes messages étaient justement écris pour dénoncer ton jugement (de valeur) sur la supériorité.

j'espère quand même qu'a l'avenir il saura éviter ce genre de débordements malencontreux, qui monte un faible respect de l'interlocuteur.
Un topic célèbre explique que lorsqu'on en vient a traiter quelqu'un de nazi dans une conversation, c'est qu'on a plus rien a dire..

J'éspere qu'a l'avenir, tu comprendras ce que j'écris avant de faire ce genre de critiques car je n'ai fait que suivre tes conseils:

Si tu ne sais pas te rendre compte de notre réel pouvoir et ... je ne peux que t'incitera regarder autour de toi, et a consulter l'histoire de notre espèce.

C'est surtout en plaçant "scientifiquement" l'humain comme supérieur sans en avoir défini un certain nombre de critéres (si c'est seulement possible) puis décréter cela:

tes jugements sont d'un anthropocentrisme avéré, tu prends comme base des croyances chrétiennes du bien et du mal, lorsque je te parle de l'influence et de la résistance d'une espèce animale :nous.

Tu parles de la supériorité de l'éspèce humaine avec un jugement humain. Je te mettais face a ton propre anthropocentrisme.
(Alors que nombres d'éspèces ont plus d'influence sur la vie que nous et beaucoups sont plus résistantes, en passant).

Un peu trop de philosophie et de jugement de valeur, et pas beaucoup de faits incontestables dans ton discours, a mon sens.

Tu me reproches exactement ce que tu fais, alors excuses moi de douter de tes raisonnements.

[invite6f9dc52a]

En fait, tu as certainement raison, je n'ai pas du comprendre ton raisonnement.

Je ne pense sincèrement pas que l'homme puisse s'éliminer lui même.
Nous sommes l'une des formes de vie les plus résistante de cette planète.
(...) ne saurait venir a bout de notre espèce,

Si tu ne sais pas te rendre compte de notre réel pouvoir et de notre capacité d'adaptation sans commune mesure avec aucune espèce.

... je vois une chose qui peut aboutir a la fin de notre espèce : la perte de fertilité progressive.

... mais un fait est incontestable : la perte de fertilité des habitants des zones développées est une réalité mesurée, factuelle et inquiétante.

La meilleure preuve de la possible dégénération de notre processus reproductif, ...
C'est surtout la preuve que ça peut être beaucoup plus rapide qu'on ne le croit ...

...

[inviteec0d6e6f]

Tu parles de la supériorité de l'éspèce humaine avec un jugement humain.

Et bien non, tu n'as toujours pas compris mon propos, je regardes et je commente un fait : l'homme s'installe ou il veut quand il le veut et aucune autre espèce ne peut l'en empêcher.
C'est pas anthropocentrique de dire ça, c'est une réalité factuelle.
L'homme est désormais le seul garant de l'évolution des grandes espèces par ses choix (réserves naturelles pour préserver les derniers exemplaires, quotas de pêche pour éviter l'élimination des espèces pélagiques etc ...).
Et ça s'amplifie chaque jour davantage, au point qu'on ne peut même plus, déjà, considérer qu'il existe des espaces naturels qui échappent a son influence.
Sauf peut-être encore l'antarctique, qui est le continent, de loin, le moins peuplé par les grande espèces.

Maintenant, si c'est a niveau du vocabulaire que ça te pose problème, si c'est d'utiliser "espèce supérieure" à la place de dominante, grand bien, t'en fasse, pour moi c'est du pinaillage sans intérêt.
C'est pas non plus une raison pour me répéter deux fois que c'est un raisonnement de nazi.
Simplement parce que c'est faux, je ne parle pas d'eugénisme ni d'élimination des espèces inférieures.
Car au cas ou tu l'ignorerais, c'est ça l'idéologie nazi.
Donc rien a voir avec mon propos.

[invite6f9dc52a]

Et bien non, tu n'as toujours pas compris mon propos, je regardes et je commente un fait : l'homme s'installe ou il veut quand il le veut et aucune autre espèce ne peut l'en empêcher.

Et les bactéries font de même. Encore une fois.

Maintenant, si c'est a niveau du vocabulaire que ça te pose problème, si c'est d'utiliser "espèce supérieure" à la place de dominante, grand bien, t'en fasse, pour moi c'est du pinaillage sans intérêt.
C'est pas non plus une raison pour me répéter deux fois que c'est un raisonnement de nazi.
Simplement parce que c'est faux, je ne parle pas d'eugénisme ni d'élimination des espèces inférieures.
Car au cas ou tu l'ignorerais, c'est ça l'idéologie nazi.
Donc rien a voir avec mon propos.

Je n'ai jamais évoqué l'idéologie nazi.
Je n'ai jamais écrit non plus "de" nazi.
Par contre, tu as bien parlé d'élimination des éspèces (inférieures, par définition puisque l'humain est "supérieur").

(réserves naturelles pour préserver les derniers exemplaires, quotas de pêche pour éviter l'élimination des espèces pélagiques etc ...).

C'est donc bien le raisonement, en plus du vocabulaire que je critique.
Par contre au message 104, je trouve encore des contradictions, j'ai donc du mal a suivre, c'est vrai.
Pas la peine de souligner que l'homme est une éspèce dominante: tous le monde le sait.

Chacun son truc, mais beaucoup d'agressivité chez myoper, sans avoir beaucoup d'arguments, ni écouter ce que l'autre dit.

Bien sur. Cependant mes arguments et mon raisonnement étant l'exact contrepoint des tiens, si je n'ai pas d'arguments: toi non plus.
CQFD
C'est exactement le ou je voulais en venir, et sans attaques personnelles, merci de s'en souvenir.
Idem pour le raisonnement.
Relis bien les messages 103 et 104 et tu verras que je t'ai, moi, parfaitement lu.
Maintenant, de même que tes contradictions, je peux aussi relever les passages ou tu te "fous" de mes arguments sans les discuter et autres attaques personnelles. Le fait est que jusqu'a présent, moi, je n'en ai pas fais.
Et il serait bien de ne pas déformer mes propos, c'est pénible de devoir remettre ce que j'ai ou que tu as exactement écrit.

[inviteec0d6e6f]

Et les bactéries font de même. Encore une fois.

Sauf qu'elle ne peuvent s'installer et pulluler qu'aux endroits propices.
elles ne choisissent pas.
C'est toute la différence avec nous.
Et c'est pour ça que je nous considère comme une race supérieure : on a pas besoin d'un milieu propice, comme toutes les autres espèces, pour s'installer quelque part.
On modifie l'environnement s'il ne nous convient pas.
Et c'est que qui fait de nous, entre autre, une race supérieure.
car aucune autre espèce n'en est capable.
Ceci n'étant qu'un détail de mon discours.

Le fond de mon discours restant : l'homme ne peut pas lui même s'auto-détruire.
Et j'ai cherché ce qui pourrait être facteur réel de risque de disparation de notre espèce.
Pour en arriver a la conclusion qu'a part une dégénérescence en matière de reproduction, ou un géo-croiseur bien plus gros une celui des dinos, je n'en vois pas d'autre.

Maintenant, t'as tout a fait le droit de ne pas être d'accord avec ça.
Mais ce qui m'intéresse, c'est l'argumentation sur ce sujet, pas un concours de vocabulaire ou des comparaisons avec les nazis.

[invite6f9dc52a]

Et c'est pour ça que je nous considère comme une race supérieure :
On modifie l'environnement s'il ne nous convient pas.
Et c'est que qui fait de nous, entre autre, une race supérieure.

Commeje l'ai déjà exprimé: je suis d'acord avec ça.

car aucune autre espèce n'en est capable.
Le fond de mon discours restant : l'homme ne peut pas lui même s'auto-détruire.
.

Mais pas avec ça.
C'est un point de vue, phylosophique plus que scientifique.

Maintenant, t'as tout a fait le droit de ne pas être d'accord avec ça.
Mais ce qui m'intéresse, c'est l'argumentation sur ce sujet, pas un concours de vocabulaire ou des comparaisons avec les nazis.

En lisant mes arguments, tu vois les tiens . Tous les adjectifs que tu peux accoler a mes arguments et mon raisonnement s'appliquent aux tiens: c'est fait exprès pour en souligner les insuffisances.
Le paralléle était également dans ce but.
Déja que je repére de multiples contradictions (posts 103, 104 et 106, par exemple), si en plus le vocabulaire est utilisé a peu près, il sera difficile de donner une réponse scientifique a cette question philosphique et tu m'excuseras donc de ne pas t'avoir forcément compris.

[inviteec0d6e6f]

Mais pas avec ça.
C'est un point de vue, phylosophique plus que scientifique.

Alors j'aimerais que tu m'explique ce qui pourrait amener l'homme a s'autodétruire.
J'entend par là, a se faire disparaitre lui même de la surface de cette planète.

Des guerres ?
on a déjà essayé, y a encore plus de monde après.
A chaque fois.
Ça ne sera pas le cas avec un conflit nucléaire global, mais il restera des survivants.
C'est sûr et certain.

la dégradation de l'environnement ?
Si y a bien une espèce capable de résister aux catastrophes écologiques qu'elle produit, ou non, c'est bien l'homme.
Y aura toujours des survivants humains, pour les autres espèces par contre, ça peut faire le ménage.

Alors quoi ? qu'est-ce que l'humain pourrait faire qui conduirait a sa complète disparition ?

Et bien moi je ne vois rien du tout.
Sauf deconner avec sa reproduction.

On est vraiment l'espèce la plus coriace de cette planète a mon sens.
Au grand bonheur de nos symbiotes et parasites.
Surtout que l'homme met systématiquement (c'est compréhensible) sa survie au dessus de toute les autres considérations.

Il est donc capable, a la fois, de s'adapter a presque toutes les contraintes environnementales, voir de les façonner, tout en privilégiant avant tout sa survie face au reste des autres espèces, systématiquement.
Pour moi, c'est la définition d'un animal supérieur.

... Et je n'ai pas changé mon argumentaire d'un poil depuis le début.

[invite6f9dc52a]

Alors j'aimerais que tu m'explique ce qui pourrait amener l'homme a s'autodétruire..

J'ai déjà cité des causes possible. Je ne suis pas en mesure d'en calculer la probabilité mais affirmer qu'elle est de zéro ne rend pas la proposition vraie pour autant.

... Et je n'ai pas changé mon argumentaire d'un poil depuis le début.

Oui, je vois bien:
On ne s'est pas autodétruit, on a pas été décimé par une épidémie donc ce n'est pas possible.

Y aura toujours des survivants humains....

Tu l'affirmes mais je ne vois toujours pas d'arguments ni de démonstration.

Surtout que l'homme met systématiquement (c'est compréhensible) sa survie au dessus de toute les autres considérations.

Si tu veux dire que les suicides, guerres et autres conduites a risque sont consciemment utilisés par l'humanité pour augmenter le fitness de l'éspèce, il faut me le démontrer.

[invite08c33337]

Myoper , ton statut de modo ne t'empêche pas d'être puni par tes pairs pour les troubles que tu commets sur ce forum dont tu as la garde.
Ton agressivité gratuite ne t'ammènera à rien.

Je suis navré, cet acharnement contre carcha et que tu as essayé contre moi (je pensais que tu avais compris) ne sont pas en ton honneur.

Personnellement, j'aimerais que tu ailles faire le modo avec des gens qui te diront "OUI tu as raison"

Si tu veux me virer, à ta guise

(moi j'ai ouvert la boite de Pandore)

[invite6f9dc52a]

Myoper , ton statut de modo ne t'empêche pas d'être puni par tes pairs pour les troubles que tu commets sur ce forum dont tu as la garde.
Ton agressivité gratuite ne t'ammènera à rien.

Ou ais-je été agressif ????

Je suis navré, cet acharnement contre carcha et que tu as essayé contre moi (je pensais que tu avais compris) ne sont pas en ton honneur.

"cacha" n'est pas et n'a jamais été visé. En lisant ce que j'ai écrit, on peut lire que je critique les arguments et le raisonnement.
Je n'ai rien "essayé" contre toi. Mais tu n'as peut être pas lu le message 82.

Personnellement, j'aimerais que tu ailles faire le modo avec des gens qui te diront "OUI tu as raison"

Quand "je fais le modo", c'est écrit en vert, comme par exemple éviter les attaques personnelles.
Raison de quoi ?
Je demande que les arguments soient démontrés par autre chose que "si je l'affirme, c'est vrai".
Si des arguments sont inexistants, contradictoires ou un raisonnement illogique, je n'ai donc pas le droit de le relever ?
Quels temes dois-je employer ?
Si c'est une discussion de comptoir entre vous, il suffit de le dire.

[Sax Russel]

Pour revenir à cette idée que le genre humain est coriace, il y a une théorie assez intéressante qui avance (d'après l'étude de notre génôme), que nous serions déjà passés à un poil de l'extinction, il y a un paquet de dizaines de milliers d'années, alors que notre population n'était pas aussi élevée qu'aujourd'hui. Très peu de survivants (ça se serait chiffré en milliers à peine) auraient tout relancé.
Je n'imagine donc rien qui puisse ne pas laisser quelques gus sur une île du pacifique, dans une vallée de montagne, etc... (Sauf encore une fois la destruction max façon armageddon).

[invite08c33337]

amen, tu te fatigues pour rien; et le pire , si tu ne t'accrochais pas à ce pseudo-pouvoir de modo et que tu redeviendrais tel que Carcha ou d'autres; je suis certain que l'on t'aurait envoyer promener depuis longtemps.

Maintenant, ne tient qu'à toi; t'enfermer dans tes non-sens, et là ; c'est à ta guise ; soit , tu acceptes d'autres arguments sans pour cela être blessant (c'est ce que je te disais il y a deux jours [je pensais que tu avais compris que tu devais modérer tes propos]) soit tu propose ta propre démission plutôt que te faire bannir [ je ne vais pas te mentir , je n'aime pas tes manipulations]

Tu es loin d'être stupide , tu dis des choses intéressante mais il faut absolument , du moins ici, penser que le monde tourne autour de toi.
La plupart des gens ici, dont je fait partie viennent pour des réponses ; pas pour des débats stériles. Je suis passé par cette mentalité il y a peu; ..... Cà m'a couté très cher. Trop cher....

[invite08c33337]

Pour revenir à cette idée que le genre humain est coriace, il y a une théorie assez intéressante qui avance (d'après l'étude de notre génôme), que nous serions déjà passés à un poil de l'extinction, il y a un paquet de dizaines de milliers d'années, alors que notre population n'était pas aussi élevée qu'aujourd'hui. Très peu de survivants (ça se serait chiffré en milliers à peine) auraient tout relancé.
Je n'imagine donc rien qui puisse ne pas laisser quelques gus sur une île du pacifique, dans une vallée de montagne, etc... (Sauf encore une fois la destruction max façon armageddon).

C'est ce que Carcha et moi disons; merci

[invite08c33337]

C'est ce que Carcha et moi disons; merci

Désolé Sax, j'avais quelqu'un sur le dos dont je devais m'occuper;
je complète ma réponse.
Comme je l'ai dit plus haut, (c'est vrai que ce n'est prévu au départ que pour une "Elite" scientist , matheux, et autres... ) il existe à travers le monde ( et comme je l'ai dit ; ce n'est pas caché) plusieurs lieux existent, protégés et qui permettraient en cas de catastrophe majeure de recréer une forme d'ordre plutôt qu'un chaos destructeur.
Silos de diverses céréales (BENNNNNNNNNNNN ouiiiiiiii , personne n'y pense) et szurtout de quoi neutraliser les terrains où on replantera...


bref; je l'ai déjà dit; on est plus résistant que du Chiendent....

[kinette]

Bonjour,
Je ferme la discussion, parce qu'on s'écarte très largement de la thématique du site, parce qu'on a dépassé le point Godwin, et que manifestement la discussion tourne en rond, avec un fond d'agressivité qui ne présage de toute façon rien de bon pour sa suite.
Pas la peine de vous en prendre à myoper: je pense qu'on aurait pu fermer cette discussion depuis longtemps.

Il est probable d'ailleurs qu'au moins une part (si ce n'est la totalité) de cette discussion soit supprimée, après concertation de l'équipe.

K.