Exobobologie

[invite0475583c]

Bonjour, voici ma question :

Peut-on encore raisonnablement parier sur l'exception Terrestre du genre humain ?

bonne année à tous !
-----

[Sax Russel]

Heu, moi pas comprendre question...

[invite0475583c]

Voyons, formulé ainsi : A l'instar de "Edouard Baer chez les Dogons" (ce soir sur France2 20h35) pensez-vous qu'à l'echelle de l'Univers l'origine du genre humain soit exclusivement liée à cette planète ?

[Gilgamesh]

Voyons, formulé ainsi : A l'instar de "Edouard Baer chez les Dogons" (ce soir sur France2 20h35) pensez-vous qu'à l'echelle de l'Univers l'origine du genre humain soit exclusivement liée à cette planète ?

L'origine du genre humain ou l'origine de la vie ?


a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0475583c]

L'origine du genre humain ou l'origine de la vie ?


a+

Une autre approche :
L'Univers c'est de la vie, l'origine de cette vie remonte au BB, le BB s'est produit partout à la fois.
La question qui nous préoccupe ici est celle du genre humain : l'origine du genre humain est uniquement lié à la Terre ou devons-nous admettre qu'elle ait aussi pu se produire partout à la fois ?

[invite02ff802c]

Tu poses une question récurrente. Rien que dans la page http://forums.futura-sciences.com/planetes-exobiologie/ il y a plusieurs discussions sur ce point.

Pour moi la probabilité que la vie soit apparue sur d’autres planètes me parait proche de 100%. Par contre qu’il y ait des humains dans notre genre, un très bon genre il faut le souligner , si la probabilité est non nulle elle doit assez faible.

ND

[invite0475583c]

Une probabilité non nulle laisse disons 1 chance sur 100 000 000 000 que cela se produise, ce qui fait tout de même un monde par galaxie.
D'autre part, si ce monde existe, il a dû essaimer. Nous ne sommes donc pas certains que notre monde soit le premier générateur de genre humain, ce qui nous laisse une chance non négligeable d'avoir des cousins dans la galaxie, et peut-être même des tuteurs sur notre monde (allez quoi, c'est les fêtes).

[invite0ca7eb4d]

Une probabilité non nulle laisse disons 1 chance sur 100 000 000 000 que cela se produise, ce qui fait tout de même un monde par galaxie.
D'autre part, si ce monde existe, il a dû essaimer. Nous ne sommes donc pas certains que notre monde soit le premier générateur de genre humain, ce qui nous laisse une chance non négligeable d'avoir des cousins dans la galaxie, et peut-être même des tuteurs sur notre monde (allez quoi, c'est les fêtes).

Si tu parles d'une vie intelligente, pourquoi pas...
Mais si tu veux parle d'etre vivant qui auraient le meme genome que nous, je pense que 1 chance sur 100 000 000 000 de galaxies c'est deja tres optimiste

[invite0475583c]

Si tu parles d'une vie intelligente, pourquoi pas...
Mais si tu veux parle d'etre vivant qui auraient le meme genome que nous, je pense que 1 chance sur 100 000 000 000 de galaxies c'est deja tres optimiste

Comment dans ce cas spécialement dans milky way ? N'a-t-elle pas la même racine originelle que les autres galaxies, et donc la même propension que les autres à générer du genre humain ?

[invite02ff802c]

100 000 000 000 que cela se produise, ce qui fait tout de même un monde par galaxie.
D'autre part, si ce monde existe, il a dû essaimer. [/QUOTE]
On ne va pas recommencer cette discussion sans fin.
De non nulle à 1 sur 100 000 000 000 ça s’appelle de l’extrapolation. C’est impossible à quantifier et de toute façon ce n’est pas parce que la probabilité est de un sur 100 milliards que ça a lieu nécessairement dans une galaxie de 100 milliards d’étoiles.
Ou alors parlons de science fiction.

ND

[Sax Russel]

Comment dans ce cas spécialement dans milky way ? N'a-t-elle pas la même racine originelle que les autres galaxies, et donc la même propension que les autres à générer du genre humain ?

JC Van Damme! Sors du corps de The Harp!
A moins que tu SOIS JC Van Damme!

[invite0475583c]

"L'être humain, en général, dans la vie, réacte. On réacte, c'est à dire qu'on fait ce qu'on est supposé faire. Travailler, manger... J'm'excuse de l'expression; chier, mais je trouve qu'un être humain doit créer." JC Vandamme

[inviteec0d6e6f]

Salut,

je viens de passer quelques minutes sur cette phrase :

pensez-vous qu'à l'echelle de l'Univers l'origine du genre humain soit exclusivement liée à cette planète ?

J'ai beau essayer d'y trouver du sens, elle n'en a aucun.
C'est une phrase qui ne veut simplement rien dire ...

j'ai enchainé avec celle-ci :

l'origine du genre humain est uniquement lié à la Terre ou devons-nous admettre qu'elle ait aussi pu se produire partout à la fois ?

Et c'est pas beaucoup mieux.
Car ici, la phrase sous entend que le genre humain, aurait pu (par miracle... ? intervention divine ... ?) se retrouver aux 4 coins de la galaxie d'un coup de baguette magique ...

Or, il suffit d'avoir entendu parler de l'histoire de l'homme, et avant ça, de l'histoire de l'évolution, qui a produit une série d'espèces dont certaines ont abouti aux primates, puis a l'homme, pour savoir, en toute évidence, que ce processus est forcément unique, quelque soit l'échelle d'espace et de temps considérée.
Dès lors, cette question n'a plus le moindre sens non plus...

La poser signifie soit qu'on ignore la loi de l'évolution, soit qu'on rejette les preuves scientifiques de l'histoire de l'evolution des espèces, qui a été élaborée a la suite d'observation des fossiles (entre autre).

L'homme est le fruit d'une évolution TRES specifique.
La chose la plus absolument certaine, la plus incontournable, c'est bien que l'homme est unique a travers l'univers, car il n'y a que l'histoire de nos espèces terrestre qui a pu aboutir a nous.
histoire très mouvementée et ponctuée de nombreux épisodes cataclysmiques, mais aussi de prolifération de formes vivantes, à certaines périodes.

Même si les solutions qui fonctionnent pour doner des êtres intelligents (2 bras avec mains / bipède / vision relief / cerveau a plusieurs niveaux etc ..) ont certainement tendance a finir par apparaitre dans un processus évolutif, il est absolument totalement impossible que l'ont puisse avoir une seule chance d'avoir des copies de nous même ailleurs.

Il y aura forcément des différences ... qui tiennent a l'évolution des espèces.
L'homme est unique dans l'univers.
c'est dû a ses ancêtres et a son histoire très particulière.

Le nombre de particules de l'univers représente une quantité misérable comparé à la probabilité de rencontrer des conditions qui permettrait de créer nos clones, ailleurs.
Seule, une intervention divine pourrait en être la cause.
Et les interventions divines n'ont pas leur place dans une discussion scientifique.

Maintenant, ça ne signifie pas que des aliens ne peuvent pas nous ressembler, même de beaucoup !
Mais en aucun cas ce ne seront des humains.

Donc ta question n'existe pas, car le postulat est faux, dès le départ.

[invite0475583c]

D'un point de vu strictement objectif, quand on voit ce qui se passe dans notre monde, c'est peut-être nous qui n'en sommes pas encore, des êtres humains, et peut-être quelque part quelqu'un nous juge en ces termes :
« Aujourd'hui le Saint-Père m'a envoyé jusqu'à vous avec une mission précise : décider, avec votre aide, si ces indigènes sont des êtres humains achevés et véritables, des créatures de Dieu et nos frères dans la descendance d'Adam. Ou si au contraire, comme on l'a soutenu, ils sont des êtres d'une catégorie distincte, ou même les sujets de l'empire du Diable. »

[inviteec0d6e6f]

Parce que pour toi humain veut dire parfait ? Sans défaut ? lisse comme une entité divine ?
Il me semble que tu ne regardes pas ni autour de toi, ni dans ta glace

Je trouve que tu met beaucoup trop de philosophie et d'ésotérisme dans tes raisonnements, et surtout, que tu idéalise inutilement le concept d'humanité.

Nous sommes simplement une race d'animaux supérieur.
Ni plus, ni moins.
On (toi, moi, tous) a fait des conneries et on en refera.
Mais on a pas fait que ça et on avance.

Cependant, aujourd'hui, on n'en est déjà plus a "civiliser les pauvres sauvages" en leur apportant "le message de dieu", alors des civilisations encore plus avancées, y a encore moins de chance qu'ils pensent comme ça.

D'autant plus que tu viens de faire référence a UNE religion terrestre particulière, parmi l'ensemble.
Je ne pense pas que les ET aient lu la bible ...

[Sax Russel]

Parce que pour toi humain veut dire parfait ? Sans défaut ? lisse comme une entité divine ?
Il me semble que tu ne regardes pas ni autour de toi, ni dans ta glace

Je trouve que tu met beaucoup trop de philosophie et d'ésotérisme dans tes raisonnements, et surtout, que tu idéalise inutilement le concept d'humanité.

Nous sommes simplement une race d'animaux supérieur.
Ni plus, ni moins.
On (toi, moi, tous) a fait des conneries et on en refera.
Mais on a pas fait que ça et on avance.

Cependant, aujourd'hui, on n'en est déjà plus a "civiliser les pauvres sauvages" en leur apportant "le message de dieu", alors des civilisations encore plus avancées, y a encore moins de chance qu'ils pensent comme ça.

D'autant plus que tu viens de faire référence a UNE religion terrestre particulière, parmi l'ensemble.
Je ne pense pas que les ET aient lu la bible ...

Exactement. L'idée comme quoi l'humanité progresserait est un pure effet d'ethnocentrisme. De même que l'idée inverse n'est que du politiquement correct mâtiné du mythe du bon sauvage de Rousseau.
En fait, je pense que l'homme est exactement le même depuis toujours. Seules les conditions de vie et les capacités ont évolué, et encore, de façon très différentes de par de monde...

[yves25]

Ouais...y a des jours comme ça, où je trouve absolument fantastique que malgré tout ça, on n'en soit pas resté à l'âge de pierre

Bon, vous trouvez pas que ça dérape vers les considérations oiseuses?

[invite02ff802c]

Bon, vous trouvez pas que ça dérape vers les considérations oiseuses?

Tout à fait…
J’ai d’ailleurs évité de mettre mon grain de sel.
Il faut dire que le sujet prêtait à ce genre d'échange.

ND

[inviteaeadaf9f]

Parce que pour toi humain veut dire parfait ? Sans défaut ? lisse comme une entité divine ?
Il me semble que tu ne regardes pas ni autour de toi, ni dans ta glace

Je trouve que tu met beaucoup trop de philosophie et d'ésotérisme dans tes raisonnements, et surtout, que tu idéalise inutilement le concept d'humanité.

Nous sommes simplement une race d'animaux supérieur.
Ni plus, ni moins.
On (toi, moi, tous) a fait des conneries et on en refera.
Mais on a pas fait que ça et on avance.

Cependant, aujourd'hui, on n'en est déjà plus a "civiliser les pauvres sauvages" en leur apportant "le message de dieu", alors des civilisations encore plus avancées, y a encore moins de chance qu'ils pensent comme ça.

D'autant plus que tu viens de faire référence a UNE religion terrestre particulière, parmi l'ensemble.
Je ne pense pas que les ET aient lu la bible ...

Mais si les Gelgamek de South Park sont catholiques
Si ca c'est pas une preuve ^^

Bon plus serieusement je pense que la question de départ n'a pas de sens.
Il est possible que nous rencontrions des aliens nous ressemblant, mais ils ne pourraient être "humains" puisque l'humanité est constituée de l'espeèce de singe superieur sans poil et au cerveau capable d'inventer la bombe H et le Mac do, et surtout est originaire de la Terre, donc aucun lien avec d'enventuels ET

[invite0475583c]

Oui, en effet, ça a dévié, et pour aborder une exopolitique qui se respecte autant disposer d'une conscience mondiale aware...

[Sax Russel]

Bon, vous trouvez pas que ça dérape vers les considérations oiseuses?

Je ne dirais pas que ça dérape vers des considérations oiseuses..., ça en était dès le début!

[inviteec0d6e6f]

Oui, en effet, ça a dévié, et pour aborder une exopolitique qui se respecte autant disposer d'une conscience mondiale aware...

Une fois de plus, c'est l'intérêt de la question qui fait l'intérêt de la réponse.

Ta question était simplement inepte, tu reçois donc des réponses sans intérêt.

Améliores tes questions, tu recevras des réponses nettement plus intéressantes.

[invite0475583c]

Certes, question exobiologie, mieux vaut donc en rester au bon vieux bestiaire galactique, ça ne mange pas de pain, du moins jusqu'à ce que le serpent ne nous fasse manger le fruit défendu de notre beau jardin d'eden terrestre.

[invite7af3fa3c]

A force d'être aware on finit par être away (of the forum, of course).

Je la sens bien, la fermeture de topic !

[invite0475583c]

Permettez-moi juste un petit lien : L'exobiologie, l'imaginaire et le symbolique Une épistémo-analyse de la "vie extrasolaire" Jean Schneider, CNRS - Observatoire de Paris

extrait : Cette journée nous a fait parcourir un certain nombre de domaines, allant de la notion de vie à la vie en dehors de la Terre, en passant par l'origine de la vie. Il est remarquable que depuis Hegel, Schopenhauer et Schelling, aucun philosophe ne s'est penché sur les questions d'exobiologie (ce qu'avant le XX ème siècle on appelait la pluralité des mondes), du moins à ma connaissance, alors que depuis les grecs il y avait un foisonnement de spéculations à ce sujet 2. Cette regrettable désertion me conduit à pointer sur les philosophes contemporains un doigt légèrement accusateur: s'ils laissent exclusivement le champ libre aux techniciens, qu'ils ne viennent pas se plaindre par la suite que nous vivons une époque dominée par la technique.

[invite7af3fa3c]

Merci pour cette belle citation.

Je suis d'accord que la technique et/ou la science pure ne devraient pas avoir le monopole du débat. La prospective et la philosophie y ont leur place aussi. Mais, pour que le débat soit intéressant et surtout pour qu'il aboutisse à un progrès certain, il faut rester logique, rigoureux et réaliste.

Ce serait nous tirer une balle dans le pied que de laisser la porte ouverte aux abérrations non-scientifiques et aux pseudosciences parallèles (comme l'exobobologie alternative à l'exobiologie, l'astromnèsique alternative à l'astrophysique).

[invite08c33337]

Merci pour cette belle citation.

Je suis d'accord que la technique et/ou la science pure ne devraient pas avoir le monopole du débat. La prospective et la philosophie y ont leur place aussi. Mais, pour que le débat soit intéressant et surtout pour qu'il aboutisse à un progrès certain, il faut rester logique, rigoureux et réaliste.

Ce serait nous tirer une balle dans le pied que de laisser la porte ouverte aux abérrations non-scientifiques et aux pseudosciences parallèles (comme l'exobobologie alternative à l'exobiologie, l'astromnèsique alternative à l'astrophysique).

3 eme sujet où je te retrouve à raconter n'importe nawak ; là tu me soules. Tu n'as pas le moindre respect vis à vis des gens qui veulent discuter un temps soit peu sérieusement et qui sont là pour aider à comprendre.
Je te conseille sérieusement http://www.culture-sf.com/forum/index.php; tu y trouveras tout le bonheur de ce que tu recherches plutôt que le fait interressant pour nous autre de : http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...e_premier.html, auquel tu ne t'intérresse même pas.

Alors , si tu comprends; soit tu restes (comme moi, sans beaucoup de connaissances et tu apprends); soit tu te barres.

[inviteec0d6e6f]

Osiris70, fais attention a ne pas te gourrer dans les quotations
T'engueule ik4itb et pas the harp, là !
Alors que ik4itb, il a pas dit de bêtises.

mieux vaut donc en rester au bon vieux bestiaire galactique

De quoi es tu exactement en train de parler, the harp ?
Quel bestiaire galactique ??

Jusqu'a preuve du contraire, le seul bestiaire qui existe réside sur terre.
faudrait effectivement arrêter de dire n'importe quoi ...

La philosophie sur les formes extra terrestre ne peut de toute façon QUE s'appuyer sur les observations techniques.
Sinon elle ne fait que remuer du vent.
Vieille habitude de philosophe, il est vrai ...

[invite0475583c]

La Terre fait partie intégrante de la galaxie, ce qui présuppose une homogénéité de la vie dans la galaxie plutôt qu'une simple extrapolation terrestre de la vie à la galaxie.
Ou alors devons-nous parler d'un exception biologique terrestre ?

[erik]

La Terre fait partie intégrante de la galaxie, ce qui présuppose une homogénéité de la vie dans la galaxie

Je ne comprend pas ton raisonnement.
Jupiter fait partie intégrante de la galaxie, et pourtant cela ne présuppose pas une homogénéité de la composition des planètes (je connais quelques exemples de planètes très différentes de Jupiter) ?

Pourquoi veux tu qu'une hypothétique forme de vie extraterrestre soit identique aux forme de vie terrestre ?