2012...

[invite88ef51f0]

Première chose, il n'y a pas de scientifiques chez Sciences & Avenir. C'est un magazine écrit par des journalistes scientifiques.

Pour ce qui est de l'alignement galactique, es-tu d'accord que : 1) c'est un alignement grossier (quelques degrés), 2) c'est un phénomène courant (ça arrive tous les ans), 3) 2012 n'est pas une date particulière du point de vue de l'alignement, 4) un alignement n'a strictement aucun effet et donc conclusions 5) tout le blabla qu'on entend sur 2012 et l'alignement des mayas avec le trou noir des calendriers est dénué de tout intérêt scientifique.

Je ne vois pas ce qu'il y a à dire de plus.
-----

[invite3529e194]

Merci Mr green d'apporter cette précison, mais lorsque des personnes on peur de 2012 il est aussi question d'alignement galactique fatale (que je ne crois pas etre fatale mais dont je crois l'existence d'aprés science et avenir) et que je trouve plus impressionnant. Il est important de mettre les choses au clair en effet.

[invite3529e194]

Première chose, il n'y a pas de scientifiques chez Sciences & Avenir. C'est un magazine écrit par des journalistes scientifiques.

Pour ce qui est de l'alignement galactique, es-tu d'accord que : 1) c'est un alignement grossier (quelques degrés), 2) c'est un phénomène courant (ça arrive tous les ans), 3) 2012 n'est pas une date particulière du point de vue de l'alignement, 4) un alignement n'a strictement aucun effet et donc conclusions 5) tout le blabla qu'on entend sur 2012 et l'alignement des mayas avec le trou noir des calendriers est dénué de tout intérêt scientifique.

Je ne vois pas ce qu'il y a à dire de plus.

Oui je suis daccord que ce n'est pas au millimètre pret en ce qui concerne l'alignement galactique, que ça arrive tout les ans j'ai du mal à le croire parcontre. 2012 n'est pas une date particulière en quoi que ce soit de toute façon c'est clair (Pour les personnes qui se posent la question en se reférent au calendrier Maya, il est tres difficile et approximatif de le traduire, deja il y en a 4, et que les jours, les mois, les années n'ont rien à voir avec le calendrier grégorien donc le notre)

Il n'y aura rien en 2012, tout n'est qu'interpretation, mais respectons le travail et le savoir que nous connaissons encore trés mal de toutes les anciennes civilisations et dont on essaye désespérément d'y apporter une traduction.

J'aimerais savoir en quoi un journaliste scientifique serait moins légitime qu'un scientifique "normal", est-ce qu'il y aurait de faux scientifiques ?

[invite88ef51f0]

Vu les alignements grossiers qu'on regarde, ça arrive chaque fois que la Terre passe entre le Soleil et le centre galactique, ou quand la Terre passe de l'autre côté du Soleil. Donc deux fois par an.

respectons le travail et le savoir que nous connaissons encore trés mal de toutes les anciennes civilisations et dont on essaye désespérément d'y apporter une traduction.

Oui, mais ce n'est pas en leur faisant dire n'importe quoi qu'on les respectera. On ne trouvera jamais une notice de montage de vaisseau spatial ou les coordonnées célestes d'une planète invisible à l'œil nu dans des écrits mayas. Mais ça n'empêche pas que les Mayas avaient une bonne connaissance du ciel visible à l'œil nu et en avait donc tiré un calendrier précis. On a fait beaucoup mieux depuis, mais avec bien plus de moyens.
Il faut arrêter la fausse modestie : jamais aucune civilisation n'a eu autant de connaissances scientifiques que la nôtre.

[invite88ef51f0]

J'aimerais savoir en quoi un journaliste scientifique serait moins légitime qu'un scientifique "normal", est-ce qu'il y aurait de faux scientifiques ?

Si tu était sélectionneur de l'équipe national de football, tu prendrais des footballeurs ou des commentateurs sportifs ?

[invite765732342432]

Si tu était sélectionneur de l'équipe national de football, tu prendrais des footballeurs ou des commentateurs sportifs ?

Bonne analogie, ajoutons simplement comme précision: un journaliste scientifique n'est pas un scientifique qui fait du journalisme, c'est un journaliste dont les sujets sont liés au domaine des sciences.

[invite3529e194]

Si tu était sélectionneur de l'équipe national de football, tu prendrais des footballeurs ou des commentateurs sportifs ?

C'est relatif, lorsque l'on regarde le parcours de Raymond Domenech surnomé le "boucher" pour son manque d'identité de jeu, que l'équipe de France soit devenu à son image et que des footballeurs champions du monde deviennent commentateurs sportifs

Je ne ne sais pas comment ça se passe exactement dans le milieu scientifique mais je ne prend pas toujours tout ce qui est dit par un scientifique comme la vérité absolue juste parce qu'il est scientifique bien que je respect sont travail, comme exemple récent tout les scientifiques disait que l'eau n'existait pas sur la Lune avant de découvrir le contraire

[invite765732342432]

les scientifiques disait que l'eau n'existait pas sur la Lune avant de découvrir le contraire

Les scientifiques ne disaient pas qu'il n'y avait pas d'eau sur la Lune, ça ce sont les vulgarisateurs ou les journalistes, par soucis de simplification.
Un scientifique t'aurait dit que dans l'état actuel des connaissances, rien ne permettait d'affirmer qu'il y avait de l'eau. Qu'il était possible qu'il y en ait mais que des tests étaient nécessaires pour s'en assurer.
C'est d'ailleurs pour cela que l'impacteur a été envoyé: si la question n'avait pas troublé les scientifiques, ils n'auraient pas cherché à trouver de l'eau...

[invite3529e194]

Les scientifiques ne disaient pas qu'il n'y avait pas d'eau sur la Lune, ça ce sont les vulgarisateurs ou les journalistes, par soucis de simplification.
Un scientifique t'aurait dit que dans l'état actuel des connaissances, rien ne permettait d'affirmer qu'il y avait de l'eau. Qu'il était possible qu'il y en ait mais que des tests étaient nécessaires pour s'en assurer.
C'est d'ailleurs pour cela que l'impacteur a été envoyé: si la question n'avait pas troublé les scientifiques, ils n'auraient pas cherché à trouver de l'eau...

C'est bien gentil de défendre les scientifiques, mais dans l'éspace ce qu'il y a de plus facile à étudier c'est la Lune qui est à notre porté, donc forcement il n'ont pas cessez de chercher mais avant la mission Clémentine il y a environ 10 ans la majorité des scientifiques n'auraient jamais pensé y trouver de l'eau faut etre hônnete, mais ce n'est que mon avis perso.

[f6bes]

comme exemple récent tout les scientifiques disait que l'eau n'existait pas sur la Lune avant de découvrir le contraire

Bsr à toi,
Si les scientifiques étaient PERSUADES qu'il n'y avait pas d'eau, pourquoi diable ils y sont "allé voir" à leur maniére !
Ne pas PENSER qu'il n'y en PAS, ne veut pas dire qu'on en est PERSUADE.
Ne PAS savoir s'il y a de l'eau, ne veut pas dire: ON SAIT qu'il n'y a pas d'eau !
Fallait VOIR , ils ont vu. C'est tout !
Bien sur si tu "interprétes" à ta façon,............... c'est TON probléme !
Comme dit l'autre , on ne fait pas boire ,un ANE qui n'a pas soif !
reste avec tes certitudes.
Amen et Bye
Bye

[invite765732342432]

il y a environ 10 ans la majorité des scientifiques n'auraient jamais pensé y trouver de l'eau faut etre hônnete

Et alors ? N'est-ce pas justement la preuve qu'ils ne restent pas campés sur leur position et que quand il y a quelque chose à revoir, ils le font sans hésiter ?

Par ailleurs, je te rappelle que dire "les scientifiques" pose un gros problème puisque la communauté scientifique est peuplée de gens ne travaillant pas sur les mêmes sujets (un paléobotaniste aura bien du mal à discourir sur un trou noir) et qu'au sein d'une même discipline, les avis de tous ne sont pas identiques (et heureusement, car c'est ce qui fait la force de la recherche)

[mach3]

Oui je suis daccord que ce n'est pas au millimètre pret en ce qui concerne l'alignement galactique, que ça arrive tout les ans j'ai du mal à le croire parcontre

ben, si, a chaque solstice d'hiver, le soleil est dans le sagittaire. Maintenant comparons:

soleil le 21/12/2012
ascension droite : 17h 59m 10s
déclinaison : -23° 26′ 14″

centre galactique (Sgr A*)
ascension droite : 17h 45m 40.04s
déclinaison : -29° 00′ 28.1″

(le centre galactique étant rigoureusement aux même coordonnées qu'en 2012)

bravo, ca c'est de l'alignement, 6° de différence...

et tiens, le 21 décembre 2008, le soleil était en:
ascension droite : 17h 58m 8s
déclinaison : -23° 26′ 14″

c'est vachement différent de 2012 dites moi...

le meilleur alignement (mais bon, toujours dans les 6° de différence) était en 1999.

Du fait de la précession, cet alignement imparfait se décale dans le calendrier (les coordonnées du centre galactique se décalent lentement sur la voute céleste), il en fait le tour en 26000 (il y a 13000 ans, l'alignement se produisait à chaque solstice d'été).

La révolution du soleil autour de la galaxie peut rendre cet alignement plus précis ou totalement hors de propos (quand l'axe soleil-centre devient presque perpendiculaire à l'orbite terrestre), et ça c'est sur des millions d'années que ça se passe.

Bref cet alignement imparfait est tout ce qu'il y a de plus anodin, il n'y a pas vraiment de quoi y porter le moindre intérêt...

m@ch3

[invite3529e194]

Bsr à toi,
Si les scientifiques étaient PERSUADES qu'il n'y avait pas d'eau, pourquoi diable ils y sont "allé voir" à leur maniére !
Ne pas PENSER qu'il n'y en PAS, ne veut pas dire qu'on en est PERSUADE.
Ne PAS savoir s'il y a de l'eau, ne veut pas dire: ON SAIT qu'il n'y a pas d'eau !
Fallait VOIR , ils ont vu. C'est tout !
Bien sur si tu "interprétes" à ta façon,............... c'est TON probléme !
Comme dit l'autre , on ne fait pas boire ,un ANE qui n'a pas soif !
reste avec tes certitudes.
Amen et Bye
Bye

Je n'ai pas dis que les scientifiques étaient persuadés qu'il n'y avait pas d'eau sur la Lune. Mais un scientifique dire "je ne pense pas" ça me fait sourire. Je suis daccord avec ta formule, ne pas savoir si il y a de l'eau, ne veut pas dire "on sait qu'il n'y a pas d'eau". Mais tu imagine un scientifique dire "je ne sais pas si Nibiru existe on ne la pas encore découverte" ? Ou "je ne pense pas que Nibiru existe" ? Non il va dire "Nibiru n'existe pas" point. Donc je raisonne de la meme manière en pensant qu'ils auraient dit l'eau n'existe pas sur la Lune. Ce qui est aussi logique.

[invite2303ab1d]

J'aimerais savoir en quoi un journaliste scientifique serait moins légitime qu'un scientifique "normal", est-ce qu'il y aurait de faux scientifiques ?

Je répète au cas où çà n'aurait pas été clair, un "journaliste scientifique" n'est pas un scientifique mais publie des articles grands publics sur des sujets scientifiques, en étant souvent plus sensationnel que fidèle à la réalité.

Exemple parfait :

Je ne ne sais pas comment ça se passe exactement dans le milieu scientifique mais je ne prend pas toujours tout ce qui est dit par un scientifique comme la vérité absolue juste parce qu'il est scientifique bien que je respect sont travail, comme exemple récent tout les scientifiques disait que l'eau n'existait pas sur la Lune avant de découvrir le contraire

Les scientifiques disaient "on ne sait pas, pour l'instant on n'a aucune raison de penser que oui" et les journalistes scientifiques l'ont interprété par "il n'y a pas d'eau sur la Lune".

Je n'ai pas dis que les scientifiques étaient persuadés qu'il n'y avait pas d'eau sur la Lune. Mais un scientifique dire "je ne pense pas" ça me fait sourire. Je suis daccord avec ta formule, ne pas savoir si il y a de l'eau, ne veut pas dire "on sait qu'il n'y a pas d'eau". Mais tu imagine un scientifique dire "je ne sais pas si Nibiru existe on ne la pas encore découverte" ? Ou "je ne pense pas que Nibiru existe" ? Non il va dire "Nibiru n'existe pas" point. Donc je raisonne de la meme manière en pensant qu'ils auraient dit l'eau n'existe pas sur la Lune. Ce qui est aussi logique.

Tu peux t'imaginer ce que tu veux, mais la réalité n'est pas aussi manichéenne. Il n'y a pas deux types de personnes, le "sceptique" qui ne sait rien et le "scientifique borné" qui sait tout. Pourquoi utiliser le conditionnel (ils "auraient" dit)? C'est un fait, les scientifiques disaient qu'ils ne savaient pas s'il y avait de l'eau sur la Lune avant d'avoir les moyens de le savoir. C'est également un fait qu'ils disent que Nibiru n'existe pas, parce qu'on aurait largement les moyens de la détecter si elle existait, alors qu'on avait pas encore les moyens de savoir s'il y avait de l'eau sur la Lune.

[nayx]

Ce qui est aussi logique.

éminemment LOGIQUE !


Je suis atterré par tant de mauvaise foi...
Mais bon, fait donc un tour sur FS et tu te rendras compte que la plupart des ovnitorynquologues ne font que ça : analogies foireuses, sources non crédibles, déductions foireuses...

Pourquoi tu ne débats pas de ces questions sur des sites qui te correspondent mieux ?
Tu y seras adulé et tes arguments LOGIQUES y seront applaudis

[invite3529e194]

A Rubyman,


Tu critique beaucoup le travail des journalistes, permets moi de critiquer le travail des scientifiques



Je vais demander à une scientifique, "est-ce qu'il y a des bases de petits gris sous la surface de la Lune ? Tu crois vraiment qu'il va me dire "je ne sais pas nous n'avons pas les moyens de le savoir "





Tu utilise toi aussi le conditionnel pour Nibiru sur les moyens de la detecter, les scientifiques d'aprés toi ne sont pas sur que Nibiru n'existe pas ?

[vanos]

Citations:
Envoyé par Vanos
A propos, y'a des "amateurs" ufologues et des "professionnels" ufologues ? :rire

Cette citation n'est pas de moi mais de Navy, il apparaît donc que tu n'es même pas foutu d'employer correctement les possibilités de ce forum, décidément tu fais des efforts soutenus pour être le plus antipathique possible.

Très hostilement, salut. !

[invite3529e194]

T'as rien d'autre à faire ? Ou des choses interessantes à dire ? quelle tristesse XD

[invite88ef51f0]

Bon, ça fait plusieurs pages qu'on parle sur un sujet qui n'a rien de scientifique. Donc si en plus c'est pour s'engueuler, autant s'arrêter là.

Ne vous inquiétez, on trouvera très vite un nouveau fil sur ce sujet passionnant pour troller tous ensemble.