A quoi ressemble un extraterrestre

[Tawahi-Kiwi]

mais voilà après c'est imaginaire...

ok, imaginaire, mais pas illogique .
De la meme maniere que darthskull a presenter l'aspect d'une grotte n'importe ou dans l'univers, cela n'a rien d'illogique. Une grotte repond a des criteres physico-chimiques bien precis. Sur Terre, la plupart (pas toute) sont faites par la dissolution-precipitation de carbonates...on peut tres bien "imaginer" (extrapoler) cela a d'autres environnements. Il n'y a rien "d'illogique".
La vie...est un phenomene beaucoup plus complexe donc evidemment, ca peut partir un peu dans tout les sens. Neanmoins, pour obtenir une civilisation (=> intelligence) moderne (je pense que c'est superflu mais bon)....on ne peut pas considerer n'importe quel etre vivant.

Je crois qu'il n'existe pas d'oeuvre de SF, où une intelligence artificielle ou naturelle n'a pas forme humaine.. Je crois que l'homme est trop limité pour imaginer autre chose que lui même..

Tu n'as pas du lire beaucoup de SF alors. Les myrmichats, les octospiders et les aviens de Clarke dans Rama sont tout sauf humains, les cheela de Robert Forward sont tout sauf terrestre...de pres ou de loin. Il y a de nombreux autres exemples bases sur des symetries (ou asymetries particulieres), des chimies ou conditions physiques particulieres etc etc...realistes ou non.

Je ne dis pas que toutes ces formes de vie sont possibles. Mais cote imagination, ils y en a beaucoup qui s'en sortent pas mal.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...iction_by_type (a noter que les formes les plus banales se trouvent uniquement dans les films. Les formes les plus exotiques plutot dans la litterature).

Sur Terre, bin oui, tout la vie qui montre un chouia d'intelligence est bilateralienne. Pourtant, c'est pas faute d'avoir essayer et d'avoir
"manquer d'imagination", y'a bien des essais de symetrie 1,3,4,5 a l'aube du Paleozoique. Mais aucun n'a donne des resultats impresionnants sur Terre en terme de "promesse d'une civilisation". Toutes les autres, malgre, leurs 2-4-6-8->10 pattes, 2-3-5-8 yeux etc etc...sont bilateraliens dans leur developpement initial et j'aurais tendance a croire que cela pourrait etre une regle generale (mais pas absolue) dans l'univers.

T-K
-----

[invitecc1b7100]

cela ne m'ettonne pas que je soit passé à côté de tout ça parce que pour moi SF c'est surtout les films et les series. Je ne suis pas très grand lecteur..

Ceci dit je ne sais pas comment on pourrait décrire une civilisation extraterrestre moderne en se basant sur des faits scientifiques tant que nous n'avons pas d'autre exemple concret que l'espèce humaine..

Si on avait au moin un indice sur le milieu dans lequel ils vivent..

on pourrait spéculer, mais comment spéculer si on a rien?

[inviteb14aa229]

Ceci dit je ne sais pas comment on pourrait décrire une civilisation extraterrestre moderne en se basant sur des faits scientifiques tant que nous n'avons pas d'autre exemple concret que l'espèce humaine..
Si on avait au moin un indice sur le milieu dans lequel ils vivent..
on pourrait spéculer, mais comment spéculer si on a rien?

Je suis d'accord. Mais on peut toujours prendre cela comme un jeu.

Mais globalement, j'ai peur que nous retombions dans un anthropomorphisme "minimum", avec la vision en 3D - deux yeux, la perception de l'environnement - station debout, la capacité intellectuelle - "gros" cerveau, l'irrigation - cœur situé ni trop haut, ni trop bas, etc... .

Je pense qu'il vaut mieux, dans un premier temps, éviter les chiffres. Donc pourquoi deux yeux ? Evidemment, avoir plus d'un oeil permet la stéréoscopie. Mais pour le reste...
On peut partir de l'idée : nécessité d'avoir plusieurs organes d'analyse du rayonnement électromagnétique. Y a-t-il d'autres systèmes envisageables que les yeux ? D'autres types de détecteurs ? Et aussi d'autres bandes de fréquences : les abeilles voient l'ultra-violet, mais pas le rouge ; les chats voient l'infra-rouge...
Donc plus d'un seul organe, mais pas nécessairement deux. Les araignées ont 7 ou 8 yeux. Vous n'avez jamais eu envie d'avoir des yeux derrière la tête ? On peut en imaginer au bout d'organes longs et souples comme des tentacules, donc pouvant "regarder dans les coins".
Mais à part la perception des rayons électromagnétiques, quels autres sens imaginer ? La perception des champs magnétiques ? On suppose que les pigeons ont des particules magnétiques dans les oreilles internes qui leur servent de boussoles. Pas bête.
Station debout : effectivement, mais pas forcément la bipédie. Les pattes offrent sans doute un meilleur moyen de locomotion que la reptation (serpents, vers, escargots...). Mais leur nombre peut être variable. Et il y a le vol.
Cœur situé ni trop haut, ni trop bas : là je ne sais pas pourquoi.

Une question qui m'intéresse est l'enregistrement et la transmission des signes. Le langage est une création artificielle, ainsi que tous les moyens de communication modernes. Donc soit on imagine un "gros cerveau" capable de créer artificiellement les équipements nécessaires, soit on imagine des organes naturels remplissant les mêmes fonctions. L'ADN est ainsi un système naturel de transmission d'information. Peut-on imaginer un système de transmission d'information acquise, donc une sorte de lamarckisme naturel ?

Paminode

[inviteb14aa229]

On peut se poser aussi la question des organes de préhension. Difficile de développer une technologie de pointe quand on n'a qu'un bec, comme les oiseaux, pour saisir les objets.
Quels sont les organes préhensibles sur terre : les mains, les serres, les pinces, les tentacules, les becs... Il est couramment admis que les mains avec pouce opposable sont ce qu'il y a de mieux. Mais là, comme dit Cephide, on tombe dans l'anthropomorphisme. Les tentacules sont-ils bien adaptés à la préhension ? Ou permettent-ils la fabrication d'organes de préhension artificiels mieux adaptés ?

Paminode

[invitecc1b7100]

une tentacule munie d'une main..

[invitebd2b1648]

Ou de ventouses !

[black adder]

UN tentacule, he oui, c'est masculin, comme test... enfin vous voyez quoi...

[invite6754323456711]

Bonsoir,

D'un point de vue formel : à un autre extraterrestre de la même espèce.

Patrick

[invite2d7144a7]

bonjour,

En tous cas, ils doivent bien se marrer en lisant ce sujet.

[inviteeb29b536]

Station debout : effectivement, mais pas forcément la bipédie. Les pattes offrent sans doute un meilleur moyen de locomotion que la reptation (serpents, vers, escargots...). Mais leur nombre peut être variable. Et il y a le vol.
Cœur situé ni trop haut, ni trop bas : là je ne sais pas pourquoi.

Le vol ne serait-il pas "contre-productif" en terme d'évolution ? Il confère un énorme avantage sélectif, alors pourquoi l'espèce en question continuerait à se développer ? Elle serait trop peu souvent au sol pour développer des techniques et les ailes pourraient être un handicap à la préhension... Si on cherche des spécimens très développés (vision dans d'autres domaines du spectre, etc.) mais sans technologie, c'est sans doute une bonne piste. Par contre, si l'on veut qu'ils créent des outils/techniques, ça risque d'être contreproductif.

NB : cœur ni trop haut, ni trop bas en terme de position dans l'organisme, pour irriguer à la fois le cerveau (en s'opposant à la gravité) et les "jambes".

Les tentacules sont-ils bien adaptés à la préhension ? Ou permettent-ils la fabrication d'organes de préhension artificiels mieux adaptés ?

Les tentacules sont sans doute un bon organe de préhension, mais sans doute manquent-ils de précision pour la construction, le développement d'outils, etc.

[inviteb14aa229]

Le vol ne serait-il pas "contre-productif" en terme d'évolution ? Il confère un énorme avantage sélectif, alors pourquoi l'espèce en question continuerait à se développer ? Elle serait trop peu souvent au sol pour développer des techniques et les ailes pourraient être un handicap à la préhension... (...) Par contre, si l'on veut qu'ils créent des outils/techniques, ça risque d'être contreproductif.

Bonjour,

Les ailes sont un handicap à la préhension si elles se développent par transformation à partir d'autres membres comme chez les oiseaux, les chiroptères et les ptérosaures. En effet.
Mais ce n'est pas le cas si elles s'ajoutent, comme chez les insectes, aux autres membres. Auquel cas, organes de vol et organes de préhension pourraient se développer parallèlement (comme chez les anges, en quelque sorte). Des ailes désolidarisées des membres préhensiles ne constitueraient pas un handicap.
Par ailleurs, l'évolution se faisant par mutations aléatoires, la présence d'ailes n'interdit pas les mutations et le développement du cerveau, donc l'évolution vers une société intelligente. J'imagine qu'un avantage sélectif, soit-il "énorme", n'exclut pas le développement aléatoire d'un autre.

NB : cœur ni trop haut, ni trop bas en terme de position dans l'organisme, pour irriguer à la fois le cerveau (en s'opposant à la gravité) et les "jambes".

Je n'avais pas pensé à cela. Merci pour cette précision.

Paminode

[invite765732342432]

Par ailleurs, l'évolution se faisant par mutations aléatoires

On ne le répètera jamais assez: l'évolution ne se fait pas juste par mutations aléatoires.
Ce n'est qu'un tout petit élément de l'évolution (certes nécessaire, mais ni suffisant ni principal... et l'aspect aléatoire n'est même pas indispensable), ce qui joue l'un des plus grands rôles dans l'évolution des espèces est la pression de sélection du milieu.
Sans pression de sélection, les mutations s'accumuleraient en tous sens et même si une évolution avait lieu ainsi elle demanderait encore beaucoup plus de temps !

Des ailes désolidarisées des membres préhensiles ne constitueraient pas un handicap.

L'argument de Cephide est plutôt qu'une fois que les animaux ont la possibilité de voler, ils ont l'opportunité d'échapper facilement à leurs prédateurs, à moindre coût...
De ce fait, le développement de techniques et de technologies semble beaucoup moins primordial que pour une espèce restant clouée au sol.
Le vol serait ainsi, en quelque sorte, une "impasse évolutive"

Ca me semble un argument assez juste, même si on a quand même quelques exemples d'oiseaux disposant de techniques primitives: les corvidés en particuliers, capables d'utiliser des branchettes, voir de modeler une branchette pour parvenir à leurs fins.
Ou, plus simple, certains rapaces utilisant des cailloux pour briser des oeufs...

[invite07221edb]

Hello tout le monde,
Je vais tenter de rajouter ma pierre à notre édifice un peu branlant ^^
Se baser l'évolution est une bonne idée car on peut supposé que la vie devrait évoluer un peu partout pareil avec mutation et selection naturelle.
Mais à mon avis ca risque d'etre très dur d'arriver à des conclusion car il y a vraiment trop de paramètre et surtout trop de paramètre qui échappe à notre compréhension, je m'explique.
Revenons sur le cas de l'homme, si on l'observe à son état naturel, clairement je mise pas un kopek sur sa survie(CF:néandertale), il n'a aucun atout physique interessant pour s'adpater à son environnement et pourtant aujourd'hui nous sommes l'espèce dominante car l'intelligence est une adaptation pas vraiment prédictible.
Un autre exemple, la sexualité, alors ca, c'est en apparence une abération totale de l'évolution, une débauche d'energie, une grande complexité pour procréer voire même carrément pas sure de procréer du tout.
A se tarif là, moi j'aurais misé sur les bactérie et leur reproduction toutes les 6h par division, mais la sexualité entraine plus de brassage génétique et ainsi une meilleur sélection sans attendre des mutations qui sont finalement très rare.
Toujours dans le cadre de la sexualité c'est un comportement qui est arrivé très tot dans l'evolution de la vie.
Si nos amis extra-terrestre avait vecu une mutation commune à toutes les espèces de leurs planètes permettant de boosté leurs évolutions à la manière de la sexualité et que ce principe nous échappe complètement car nous n'avons aucun repère.
Il en va de même comme je le citais plus haut avec l'intelligence ce n'est pas un comportement forcément prédictible par l'évolution.

Allez, je vais donner un exemple délirant. Pourquoi imaginer une espèce ? Cela pourrait être un individu unique, végétal qui recouvrirait la planète (à la manière du bambou) avec une forme d'intelligence car immensément étendu(à la manière des fourmi, une intelligence collective)
Désolé de mon délire inspiré d'avatar ^^

Mais clairement, il peut nous manquer des cartes énormes que l'on ne peut même pas envisager car helas nous ne faisons que reference à des choses que nous connaissons.

Je tiens à présenter mes execuses pour ma longue diatribe de n'importe quoi et mes fautes d'orthographe

[invite51d17075]

Allez, je vais donner un exemple délirant. Pourquoi imaginer une espèce ? Cela pourrait être un individu unique, végétal qui recouvrirait la planète (à la manière du bambou) avec une forme d'intelligence car immensément étendu(à la manière des fourmi, une intelligence collective)
Désolé de mon délire inspiré d'avatar ^^

je n'ai pas vu le film.
mais je vais me repeter je crois.

il est difficile de croire à des formes de vie totalement atypique
car l'univers observable est partout le même.
les mêmes galaxies partout, les mêmes types de soleil, et nous dans la galaxie.... totalement lambda.

quand je dit totalement atypique, il faut se rendre compte de la diversité de la vie qui existe déjà sur terre.

il me semble que si la vie a les conditions pour demarrer qcq part, il y a peu de chance qu'elle se cantonne à une espèce toute seule.
il doit y avoir qcq millions d'épèces vivantes sur terre.
pourquoi une seule ailleurs ???

les conditions initiales sont forcement compliquées à modeliser.
mais apparament, dès que ça decolle, ça decolle.

je deteste les équations type drake.
une modélisation pseudo analytique qui ne veut rien dire.

mais il me semble raisonnable de penser que si la vie existe ailleurs, elle a du bouger , tout comme ici.

[Tawahi-Kiwi]

je n'ai pas vu le film.
mais je vais me repeter je crois.

il est difficile de croire à des formes de vie totalement atypique
car l'univers observable est partout le même.
les mêmes galaxies partout, les mêmes types de soleil, et nous dans la galaxie.... totalement lambda.

les memes conditions locales ?....la meme evolution...?...alors tout les extraterrestres sont humains ...il faudrait aussi pouvoir definir "atypique" sans tomber dans le biogeocentrisme.

Dans le cas du systeme pandorien (Avatar, puisque c'est devenu la reference alors que de telles idees existent depuis des decennies), comme je l'avais exprime sur un autre fil (Hypothese Gaia), une biosphere completement symbiotique (ou en tout cas commensal) n'est sans doute pas completement impossible d'un point de vue evolutif.

il me semble que si la vie a les conditions pour demarrer qcq part, il y a peu de chance qu'elle se cantonne à une espèce toute seule.
il doit y avoir qcq millions d'épèces vivantes sur terre.
pourquoi une seule ailleurs ???

L'evolution terrestre part plus ou moins d'un ancetre unique donnant a toutes les especes terrestres, au niveau biochimique, un aspect similaire*. Lors des differentes etapes de diversification cellulaires et de speciation, si, pour un raison evolutive quelconque (et neanmoins peu probable), ces especes continuent a etre interconnectees; alors on peut aboutir a une biosphere symbiotique ou toutes les especes sont hautement dependantes les unes des autres et peuvent eventuellement faire co-evoluer le systeme de communication interne jusqu'a arriver a une structure complexe dont l'ensemble parait (et uniquement parait) conscient. En fait, il ne s'agirait que d'une reponse globale des individus qui la compose.

* L'inverse peut aussi etre imagine. Meme si la concurrence evolutive doit etre feroce, chaque lignee d'especes pourrait etre issue d'un organisme primordial different. J'ai des doutes neanmoins sur la survie d'un tel equilibre sur le long terme.
T-K

[Tawahi-Kiwi]

What do you think an alien would look like?

Our physiology and morphology are certainly not unique. Humans are basically a good design: it's good to stand upright, because it frees our hands to manipulate tools, for instance. It's best to have the head on top, so you can see prey. Our two arms are arguably not optimum, however, as anyone who has tried to carry groceries from their car to their house will find! So my hypothetical ET looks a lot like us but has four arms. Then again, who knows what evolution will lead to elsewhere?

Dans le New Scientist, 13 janvier 2010.

Bon evidemment, il n'a pas la place dans l'article pour developper toutes ces idees. Mais ici, ca reste un peu basique quand meme.

T-K

[invite51d17075]

les memes conditions locales ?....la meme evolution...?...alors tout les extraterrestres sont humains ...il faudrait aussi pouvoir definir "atypique" sans tomber dans le biogeocentrisme.

tu simplifies à l'extrème mon propos.
je n'ai jamais dit qu'ils pouvaient être "humains".
les dinausaures ont une durée de vie sur terre qui mérite le respect.

quand à la diversification de la vie, elle me semble inhérente à la vie elle-même.
il me semble incongru de penser que sur "dagoba", il n'existe qu'une seule espèce vivante.
mais peut être que comme darwin n'y est pas né, ils ont échappé à l'evolution.

la fin de ton message est dans une perspective plus effrayante.
effectivement si, vers la fin, il ne reste qu'une seule espèce....
ben , je ne sais même pas comment on peut se nourrir....

[invitebd2b1648]

Sauf s'il s'agit de la limace de mer photosynthétique !

@ +

[_Goel_]

Bonjour à Tous,

Je viens de me fiare une remarque, en effet, on ne peut pas savoir à quoi ressemble un ET. Par contre, on peut définir un périmètre de base :
- des senseurs
- un système logique (nerveux ou autre)
- des actuateurs
- un système d'alimentation en énergie
- un système d'évolution (eg. mutations génétiques)

A partir de là, on peut développer de manière la plus neutre possible chaque fonction de base.

Ex : Actuateurs :
Actuateur physique
- générateur de rotation (ex. moteur)
- générateur de tranlation (ex. muscle)
- générateur de bruit (ex. corde vibrante)
...- corde en protéinies
...- corde en métal
...- corde en polymère
........- Corde simple
........- Corde constituée de torons
...........- corde composée de 3 torons
...........-corde composée de 4 torons
........- Corde composée de plusieurs matériaux

Actuateur chimique


A titre d'exemple au final, dans les actuateurs possibles, on peut avoir : une ventouse, un système d'aspiration, un muscle, un moteur électrique, un électro-aimant, une trompe (ex. éléphant), un tentacule, une fraise etc....

Rien pour moi n'interdit qu'un système informatique devienne un jour intelligent : je pense qu'il faut l'inclure dans la conception d'une vie extraterrestre. De plus cela permet de prendre un peu plus de recul sur l'anthropocentrisme.

@+

[inviteeb29b536]

A titre d'exemple au final, dans les actuateurs possibles, on peut avoir : une ventouse, un système d'aspiration, un muscle, un moteur électrique, un électro-aimant, une trompe (ex. éléphant), un tentacule, une fraise etc....

Rien pour moi n'interdit qu'un système informatique devienne un jour intelligent : je pense qu'il faut l'inclure dans la conception d'une vie extraterrestre.

Ne faut-il pas quelqu'un pour bâtir tout cela ? Que la matière inanimée passe - on ne sait comment - à la matière vivante passe encore, mais qu'elle puisse construire seule des circuits imprimés et des centrales électriques... Si des robots existent ailleurs, c'est qu'ils ont été construit par une forme de vie développée - et c'est à elle qu'on s'intéresse ici.

[Tawahi-Kiwi]

tu simplifies à l'extrème mon propos.
je n'ai jamais dit qu'ils pouvaient être "humains".

Oui, d'ou l'interet du smiley en fin de phrase. C'etait pour montrer egalement les limites du "on compare avec ce qu'il y a ici"

la fin de ton message est dans une perspective plus effrayante.
effectivement si, vers la fin, il ne reste qu'une seule espèce....
ben , je ne sais même pas comment on peut se nourrir....

Je n'ai jamais parle d'une seule espece...encore que... Mais a chaque fois, c'est faire preuve de biogeocentrisme que de penser qu'un ecosysteme extraterrestre fonctionne exactement comme le notre. Il est tout a fait possible qu'une seule espece genetique aie de multiples formes adaptes a des fonctions particulieres dans un ecosysteme qui, au final, est monospecie. Il y a bien des sortes d'exemples sur Terre, mais ce sont plus des details dans l'evolution/croissance biologique qu'un phenomene generalise.

Et pour en revenir sur ce que j'ai dit. Un ecosysteme biologique symbiotique n'est pas limite a une espece, c'est d'ailleurs tout le contraire par definition. De multiples individus de differentes especes doivent tous coexister pour permettre la survie de l'ecosysteme lui-meme.
Et au final, il peut apparaitre que, par l'action de tout les individus composant le systeme symbiotique, l'ensemble de la biomasse semble avoir des actions et reactions qui font que l'on pourrait percevoir cela comme une conscience collective.
Cela donnerait des comportements completement different de ce que l'on peut observer sur Terre.

T-K

[invite51d17075]

Je n'ai jamais parle d'une seule espece...encore que... Mais a chaque fois, c'est faire preuve de biogeocentrisme que de penser qu'un ecosysteme extraterrestre fonctionne exactement comme le notre.

salut,
je ne crois pas non plus avoir dit ça.
mais j'dhère à tout le reste.

d'ailleurs l'hypothèse d'une réelle gaia symbiotique ailleurs excite bien mon imagination.
il y a de la belle SF la dessus. ( je dis ça sans ironie aucune ).

on peut aussi bien sur penser à une civilisation type fourmis planétaire et centralisée.

[inviteb14aa229]

Je viens de me faire une remarque, en effet, on ne peut pas savoir à quoi ressemble un ET. Par contre, on peut définir un périmètre de base :
- des senseurs
- un système logique (nerveux ou autre)
- des actuateurs
- un système d'alimentation en énergie
- un système d'évolution (eg. mutations génétiques)

Bonjour,

Il faut aussi qu'il y ait une transmission des acquis. Par exemple par des relations familiales et/ou sociales.
Lu dans le dernier Pour la science (n° 387, de janvier 2010) p. 84, 86 :

La pieuvre, un invertébré remarquablement intelligent, a des capacités cognitives comparables à celles des oiseaux et des mammifères, et bien supérieures à celles des poissons et des reptiles. Toutefois, elle a un handicap notable : elle ne voit pas ses petits. Les pieuvres ne vivent pas en groupes et il n'y a aucune transmission d'individu à individu.
(...)
On a montré que toutes les populations de chimpanzés ne cassent pas les noix de la même façon, ce qui indique que cet acte se transmet d'individu à individu, de parent à enfant. Cette tradition protoculturelle est liée à un groupe, à une tribu particulière de chimpanzés.
(...)
Si le petit d'homme n'est pas en présence d'êtres humains, il n'apprend pas à parler : le langage s'acquiert uniquement par contact avec le groupe social.
Georges Chapouthier

A côté de cette transmission culturelle "terrestre", est-il possible d'immaginer un système biologique ET capable de coder les informations et caractères acquis et de les transmettre génétiquement (sorte de lamarkisme naturel) ?

Paminode

[invite2b745ad7]

bonjour
Tout d'abord, je signale que je n'ai pas lu toutes les réponses (trop long ...)

Je tiens à dire que je suis d'accord avec Panimode.
La rédaction de S&V J a élaboré un petit dossier parfaitement logique mais un peut restreint (leur nature humaine leur impose ce défaut).
A mon souvenir il proposaient par exemple de remplacer le carbone par l'arsenic ou d'échanger le calcium (je pense) par de la silice etc ...

De mon côté je me demande pourquoi nous nous cantonnons au solide; pourquoi pas un E.T liquide ?

Vous me direz "impossible" mais c'est ce qu'aurais put dire les savants grecs devant l'image des animaux abyssaux ...

Cordialement, plasma d'arsenic, Theworm.

[invite765732342432]

De mon côté je me demande pourquoi nous nous cantonnons au solide; pourquoi pas un E.T liquide ?

La question est intéressante. Mais ça se heurte, a priori, à plusieurs problèmes:
- un liquide se sépare accidentellement très facilement, il faut donc que l'ET soit très résistant aux pertes.
- comment stocker l'information dans un liquide ? Chaque molécule bougeant à peu près comme elle veut...
- ...

On ne peut certes pas dire "impossible", mais à mon sens le "fort peu probable" s'impose...

On pourrait, à la rigueur, imaginer qu'un ET liquide soit en fait de nombreux éléments solides noyés dans un liquide et formant un organisme global... mais la communication entre les différentes parties est assez difficile à imaginer (et probablement très lente)

[invite2b745ad7]

Tu a raison, mais la question est impossible à résoudre pour le moment, je ne l'ai lancée que pour titiller l'imagination des membres ci-présents.

"On pourrait, à la rigueur, imaginer qu'un ET liquide soit en fait de nombreux éléments solides noyés dans un liquide et formant un organisme global... mais la communication entre les différentes parties est assez difficile à imaginer (et probablement très lente)"

C'est ce qui ce passe dans pour tout les organismes unicellulaires non ?

"comment stocker l'information dans un liquide ? Chaque molécule bougeant à peu près comme elle veut..."

La mémoire pourrait être stockée par charge éclectique (pour des molécules) ou par polarisation (pour des atomes), les différent(e)s molécules/atomes étant isolés les un(e) des autres par magnétisme/je ne sait quel phénomène ...

Mais le problème que tu soulève me parais légitime.

Cordialement, isotope polarisé, Theworm.

[invite765732342432]

C'est ce qui ce passe dans pour tout les organismes unicellulaires non ?

Les organismes unicellulaires ont... une seule cellule... et donc pas trop besoin de communiquer !
Or, il faudrait une (assez) forte communication pour pouvoir considérer un ensemble de cellules assez espacées dans une solution liquide pour qu'on puisse le considérer comme "un organisme pluricellulaire, liquide".

[invite51d17075]

peut être une sorte de meduse Faith !?!?
à 97 % d'eau.
sur terre , elles existent depuis 600 millions d'années ( avant les dinosaures ), mais elles n'ont pas évoluées.

[invite765732342432]

peut être une sorte de meduse Faith !?!?
à 97 % d'eau.

Oui... mais on est loin du liquide

mais elles n'ont pas évoluées.

Attention avec cette phrase

[invite14397db8]

La communication est possible dans un liquide, d'ailleurs beaucoup de signaux cellulaires sont des signaux solubles. Et les microorganismes bavardent tout le temps entre eux A mon avis, le principale problème d'un liquide reste la compartimentation. Note qu'au fond, c'est quoi exactement un liquide par rapport à un solide?

Sinon pour les méduses, elles sont en effet aussi évoluées que nous, seulement elles ont pris un autre chemin.