A quoi ressemble un extraterrestre

[inviteba2d1b45]

Y a-t-il eu des études pour savoir a quoi ressemblerait un extraterrestre ?
J'entends par extraterrestre une civilisation moderne.

L'univers est partout le même.
La vie suit toujours le même schéma : manger, se battre et se reproduire.
Il y aurait des guerres, une avancée technologique, l'age de pierre, l'écriture, la monnaie, etc...
La société serait bâtie de la même façon.

Physiquement ils seraient aussi semblables.
Ils ne peuvent pas être grands comme des dinosaures, ni trop petits comme des insectes.
Ils devront être dotés d'organes de manipulation équivalent à nos mains.
Des yeux me semble indispensables (au moins 2)
Une bouche (ou plusieurs ?) pour se nourrir, un organe olfactif pour sentir la nourriture.

Nous sommes nous-même basé sur le carbone. Peuvent-ils être basé sur un autre atome ?

Finalement, ils nous ressembleraient assez

J'aimerais savoir si des études ont été menées afin de déterminer la forme potentielle qu'une civilisation extraterrestre ?
-----

[f6bes]

Y a-t-il eu des études pour savoir a quoi ressemblerait un extraterrestre ?
J'entends par extraterrestre une civilisation moderne.

L'univers est partout le même.

Bsr à toi,
Qu'est ce que tu veux "étudier" ! Un extra terrestre "moderne"

L'univers n'est certainement pas PARTOUT le meme !
Rien que dans le systéme solaire lorsqu'on voit la "disparité" entre planétes....c'est loin d'etre partout le meme.

Bonne soirée

[vanos]

Bonsoir,

Ce que je peux déjà dire, c'est que tu ressembles à un malpoli
ni salutations ni merci, tu ne respecte pas l'article deux de la charte et que tu engages une ici une discution qui risque d'être houleuse, modérateurs, soyez sur vos gardes.

[invite248979]

Nouveau concept pour 2010, faites une étude à partir de rien

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteba2d1b45]

Bonsoir,

Excusez ma malpolitesse, et merci pour ces quelques pistes

J'essayais de lister les appendices indispensables nécessaire à une socialisation et un développement culturel.

Des singes avec un cerveau d'insecte ne peuvent batir une société évoluée. Le raisonnement leur est inaccessible.
A l'inverse, un escargot avec un cerveau d'humain ne peut pas non plus, car il n'a pas les moyens matériels. Il ne peut rien manipuler, tout intelligent qu'il est.
D'ailleurs, un escargot intelligent n'a pas de raison d'être, puisqu'il ne survivra pas mieux que celui qui fait tout à l'instint.

Il y a donc un strict minimum physiologique pour qu'une civilisation naisse.
On ne peut dire à quoi un alien ressemblera, mais on peut dire à quoi il ne ressemblera pas...
On peut donc, à partir de raisonnements, non pas déterminer la tête exacte d'un alien, mais borner la disparité de ses appendices.

Non ?

[f6bes]

Bjr à toi,
"L'homme" est il "évolué" ?

Reste à savoir ce qu'est le "raisonnement". ?
On a le raisonnement dont on à BESOIN.

Les fourmis ont leur "raisonnement". Cela leur SUFFIT pour leur "attente" de leur vie. Et elles sont sur terre ,bien AVANT l'homme.
Donc leur "raisonnment" leur a suffit jusqu'à présent. Elles s'en sont bien sorties jusqu'à présent . Et bien sur il y moultes autres espéces à qui l'on peut appliquer ce "raisonnement".

Certes elles ne songent pas à aller sur La Lune. Elles sont plus "terre à terre" !!
C'est QUOI l'intelligence d'un homme !! (lorsqu'on voit toutes les ..clowneries qu'il fait..ou peut douter de 'l'intelligence de certains !)

A+

[inviteba2d1b45]

Bjr à toi,
"L'homme" est il "évolué" ?

Oui, bien sûr. Il maitrise le raisonnement, et donc on peut prévoir qu'un jour ou l'autre, si une météorite ne lui tombe pas sur la gueule entretemps ou autre catastrophe, il a les moyens de "débloquer" n'importe quelle technologie.

Les fourmis ont leur "raisonnement". Cela leur SUFFIT pour leur "attente" de leur vie. Et elles sont sur terre ,bien AVANT l'homme.
Donc leur "raisonnment" leur a suffit jusqu'à présent. Elles s'en sont bien sorties jusqu'à présent . Et bien sur il y moultes autres espéces à qui l'on peut appliquer ce "raisonnement".

J'entendais par "extraterrestre" une espèce évoluée doté de réflexion. Une fourmi est un très mauvais exemple, car une fourmi ne réfléchi pas. Elle n'est pas capable de raisonnement cartésien, et donc jamais elle n'inventera la roue. C'est donc une espèce "stérile" de toute civilisation.

C'est QUOI l'intelligence d'un homme !! (lorsqu'on voit toutes les ..clowneries qu'il fait..ou peut douter de 'l'intelligence de certains !)

J'espère que tu plaisantes. Le politiquement correct à son paroxisme ?
"Oooh mais sommes-nous si intelligents que ça ? Hein ? T'es qui pour juger ? Hein ? Hein ? Wesh."

[Tawahi-Kiwi]

J'entendais par "extraterrestre" une espèce évoluée doté de réflexion. Une fourmi est un très mauvais exemple, car une fourmi ne réfléchi pas. Elle n'est pas capable de raisonnement cartésien, et donc jamais elle n'inventera la roue. C'est donc une espèce "stérile" de toute civilisation.

Pourtant les fourmis sont justement une espece digne d'interet si l'on imagine une intelligence extraterrestre. Il faut peut etre neanmoins imaginer une intelligence de la colonie; pas de l'individu, un peu la meme maniere qu'un neurone tout seul n'ira pas tres loin sans ses congeneres.

La vision que tu donnes est extremement anthropomorphique. Je sens une intervention de Paminode imminente . On a deja aucune certitude que le vivant d'une autre planete est similaire, de pres ou de loin au vivant que l'on a sur notre planete. Alors pour ce qui est du vivant intelligent....
Il y a eu de multiples choix lors de l'evolution du vivant terrestre qui ont fait que l'une des nombreuses especes qui ont emerger a fini par devenir intelligente. Si d'autres branches de l'evolution avaient pris plus d'importance, il n'est pas certain que les primates-mammiferes-epineuriens-bilateraliens aurait ete l'Espece "intelligente" sur Terre. S'aurait tres bien pu etre une sorte de poulpe qui ne s'exprime pas du tout par des ondes sonores ou la lumiere visible etc etc....

Cela dit, on nage en pleine SF ici car c'est en effet une discussion qui n'est basee sur pas grand chose. Si ce n'est que l'anthropomorphisme extraterrestre est probablement une erreur.

T-K

[invite51d17075]

Pourtant les fourmis sont justement une espece digne d'interet si l'on imagine une intelligence extraterrestre. Il faut peut etre neanmoins imaginer une intelligence de la colonie; pas de l'individu, un peu la meme maniere qu'un neurone tout seul n'ira pas tres loin sans ses congeneres.

La vision que tu donnes est extremement anthropomorphique......

T-K

bonjour, mille fois d'accord.
la question initiale ressemble à " à quoi ressemblerai un ET qui aurrait tous les attributs humains ? "
ben, à un homme , sauf qu'il y a quand même peu de chance que son histoire et celle de sa planète soit une copie conforme de la notre.

l'exemple des "fourmis" est interessante.
à comparer ( de loin ) avec la puissance d'adaptation en informatique des reseaux neuronaux.
rien n'interdit non plus d'imaginer des créatures aquatiques totalement invertebrées.

en fait, rien n'interdit pas grand chose.
c'est la faiblesse de la question..

[inviteba2d1b45]

Merci pour vos analyses.
Le but de la question n'était pas vraiment d'ouvrir le débat, mais plutôt de savoir si cette étude a un nom et si elle a été menée un jour.
Le but ultime étant de savoir à quoi ils ressembleront, ces petits hommes verts, quand ils viendront nous serrer la pince.

Je m'intéressais donc au civilisations extraterrestres évoluées et possédant des technologies.
Oui, l'exemple des fourmis est bien beau, mais les fourmis ne sont pas prêtes d'inventer la nanotechnologie. Peut-être un jour, dans quelques millions d'années. Mais ce jour là, elles seront passées par pas mal d'étapes, elles seront capable de raisonner et d'inventer. Ce n'est pas encore d'actualité.
Peut-on dire qu'un bousier a inventé la boule ? Non, il n'a pas réfléchi, c'est instinctif. Il n'a pas compris de lui-même que la forme de boule convenait mieux que la forme pyramidale.
La plupart des sociétés animales sont aussi complexe que la société humaine, mais rien n'a été inventé chez eux.

[invite765732342432]

Le problème est que tu restes toujours beaucoup trop anthropocentriste. L'exercice que tu propose nécessite un énorme travail d'imagination, mais tu sembles ne pas vouloir aller plus loin que ce qui existe déjà:

Oui, l'exemple des fourmis est bien beau, mais les fourmis ne sont pas prêtes d'inventer la nanotechnologie.

Les fourmis terrestres et actuelles, non, en effet. Mais le sujet n'est pas sur les fourmis terrestres, mais sur la "swarm intelligence" en général.

La plupart des sociétés animales sont aussi complexe que la société humaine, mais rien n'a été inventé chez eux.

Trop d'assurance et de clichés dans ce propos...
Ce qui, de toute façon ne renseigne pas sur la question "A quoi ressemble un extraterrestre"

Un exemple terrestre particulièrement adapté pour répondre à cette question, c'est le poulpe: je ne vois aucun argument pour annoncer qu'il est impossible qu'un ET civilisé ne puisse pas ressembler à un poulpe.
Idem pour une chauve-souris qui aurait des organes préhensiles au niveau des ailes (à l'articulation, par ex).

Donc entre: les colonies de petits animaux, le poulpe, la chauve-souris et l'homme... tu peux imaginer bien des croisements donnant la réponse évidente à ta question:
Les ET peuvent ressembler à n'importe quoi.

[inviteba2d1b45]

Jouons a Spore

[inviteb14aa229]

. Je sens une intervention de Paminode imminente .

Bonjour Tawahi,

J'avoue être un peu lassé de voir sans cesse revenir les mêmes discussions, et de faire des copier-coller de l'une à l'autre.

Centauriel, vous posez comme inéluctable l'apparition de l'intelligence, et de la conscience, et de la préoccupation scientifique à l'occidentale...
Vous posez de ce fait l'homme occidental technologiquement développé comme un absolu. Pour ma part, j'appelle cela de l'anthropocentrisme, et même de l'occidentalo-centrisme.
Sur terre, sur des millions d'espèces vivantes, une seule a suivi cette évolution aléatoire ; sur des centaines de sociétés humaines, une seule a suivi ce développement. Partir d'un seul cas aléatoire connu, et le poser en absolu et le généraliser ailleurs est un agréable scénario de BD de SF, certes, mais rien de plus.
(Tawahi, j'espère que je ne déçois pas vos attentes ?)

Paminode

[inviteba2d1b45]

Oui, j'entends bien tout cela, mais j'ai mal du poser ma question.
La question n'est pas :
Jusqu'à où telle espèce peut avancer technologiquement ?
La question est :
Admettons qu'il existe une autre espèce X évoluée et maitrisant les technologies spatiales.
Comment peut-on imaginer X ? Comment ne peut-on pas l'imaginer ?
Et en effet, cela demande un effort d'imagination et de réflexion intense. Et le raisonnement n'est pas à la portée du premier amateur (dont moi bien entendu).
C'est pourquoi je repose une fois de plus ma question : des recherches théoriques ont-elle été faites, ou bien est-ce seulement une idée qui barbote dans chacun de nous sans vraiment y songer ?

En ce sens, Faith répond le plus convenablement à ma question.
En effet, un poulpe peut manipuler des objets à l'aide de ses tentacules. Ce sont des organes de préhension.
D'ailleurs, le poulpe fait preuve d'une intelligence remarquable, preuve qu'il s'en sert et qu'il en a besoin, et donc finalement, preuve que l'évolution est allé dans ce sens là pour lui. Si son habitat ne change pas pendant quelques millions d'années, il y a de grandes chances que le poulpe soit amené à évoluer (en tentacruel ) dans le sens de la civilisation (quoique ce soit un animal quelque peu solitaire)

[invitebd2b1648]

C'est pourquoi je repose une fois de plus ma question : des recherches théoriques ont-elle été faites, ou bien est-ce seulement une idée qui barbote dans chacun de nous sans vraiment y songer ?

Pour çà il faudrait savoir si la théorie de l'évolution est universelle ... et ce sera dur tant qu'on aura pas de théorie de l'origine de la vie même sur Terre ... !

Cordialement,

[inviteba2d1b45]

Je n'ai pas les détails, mais les acides aminés, les protéines, tout ça... Non ?

[inviteb14aa229]

Si son habitat ne change pas pendant quelques millions d'années, il y a de grandes chances que le poulpe soit amené à évoluer (en tentacruel ) dans le sens de la civilisation (quoique ce soit un animal quelque peu solitaire)

Si son habitat ne change pas pendant quelques millions d'années, le poulpe peut précisément ne pas être amené à évoluer (juste un peu de "dérive génétique"), à l'image du coelacanthe, non ?

Paminode

[inviteb14aa229]

La question est :
Admettons qu'il existe une autre espèce X évoluée et maitrisant les technologies spatiales.
Comment peut-on imaginer X ? Comment ne peut-on pas l'imaginer ?.

Le problème est que nous sommes habitués dès l'enfance à baigner dans un "catalogue de formes" à partir duquel nous élaborons non seulement nos représentations, mais aussi nos projections.
Je vais faire un parallèle avec les peuples anciens qui essayaient de concevoir des divinités et des êtes fabuleux.
Les Egyptiens imaginaient des humains avec des têtes de chacal ou de faucon ; les Grecs, des chevaux à têtes humaines, un lion à pattes de chèvres et queue de serpent, un humain à tête de taureau, une femme à cheveux de serpents, un cheval à ailes d'aigles.
C'est-à-dire qu'ils recombinaient des éléments qu'ils connaissaient déjà en espérant inventer de l'autre. Depuis, il a été découvert des centaines de bestioles bizarres sous les mers, auxquels ces êtres mythologiques ne ressemblent en rien.
Si vous essayez d'inventer des ET à partir de ce que vous connaissez sur terre, il est clair que les ET, s'ils existaient vraiment, n'y ressembleraient guère non plus.
La réalité est bien plus riche et féconde que l'imagination humaine qui ne peut concevoir qu'un affadissement du réel (cf. Hollywood).

C'est pourquoi je repose une fois de plus ma question : des recherches théoriques ont-elle été faites, ou bien est-ce seulement une idée qui barbote dans chacun de nous sans vraiment y songer ?

Il existe un dvd d'animation de vulgarisation, trouvable dans le commerce, présentant des tentatives d'invention d'ET élaborées avec l'aide de biologistes, donc on doit pouvoir trouver des documents initiaux de ces mêmes biologistes.
Mais précisément, on y retrouve avant tout des formes connues : sortes de bestioles ressemblant à des dirigeables flottant dans l'air, arthropodes...
Les auteurs ont été manifestement incapables d'imaginer des formes de vie véritablement autres, nouvelles... Ils n'ont pas su s'éloigner du connu.

Paminode

[inviteba2d1b45]

Très clair, merci Paminode

[invitee9c77588]

Je pense que cette question est illogique,c'est comme nous demander à quoi ressemble la grotte sur la planète popolle dans une galaxie à 1 milliars d'années lumière...

[Tawahi-Kiwi]

Salut Darthskull et bienvenue sur Futura Sciences,

c'est comme nous demander à quoi ressemble la grotte sur la planète popolle dans une galaxie à 1 milliars d'années lumière...

Donc la question n'a rien d'illogique. Ce n'est pas parce que l'on a pas de reponses que la question est d'office illogique. C'est facile d'eviter beaucoup de problemes et de questionnement avec ce raisonnement la

T-K

[invitee9c77588]

Salut Darthskull et bienvenue sur Futura Sciences,



Donc la question n'a rien d'illogique. Ce n'est pas parce que l'on a pas de reponses que la question est d'office illogique. C'est facile d'eviter beaucoup de problemes et de questionnement avec ce raisonnement la

T-K

le but est de la trouver la vie afin de voir à quoi elle ressemble,pour le moment,nous ne pouvons que spéculer .

[inviteb14aa229]

Je pense que cette question est illogique,

la question n'a rien d'illogique.

Bonjour,

Je ne sais pas pour ma part si cette question est logique ou illogique, mais elle n'est certainement pas vraiment scientifique dans la mesure où elle ne part pas d'une constatation, mais d'une pure spéculation.
Cela étant, elle peut être au moins ludique. Un peu comme certains jeux de pensée, comme l'écriture automatique ou les cadavres exquis surréalistes, ou même les mots-croisés…
D’une certaine manière, certains s’y sont exercés en tâchant d’imaginer une vie fondée sur le silicium. Il semblerait qu’ils soient arrivés à une impasse.
Peut-être est-il possible de spéculer à partir de la pierre fondamentale, l’atome de carbone. Essayer d’imaginer les molécules qu'il est possible de former à partir de lui. Essayer d’imaginer des assemblages de ces molécules, « redécouvrant » ainsi la cellule de type terrestre, mais aussi d’éventuelles autres formes. Imaginer divers modèles d’assemblages, divers modèles de reproduction et/ou de transmission d’information. Après tout, pourquoi ne pas imaginer des organismes vivants qui ne se reproduiraient pas à l’identique, mais qui engendreraient d’autres êtres vivants toujours différents (par transmission plutôt que reproduction d’information) ?
Imaginer ainsi tous les embranchements et cheminements possibles, parmi lesquels le « nôtre » apparaîtrait comme une possibilité parmi d’autres.
Mais je pense qu’une telle spéculation, bien que ludique, demanderait des notions costaudes en physique et en biologie pour rester dans la cohérence et ne pas tomber dans la SF trop facile.
Avec le double risque permanent tantôt d’être trop frileux et de passer à côté de possibilités en apparence impossibles, tantôt à l’opposé de partir dans des délires. Et en gardant sans cesse à l’esprit que l’on est là dans un pur jeu, que l'on ne cherche pas à démontrer ou valider quoi que ce soit, par exemple que l’on ne cherche pas à valider SETI.
On peut même sans doute arriver au résultat inverse : montrer que l’entité consciente et civilisée occidentale n’est qu’une simple possibilité parmi beaucoup d’autres, et qu’il en existe éventuellement un certain nombre d’autres possibles et entièrement différentes, et largement aussi intéressantes sinon plus. Auquel cas SETI travaillerait manifestement dans le vide.

Paminode

[inviteb14aa229]

Avec le double risque permanent tantôt d’être trop frileux et de passer à côté de possibilités en apparence impossibles, tantôt à l’opposé de partir dans des délires.

Je dirais plutôt :
Avec le triple risque permanent :
- tantôt d’être trop frileux et de passer à côté de possibilités en apparence impossibles et pourtant possibles en vérité,
- tantôt à l’opposé de partir dans des délires,
- tantôt d'être inconsciemment tenté de revenir à du déjà connu, c'est-à-dire de revenir à notre propre modèle ou des modèles très proches.

Paminode

[inviteb2d8fbdf]

Pour ma part, les E.Tne sont pas obligé d'avoir des yeux ou une bouche mais simplement une pensée. Qui peuvent se poser des question, reflechire , c'est sa qui fait quelque chose pour moi

[invitecc1b7100]

Si cette question est forcément illogique!

Si on te demandait, " A quoi ressemble un terrien?"

Comment tu répondrait (a par "A moi!")?

Quel animal devrait tu décrire parmis les miliards de forme de vie animale qui peuplent la planète terre? Est-ce qu'il faudrait décrire un dauphin, un homme, un lezard, un oiseau, ou un scorpion? Pourquoi un animal d'ailleur? pourquoi pas une plante?

Comment tu décrirait à quoi ressemble la vie sur terre? Est-ce que tu arriverait à décrire quelques chose qui donnerai à notre ami ET une image de ce à quoi ressemble la vie dans son enssemble?

Donc cette question de à quoi ressemble un extraterrestre n'a pas de sens parce que la réponsse est "à n'importe quoi!", Si on découvre une autre planète avec des êtres vivants dessus, il y aura obligatoirement plusieures formes de vie (sinon l'écosystème ne pourrait pas survivre), donc quelle forme de vie ressemblerait à quoi?

Ben à des miliers, des milions ou des miliards de formes de vie différentes.. allant de la bacterie unicellulaire au monstre à 1000 tentacules fluorescentes et aux antênnes qui clignotent (quand on vois les bizareries du fond marin, le monstre qui clignote n'est pas si farfelu que ça)//

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Si cette question est forcément illogique!
Si on te demandait, " A quoi ressemble un terrien?"
(...)
Quel animal devrait tu décrire parmis les miliards de forme de vie animale qui peuplent la planète terre? Est-ce qu'il faudrait décrire un dauphin, un homme, un lezard, un oiseau, ou un scorpion? Pourquoi un animal d'ailleur? pourquoi pas une plante?
(...)
Donc cette question de à quoi ressemble un extraterrestre n'a pas de sens parce que la réponsse est "à n'importe quoi!", Si on découvre une autre planète avec des êtres vivants dessus, il y aura obligatoirement plusieures formes de vie (sinon l'écosystème ne pourrait pas survivre), donc quelle forme de vie ressemblerait à quoi?
Ben à des miliers, des milions ou des miliards de formes de vie différentes.. allant de la bacterie unicellulaire au monstre à 1000 tentacules fluorescentes et aux antênnes qui clignotent (quand on vois les bizareries du fond marin, le monstre qui clignote n'est pas si farfelu que ça)//

Attention : notre ami Centauriel a posé une grosse restriction dans ses messages : "à quoi ressemblerait un extraterrestre parvenu à un niveau de civilisation plus ou moins comparable au nôtre ?"
Cela fait déjà un gros tri !

Y a-t-il eu des études pour savoir a quoi ressemblerait un extraterrestre ?
J'entends par extraterrestre une civilisation moderne.

J'essayais de lister les appendices indispensables nécessaire à une socialisation et un développement culturel.
Des singes avec un cerveau d'insecte ne peuvent batir une société évoluée. Le raisonnement leur est inaccessible.
A l'inverse, un escargot avec un cerveau d'humain ne peut pas non plus, car il n'a pas les moyens matériels. Il ne peut rien manipuler, tout intelligent qu'il est.
(...)
On ne peut dire à quoi un alien ressemblera, mais on peut dire à quoi il ne ressemblera pas...
On peut donc, à partir de raisonnements, non pas déterminer la tête exacte d'un alien, mais borner la disparité de ses appendices.

Admettons qu'il existe une autre espèce X évoluée et maitrisant les technologies spatiales.
Comment peut-on imaginer X ? Comment ne peut-on pas l'imaginer ?
(...)
En ce sens, Faith répond le plus convenablement à ma question.
En effet, un poulpe peut manipuler des objets à l'aide de ses tentacules. Ce sont des organes de préhension.

Pas question, ainsi de pouvoir répondre concernant la terre :

Quel animal devrait tu décrire parmis les miliards de forme de vie animale qui peuplent la planète terre? Est-ce qu'il faudrait décrire un dauphin, un homme, un lezard, un oiseau, ou un scorpion? Pourquoi un animal d'ailleur? pourquoi pas une plante?

Sur terre, à ma connaissance, une seule espèce est parvenue à créer une civilisation technologique, avec par exemple des systèmes d'enregistrement d'informations et de transmission de ces informations dans l'espace et dans le temps.

En fait, la question de départ est peut-être trop rapide. En demandant "à quoi ressemble...?", on est tenté d'imaginer des formes.
Il serait sans doute souhaitable de poser une question du genre : "à quelles fonctions et quels besoins doit répondre une forme de vie pour accéder à l'intelligence collective et la technologie ?" (à reformuler sans doute de façon plus précise).
Une forme de vie doit répondre à des besoins : alimentation, reproduction, défense contre prédateurs...
De la même manière, une forme de vie, pour parvenir à un niveau de développement collectif doit de préférence (condition nécessaire ? suffisante ?) pouvoir traiter l'information. D'où :
- organes des sens. Peut-on imaginer mieux que ceux des espèces terrestres ? Des entités possédant des sortes de télescopes naturels ? Des entités possédant des moyens de surveillance de l'intérieur de leurs propres organismes (sortes d'endoscopes naturels ?) ? Possédant une structuration mentale leur permettant de connaître en permanence leurs propres motivations et manières de raisonner (donc ne possédant pas d'inconscient, et étant conscient de tous leurs processus mentaux ? Donc sachant "de l'intérieur" ce que neuropsy, psychiatres, psychanalystes essaient péniblement de comprendre "de l'extérieur ?")
- traitement de l'information : moyens de locomotion permettant de mieux découvrir leur environnement ; organes ambulatoires détachables allant visiter les environs et rapporter les informations à l'entité ; moyens naturels d'enregistrer des signes (pondre des sortes de plaquettes gravées ; ou enregistrer en interne de telles plaquettes trouvables dans le corps de l'entité après son décès...) ; moyens de communications en tout genre...
Je pense que c'est en envisageant ce genre de questions que l'on peut avancer.
Ce qui revient en fait à la question : quelles sont les caractéristiques des humains et des animaux supérieurs qui ont permis de se développer collectivement, et quelles sont les fonctions naturelles minimales soit pour posséder naturellement ces caractéristiques soit pour les créer artificiellement (mains humaines permettant de construire les télescopes suppléant à l'insuffisance des yeux).

Paminode

[inviteeb29b536]

Bonsoir à tous.

Pour ma part, les E.Tne sont pas obligé d'avoir des yeux ou une bouche mais simplement une pensée. Qui peuvent se poser des question, reflechire , c'est sa qui fait quelque chose pour moi

J'ai peur que le stade le plus basique de la pensée est l'interaction avec l'environnement... Donc des organes sensoriels sont indispensables.

Une forme de vie doit répondre à des besoins : alimentation, reproduction, défense contre prédateurs...
De la même manière, une forme de vie, pour parvenir à un niveau de développement collectif doit de préférence (condition nécessaire ? suffisante ?) pouvoir traiter l'information. D'où :
- organes des sens. Peut-on imaginer mieux que ceux des espèces terrestres ? Des entités possédant des sortes de télescopes naturels ? Des entités possédant des moyens de surveillance de l'intérieur de leurs propres organismes (sortes d'endoscopes naturels ?) ? Possédant une structuration mentale leur permettant de connaître en permanence leurs propres motivations et manières de raisonner (donc ne possédant pas d'inconscient, et étant conscient de tous leurs processus mentaux ? Donc sachant "de l'intérieur" ce que neuropsy, psychiatres, psychanalystes essaient péniblement de comprendre "de l'extérieur ?")
- traitement de l'information : moyens de locomotion permettant de mieux découvrir leur environnement ; organes ambulatoires détachables allant visiter les environs et rapporter les informations à l'entité ; moyens naturels d'enregistrer des signes (pondre des sortes de plaquettes gravées ; ou enregistrer en interne de telles plaquettes trouvables dans le corps de l'entité après son décès...) ; moyens de communications en tout genre...
Je pense que c'est en envisageant ce genre de questions que l'on peut avancer.
Ce qui revient en fait à la question : quelles sont les caractéristiques des humains et des animaux supérieurs qui ont permis de se développer collectivement, et quelles sont les fonctions naturelles minimales soit pour posséder naturellement ces caractéristiques soit pour les créer artificiellement (mains humaines permettant de construire les télescopes suppléant à l'insuffisance des yeux).

Enfin, on avance enfin ! Voilà de vraies pistes de réflexion...
Mais globalement, j'ai peur que nous retombions dans un anthropomorphisme "minimum", avec la vision en 3D - deux yeux, la perception de l'environnement - station debout, la capacité intellectuelle - "gros" cerveau, l'irrigation - cœur situé ni trop haut, ni trop bas, etc... Toutes les innovations que vous proposez sont en fait de quoi avoir naturellement ce que nous, nous avons artificiellement, du surplus par rapport à nous.

[invitebd2b1648]

Enfin, on avance enfin ! Voilà de vraies pistes de réflexion...
Mais globalement, j'ai peur que nous retombions dans un anthropomorphisme "minimum", avec la vision en 3D - deux yeux, la perception de l'environnement - station debout, la capacité intellectuelle - "gros" cerveau, l'irrigation - cœur situé ni trop haut, ni trop bas, etc... Toutes les innovations que vous proposez sont en fait de quoi avoir naturellement ce que nous, nous avons artificiellement, du surplus par rapport à nous.

Salut à tous !

Je ne suis pas d'accord qu'on retombe dans l'anthropomorphisme, les sens ce ne sont que des appareils de mesures et connaissant le principe de moindre action ces mesures doivent être accessibles facilement par un processus physico-chimique ... donc selon moi on doit-être en mesure d'imaginer des êtres aux organites minimaux/listes !

Cordialement,

[invitecc1b7100]

J'avait pas capté les mots civilisation moderne..

Donc je n'aurait pas pu répondre non plus a cette question puisque je ne sait pas ce qu'est une civilisation moderne...

Dans un sens j'aurait presque tendance à considérer comme une civilisation, les troupeaux de bactéries qui flottent enssemble..

Mais moderne, oui effectivement ça réduit le nombre d'exemple qu'on connais puisqu'en fait on ne connais q'un seul exemple alors c'est naturel de se racrocher à lui et de penser à lui en premier, puisqu'on ne connait que lui..

mais voilà après c'est imaginaire.. même dans l'imaginaire finalement tous les extraterrestres intelligents ont forme humaine (Alien, prédator...) même les goauld qui sont des parasites prennent forme humaine puisqu'ils parasitent des humains..
Je crois qu'il n'existe pas d'oeuvre de SF, où une intelligence artificielle ou naturelle n'a pas forme humaine.. Je crois que l'homme est trop limité pour imaginer autre chose que lui même..

Même la créature abyssale imaginée dans Abyss à quelques chose d'humain..

finalement la seule creature imaginaire que je connaisse, qui n'a pas l'aspect d'un humanoïde et qui est intelligente c'est Arragog l'araignée geante dans Harry Potter.. Même elle ne possède aucune technologie, sont intelligence se limite à parler et à tisser de la toile..

Ce que je veux dire c'est que si j'était dieu, et que je devait créer un être intelligent civilisé et moderne, je suis prêt à parier que sans le faire exprès, ça ressemblerai à quelques chose d'humain..