Seti - Des signaux d'origines extraterrestres (Drake)

[invite02ff802c]

Tu fais donc fi de l'avancée technologique de l'avenir !!

C'est vrai qu'on n'arrête pas le progrès !

ND
-----

[invitebc33f71f]

Bonjour,

Contrairement à SETI, il n’y a pas d’observatoire uniquement dédié à la recherche de la vie.

Je ne crois pas qu'il y ait d'observatoire dédié à SETI. SETI n'est qu'un des utilisateurs d'Arecibo et c'est probablement pas le plus généreux bailleur de fonds.

Pour ma part, je crois qu'il sera très difficile de "prouver" l'existence d'une vie extraterrestre par spectrométrie avec nos connaissances actuelles. Les planètes qu'on trouve sont assez différentes de celles du système solaire et leur diversité est plutôt surprenante (pour moi du moins). On peut faire des modèles de chimies extraterrestres et avoir de bonnes théories mais il faudra éventuellement confronter ces modèles expérimentalement, c-à-d aller en voir une de plus près.

Quand on considère toutes les incertitudes sur la chimie de Titan, Jupiter et Saturne (pour ne nommer qu'eux), comment ferons-nous pour une exoterre à 20 années-lumière?

[Geb]

Bonjour,

Si l’énergie solaire est utilisée, les capteurs, tels la chlorophylle, étant exposés au soleil doivent se protéger de la surchauffe et il me parait plausible qu’il réfléchiront plus intensément l’infrarouge tout en absorbant les longueur d’onde utiles car plus énergétiques.
Bref, sans garantie que cela s’appliquera partout, il me parait judicieux de chercher des marqueurs correspondants à la vie sur terre, au moins dans un premier temps.

La température de la photosphère solaire s'élève à 5770 K. Le pic d'émission du Soleil d'après la loi de Wien, se situe donc au alentour de 500 nanomètres de longueur d'onde.

Logiquement, les êtres vivants s'adaptent majoritairement à la lumière émise par leur étoile. Par exemple, les êtres humains voient les longueurs d'ondes comprises entre 380 et 750 nanomètres. De la même manière, les végétaux absorbent la lumière autour du pic de luminosité.

Par le biais de la chlorophylle, ils absorbent la lumière visible jusqu'à la lumière rouge, qu'ils réfléchissent (avec un pic entre 680 et 730 nanomètres de longueur d'onde). C'est ce qu'on appelle le red-edge.

J'ai trouvé cette publication sur ArXiv :

Spectral signatures of photosynthesis II: coevolution with other stars and the atmosphere on extrasolar worlds

On peut y lire ceci :

We identify bands of available photosynthetically relevant radiation and find that photosynthetic pigments on planets around F2V stars may peak in absorbance in the blue, K2V in the red-orange, and M stars in the NIR, in bands at 0.93-1.1 μm, 1.1-1.4 μm, 1.5-1.8 μm, and 1.8-2.5 μm.

Autour d'autres étoiles, ont pourrait inférer la présence de vie si on observait un phénomène similaire au red-edge terrestre, en sachant que le pic d'émission serait différent. Ces formes de vie autour d'étoiles différentes devraient trouver un pigment plus adapté à la lumière qui leurs parvient. Il est donc irréaliste pour moi de penser que la chlorophylle serait une sorte de pigment photosynthétique universelle.

On peut faire le même raisonnement avec le fer dans nos hématies. Le sang des limules lui est bleu du fait de la présence d'un autre protéine, l'hémocyanine, à la place de l'hémoglobine.

Cordialement

[Geb]

On peut faire des modèles de chimies extraterrestres et avoir de bonnes théories mais il faudra éventuellement confronter ces modèles expérimentalement, c-à-d aller en voir une de plus près.

Pour une analyse plus en détails, il reste les projets d'hypertélescopes spatiaux, que l'on doit à l'astronome français Antoine Labeyrie.

Malheureusement je n'ai pas de lien à fournir à leur sujets. Mais de toute façon, je ne les verrai sûrement pas de mon vivant.

Cordialement

[invitebc33f71f]

Bonjour,

Il semble que Wikipedia a réponse à tout:

Hypertélescope

[invite4e09d2c9]

Bonjour,

A la lecture des posts précedents une certaine unanimité parait se dégager quant au peu de chances de voir SETI débusquer un signal issu d'un civilisation extraterrestre. Il semble que la NASA soit parvenue aux mêmes conclusions en 1993 suite au rapport d'un sénateur, et que pour cette raison elle ait décidé d'interrompre le financement de ce programme pour orienter ses dépenses dans des projets susceptibles d'avoir de réelles retombées scientifiques (par ex le James Webb Télescope).

Aujourd'hui SETI fonctionne grâce à des fonds privés, et un parc de 350 antennes est en construction à Lassen, en Californie. Par ailleurs des observatoires partout dans le monde collaborent régulièrement avec le SETI Institute pour coordonner des recherches de signaux.

Alors qu'est-ce qui rend SETI aussi SEXY ? On dirait qu'il touche quelque chose d'intime, un espoir ou un rêve inscrit au fond de l'homme depuis qu'il a levé les yeux vers la voûte céleste. Le succés de Seti@home semble être la preuve de cela. Est-ce que la personnalité de Franck Drake joue aussi dans la pérennité de cette entreprise ? Et qu'est ce qui motive les donateurs privés : philanthropie, mécénat scientifique ? Ou alors des intérêts plus terre à terre, comme S.R. Hadden (John Hurt) qui dit à Ellie Arroway (Jodie Foster) dans le film "Contact": "Je vous considère comme un des mes plus précieux investissements à long terme." ?

A bientôt.

[invite02ff802c]

Alors qu'est-ce qui rend SETI aussi SEXY ? On dirait qu'il touche quelque chose d'intime, un espoir ou un rêve inscrit au fond de l'homme depuis qu'il a levé les yeux vers la voûte céleste. Le succés de Seti@home semble être la preuve de cela.

Il me semble que le rêve de l’homme d’entrer en contact avec des alter egos est assez récent, quelques décennies. Auparavant le ciel était vu comme d’une nature différente du « monde sublunaire » et on n’imaginait pas, sauf quelques visionnaires, qu’il puisse y avoir d’autres mondes. Mais comme les cieux étaient le domaine du surnaturel et du divin il y a peut-être encore quelque chose de magique dans la vision de certains.
Dans les images des éventuelles civilisations extraterrestres qui sont véhiculées, elles sont toujours supposées extraordinairement avancées sur les plans technologiques et sans doute sociaux. Ces gens-là ne peuvent qu’être parfaits ou presque, forcément plus sages que nous (bon, d’accord, ça c’est pas difficile ).
En tout cas le succès Seti@home (tout de même assez relatif) est encore une fois basé sur une idée rationnelle : les humains ont bien tenté une fois d’émettre en direction du cosmos, les chances que d’autres êtres forcément plus intelligents, plus avancés, plus riches, ne sont pas nulles. Sauf que cette idée n’est pas raisonnable : quelles sont les probabilités qu’on capte effectivement quelque chose et surtout à quoi ça nous amènerait ?
De plus, n’y a-t-il pas des projets plus importants et surtout avec de meilleures chances de résultats comme n’importe quelle sonde spatiale.

ND

[Geb]

Bonjour,

A la lecture des posts précedents une certaine unanimité parait se dégager quant au peu de chances de voir SETI débusquer un signal issu d'un civilisation extraterrestre.

Le sentiment général est peut-être que la probabilité est mince. Je préfère le voir autrement. Les êtres humains pourraient bien être les seuls être vivants ayant atteint le statut de civilisation technologique dans cette Galaxie.

Je pense donc que d'autres civilisations technologiques n'existent pas parmi les 100 millions d'exoterres propices à la vie qu'imagine Mr Sasselov dans notre seule Galaxie. Ceci étant dit, je comprends autrement l'intérêt du programme SETI : le fait d'être tout seul est quelque peu effrayant, et assurément "responsabilisant". C'est pourquoi, selon moi, la plupart des gens aimeraient qu'il y ait des civilisations extraterrestres, moi y compris. Mais j'en doute fort.

Cordialement

[invite653c579e]

Bonjour,



100 millions d'exoterres propices à la vie

Sur les 150 milliards d'étoiles de notre voie lacté, seulement 100 millions propice à la vie. Faut pas être si pessimiste....

[invite02ff802c]

Le sentiment général est peut-être que la probabilité est mince. Je préfère le voir autrement. Les êtres humains pourraient bien être les seuls être vivants ayant atteint le statut de civilisation technologique dans cette Galaxie.
Je pense donc que d'autres civilisations technologiques n'existent pas parmi les 100 millions d'exoterres propices à la vie qu'imagine Mr Sasselov dans notre seule Galaxie.

Je suis d’accord. Si la probabilité que la vie se soit développée sur d’autres planètes me parait assez élevée, celle qu’il y ait des êtres aussi intelligents et développés que nous me parait assez mince.
Car enfin quand on voit à quel point l’homme sait faire preuve d’intelligence, de rationalité et de clairvoyance en toutes circonstances, faire le bien de soi-même et d’autrui, préserver son environnement et utiliser avec mesure les ressources dont il dispose sur la durée pour garantir ses chances de survie et celle du reste du biotope, bref être parfaitement rationnel, ça tient du miracle, non ?
Un miracle une fois dans une galaxie, OK, mais deux j’y crois pas

Ceci étant dit, je comprends autrement l'intérêt du programme SETI : le fait d'être tout seul est quelque peu effrayant, et assurément "responsabilisant". C'est pourquoi, selon moi, la plupart des gens aimeraient qu'il y ait des civilisations extraterrestres, moi y compris. Mais j'en doute fort.

Par contre, je ne suis pas sûr que cette idée plaise tant que ça aux gens en général. Le concept est devenu familier mais il n’est apparu qu’au début du XXème siècle grosso modo et il s’est développé par la suite dans la SF en général sous des traits effrayants.
Je trouve pour ma part l’idée plaisante. On peut laisser libre cours à son imagination pour concevoir un « autre monde possible ». Bien entendu c’est impossible d’être aussi inventif que la nature. Quand on voit la profusion de formes d’êtres vivants, souvent plus ouf les uns que les autres, comme si elle cherchait à épuiser toutes possibilités, on peut s’attendre à trouver sur chaque exoplanète une autre profusion de formes toutes différentes.
J’aime jouer avec l’idée que des ET seraient en fait comme nous mais avec un détail différent.

ND

[invite5e279b10]

Si la probabilité que la vie se soit développée sur d’autres planètes me parait assez élevée, celle qu’il y ait des êtres aussi intelligents et développés que nous me parait assez mince.

sauf que... si l'Univers est infini, il y aurait alors une infinité d'êtres aussi intelligents et développés que moi!

[JPL]

Et une infinité d'êtres infiniment plus intelligents

[invite02ff802c]

sauf que... si l'Univers est infini, il y aurait alors une infinité d'êtres aussi intelligents et développés que moi!

En effet, tout dépend des critères de comparaison…

ND

[invite895675d5]

Je suis d’accord. Si la probabilité que la vie se soit développée sur d’autres planètes me parait assez élevée, celle qu’il y ait des êtres aussi intelligents et développés que nous me parait assez mince.

C'est de l'anthropocentrisme ça, ça ne repose sur aucun fondement scientifique.

[Geb]

Bonsoir bhz_nicolas,

Détrompe-toi, il y a bien des fondements scientifiques à cette assertion. Cela relève de la difficulté de l'apparition du degré d'intelligence atteint par l'espèce humaine.

Le postulat de base est que ce degré d'intelligence, sauf pour les créationnistes et autres adeptes de la théorie de l'intelligent design, pourrait très bien ne pas s'être reproduit ailleurs dans la Galaxie. Simplement parce que le développement de l'intelligence jusqu'à un degré que l'on observe chez les humains n'est pas nécessaire à la vie et à sa perpétuation.

Autrement dit, il est très probable que l'on découvre des formes de vie équivalentes à nos bactéries sur une exoterre, mais improbable qu'on y trouve des êtres intelligents, et encore plus improbable que ceux-ci aient développé une civilisation technologique.

Cordialement

[invite765732342432]

Autrement dit, il est très probable que l'on découvre des formes de vie équivalentes à nos bactéries sur une exoterre

Et pas d'animaux ? Pourquoi ?

mais improbable qu'on y trouve des êtres intelligents

Combien d'espèces sont qualifiées d'intelligentes sur Terre ? Beaucoup. Et plus important, leur ancêtre commun n'est pas récent.
- primates
- rats
- dauphins
- corvidés
- pieuvres (non, je ne parle pas de Paul)
- ...

et encore plus improbable que ceux-ci aient développé une civilisation technologique.

Moins probable, oui, évidemment. Mais pas de quoi dire quasi-impossible.

Mais bon, qu'il existe une civilisation technologique ou non, ça ne change pas grand chose pour nous: elle serait probablement hors de portée de toute façon.

[invite02ff802c]

C'est de l'anthropocentrisme ça, ça ne repose sur aucun fondement scientifique.

Et ça prétend pas en avoir. J’ai bien dit que ces différentes probabilités me paraissent élevées ou faibles, ce qui indique clairement que c’est une opinion personnelle.

Le postulat de base est que ce degré d'intelligence, sauf pour les créationnistes et autres adeptes de la théorie de l'intelligent design, pourrait très bien ne pas s'être reproduit ailleurs dans la Galaxie. Simplement parce que le développement de l'intelligence jusqu'à un degré que l'on observe chez les humains n'est pas nécessaire à la vie et à sa perpétuation.

Je suis d’accord jusqu’à un certain point. La vie développe parfois jusqu’au délire des formes qui ne semblent pas absolument indispensable à la survie de l’espèce.
Selon ce principe on pourrait dire qu’il suffirait qu’il n’y ait qu’une seule espèce de bactérie puisque ça suffit bien pour que ça marche. Qu’est-ce que ça apporte de plus de faire des dinosaures, des insectes et des reptiles ? Ils n’ont pas mieux survécu que les bactéries.
Pourquoi les abeilles se fatiguent-elles à développer une organisation sociale complexe alors qu’il y a des abeilles solitaires vivant exactement sur le même biotope et tout aussi performantes pour assurer leur raison d’être en ce bas monde : perpétuer l’espèce.
Comme tu le dis « le développement de l'intelligence […] n'est pas nécessaire à la vie et à sa perpétuation », pas plus que d’être un dinosaure de 90 tonnes ou un manchot empereur capable de survivre pendant des semaines par moins 30°C dans le blizzard sans manger. Il me semble que ce n’est pas du même ordre que développer une bonne couche de graisse quand on est un phoque ou des capacités de vol de pointe quand on est un oiseau.

Que certaines caractéristiques soient poussées jusqu’à un haut degré sans que cela soit absolument indispensable à la survie est donc tout à fait courant.

Par conséquent si la vie démarre sur une exoplanète il me parait vraisemblable qu’apparaissent des formes complexes de vie de toutes sortes, mais avec une probabilité assez faible.

ND

[invite895675d5]

Bonsoir bhz_nicolas,

Détrompe-toi, il y a bien des fondements scientifiques à cette assertion. Cela relève de la difficulté de l'apparition du degré d'intelligence atteint par l'espèce humaine.

Le postulat de base est que ce degré d'intelligence, sauf pour les créationnistes et autres adeptes de la théorie de l'intelligent design, pourrait très bien ne pas s'être reproduit ailleurs dans la Galaxie. Simplement parce que le développement de l'intelligence jusqu'à un degré que l'on observe chez les humains n'est pas nécessaire à la vie et à sa perpétuation.

Autrement dit, il est très probable que l'on découvre des formes de vie équivalentes à nos bactéries sur une exoterre, mais improbable qu'on y trouve des êtres intelligents, et encore plus improbable que ceux-ci aient développé une civilisation technologique.

Cordialement

Ca dépend fortement de ce que tu inclus dans l'intelligence, si c'est la conception d'outils complexes nous sommes clairement l'espèce la plus intelligente sur Terre, si on parle de l'utilisation de ces outils, nous sommes toujours dans le peloton de tête (mais un certain nombre d'espèces se rapprochent déjà), maintenant quand on parle de la capacité d'adaptation et d'intelligence pratique la supériorité de l'homme sur les autres espèces est déjà beaucoup plus discutable.

[invite02ff802c]

Ca dépend fortement de ce que tu inclus dans l'intelligence, si c'est la conception d'outils complexes nous sommes clairement l'espèce la plus intelligente sur Terre, si on parle de l'utilisation de ces outils, nous sommes toujours dans le peloton de tête (mais un certain nombre d'espèces se rapprochent déjà), maintenant quand on parle de la capacité d'adaptation et d'intelligence pratique la supériorité de l'homme sur les autres espèces est déjà beaucoup plus discutable.

À mon sens tu confonds la fin et les moyens.
La fin pour une espèce c’est l’adaptation non seulement à des conditions données mais aussi à des changements environnementaux potentiels. Être parfaitement adapté à un milieu particulier, comme les manchots par exemple, peut revenir à y être inféodé et à se trouver incapable de s’adapter à un changement. Les champions de l’adaptabilité sont les rats, les souris, les pigeons, etc. Ils n’ont pas besoin d’être malins mais d’avoir des ressources un peu tout-terrain.
Ces ressources sont justement les moyens. L’homme a ses outils, son intelligence (ne me demandez la définition), sa structure sociale, etc. Ça lui a permis de s’adapter à pas mal de conditions diverses. Jusqu’à quel point ? L’avenir le dira.
Mais je suis d’accord sur le fond : est-ce que l’homme est mieux adapté grâce à ses capacités cognitives ? La réponse est certainement ni plus ni moins.

ND

[Geb]

Bonsoir à tous,

Le point essentiel que je tente de développer ici, c'est que les conditions nécessaires et suffisantes à l'apparition de la vie sont incomparablement moins nombreuses que la suite d'évènements fortuits ayant menés à la civilisation technologique qu'est celle des êtres humains sur Terre en 2010, entre 3,5 et 4 milliards d'années après l'apparition de ces premières formes de vie.

Pour reprendre mon argument des dinosaures, ceux-ci ont évolué pendant 160 millions d'années sans avoir développé de civilisation technologique. Si ce qui a causé la disparition des dinosaures (impact d'astéroïdes, éruption du Deccan...), n'avait pas eu lieu, ont aurait peut-être jamais eu de formes de vie capables de développer une civilisation technologique au sens de SETI (communications radios et autres).

Et oui, je pense vraiment (pour les raisons susmentionnées) que la présence d'une autre civilisation technologique (qu'on la détecte ou non) sur une autre planète dans notre Galaxie est quasi impossible. Mais ce n'est que mon sentiment personnel, basé sur les arguments que j'ai à ma disposition.

Cordialement

[invite765732342432]

Si ce qui a causé la disparition des dinosaures (impact d'astéroïdes, éruption du Deccan...), n'avait pas eu lieu

A l'échelle de la vie, ce genre d'évènements est obligatoire.

[invitebd2b1648]

Pour reprendre mon argument des dinosaures, ceux-ci ont évolué pendant 160 millions d'années sans avoir développé de civilisation technologique. Si ce qui a causé la disparition des dinosaures (impact d'astéroïdes, éruption du Deccan...), n'avait pas eu lieu, ont aurait peut-être jamais eu de formes de vie capables de développer une civilisation technologique au sens de SETI (communications radios et autres).

Salut Geb !

àmha, il y a un biais dans ta réflexion, car l'évolution aurait continuée de tourner à plein régime même sans disparition !

Cordialement,

[invite6f9dc52a]

àmha, il y a un biais dans ta réflexion, car l'évolution aurait continuée de tourner à plein régime même sans disparition !

Tu voulais dire : surtout sans disparition.

Geb veut, je crois, dire que si en 160 millions d'années il n'y a eu strictement aucun développement technologique, il ne risque pas beaucoup de survenir dans les quelques millions d'années a venir.

[Geb]

Geb veut, je crois, dire que si en 160 millions d'années il n'y a eu strictement aucun développement technologique, il ne risque pas beaucoup de survenir dans les quelques millions d'années a venir.

C'est tout à fait ça. Ce que les dinosaures n'ont pas réussi à faire en 160 millions d'années, la lignée humaine y est parvenue en moins de 10 millions d'années.

Rien ne dit que les dinosaures auraient pu "explorer" la voie prise par le genre Homo (dans le sens d'un développement inédit du cerveau), si on leur avait laissé quelques dizaines de millions d'années de plus jusqu'à la prochaine catastrophe cosmique.

Cela vaut, d'après moi, pour toutes les autres formes de vie, terrestres ou extraterrestres. L'évolution biologique n'a ni but, ni raison d'être. Elle ne conduit pas nécessairement, "un jour" ou "avec le temps", vers des formes de vie intelligentes capables de développer une civilisation technologique.

Cordialement

[invite02ff802c]

Le point essentiel que je tente de développer ici, c'est que les conditions nécessaires et suffisantes à l'apparition de la vie sont incomparablement moins nombreuses que la suite d'évènements fortuits ayant menés à la civilisation technologique qu'est celle des êtres humains sur Terre en 2010, entre 3,5 et 4 milliards d'années après l'apparition de ces premières formes de vie.

Tu t’avances un peu car de fait on ne sait justement quelles sont les conditions nécessaires et suffisantes à l’apparition de la vie ni celles à l’émergence d’une espèce avec des compétences cognitives comme l’homme.
On ne peut donc que spéculer et formuler ici un sentiment personnel comme tu le dis.

ND

[Geb]

Dans l'état actuel de nos connaissances, il y a seulement 2 choses que l’on considère aujourd’hui comme indispensables à l’apparition de la vie telle qu’on la connaît : de la matière organique associée à de l’eau à l’état liquide.

L’eau, composée d’hydrogène et d’oxygène est un élément très abondant dans la Galaxie, et on sait aujourd’hui que les molécules organiques peuvent être synthétisées non seulement dans l’atmosphère d’une planète et dans les fumeurs noirs au fond des océans, mais aussi et surtout, dans l’espace (acides aminés dans les météorites).

Bien sûr, on ne sait pas si on peut généraliser cette équation « eau + composés carbonés = vie » aux planètes extrasolaires, mais sur la Terre ça semble avoir fonctionné.

L’hypothèse de la Terre rare défend bien cette idée que la vie multicellulaire complexe a bénéficié de conditions exceptionnelles qui ont permis son développement. Mais dans le cas d’une espèce intelligente au sens de SETI, les conditions semblent bien plus nombreuses et contraignantes.

A fortiori, le fait que, parmi les espèces animales (que je prends ici comme exemple d’une vie complexe), seul l’Homme ait développé une civilisation technologique, c’est ça le vrai miracle. Intuitivement, la question de l'origine de l'évolution fulgurante des capacités cérébrales de la lignée humaine est primordiale ici. Et puis pourquoi développer le cerveau ? Pourquoi pas la musculature, les crocs, la vue, l'ouïe, des griffes, ou d'autres développements fabuleux du vivant...

Les réponses à ces questions sont partielles. Pourtant, déterminer comment cela a été permis par l'évolution et la probabilité que cela arrive chez d'autres formes de vie complexes dans la Galaxie sont d'après moi les seules vraies questions centrales sur l'émergence de civilisations extraterrestres. Et ma réponse à cette question est : quasi nulle. C’est pourquoi je pense que nous sommes les représentants de la seule civilisation technologique dans la Voie Lactée.

Cordialement

[Geb]

Bonsoir,

Il semble que l'un des auteurs de Rare Earth s'attaque maintenant à l'hypothèse Gaïa. De quoi modéré encore l'optimisme des partisans d'une vie complexe courante dans l'Univers ?

J'ai trouvé une conférence de Peter Ward (le co-auteur de l'hypothèse de la Terre rare) :

Peter Ward on Earth's mass extinctions

Il y expose son hypothèse médéenne (de Médée). La conférence de février 2008 précède la sortie de son livre The Medea Hypothesis. C'est pourquoi il appelle sa théorie la Klump Hypothesis, du nom d'un collègue avec lequel il a développé sa théorie dans l'article Massive Release of Hydrogen Sulfide to the Surface Ocean and Atmosphere during Intervals of Oceanic Anoxia, publié en mai 2005. Plus d'infos ici :

Impact from the deep

Il explique (entre autre) pourquoi le règne animal ont mis plus de 3 milliards d'années pour apparaître, depuis l'émergence de la vie sur Terre. D'après lui, la complexification des formes de vie aurait été empêché par les bactéries sulfato-réductrices.

Au début de la conférence, on apprend aussi que les plantes auront disparu dans environ 500 millions d'années, du fait de la précipitation du dioxyde de carbone atmosphérique sous forme de carbonate. Le taux de dioxyde de carbone baissera a un tel point, que les plantes ne pourront plus survivre.

J'ai aussi trouvé ce graphique sur le site de New Scientist, représentant les extinctions de masses passées, présentes et futures. D'ici 515 millions d'années, les formes de vie aérobies (principalement la vie complexe), auront vraisemblablement disparu. On sera alors revenu au monde anoxique et hostile du précambrien. D'ici un milliard d'année environ, la luminosité accrue du Soleil aura évaporé les océans, et la Terre sera devenue stérile.

Cordialement

[invite02ff802c]

L’hypothèse Gaïa n’a rien de scientifique et repose sur un abus de langage.

la Terre serait « un système physiologique dynamique qui inclut la biosphère et maintient notre planète depuis plus de trois milliards d'années, en harmonie avec la vie ».
L'ensemble des êtres vivants sur Terre serait ainsi comme un vaste organisme — appelé « Gaïa », d'après le nom de la déesse de la mythologie grecque personnifiant la Terre — réalisant l'autorégulation de ses composants pour favoriser la vie.

Les expressions « un système physiologique dynamique », « en harmonie avec la vie » ne veulent rien dire en termes scientifiques, comme le reste de la citation. C’est typiquement la philosophie de bazar pour séduire les foules.
Il n’y a aucun équilibre dans la nature. Les êtres vivants et donc les espèces ont ou n’ont pas les capacités d’adaptation à des conditions sans cesse changeantes, souvent catastrophiques.
Un des premiers exemples en a été la Grande Oxydation où l’oxygène a atteint une concentration toxique pour les organismes qui le produisaient. C’est un des premiers cas de pollution atmosphérique et qui dure encore . Seuls ceux qui sont devenus aérobies ont pu prospérer.

ND

[invite895675d5]

Au début de la conférence, on apprend aussi que les plantes auront disparu dans environ 500 millions d'années, du fait de la précipitation du dioxyde de carbone atmosphérique sous forme de carbonate. Le taux de dioxyde de carbone baissera a un tel point, que les plantes ne pourront plus survivre.

Oui mais il ne faut pas oublier que les plantes, comme les animaux, produisent également du CO₂, elles ne font pas que le consommer. Or ce CO₂ est un déchet organique, donc tant qu'il y aura des plantes et des animaux, il y aura du CO₂, même si une partie se précipite.
De plus il y a un animal en particulier qui s'occupe de rejeter pas mal de CO₂ supplémentaire dans l'atmosphère, suivez mon regards.

[Geb]

Oui mais il ne faut pas oublier que les plantes, comme les animaux, produisent également du CO₂, elles ne font pas que le consommer. Or ce CO₂ est un déchet organique, donc tant qu'il y aura des plantes et des animaux, il y aura du CO₂, même si une partie se précipite.

La vie a accumulé le CO₂ de nombreuses façons. Il y a le charbon, le pétrole et le gaz naturel, mais aussi et surtout les roches sédimentaires comme le calcaire. Cela représente une quantité phénoménale de CO₂ sous forme de carbonate de calcium. La seule façon pour ce dernier de regagner l'atmosphère, c'est l'activité tectonique, un cycle durant lequel il est finalement relâché par les volcans.


C'est un processus assez complexe. Mais les conclusions sont claires : la luminosité du Soleil va augmenter, et en retour, celle de la Terre, menaçant en définitive le règne végétal. Finalement, la température aura tellement augmenté que les océans s'évaporeront et que l'hydrogène s'échappera dans l'espace par photodissociation de la vapeur d'eau. La Terre devrait donc rejoindre le funeste destin de Vénus.

C'est en 1982 que Lovelock et Whitfield ont soulevé pour la première fois la question de la durée de vie de la biosphère dans leur article "Life span of biosphere" publié dans Nature. Leurs premières estimations faisait état d'un niveau mortel pour les organismes autotrophes en deçà de 150 ppm de CO₂ atmosphérique.

En 1992, Caldeira et Kasting publie "The life span of the biosphere revisited". Ils y défendent l'idée que seul la photosynthèse de type C3 ne peut survivre à ce niveau de CO₂, mais la photosynthèse de type C4 pourrait soutenir un niveau aussi bas que 10 ppm.

De plus il y a un animal en particulier qui s'occupe de rejeter pas mal de CO₂ supplémentaire dans l'atmosphère, suivez mon regards.

L'homme ne fait qu'accélérer le processus létale d'augmentation de la température.

Cordialement