Juste une précision en passant, pour Carcharodon, une corrélation résulte d'un calcul statistique qui fait partie intégrante des outils de la méthode scientifique.
Prenons le cas de la médecine, l'apparition d'un cancer ne peut qu'être mis en relation avec des facteurs de risques, autrement dit pas vraiment de causes à effets au sens strict ... pourtant il est assez aisé de signalé que l'alcool et le tabac provoque le cancer, mais selon une probabilité.
Si tu avais lu un peu les conditions de classification des différentes substances dans les catégories 2B&co, tu saurais que cela nécessite des tests in-vitro avec variation du seul facteur à tester pour pouvoir accéder à la catégorie 2A.Envoyé par arxiv
Prenons le cas de la médecine, l'apparition d'un cancer ne peut qu'être mis en relation avec des facteurs de risques, autrement dit pas vraiment de causes à effets au sens strict ... pourtant il est assez aisé de signalé que l'alcool et le tabac provoque le cancer, mais selon une probabilité.
Où sont ces tests pour la Lune ?
De quelle experience parlez-vous ?
Citez vos sources, premiere règle.
Il n'est nulle part question de terre, ni de changement de temperature.
Bien que certaines experiences puisse être produites dans des conditions particulierers.
Ici, c'est du coton mouillé, et l'experience est extremement détaillée.
http://jxb.oxfordjournals.org/content/58/14/3997.full
Vous pensez qu'ils ont planté 1 boite ?
C'est pas du tout comme ça que se passe ce genre d'experience.
J'imagine qu'ils ont pris les précautions necessaires non ?
C'est leur réputation qui est en jeu.
Vous devriez leur écrire pour leur donner des conseils.
Plus serieusement, vous n'etes pas spécialiste, je ne suis pas spécialiste, donc ici nous avons un abstract.
Que dis-je, des abstracts.
Et donc les nombreuses experiences qui ont été faites
corroborent le fait que la lumiere qui peut être assimilée à celle de la lune, dans certains cas, ont un effet sur la plante.
Que voullez-vous de plus comme preuve à votre niveau ?
N'hesitez pas à produire vos contre-expertises, afin de contrer tous ces nigaud de scientifiques qui produisent toutes ce experiences inutiles et insensées.
Vous deviendrez, sans nul doute, un homme connu et renommé pour sa rigueur et sa droiture scientifique.
Oui, luttez contre ces conspirationistes de la lune.
De celle que tu as cité, d'où l'inutilité de faire un nouveau lien...
Explique moi comment on garde une température constante autour de la graine quand on expose son support (coton, en effet, j'ai parlé à tort de terre) à la lumière de lampes de 40W (voir 125W) ?Germination of Datura ferox seeds is promoted by a VLFR and inhibited by a HIR. (A) Experimental protocol. After the WSA treatment, the seeds were incubated on water in darkness (Dark) or treated with a FR light pulse (FR), a FR light pulse immediately followed by a 24 h of continuous FR light (FRc) or 24 h of hourly FR light pulses (FRp)
Si vous savez compter, j'en ai cité 4.
D'ou la question et mon étonnement.
Je vous ai également enjoint à vérifier par vous-même, que ces publications ne sont pas anecdotiques.
La démarche scientifique est de citer ses sources, d'autant plus précisement qu'il y a un doute :
La seconde démarche, que j'attendais de vous, c'etait de vérifier mes dires.
Choses que vous n'avez apparement pas fait, par deux fois maintenant.
Et je vous l'ai annoncé.
A partir de là, je ne comprend pas votre démarche pointilliste.
Comprennez donc que je passe maintenant en mode ironie,
à but pédagogique. Ca m'évitera également de perdre mon temps :
Mince alors, heureusement que Faith a vu le probleme.
Franchement quelle négligence.
Oui, ecrivez-leur comme je vous le suggerait, ça fera avancer la science.
Et n'oubliez pas d'interpeler oxford, cambridge etc.
Laisser passer de telles inepsies, c'est intolerable.
Quels benets ces biologistes.
Plus serieusement, si je comprend bien vous vous appuyez sur les
resultats experimentaux quand ça vous arrange.
Est-ce la démarche scientifique d'usage ?
Un détail, l'abstract est un abstract, le compte-rendu "complet" est un compte-rendu.
Et le détail de l'experience ne necessite probablement pas de vous être fourni.
Ni probablement de faire appel à un prestidigitateur, comme il est d'usage de le faire, dans le cas ou les enjeux sont importants.
Non pas un illusioniste, mais un prestidigitateur, je précise bien ce point.
S'il devait y avoir un doute, demandez à voir le détail de l'experience.
Evidement vous devrez répéter cette démarche concernant l'ensemble des publications qui ont été faites sur le sujet.
A fortiori, je pense qu'on vous soupçonnera de soupçonner un vaste complot tres organisé qui plus est.
Mais peut-être avez vous raison.
Qui sait.
L'enjeu est de taille.
Rendez-vous compte de l'implication que pourrait avoir le fait de tromper les gens concernant le rôle de la Lune sur le processus de germination.
J'en frémi.
Si c'est la seule réponse que tu peux fournir, c'est dommage.
Je ne saurai donc jamais si c'est la chaleur qui fait germer plus vite, ou la lumière.
C'est pas à moi de fournir cette réponse.
En effet alors pourquoi vous postulez depuis le début une influence de la Lune ?
bonjour,
je ne pense pas que xoxopixo postule ou pas.
mais il semble légitime de se poser la question, plutôt que de balayer à priori le sujet du revers de la main.
les liens proposés ne sont pas sans intérêt
et ils sont recents.
contrairement à certaines "études" du maraicher de louis XIV qui ont été cité plus haut comme références irréfutables.
pardonnez du peu !!!
Contrairement à ce que tu racontes, je n'ai jamais présenté les "Réflexions" de La Quintinie comme des "références irréfutables", j'ai tout au contraire indiqué noir sur blanc (sais-tu lire ?) dans ce message que ces expériences n'étaient pas scientifiques, mais présentaient un intérêt historique. Elles témoignent que depuis plusieurs siècles des pragmatiques démontent ces théories en expliquant qu'elles sont juste des a priori.certaines "études" du maraicher de louis XIV qui ont été cité plus haut comme références irréfutables.
pardonnez du peu !!!
Ma phrase exacte était "Les expériences de La Quintinie n'ont certes pas un caractère vraiment scientifique aux yeux des méthodes actuelles, mais sont une des premières traces écrites sur le traitement expérimental de certaines croyances". Si avec ça tu en déduis que je présente La Quintinie comme une référence irréfutable, c'est que tu as mal lu.
De plus, j'avais fait acte de redondance en écrivant dans le même message, très clairement "Cela ne vaut pas une étude scientifique récente et validée par plusieurs équipes, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit". Je constate que tu t'amuses à me faire dire ce que je n'ai pas dit, même lorsque je prends soin de te demander de ne pas le faire.
Je te prierai de cesser ce genre de comportement, merci.
Si tu as quelque chose à critiquer dans mes propos, je n'ai rien contre, mais poste un quote de ce que tu critiques au lieu de me créditer de propos, d'intentions et de déclarations que je n'ai pas, cela sera plus clair.
Pour la quiétude des discussions, je n'hésiterai pas à signaler à la modération toute nouvelle tentative de déformation de mes propos.
Cordialement. Sifo-Dyas
n'est ce pas un peu contradictoire ?
ce monsieur a "démonté" des "croyances" mais sans methode scientifique.
mais il faut "demonter son demontage" avec des preuves "sans équivoque possible", scientifiquement parlant !
je souris !
Où lis-tu dans le message que tu cites que je demande de "démonter son démontage" ?mais il faut "demonter son demontage" avec des preuves "sans équivoque possible", scientifiquement parlant !
je souris !
Je demande simplement à ceux qui prétendent que ce qu'il critiquait il y a plus de 3 siècles est un ensemble de pratiques scientifiquement démontrées de le prouver.
C'est une preuve positive qu'on attend : prouver l'existence d'un fait, et non prouver que celui qui démonte une croyance se trompe.
On peut démonter un ensemble d'a priori en en montrant les contradictions et en trouvant des exemples où ce qu'il prédit ne se produit pas, mais on ne peut démontrer qu'un a priori n'existe pas. C'est à ceux qui y croient de monter qu'il existe, pas à ceux qui n'y croient pas de démontrer la non existence dudit a priori. C'est la base de la science. Et cela a déjà été dit ici par plusieurs participants.
Quand Rika Zaraï prétendait que tremper son derrière dans l'eau froide soignait de tout, c'était à elle de le démontrer, pas à la communauté scientifique qui démontait ses croyances de montrer l'inexistence de ce fait.
Tu continues donc à me faire dire autre chose que ce que j'ai écrit :
n'est pas "je demande de démonter le démontage".j'admettrai volontiers qu'il s'est trompé quand des études sérieuses, récentes et validées montreront sans équivoque possible que ce qu'il critiquait il y a plus de 330 ans est en réalité un ensemble de pratiques scientifiquement démontrées
Dernière modification par Sifo-Dyas ; 11/06/2011 à 15h23.
Cordialement. Sifo-Dyas
pardon, je ne suis pas intégriste
j'ai habité en banlieue parisiènne ou j'avais un beau terrain à coté d'un maraicher.
lui y croyait et travaillait comme ça depuis des années ...
( je ne parle pas d'astrologie ).
mais il s'y connaissait , notamment sur la rotation des cultures, les trucs qui vont ensemble ou pas.. etc...
et que penser des nombreux agronomes JEUNES ...
ils sont tous ésotétiques ?
j'ai vu plein de sites.
dont plein de très pointus, sur beaucoup de points !
donc, je m'interroge...
comment des ingénieurs agronomes ( parceque our moi c'est une formed'ingenirie ) peuvent être aussi naifs !
de surcroit , quand on avance l'idée que c'est uniquement pour vendre des livres, c'est un peu court, parceque tout le monde dit la même chose, ce qui n'est pas le cas des astrologues ou autres bizarreries des voyants !!
Chaque espèce botanique à son propre cycle de croissance en fonction des saisons et du climat. Tu peux relier ce cycle au cycle lunaire, mais ça ne veut pas dire que la lune a un effet direct sur leur cycle.
Maintenant j'en sais rien, peut-être que la lune a un effet, mais ce serait bien de le mettre en évidence.
Un fait scientifique indéniable sur les cycles lunaires : ils sont l'objet d'une palabre millénaire.
Il a été prouvé que la lune n'avait pas d'influence sur les naissances (bien que selon Sciences et Vie Junior n°212 le Soleil pourrait lui avoir une influence à la naissance sur la personnalité , ce qui m'étonne je l'avoue ), ni sur les cheveux ect ect... et qu'elle a une influence sur les marées et les liquides en général , et bien que cela n'est pas était prouvé , je peux vous dire qu'il est tout a fait possible que la lune est une réelle influence non pas sur les plantes et leur croissance , mais sur la sève : j'en ai fait à de nombreuses reprises l'expérience personnelle (j'ai souvent l'occasion de jardiner et de faire parfois des travaux agricoles) et selon que la lune soit montante ou descendante (et non pas croissante ou décroissante) j'ai pu constaté une réelle différence de circulation de sève au sein d'un même individu , bien que je sois conscient qu'il faille plus pour le prouver , ça n'a rien d'impossible pour moi , libre à vous de faire votre interprétation personnelle. Cordialement.
Bonjour,
Il a certes été prouvé que la lune avait une influence sur les marées, mais sûrement pas sur les "liquides en général".
La lune a une influence sur les masses, donc sur les océans parce qu'ils sont massifs.
L'aspect "liquide" est une mauvaise interprétation.
Bonsoir,
Je suis agriculteur et j'ai trouvé ce débat fort interessant sur ce forum.
Je ne pratique pas spécialement mon travail en fonction des cycles lunaires mais avant tout en fonction du temps. Mais je ne nie pas non plus avoir tenté de "jardiner avec la lune". Il m'est arrivé de lire des ouvrages notemment pour connaitre le pourquoi du comment de l'action de la lune. Effectivement, il n'y a pas de calcul savant et précis mais que des théories sur les divers rayonnements qui traversent notre atmosphère et d'autres choses sur l'astrologie, mais je l'avoue, jamais vraiment rien de fondamentalement appuyé.
Pour vous donner un exemple dans l'ouvrage "[I]l'influence de la lune sur les cultures"[I] de Robert Frederick, celui-ci explique que le clair de lune dispense sur la Terre, sur un plan perpendiculaire à lui, un rayonnement de 0.25 lux, ce qui équivaut à une ampoule de 40 watts, placée à environ 15 mètres. Entre autres il dit aussi que le sol lunaire nous réfléchit 7% de la lumière du soleil etc... Voilà pour les seules formules qui plaisent tant à nos scientifiques
Après on rentre dans les explications du cycle de la lune et du soleil, des plans de l'écliptique d"évolution de la Terre, la Lune, etc... de la ligne des noeuds et des ventres...
Et puis avoir parlé un peu d'Hippocrate et de Linné, on entre dans le vif du sujet. On ne parle pas de Steiner, ni d'aucune source dailleurs, pourtant les explications pleuvent comme dans une notice de montage. chaque lunaison porte un nom et chacune sert à des tâches bien précises et effectivement beaucoup d'affirmations rejoignent celles de Steiner sans qu'il soit cité, comme ne rien faire aux noeuds lunaires etc...
Par contre, on y trouve des explications appuyée d'études (russes pour la plupart) interessantes sur les marées, mêmes les petites marées et leur actions sur des plantes ou des algues et sur les champs magnétiques. Il y a aussi des légendes dont je vous passe l'origine, Mayas, etc...
Quoique il en soit selon mes observations de profane , j'ai déjà semé des plantes ou travailler mon sol sous un noeud lunaire ( et je l'ai fait exprès en plus), je n'ai pas constaté de grands changements, par contre j'ai observé que la tendance du temps se modifiait pratiquement toujours aux changements de Lunes et qu'elle jouait sur le comportement animal, même les insectes (les grillons chantent fort dans les serres depuis hier et nous sommes en pleine lune et chaque année c'est pareil vers la pleine Lune qui suit le 21 mars). Mais celà m'étonne guère puisque les animaux que nous sommes réagissons aussi à la pleine Lune.
Néanmoins sans pour autant adhérer à ces calendriers dans leurs détails, je n'écarte pas d'un revers de main l'idée que la Lune puisse avoir une influence sur les plantes. Ce sattelite est présent depuis bien trop longtemps pour que l'on puisse remettre en doute son rôle dans l'élaboration de la vie sur Terre. Peut-être que l'action de la lumière, n'est pas le seul facteur, ni le magnétisme, les marées etc... mais l'action combiné de tous ces facteurs qui rend les calculs improbables et compliqués pour les scientifiques et entretien le mystère?
Bonjour
J'ai une question qui m'intrigue et qui doit avoir une réponse bien simple pourtantourquoi la lune a-t elle plus d'influence sur les marées que le soleil alors que l'attraction du soleil sur la terre est bien plus forte que celle de la lune ?
Merci de m'éclairer d'une façon ou d'une autre !
Salut,
avant de pouvoir expliquer un phenomene, il faut d'abord l'observer. Dans le cas de la Lune, autre que la lumiere nocturne qu'elle peut fournir, y'a t-il vraiment une observation solide qui montre une influence.
La lumiere a certainement un impact, ne serait-ce que pour les relations proies-predateurs ou des choses du genre.
Concernant les plantes, il y a de nombreuses etudes scientifiques sur l'effet que la lumiere selene a sur le monde vegetal.
A noter neanmoins que 0.25 lux, cela ne prend pas en compte l'aspect du spectre. La lumiere solaire est maximale a 500nm (bleu-vert) et couvre tout le spectre visible avec une intensite raisonnable; la lumiere reflechie par la Lune est centree a 660nm et est plus ou moins nulle pour les courtes longueurs d'ondes.
La gravite est un probleme plus delicat. A priori, on joue avec des ordres de grandeurs des dizaines de fois inferieurs a ce qui peut avoir une influence sur un etre vivant. Cela revient a dire si faire varier le taux d'humidite de 30% a 30,00000000001% a un effet mesurable. Donc, si tout les autres variables (temperature, pression atmospherique, couverture nuageuse, humidite, etat du sol, etc etc) peuvent etre maintenu identique a la zillionieme decimale pres...alors la gravite a un effet mesurable.
Le magnetisme est du meme ordre, le champ magnetique lunaire est moins d'un centieme du terrestre (<100nT), et notre position vis-a vis de Lune varie de 1/50 tout les 12h... Au niveau des intensites, je ne serais pas surpris si un grille-pain a 100m de la plante a plus d'influence que le champ magnetique lunaire; meme chose pour n'importe quel mouvement a la surface du Soleil.
Donc oui, toutes ces choses ont une influence, mais l'ordre de grandeur est tellement ridiculement petit que les autres variables ont bien, bien plus d'importance.
La contribution de l'attraction solaire et lunaire aux marees est du meme ordre de grandeur. La lune contribue pour 2/3 de l'amplitude des marees, le Soleil pour 1/3 (Venus pour 0.0005%).
Ce qui joue un role important dans les marees, c'est le gradient de gravite. Le Soleil est peut etre 30 millions de fois plus massif que la Lune, mais il est aussi 300 fois plus loin. Donc, entre deux points opposes sur Terre, il n'y a pas de grande difference en terme d'attraction. Entre 150 millions de km + 6000 km et 150 millions de km - 6000km, la difference est minime.
La Lune est plus petite mais elle est aussi plus proche et la distance varie de 390770 km et 378030 km toutes les 24h, cela a donc pas mal d'influence.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 02/04/2013 à 06h27.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci pour la réponse .
J'ai peut être manqué qq chose mais le liquide en question, il a une masse, non?
Je ne pense pas trop me tromper mais je suis prêt à admettre une démonstration:
l'effet de marée s'exerce sur tous les corps, simplement, certains sont rigidement liés au CDG de la Terre et d'autres pas
Notre poids lui même est modifié par les marées....d'un pouième.
Donc le liquide dans le verre pèse un peu moins quand il est face à la lune et un peu plus quand il est à l'opposé.
Je me trompe?
par ailleurs, la montée de sève, si j'ai bien compris, c'est pas de la capillarité, c'est une question de pression dite "négative"
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je ne connais rien au phénomène botanique de la montée de la sève mais, a priori, si la gravité intervient, elle devrait s'exercer davantage quand l'attraction de la lune et celle du soleil s'ajoutent plutôt que quand elles se contrarient, donc plutôt à la nouvelle lune qu'à la pleine lune.
Et il faudrait faire les calculs. Quelle masse attribuer à de la sève ? Il serait peut-être plus simple de calculer d'abord pour un simple verre d'eau.
Ma question venait surtout de ec que tu déclarais que les "marées n'avaient pas d'effet sur les liquides en général".
Pour ce qui est de l'influence de la lune sur la végétation, ça m'a toujours laissé très sceptique mais il y a des tas de gens pour encore dire que "noel au balcon, Paques au tison" et cette fois, ça a plutôt bien marché.
Pour la montée de sève, l'influence gravitationnelle est très faible: il y a la capillarité mais ça n'explique qu'une faible partie de l'ascension , il y a surtout l'évaporation à la surface des feuilles qui crée une sorte de mini-dépression localisée, par continuité dnas les vaisseax, la sève monte pour combler cette dépression.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ce que je voulais dire, c'était remettre en cause l'idée parfois avancée en astrologie, selon laquelle si la lune influence l'eau des océans, elle peut également influencer l'eau de notre propre corps. Et voilà l'astrologie justifiée par la gravitation, entendue dans le sens "la gravitation s'exerçant sur l'eau".
Je suppose que tu es d'accord que si la lune provoque des marées, c'est parce que les océans sont massifs, mais ce qui rend le phénomène visible est le fait qu'il soit par ailleurs liquides.
Mais il y a d'autres phénomènes de marée, d'après ce que j'ai pu lire. Il existerait des marées terrestres, ce qui serait moins évident à observer, justement parce qu'aucun élément liquide n'est discernable. Il y a aussi l'affaire Io. Dans ces deux cas, ce sont bien les masses qui sont en cause.
Donc la gravitation s'exerce sur les "liquides en général" comme d'ailleurs sur "tout en général", certes, mais dans le cas des océans, c'est l'aspect massif qui intervient, l'aspect liquide ne faisant que rendre le phénomène très visible. Etendre par conséquent le phénomène des marées aux liquides du corps humain ou des plantes est un sophisme, non ?
Stricto sensu, non.
Quant à dire que ça ait un effet quelconque, c'est autre chose. Comme le disait TK, on parle là de la Ne décimale.
Alors pour parler de l'effet des marées sur la répartition des liquides dans mon corps, il faudrait sans doute d'abord tenir compte
de ma position (allongé ou debout)
de l'étage
de l'altitude
de ma vitesse de rotation
....pas de l'âge du capitaine mais presque.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Merci pour ces explications !
Merci pour vos réponses, certes très techniques mais néanmoins compréhensibles et mises à notre portée. Pour la montée de sève il y a un facteur que vous avez omis en plus des deux autres: l'osmose. L'eau va vers le mileu le plus concentré en sels minéraux comme le café monte dans le carré de sucre quand il est à moitié plongé dedans.
Non, ça je ne crois pas que ce soit de l'osmose: plutôt un phénomène de capillarité. Mais c'est vrai que l'osmose joue un grand rôle dans les mécanismes vivants, notamment les échanges cellulaires.
C'est de la capillarité et aussi de l'osmose entre compartiments liquidiens, sinon la circulation de sève ne se ferait pas à l'ouverture des bourgeons (absence de transpiration conséquente pour un ascenseur hydrique).
