Les idées reçues sur l'influence de la Lune

[inviteb9a21558]

Bonjour,

Beaucoup de gens croient à raison ou à tort que la Lune peut influencer, entre autres, la vitesse de la poussée des cheveux ou le rendement des plantations en fonction de quand la coupe ou la plantation s'est effectué pendant une certaine période de la Lune.

Certains faits sont vérifiables. Beaucoup d'agriculteurs s'accordent sur l'histoire du rendement et certaines coiffeurs l'admettent.

Alors je me suis demandé comment cela pouvait s'expliquer au niveau scientifique:

- Si on plante quelque chose au début de la "Lune montante", est-ce que l'énergie infrarouge solaire renvoyée par la Lune sur la Terre durant la nuit peut avoir un effet considérable sur les plantations? Comme s'il y avait un peu de soleil pendant la nuit?

- Au niveau gravitationnel, la phase de la Lune montante jusqu'à ce qu'elle "disparaisse" de la vue, c'est pendant que la Terre se situe entre le Soleil et la Lune. Donc cela veut dire que ce qui est sur Terre est exposé à l'attirance du Soleil en journée et à celle de la Lune la nuit. Est-ce que quand la Lune est située entre le Soleil et la Terre, l'action de la Lune se combine à celle du Soleil (Du genre Lune + Soleil = 1 ou bien Lune + Soleil = 2 donc 2 fois plus puissant) ?

Si ça reste 1, ça pourrait expliquer les différents phénomènes par leur exposition à l'attirance constante de 2 astres pendant 15 jours non?
-----

[invite80fcb52e]

Certains faits sont vérifiables. Beaucoup d'agriculteurs s'accordent sur l'histoire du rendement et certaines coiffeurs l'admettent.

Ce sont que des idées reçues, et aucune étude scientifique n'a pu prouver une quelconque corrélation.

Que ce soit les naissances, les agressions, les urgences, les plantations, les cheveux, les insomnies, rien n'a pu être prouvé!

Les témoignages, aussi nombreux soient-ils ne sont pas une preuve scientifique. Ils sont souvent biaisés parce qu'on se souvient que de ce qui marche et sort de l'ordinaire.
Par exemple aux urgences, ou en salle de naissance, quand il y a une nuit agité, on ne fera pas attention à la phase de la Lune, si ce n'est pas la pleine lune (ça arrive n'importe quand). Par contre quand ça arrive les soirs de pleine lune, ça nous marquera et on aura tendance à croire qu'il y en a plus ces soirs là, car on les retient mieux!

Alors je me suis demandé comment cela pouvait s'expliquer au niveau scientifique:

Comme il n'y a aucune corrélation, il n'y pas d'intérêt à apporter une explication à quelque chose qui n'existe pas!

Comme s'il y avait un peu de soleil pendant la nuit?

Je pense que c'est complètement négligeable...

Donc cela veut dire que ce qui est sur Terre est exposé à l'attirance du Soleil en journée et à celle de la Lune la nuit.

Houla! C'est pas parce que tu vois plus le soleil ou la lune que son influence gravitationnelle disparait. Heureusement sinon on dériverait dans l'espace à l'heure actuelle (il fait nuit).

Rien ne peut faire écran à la gravité, c'est à dire la bloquer ou l'annuler.

[invitebd006ada]

Un des (énormes) problèmes des articles scientifiques est que seuls ceux qui ont un résultat positif sont publiés et donc s'il y a eu des études sur les influences de la lune qui sont mentionnées ci-dessus et si elles donnent un résultat négatifs alors les articles ne sont pas publiés.
D'où la porte ouverte a toutes ces croyances puisque ""la science" n'a pas démontré que c'était faux" ou hautement improbable.

[Sifo-Dyas]

Bonjour

Les histoires de lune et d'influence sur les végétaux sont historiquement liées à deux gros de courants de pensée :

À l'origine, il s'agissait des croyances anciennes sur tout ce qui est représenté symboliquement par la Lune, fertilité et développement. Quand on voit que l'astre "diminue" (lune décroissante), en l'absence de méthode scientifique, on croit que cela entrave la pousse et ralentit la vie. On pensait donc que tailler les arbres en automne ou hiver en "lune décroissante" (après la pleine lune) était favorable, car on ne risquait pas de provoquer un "retour de sève", de relancer la pousse avant l'hiver. Ces croyances ont été démontées par La Quintinie (le jardinier de Louis XIV) depuis plusieurs siècles.

La seconde "vague" des croyances liées à la Lune en agriculture date du début du XXe siècle. Elle est le résultat des inventions de Rudolf Steiner et de son "agriculture bio-dynamique" ou "biodynamie".
Cet auteur ésotérique créateur de l'anthroposophie s'est soudainement appliqué au début des années 20 à prendre le contre-pied de la science agronomique naissante en inventant plusieurs principes, jamais démontrés.

Il décréta, par exemple, sans aucune base scientifique, que selon la position de la Lune dans le zodiaque (il était féru d'astrologie), ce sont telles ou telles plantes, telles ou telles parties de plantes qui seront favorisées. Une plante dont on mange le tubercule devrait ainsi être mise en terre quand la Lune est dans un signe de terre (taureau, vierge etc.), une plante dont on mange le fuit serait elle plus productive si on la sème quand la Lune est dans un signe de feu (bélier, lion, etc.).

Il est à noter que contrairement à ce que prétendent ceux qui diffusent ces croyances, ceci est arrivé comme un cheveu sur la soupe, et n'est en rien une "tradition" ou une "connaissance de nos anciens", c'est une pure création de Steiner, comme le sont les "préparations biodynamiques". Je mets quiconque au défi de me trouver un calendrier lunaire avec "jours feuilles et jours racines" datant d'avant les élucubrations de Steiner.

Parmi les recommandations sorties du cerveau de Steiner, on trouve : ne rien faire les jours de "nœud lunaire", ou encore jardiner selon la "hauteur" relative de la Lune et du Soleil (notion de lune montante ou descendante). Steiner ignorait que lorsque la Lune est vue plus haute que le Soleil dans le ciel pour l'observateur situé dans l'hémisphère Nord, c'est l'inverse pour celui situé dans l'hémisphère Sud, ce qui montre le côté scientifique de la chose. Ses croyances sur la fertilisation étaient tout autant hallucinantes mais toujours suivies par certains : il pensait qu'une corne emplie de bouse et "dynamisée" suffisait pour restaurer la fertilité d'un champ de grandes dimensions. Ne parlons même pas de l'eau dynamisée, qui acquiert toutes les vertus simplement en étant mélangée d'une certaine façon.

Quoi qu'il en soit, tout comme Samuel Hahnemann décida en 1796 qu'un produit provoquant un symptôme le soigne en le diluant fortement (jusqu'à être éliminé de la dilution finale), Rudolf Steiner décida en 1924 que l'astrologie lunaire avait des influences sur les plantes, et que lui seul connaissait ces principes, qu'il fallait suivre. Ceci sans aucun résultat scientifique prouvant que les 2 théories reposent sur un brin de vérité tangible.

Ces deux vestiges de la pensée magique sont ceux qui ont le plus d'influence de nos jours. D'autres théories fumeuses et invalidées scientifiquement ne font plus débat chez le grand public, le quidam moyen sait que l'alchimie repose sur des croyances infondées, que faire tourner des tables est une pratique occulte non scientifique. Mais très curieusement, on trouve beaucoup de gens qui pensent que prendre du machinus trucmuch 30 ch va réellement soigner leur rhume ou qu'il faut semer ses graines de tomates quand le "calendrier lunaire" l'indique.

Le rôle d'un site tel que futura-sciences serait de crier haut et fort (pourquoi pas un article clair et net sur le sujet, messieurs dames les rédacteurs ?) "il n'y a pas le moindre début de vérité scientifique dans l'astrologie lunaire appliquée au jardinage et à l'agriculture". Ceci n'arrivera pas à contre-balancer tous ces calendriers lunaires en vogue sur les sites de jardinage, mais œuvrera pour que soit lisible le point de vue scientifique sur la question.

Merci d'avoir lu ce long laïus, mais le sujet me tient à cœur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

difficile de trancher !
en tout cas pas de preuves scientifiques.
même si beaucoup y croit, et s'y tiennent.
pour ma part, je me garderai de toute conclusion attive.
mais il faudrait savoir ce qu'en pense l'INRIA par exemple .

[Sifo-Dyas]

difficile de trancher !
en tout cas pas de preuves scientifiques.

Un beau jour un gars arrive et invente de toutes pièces une théorie, avec des "lois" à respecter, issues d'un mélange de croyances et de délires sur l'astrologie, que même les plus inventifs des astrologues classiques n'avaient pas imaginés. Seul problème, aucune de ces "lois" n'a jamais été démontrée, ce qui revient à dire que l'ensemble de la théorie est une création qui ne repose sur rien. À ceux qui prétendent que par miracle les "intuitions" et délires de Steiner ont une base véridique, de le démontrer scientifiquement.

En l'absence de démonstration scientifique des théories biodynamiques sur l'astrologie lunaire, la seule attitude valable est de les rejeter. Donc, facile de trancher : ce qui n'a pas été démontré ne peut en aucune manière être considéré comme scientifique.

En attendant, 3 liens :

http://faculty.washington.edu/chudler/moon.html

http://pfz.free.fr/Lune_hommes/lune_hommes.htm (dernière partie)

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/fullmoon.html

Bonne lecture !

Et que cela n'empêche pas les amateurs d'astronomie de contempler la Lune.

[invite1445654e]

mais tout est scientifique .... phrase à méditer
et nous sommes tous des scientifiques à temps partiel

[inviteaf48d29f]

Une théorie n'ayant pas passé de phase d'objectivation et ne reposant sur aucun fait n'est pas scientifique. Méditez sur une phrase n'y changera pas grand chose.

Des théories telles que la relativités reposent dés la base sur de véritables arguments. Mais ce qui importe c'est surtout leurs résultats. La relativité décrit certains phénomènes avec précision, des phénomènes qu'on peut observer et mesurer.
Après un siècle de vérifications et de mesures (la phase d'objectivation) on peut affirmer avec un bon niveau de certitude que la relativité est une bonne théorie de la physique.

En revanche des théories telles que celles de Steiner font des prédictions qui ne se vérifient pas où qui sont tellement vagues qu'elles ne peuvent pas être vérifiée.

Il n'y a pas de difficulté à trancher. Il n'y a pas un seul argument objectif en faveur de cette théorie. Pourquoi la garder ?
Pis encore, elle se base sur des symboles. Ce que dit cette théorie c'est que les choses doivent être comme ça car on a décidé qu'elles devraient l'être. Il n'y a rien de plus subjectif, anthropocentrique et arrogant que ce genre d'affirmation.

[invite51d17075]

[B]
Pis encore, elle se base sur des symboles. Ce que dit cette théorie c'est que les choses doivent être comme ça car on a décidé qu'elles devraient l'être. Il n'y a rien de plus subjectif, anthropocentrique et arrogant que ce genre d'affirmation.

c'est votre message qui peut sembler arrogant !
personne ne nie plus l'influence directe de la lune sur les marées.
par exemple !
et je ne vois non plus le lien avec l'anthropocentrisme !

[Sifo-Dyas]

Euh, et le lien entre le mouvement ondulatoire des marées (ça monte et ça descend) et l'agriculture, où est-il ? Mes graines de tomates ignorent totalement le coefficient de marée et la position de la Lune quand je les sème, et elles se développent pourtant très bien, sans subir une ondulation comme les marées.

S'il existait une influence de la Lune sur les plantes due à l'influence de la Lune sur les marées, cette influence serait plus forte quand l'influence de la Lune est plus forte sur les marées. Cette forte influence se ferait donc sentir lors de la pleine lune et de la nouvelle lune, indépendamment de sa position dans le zodiaque, et cette influence serait alors la même pour toutes les plantes. On en revient alors aux théories médiévales, basées sur les phases de la Lune, théories jamais démontrées et démontées par La Quintinie.

Et surtout, on voit que l'argument spécieux "la Lune a une influence sur les marées donc elle en a sur les plantes" induit que cette influence ne dépend pas ce que racontait Steiner qui, lui, attribuait une influence selon les signes du zodiaque dans lequel notre satellite se trouve et selon la "hauteur" relative de la Lune par rapport au Soleil, pour un observateur placé dans l'hémisphère nord.

Désolé d'entrer dans les détails, mais il faut régler le problème explicitement une fois pour toute, allons-y donc pour quelques chiffres.
L'équinoxe de printemps a eu lieu cette année le 20 mars 2011 à 23 h 20 UTC, la Lune se trouvant alors à 197 ° soit en plein milieu du signe de la balance, signe d'air. La lune était "montante" et "décroissante" puisqu'on venait de passer la pleine lune. Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, diable, ce jour précis où la Lune avait une très extraordinaire influence sur les marées (équinoxe et pleine lune à quelques heures près donnèrent un coefficient de 118 cette nuit-là), le calendrier lunaire de Steiner me disait que la lune n'avait aucun effet sur mes pommes de terre puisqu'elle était en signe d'air et qu'elle était "montante", les PdT ne subissant l'influence de la Lune que lorsqu'elle est en signe de terre et qu'elle est "descendante".

Par contre, 6 jours plus tard (le 26 mars à 23 h 20), quand ça n'était plus la pleine lune (dernier quartier), quand l'équinoxe était passé, là; oui ! certaines théories de Steiner nous indiquaient que la Lune dans le signe de terre du capricorne (longitude de 281 °, soit 11 ° dans le capricorne) avait une forte influence sur les pommes de terre, alors que son influence sur les marées avait diminué, avec un minable coefficient de 43 ce soir-là.

Mais, oh manque de chance, le Lune est "montante" en cette période et là, attention ! il ne faut pas s'occuper des pommes de terre !

En bref, c'est du n'importe quoi et surtout ça démontre que lorsqu'on prend la peine de calculer et de voir les chiffres, on se rend compte que l'influence prêtée à la Lune sur les plantes n'a rien à voir (au contraire même !) avec l'influence de la Lune sur les marées, le coefficient. Celui-ci dépend de la position Lune Terre Soleil et de la période de l'année mais aucunement du signe dans lequel se trouve le satellite et de son caractère "montant" ou "descendant".

J'ai donné les positions à l'aide de ce site et ceux des coefficients de marée avec celui-là.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Le rôle d'un site tel que futura-sciences serait de crier haut et fort (pourquoi pas un article clair et net sur le sujet, messieurs dames les rédacteurs ?) "il n'y a pas le moindre début de vérité scientifique dans l'astrologie lunaire appliquée au jardinage et à l'agriculture". Ceci n'arrivera pas à contre-balancer tous ces calendriers lunaires en vogue sur les sites de jardinage, mais œuvrera pour que soit lisible le point de vue scientifique sur la question.

Concernant l'action gravitationnel de la lune, il n'y a effectivement
aucun lien avec la croissance vegetale.

Par contre, la lumiere reflechie sur la lune, influence certains vegetaux.
Les vegetaux sont sensibles aux differentes longueurs d'onde contenues dans la lumiere.

Par exemple, la lumiere réémise par les plantes à proximité d'une autre, indique à celle-ci leur présence.
Elles vont donc parfois croitre plus rapidement pour ne pas se laisser recouvrir.

Il faut bien imaginer que les plantes n'ont aucune idée d'ou leur vient la lumiere.
Qu'elle vienne d'un lampadaire, de la Lune ou du Soleil, c'est de la lumiere.
Ou pensez-vous que les plantes dorment la nuit ?
Sujet complexe, puisque certaines algues possedent également une
horloge chimique.
Mais en general, c'est les conditions du milieu qui impose leur activité.

Maintenant, si vous voullez affirmer que la lumiere du soleil, refletée par la Lune n'a aucun effet sur les plantes,
il va falloir que vous en fassiez la démonstration.

Je comprend votre incrédulité, mais sachez que les vegetaux sont des organismes complexes
et sensibles, entre-autre, à l'intensité et aux longueurs d'onde de la lumiere.

[inviteaf48d29f]

c'est votre message qui peut sembler arrogant !
personne ne nie plus l'influence directe de la lune sur les marées.
par exemple !
et je ne vois non plus le lien avec l'anthropocentrisme !

Je parlais du fait de baser une théorie sur des arguments de symboliques. Le fait de considérer que parce qu'on attribue à un signe du zodiaque des valeurs liées à la Terre influe sur les tubercules est purement anthropocentrique.

L'influence de la lune sur les marées est justifiée par des arguments n'ayant rien à voir avec des symboles où une quelconque convention crée par les humains.

Par contre, la lumiere reflechie sur la lune, influence certains vegetaux.

Des références ?

Par exemple, la lumiere réémise par les plantes à proximité d'une autre, indique à celle-ci leur présence.
Elles vont donc parfois croitre plus rapidement pour ne pas se laisser recouvrir.

Les plantes aiment bien la lumière donc lorsqu'une autre plante lui fait de l'ombre elle tente de retrouver de la lumière. Quel rapport avec de la lumière "réémise" par la plante mitoyenne ?

Qu'elle vienne d'un lampadaire, de la Lune ou du Soleil, c'est de la lumiere.

Pas d'UV chez les lampadaires, vous qui parliez justement de l'importance des longueurs d'ondes pour les plantes, c'est quand même un exemple assez flagrant.
La lumière d'un lampadaire et la lumière du Soleil ne sont pas équivalente pour les plantes. Mais j'admets que ça n'a pas grand rapport.

Maintenant, si vous voullez affirmer que la lumiere du soleil, refletée par la Lune n'a aucun effet sur les plantes,
il va falloir que vous en fassiez la démonstration.

Ceci est ridicule et parfaitement à l'opposé de la démarche scientifique dont vous parlez si souvent. Non il n'y a pas à démontrer qu'un effet n'existe pas.
En science on tente en général de parler de choses qui ont une réalité, un soi-disant effet inobservable n'a pas de réalité. Je vous rappel qu'un phénomène qui n'a pas d'effet n'existe pas.

[invite231234]

Bonsoir,

La pleine Lune peut avoir une influence, sur ... les coraux, en effet ceux-ci ne procréer qu'à la pleine Lune, c'est sans doute du à leurs algues symbiotiques : les zooxanthelles ...

[inviteccac9361]

La pleine Lune peut avoir une influence, sur ... les coraux, en effet ceux-ci ne procréer qu'à la pleine Lune, c'est sans doute du à leurs algues symbiotiques : les zooxanthelles ...

Chut,
La lumiere n'a aucun effet sur les plantes.
Ou alors il faut le prouver.
Et c'est tellement difficile à vérifier.

Le mieux c'est de donner le nom de la discipline.
Physiologie Végétale.
http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/sommaires/pv.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Physiol...%A9g%C3%A9tale

Xoxopixo:
Par exemple, la lumiere réémise par les plantes à proximité d'une autre, indique à celle-ci leur présence.
Elles vont donc parfois croitre plus rapidement pour ne pas se laisser recouvrir.

Les plantes aiment bien la lumière donc lorsqu'une autre plante lui fait de l'ombre elle tente de retrouver de la lumière. Quel rapport avec de la lumière "réémise" par la plante mitoyenne ?

Le rapport c'est la longueur d'onde.

Xoxopixo:
Qu'elle vienne d'un lampadaire, de la Lune ou du Soleil, c'est de la lumiere.

Pas d'UV chez les lampadaires, vous qui parliez justement de l'importance des longueurs d'ondes pour les plantes, c'est quand même un exemple assez flagrant.
La lumière d'un lampadaire et la lumière du Soleil ne sont pas équivalente pour les plantes. Mais j'admets que ça n'a pas grand rapport.

C'est un exemple assez flagrant, et c'est pour ça que je le propose.
Et pourquoi voullez-vous absolument fournir des UV aux plantes ?
Pour bronzer ?

Concernant la croissance vegetale, vous pourrez vous référer à
la Photomorphogénèse et aux recepteurs Phytochromes.

La plante a besoin de lumière pour germer.
La lumièere rouge R stimule tandis que la lumiere far-Rouge inhibe.
Les graines qui se trouvent sous d'autres plantes reçoivent beaucoup
plus de lumiere FR qui inhibe leur germination jusqu'à ce que les autres plantes meurent. Previent la germination à l'ombre lorsque conditions.
Cette réponse demande des quantités de lumière peu intense et pour ça
elle est appelée "Low Fluent Response"

Photomorphogénèse et Photorecepteurs chez les plantes

Apres il y a aussi le Phototropisme.
Et j'en passe.
C'est pas pour plaisanter que je vous disais qu'il s'agit 'un domaine complexe.

Concernant l'influence générale de la lune.
http://adsabs.harvard.edu/full/1933C%26T....49..184B

[Sifo-Dyas]

Pour les coraux, c'est une hypothèse, on dira simplement que certains travaux ont établi une corrélation, qui reste encore à montrer par d'autres études.

Pour l'histoire de l'influence de la lumière venant de la Lune, comme la Lune n’émet pas de lumière mais réfléchit celle du Soleil, il ne peut absolument pas y avoir de longueur d'onde spécifique ou particulière dans le spectre de cette lumière. Cette lumière c'est la même que celle du Soleil mais en quantité fabuleusement moindre et avec quelques longueurs d'onde en moins.

Je vous renvoie à l'intéressant calcul fait par un modo du forum (c'est ici) qui arrive à un résultat assez simple : à durée égale, la quantité de lumière reçue sur Terre en provenance de la Lune (pleine) est 175 000 fois moindre que celle provenant directement du soleil.
Une nuit complète de pleine lune apportera moins de lumière qu'un quart de seconde de plein soleil. Quart de seconde qui aurait un intérêt crucial pour le développement de la plante ?!

Ne pas prendre en compte l'influence de ce quart de seconde n'est ni la négation ni l'ignorance des processus biologiques à l'œuvre chez les végétaux, ne fais pas dire à ceux qui pensent autrement que toi ce qu'ils n'ont pas dit, Xoxopixo.

Quant aux "études" des années 30 de ce M. Mercier, sur les effets du "rayonnement lunaire" sur la biologie, le marbre ou même la réception des signaux hertziens, les études statistiques à grande échelle plus récentes infirment toutes les croyances de ce genre. Voir un des liens que j'avais placés plus haut. Et 80 ans après l'hypothèse du "rayonnement lunaire", on en cherche encore l'existence, n'en déplaise à ce cher M. Mercier. Mais, bon, si pour toi la science avance quand on tente d'expliquer un phénomène qui n'existe pas, on va avoir du mal à se comprendre.

[inviteaf48d29f]

Chut,
La lumiere n'a aucun effet sur les plantes.
Ou alors il faut le prouver.
Et c'est tellement difficile à vérifier.

Votre ironie est parfaitement déplacé. Evidemment que la lumière à de l'effet sur les plantes. Personne n'a jamais affirmé le contraire.
En revanche si la Lune a un effet sur les plantes, cet effet est si faible qu'il ne vaut pas la peine d'être mentionné. Du moins jusqu'à ce que vous puissiez avancer un début d'argument ou d'étude allant de le sens inverse.

Le rapport c'est la longueur d'onde.

Mais bien sûr. Vous donnez l'impression de lancer des mots au hasard en espérant qu'ils veuillent dire quelque chose. Lorsqu'une plante A est caché par une plante B, A ne pousse pas parce que B lui réémet "certaines longueurs d'ondes" mais parce que B lui fait de l'ombre...

C'est un exemple assez flagrant, et c'est pour ça que je le propose.

Il est possible que vous suiviez votre raisonnement, mais qu'est-ce qui est un exemple flagrant de quoi.

Et pourquoi voullez-vous absolument fournir des UV aux plantes ?
Pour bronzer ?

Moi je m'en moque, mais restez consistant dans vos propos. Vous commencez par dire : "Les vegetaux sont sensibles aux differentes longueurs d'onde contenues dans la lumiere."
Puis vous affirmez :"Qu'elle vienne d'un lampadaire, ou du Soleil, c'est de la lumiere."

Alors faudrait savoir. La longueur d'onde ça a de l'importance ou pas pour les plantes ? Vous dites que oui, puis vous dites que non.

P.S : Les coraux sont des animaux, pas des végétaux. Je croyais qu'on s'intéressait à l'effet de la lune sur la saison des poireaux.

[invite1445654e]

donc toutes les constantations faites durant des sciecles par exemple sur l'influence de la lune sur les vegetaux vu qu'elles sont pas estampillées approuvée par la science n'ont pas lieu d'etre ?
pour moi ce n'est rien d'autre que de l'obscurantisme

[invite231234]

P.S : Les coraux sont des animaux, pas des végétaux. Je croyais qu'on s'intéressait à l'effet de la lune sur la saison des poireaux.

Pour info :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zooxanthelle

[invite231234]

Sinon, j'ai trouvé ça :

http://mars.reefkeepers.net/Articles...roduction.html

Il a clairement été établi que cette synchronisation dépend étroitement des phases de la lune et de la température de l'eau. Ainsi, près de 130 espèces de coraux de la Grande Barrière de Corail d'Australie pondent simultanément lorsque l'eau atteint une température de 26 °C le premier jour après la pleine lune, ce qui arrive dans cette région vers le mois d'octobre. Le processus de maturation est contrôlé par la température, alors que l'heure de déclenchement est piloté par la lune. Ces paramètres peuvent varier d'une région à l'autre, et dans les Caraïbes ou en Mer Rouge, la ponte simultanée de toutes les espèces n'existe pas.

[invite51d17075]

Votre ironie est parfaitement déplacé. Evidemment que la lumière à de l'effet sur les plantes. Personne n'a jamais affirmé le contraire.
......
P.S : Les coraux sont des animaux, pas des végétaux. Je croyais qu'on s'intéressait à l'effet de la lune sur la saison des poireaux.

ça par contre c'est bien ironique.
si la lune a une influence sur certains animaux, pourquoi exclure toute influence sur les vegetaux.
c'est un peu comme si je trouvais ( c'est une analogie )que mon cerisier fleurissait plus vite à la pleine lune, et qu'on reponde sechement .... il ne s'agit pas du potager !!

[invite2303ab1d]

ça par contre c'est bien ironique.
si la lune a une influence sur certains animaux, pourquoi exclure toute influence sur les vegetaux.
c'est un peu comme si je trouvais ( c'est une analogie )que mon cerisier fleurissait plus vite à la pleine lune, et qu'on reponde sechement .... il ne s'agit pas du potager !!

Toute influence sur les végétaux n'est pas exclue pas principe : il y a eu des affirmations de corrélation, donc on a fait des études scientifiques qui n'en ont trouvé aucune, point. Non, la sagesse populaire ne compte pas comme preuve, on "sait" aussi depuis des siècles qu'il y a plus d'accouchements les jours de pleine lune, et de nombreuses infirmières le "confirment" encore aujourd'hui, alors que les registres de naissance montrent bien qu'il n'y a rien de tel.

Pour les coraux, on a une très nette corrélation, ce qui permet de penser que la Lune a bien une influence sur eux, par exemple par les marées ou sa luminosité (mais qui reste à être démontrée et comprise).

Tu viens simplement de montrer que non, les scientifiques ne rejettent pas l'idée d'une influence de la lune sur des êtres vivants par principe, puisque cette idée est acceptée dans le seul cas où on a des éléments probants.

[Sifo-Dyas]

donc toutes les constantations faites durant des sciecles par exemple sur l'influence de la lune sur les vegetaux vu qu'elles sont pas estampillées approuvée par la science n'ont pas lieu d'etre ?
pour moi ce n'est rien d'autre que de l'obscurantisme

Tout-à-fait : ces légendes urbaines (ou plutôt ces légendes rustiques) n'ont pas lieu d'être, puisqu'elles ne sont pas des constatations, mais des croyances non avérées.

Tu n'as donc pas jeté un œil sur la liste d'études de l'université de Washington.

C'est la même chose pour les loups garous, les "constatations" faites sur leur nombre important lors des nuits de pleine lune n'existent pas, désolé de te décevoir. Si j'osais, je te préviendrais même de ne plus protéger ta maison des vampires par une tête d'ail placée sur la porte, mais je crains que cela ne s'oppose trop aux "constatations faites durant des siècles". Et la mandragore ne crie pas lorsqu'on l'arrache, les nuits de pleine lune, les constatations médiévales n'ont là non plus pas lieu d'être. Par contre, il est exact que ses alcaloïdes tropaniques ont d'importants effets hallucinogènes.

De manière plus générale, déclarer comme vérité ce qui n'est pas prouvé et tenter d'en expliquer l'existence par des théories scientifiques est un travestissement de la science. Les racontars de ce bon M. Mercier qui se livrait en 1931 à des explications scientifiques sur la nature du "rayonnement lunaire" (que lui seul avait constaté...) en est l'exemple typique, il partait de faits n'existant pas pour élaborer une théorie pour les expliquer. 6 ans après Steiner. Il y a pas mal d'autres exemples célèbres dans l'histoire de la science, un des plus connus est "la mémoire de l'eau".

L'histoire de l'oscillococcinum est aussi très intéressante à ce sujet.
Ce produit vendu par une firme française spécialisée en homéopathie (pauv' Juillette) est sorti de l'imagination délirante de Joseph Roy, qui croyait (c'était le seul) voir des "oscillocoques" partout, chez les cancéreux et autres malades. Il a adopté les dilutions homéopathiques pour fabriquer son "médicament", en se basant donc sur des "constatations" que lui seul avait réalisées.

Il avait l'excuse du matériel optique moins performant du début du XXe siècle, mais aujourd'hui, sachant que l'oscilloccocinum est basé sur l'existence de "microbes ondulants" dont personne ne peut trouver trace, il serait temps de ranger cet amusant produit dans la catégorie des arnaques. Mais ce produit a pourtant ses défenseurs.

C'est pareil pour les croyances sur l'influence de la Lune sur les végétaux, sur les accouchements, les crises de nerfs ou autres : les études statistiques sérieuses réalisées à leur propos n'existent pas ou quand elles existent, montrent qu'il n'y a pas de lien causal entre la Lune et les phénomènes que la tradition lui attribuait. Pourtant on constate ici que certains essaient d'expliciter scientifiquement ces liens causaux qui n'existent pas. Joseph Roy, sors de ces corps !

En conclusion, jusqu'à ce que l'on puisse prouver l'inverse par de vraies études (qui n'existent pas pour l'instant) on se limitera à dire que scientifiquement la Lune n'a aucune influence prouvée sur les végétaux et les comportements humains. Le reste, c'est du folklore qui intéresse plus l'historien que le botaniste ou l'astronome.

[inviteaf48d29f]

ça par contre c'est bien ironique.
si la lune a une influence sur certains animaux, pourquoi exclure toute influence sur les vegetaux.

Je n'ai pas dit que j'étais contre l'ironie ou que l'ironie de manière générale était déplacée. J'ai dit que l'ironie de Xoxopixo était déplacée car il se moquait de moi en s'appuyant sur des déclarations contraires à ce que je disais.

Je n'exclu pas l'influence sur les végétaux par principe. Mais si on me dit : "regardez un exemple d'animal sur lequel l'influence est avérée" je ne vois pas pourquoi je devrais alors considérer comme acquis que cette influence est avérée pour les végétaux.
D'ailleurs je n'ai jamais exclu de quelque manière que ce soit le fait que les végétaux puissent être influencé par la lune. Mais vous me demandez bien plus, vous me demandez d'admettre cette influence. Sans le début d'un argument en faveur de cette influence de la lune je ne vois pas l'intérêt de ne serait-ce que considéré ce soi-disant phénomène.

Si vous voulez me prouver que les végétaux subissent l'influence de la lune donnez moi au moins un exemple de végétal pour lequel les effets de la lune sont avérés.

De plus je ne nie pas le fait que cette histoire de coraux est intéressante. Elle ne vient pas sur le même plan que le reste, mais apporter la preuve que la lune a bien un effet sur les coraux resterait néanmoins intéressant.
Pour le moment rien n'allant dans ce sens n'a été avancé. L'article cité par Arxis dit : "Il a clairement été établi que cette synchronisation dépend étroitement des phases de la lune et de la température de l'eau." mais cet article ne cite pas non plus ses sources. Ça a été clairement établit par qui et dans quelles conditions ?

donc toutes les constantations faites durant des sciecles par exemple sur l'influence de la lune sur les vegetaux vu qu'elles sont pas estampillées approuvée par la science n'ont pas lieu d'etre ?
pour moi ce n'est rien d'autre que de l'obscurantisme

Quelles constatations faites par qui et dans quelles conditions ? Si ce dont vous parlez c'est la sagesse populaire, alors non, je ne considère pas que c'est une source fiable d'informations. Je demande des mesures. Sans mesure il n'y a pas de science.

[invite51d17075]

En conclusion, jusqu'à ce que l'on puisse prouver l'inverse par de vraies études (qui n'existent pas pour l'instant) on se limitera à dire que scientifiquement la Lune n'a aucune influence prouvée sur les végétaux et les comportements humains. Le reste, c'est du folklore qui intéresse plus l'historien que le botaniste ou l'astronome.

alors que penser de la corrélation avec les coraux.?
donc uniquement les coraux ? troublant !
certes, ils ne sont ni végétaux, ni "humains".
( d'ailleurs que vient faire l'humain la dedans ? )
c'est exact, d'ailleurs une tomate n'est pas un radis ni un concombre !

[invite765732342432]

alors que penser de la corrélation avec les coraux.?
donc uniquement les coraux ? troublant !
certes, ils ne sont ni végétaux, ni "humains".

Pourquoi refuser de comprendre les propos implicites ?
Les comportements humains dont il est question sont, par exemple, les accouchements plus fréquents.

Maintenant, il est évident que la Lune a joué (et joue encore un peu) un rôle sur certains comportements humains (et d'autres animaux), notamment parce qu'il est plus simple de chasser pour un animal carnassier non-nyctalope quand la Lune est pleine. Et certains couples humains ont également tendance à sortir davantage quand la Lune est pleine pour faire des calins à la lumière, tandis que d'autres préfèrent quand elle est nouvelle, pour mieux se bécoter et regardant les étoiles.

Mais il est peut-être temps d'arrêter de dire "il existe une influence" pour préciser de laquelle on parle.

[inviteaf48d29f]

alors que penser de la corrélation avec les coraux.?

La même chose que pour les végétaux. Avant toute discussion sur un phénomène quelconque, des preuves de son existence serait déjà pas mal.
Des gens ont affirmé ici que les coraux subissaient l'influence de la lune. Personnellement je n'en sais rien, mais j'aimerais bien des références.

[Sifo-Dyas]

si la lune a une influence sur certains animaux, pourquoi exclure toute influence sur les vegetaux.

Dans le même genre et pas plus ridicule :

"Si le visionnage d'un film X a des effets sur certains animaux (certains individus mâles de l'espèce Homo sapiens) pourquoi exclure toute influence sur les végétaux ?"

Et bien, parce qu'aucune étude ne l'a jamais prouvé.

[invite1445654e]

Tout-à-fait : ces légendes urbaines (ou plutôt ces légendes rustiques) n'ont pas lieu d'être, puisqu'elles ne sont pas des constatations, mais des croyances non avérées.

compris comte dooku

[Sifo-Dyas]

( d'ailleurs que vient faire l'humain la dedans ? )

Euh, pardon, mais c'est juste un des sujets du topic !

Son initiateur parle explicitement d'effets sur la pousse des cheveux, et on aura du mal à parler de cheveux si on s'interdit de parler de ce qui est humain.

[invite51d17075]

Dans le même genre et pas plus ridicule :

"Si le visionnage d'un film X a des effets sur certains animaux (certains individus mâles de l'espèce Homo sapiens) pourquoi exclure toute influence sur les végétaux ?"

Et bien, parce qu'aucune étude ne l'a jamais prouvé.

c'est encore ce que j'appelle de l'ironie avec un "soupçon" de mepris intellectuel.
sur que si je montre un film X à un gastéropode, ça ne lui fera aucun effet.
la lune est un astre très proche de la terre.
pourquoi decréter à priori une influence =0.
( je ne parle pas d'astrologie, j'y suis totalement refractaire ).