Nombre d'exoplanètes découvertes

[inviteec0d6e6f]

merci Tryss
-----

[invite15b1b1e1]

La Science n'est pas une discipline figee entierement faite de VRAI et FAUX.

Il y a au moins Gliese 581 g, qui après avoir été annoncée a vu son existence remise en question.
Après, l'affaire n'est pas tranchée

Remarques particulièrement intéressantes...

.

[Tawahi-Kiwi]

Il y a au moins Gliese 581 g, qui après avoir été annoncée a vu son existence remise en question.
Après, l'affaire n'est pas tranchée

Oui, c'est a celle-la que je pensais, je crois qu'il y a un ou l'autre cas de systemes multiples qui peuvent etre interpretes differemments.

Thx Tryss.

T-K

[inviteec0d6e6f]

La première remarque de TK :

La Science n'est pas une discipline figee entierement faite de VRAI et FAUX.

est une évidence pour qui s’intéresse de près ou de loin à la science.
Ce qu'on appelle un truisme (dans le respect de la citation de TK, qui a eu raison, dans le contexte, de le rappeller).
Seules, des personnes non familiarisées avec ce qu'on appelle la "démarche scientifique", l'ignorent.
Dit autrement, la vérité scientifique est une vérité conjoncturelle, cad relative aux moyens qui ont été utilisés à un instant donné, pour l'obtenir.
Exemple : la relativité générale d'Einstein face à la loi de la gravitation de Newton.

En ce qui concerne Gliese 581 g, il faut laisser le temps de vérifier, afin de la confirmer ou de la supprimer de la liste.
Car on ne découvre pas, ni on ne réfute, une candidate, du jour au lendemain, comme Calvert l'a déjà signalé.
Ces objets sont lointains, et nos outils (ceux des scientifiques) encore assez balbutiants.
Ça s'améliorera avec le temps, repoussant d'autant les limites des "certitudes conjoncturelles".
C'est finalement logique, après réflexion, qu'on ne possède pas de certitudes aussi fortes, pour des objets si lointains, que pour ceux de notre propre système (là, y a pas photo, évidemment)

[invite15b1b1e1]

...la vérité scientifique est une vérité conjoncturelle, cad relative aux moyens qui ont été utilisés à un instant donné, pour l'obtenir.
Exemple : la relativité générale d'Einstein face à la loi de la gravitation de Newton.

Popper parle par ailleurs très bien de ce phénomène en signalant en substance qu'une hypothèse nouvelle peut englober des hypothèses anciennes qui peuvent continuer de prospérer en son sein.

Exemple : La relativité générale d'Einstein est nouvelle par rapport à celle de la gravitation de Newton mais n'empêche pas cette dernière de prospérer en son sein.

Je m'étais amusé il y a quelques années à produire en épistémologie une sorte de petite pensée bien innocente sur les champs de validité des théories scientifiques, qui semblent parfois s'emboîter les unes dans les autres sur le modèle des poupées russes... Il est fort possible sinon certain que quelqu'un y avait pensé bien avant moi...

.

[invite15b1b1e1]

.

Oh ! J'allais oublier :

La première remarque de TK :

(à savoir, « La Science n'est pas une discipline figee entierement faite de VRAI et FAUX. »)

est une évidence pour qui s’intéresse de près ou de loin à la science.
Ce qu'on appelle un truisme (dans le respect de la citation de TK, qui a eu raison, dans le contexte, de le rappeller).
Seules, des personnes non familiarisées avec ce qu'on appelle la "démarche scientifique", l'ignorent.
Dit autrement, la vérité scientifique est une vérité conjoncturelle, cad relative aux moyens qui ont été utilisés à un instant donné, pour l'obtenir.
Exemple : la relativité générale d'Einstein face à la loi de la gravitation de Newton.

En ce qui concerne Gliese 581 g, il faut laisser le temps de vérifier, afin de la confirmer ou de la supprimer de la liste.
Car on ne découvre pas, ni on ne réfute, une candidate, du jour au lendemain, comme Calvert l'a déjà signalé.
Ces objets sont lointains, et nos outils (ceux des scientifiques) encore assez balbutiants.
Ça s'améliorera avec le temps, repoussant d'autant les limites des "certitudes conjoncturelles".
C'est finalement logique, après réflexion, qu'on ne possède pas de certitudes aussi fortes, pour des objets si lointains, que pour ceux de notre propre système (là, y a pas photo, évidemment)

Voilà un message qui, ne s'en tenant qu'à des faits, mérite à son auteur d'être complimenté lui aussi.



.

[invite15b1b1e1]

.

Épilogue possible :

Nous avons tourné dans ce fil de discussion surtout autour de la définition d'un vocabulaire (découverte, confirmation, infirmation, supposition, candidat, etc. ), puis de la réfutation de la valeur d'un simple chiffre. Ce qui est très bien, et personne ne trouvera à redire à ça, je pense.

Je pose donc ici la possibilité d'un rendez-vous à une date ultérieure, à un moment où, forts de la réfutation de l'appellation de « planète » accordée auparavant à Pluton, certains scientifiques réfuteront cette appellation à ce qu'il est convenu d'appeler aujourd'hui « Planètes orphelines ».

Si cela se produit, il est évident qu'aucune révolution copernicienne n'aura eu lieu dans le monde de la pensée en général et de la science en particulier.

Et d'ailleurs, la science n'avance-t-elle pas à coups de petits sauts de puce bien modestes, de toute façon.

Cela dit, puisque j'ai manqué à la politesse la plus élémentaire en ne disant pas bonjour à tous ceux que de toute façon je ne connais ni d'Ève ni d'Adam, ici, (que personne ne prenne mal cette remarque, c'est la simple vérité et pas plus) permettez-moi de terminer ma modeste intervention sur ce remarquable forum en vous disant à tous « au revoir » et « à bientôt peut-être ».

.

[inviteec0d6e6f]

Voilà un message qui, ne s'en tenant qu'à des faits, mérite à son auteur d'être complimenté lui aussi

Si je ne suis pas sensible a la flatterie, par contre, je suis très sensible a la volonté d'apaisement.
Et je te remercie d'avoir le courage d'en manifester.

J'ai une seule requête, avec ta permission : juste que quand spécifiquement tu commences un topic sous forme de question de dire bonjour et merci pour les réponses a venir. (les réponses, c'est pas nécessaire, mais la question si)
Je t'en remercie d'avance.
Ce qui tue les relations, numériques ou réelles, c'est le manque de courtoisie dès le départ.

C'est pour cette raison, et non pour la trivialité apparente de ta question (qui m'a cependant permis d'apprendre de nouvelles choses sur ce vaste sujet) que je me suis gentillement "moqué" au début.

Au vu de tes dernières réactions, je n'ai plus aucune raison de ne plus revenir a une attitude chaleureuse.

je finirais donc en rebondissant sur une de tes interventions :

Avec les 1200 planètes possiblement découvertes aujourd'hui, je pose le principe que nous avons largement passé la limite en question.

Je dirais que tant qu'on est capable d'énumérer a l'unité prêt les "découvertes", on ne peut pas considérer qu'on a dépassé cette limite, même s'il y en a 2 ou 3 fois plus en attente, en "candidates".
On est qu'a l'aube de ce processus de découverte, et, si effectivement, un jour, on sera en situation ou elles deviendront innombrables au sens premier du terme, ce jour arrivera beaucoup plus tardivement qu'avec les engins spatiaux, a cause de la centralisation des données et de l'informatique.
Sachant que les engins spatiaux comportent un certain nombre d'espions, et un historique parfois douteux (surtout chez les soviétiques).

Je pense qu'on pourra encore longtemps mettre un chiffre précis sur le nombre d'exoplanètes "confirmées".
D'autant plus qu'au fil du temps, les principes de confirmation deviendront certainement plus stricts.

Merci pour ta participation, ta question et ta réaction finale
A bientôt

[invite15b1b1e1]

J'ai une seule requête, avec ta permission : juste que quand spécifiquement tu commences un topic sous forme de question de dire bonjour et merci pour les réponses a venir.

Cette question de politesse, j'ai tendance à ne lui accorder aucune importance parce que je pense avoir muté, pour ainsi dire, sur ce plan, parce que si en France on se touche la main et on s'embrasse chaque jour lorsqu'on se voit pour la première fois de la journée, à l'endroit où je me trouve depuis de nombreuses années, on ne se touche la main que la première fois qu'on se rencontre dans la vie et on ne s'embrasse pas. À la rigueur, aux rencontres suivantes, on se lance un « Hi ! » (salut !) très bref ou on ne se dit rien de particulièrement poli.

Et par écrit, c'est quasiment inexistant, les politesses d'entrée en matière.

Je suis néanmoins bien conscient du fait que, si tu me permets cette métaphore, on doit enlever ses chaussures des pieds avant d'entrer dans une mosquée. Je tâcherai donc de faire attention la prochaine fois (mais je ne garantis rien...).

Je dirais que tant qu'on est capable d'énumérer a l'unité prêt les "découvertes", on ne peut pas considérer qu'on a dépassé cette limite, même s'il y en a 2 ou 3 fois plus en attente, en "candidates".

Je pense qu'on pourra encore longtemps mettre un chiffre précis sur le nombre d'exoplanètes "confirmées".

Alors le débat n'est pas tout à fait fini.

Je pose donc ici l'interrogation suivante, qui porte plus sur une logique d'utilisation des mots qu'autre chose :

Si l'on découvre une planète aujourd'hui 25 août 2011, mais qu'on ne confirme cette découverte que dans une semaine, le 2 septembre 2011, à quelle date pourra-t-on dire que cette planète a été découverte (pas confirmée seulement ni découverte et confirmée à la fois; juste découverte), lorsqu'on se posera la question dans un mois ?

.

[Tawahi-Kiwi]

on se lance un « Hi ! » (salut !) très bref ou on ne se dit rien de particulièrement poli.

Et par écrit, c'est quasiment inexistant, les politesses d'entrée en matière.

J'ignore ou tu vis, mais ce sont alors des gens malpoli. Il n'est pas necessaire de prendre exemple sur eux . J'ai moi-meme plusieurs annees sur differents continents, culturellement tres eloignes, mais la politesse s'exprime, d'une maniere ou d'une autre, et est toujours appreciee et rarement superflue.
[/Fin du HS]

Si l'on découvre une planète aujourd'hui 25 août 2011, mais qu'on ne confirme cette découverte que dans une semaine, le 2 septembre 2011, à quelle date pourra-t-on dire que cette planète a été découverte (pas confirmée seulement ni découverte et confirmée à la fois; juste découverte), lorsqu'on se posera la question dans un mois ?

La date de la decouverte elle-meme est generalement associee a la date de publication.

T-K

[inviteec0d6e6f]

Et par écrit, c'est quasiment inexistant, les politesses d'entrée en matière.

Je ne suis pas d'accord, pas sur les forums civilisés, non.
C'est sûr qu'ils sont plutôt rares, ça n'empêche pas qu'ils existent, dans la masse grouillante.
C'est franchement pas dur de saluer l'assistance a l'ouverture d'un topic et ça permet de partir du bon pied pour la conversation qui suit.
Et puis ici, c'est dans la charte, donc la question ne se pose pas.
Fais un tour des premiers posts de topic, tu verras. (tu verras comment ceux qui ne respectent pas ça se font corriger)
Il ne s'agit pas de respecter une religion ou un dieu de la science, mais simplement son prochain, qu'il soit un total débutant ou un astrophysicien de renommée mondiale.
Comme dans la vraie vie, quand tu entres quelque part : dire bonjour, même si tu ne connais pas.
Il ne faut pas perdre ces notions importantes de savoir vivre et de respect d'autrui, même sur un forum.

Si l'on découvre une planète aujourd'hui 25 août 2011, mais qu'on ne confirme cette découverte que dans une semaine, le 2 septembre 2011, à quelle date pourra-t-on dire que cette planète a été découverte (pas confirmée seulement ni découverte et confirmée à la fois; juste découverte), lorsqu'on se posera la question dans un mois ?

Il faut entre des semaines et des décennies pour confirmer une découverte.
Tout dépend en fait de la proximité de la planète a son étoile : du temps qu'elle met pour en faire le tour.
ainsi que du mode de détection (cf doc de Gilgamesh)
Des fois ça se compte en jour, dans ce cas la confirmation est plus rapide.
Mais si elle met 25 ans, voir 200 ans a faire le tour, alors ça peut être trèèèès long.
Imagine : une geante gazeuse passe devant son soleil
PAFFF => gaulée par occultation (transit), mais cette bourrique met 178.3 ans a revenir !
ben là, c'est un poil long a confirmer !
Surtout si c'est a très longue distance et que le système en question possède pas mal de planètes, qu'il est donc très difficile de les trouver par la méthode radiale (mouvement de l'étoile autour du centre de gravité du système).

Sachant que plus on aura de moyens, plus ce processus sera accéléré, et qu'on en est encore aux premiers "balbutiements" de la technique (ça date de 15 ans, cette discipline).

Je te rappelle que "découverte" signifie "confirmée".
C'est "candidate" qui laisse planer le doute.
Quoique ceci reste des questions de vocabulaire, on pourrait les classer entre "sûres" et "potentielles".

En tout cas, y en a 573 "sûres", c'est a dire "sûres" avec nos moyens actuels, qui ont apporté des confirmations de leur présence et qui n'ont pas été juste "devinées" une fois.
+ ~1200 de probables qui seront à rajouter une fois confirmées, mais dont une partie sera simplement un artefact, donc éliminée.

édit : quel grilleur de réponses ce TK !!


Par contre il a mieux saisi la question que moi : j'ai répondu sur la date de confirmation alors que tu parlais de la date de détection

[invite15b1b1e1]

.

Je pense que vous accordez sur ce forum trop d'importance au mondanités, mais que j... Heu... Non... Je préfère arrêter...



Je relève une chose intéressante sur le sujet de ce fil de discussion, et qui pourrait faire bifurquer ma façon de penser ce sujet.

C'est le fait qu'une découverte est considérée comme telle lorsqu'elle est publiée (dans une revue scientifique à comité de relecture, je présume)

Merci !

Vous remerciant pour l'attention que vous aurez porté à mes propos et pour le travail que vous avez daigné effectuer aux seules fin de m'informer avec tant de précision, et sans oublier d'exprimer chaleureusement ma reconnaissance envers ceux qui auront permis à ce remarquable forum d'exister, je vous prie, Messieurs, de recevoir pour commencer l'expression de mes sentiments les meilleurs et pour finir d'agréer mes salutations les plus distinguées, que j'adresse aussi de tout cœur à tous vos proches et en particulier à chacun des membres de votre famille.


(Hum, je crois que j'en fais trop, là. Excusez-moi, je n'ai pas l'habitude...)

(C'est d'l'humour...)

À bientôt !

[invite555cdd43]

Je pense que vous accordez sur ce forum trop d'importance au mondanités, mais que j... Heu... Non... Je préfère arrêter...

Si tu considères qu'attendre de quelqu'un qu'il dise "bonjour" et "merci" c'est accorder trop d'importance aux mondanités, c'est que tu as un gros problème de logique et/ou d'éducation. Dans les deux cas, il vaut mieux que tu arrêtes, effectivement !

Vous remerciant pour l'attention que vous aurez porté à mes propos et pour le travail que vous avez daigné effectuer aux seules fin de m'informer avec tant de précision, et sans oublier d'exprimer chaleureusement ma reconnaissance envers ceux qui auront permis à ce remarquable forum d'exister, je vous prie, Messieurs, de recevoir pour commencer l'expression de mes sentiments les meilleurs et pour finir d'agréer mes salutations les plus distinguées, que j'adresse aussi de tout cœur à tous vos proches et en particulier à chacun des membres de votre famille.


(Hum, je crois que j'en fais trop, là. Excusez-moi, je n'ai pas l'habitude...)

(C'est d'l'humour...)

Si tu réagis de cette manière lorsqu'on te demande de dire juste "bonjour" et merci, c'est que tu as un 3e problème, après la logique et l'éducation.

Au revoir, !

[invitecf38c1af]

[OuvertureCommunicationCivilise eOn]
Bonjour tout le monde, vous allez bien ?
[OuvertureCommunicationCivilise eOff]

[ReponseEnLienAvecLeSujetOn]
573 comme dit précédemment.
[ReponseEnLienAvecLeSujetOff]

[FermetureCommunicationCivilise eOn]
Je vous souhaite une journée aussi agréable qu'épanouissante. Au plaisir.
[FermetureCommunicationCivilise eOff]

[invite555cdd43]

Dommage qu'on n'ait pas un smiley "Boulet d'argent" au catalogue.

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

il semble que l'on ai fait le tour du sujet. La discussion a derive de son but initial. Si il n'y a pas d'interventions supplementaires relative au titre de cette discussion, je cloturerai le topic.

Pour la moderation,

T-K

[invite15b1b1e1]

.

Entièrement d'accord, T.K. Laissons le côté passionnel et revenons à la facette purement scientifique de la discussion.

Je reviens un peu plus tard en proposant à ce sujet une analyse que je vais m'attacher à rendre la plus objective possible.

.

[invite15b1b1e1]

.

Comme je le disais quelque part plus haut, ce qui m'intéresse, ce n'est pas le fait de savoir le chiffre exact des exoplanètes découvertes à ce jour, c'est le fait que ce chiffre pouvait être donné sans aucun problème lors de l'émergence des techniques de découverte de ces corps célestes au début des années 90 et qu'il soit devenu aujourd'hui impossible de le donner à une date donnée de façon absolument précise et incontestable. Je reviendrai plus bas avec une analyse pouvant justifier une telle affirmation.

On trouve dans de nombreux domaines ce phénomène de possibilité de quantifier des objets, qui, au bout d'un certain temps, deviennent impossibles à quantifier.

En électromécanique, par exemple, lorsque la voiture électrique passe le cap des 100 Kmh, on sait exactement combien il y en a. Il y en a une, par définition, et c'est la fameuse « Jamais contente » de 1899. Mais aujourd'hui, il est impossible de savoir combien de voitures électriques dépassent ou ont dépassé cette vitesse.

En astronomie, l'exemple sera peut-être tiré par les cheveux, mais du temps de Galilée et pendant assez longtemps après, on pouvait donner le nombre exact de satellites connus de Saturne, ils étaient quatre, mais à partir du moment où l'on a appris que les anneaux de cette planète étaient constitués de blocs géométriquement indépendants les uns des autres, et si évidemment on part du principe que chacun de ces blocs est un satellite, il est devenu impossible de mettre un chiffre sur le nombre exact. Notons au passage que le simple fait de ne pas considérer ces blocs comme des satellites faciliterait la tâche, et la première petite recherche sur Internet nous permettrait de donner le nombre exact en question. Mais alors nous procéderions par différenciation purement linguistique et conventionnelle et pas scientifique.

On peut aussi partir du principe que du temps de l'astronomie ayant précédé l'utilisation des lunettes et des télescopes, c'est-à-dire de l'astronomie à l'œil nu, il était possible de dénombrer avec exactitude les étoiles situées dans un secteur donné du ciel. Dans ce même secteur, pour peu qu'on observe aujourd'hui quelques galaxies éloignées, il est devenu impossible de fixer le nombre d'étoiles qui s'y trouvent.

Cela di, si vous le voulez bien, permettez-moi maintenant de proposer ici une brève analyse partant des éléments suivants pris dans les messages précédents :

A) Message 23/08/2011, 23h49 :
La question de savoir combien d'exoplanètes ont été découvertes à ce jour (23 août 2011) est posée.

B) Message 23/08/2011, 23h59 :
Une réponse est donnée par un lien vers un site où l'on peut lire que le nombre d'exoplanètes découvertes est de 573 au 6 août 2011.

C) Message 24/08/2011, 12h35
Une réponse est donnée en toutes lettres : « En date du 6 août 2011, 573 exoplanètes ont été découvertes »

D) Message 24/08/2011, 15h20
Une réponse est donnée en toutes lettres : « Au 6 août 2011 on recense:
573 exoplanètes. »

E) Message 24/08/2011, 15h29
Une réponse est donnée en toutes lettres : « le nombre d'exoplanetes decouvertes et confirmees [...] est de 573 planetes au 6 aout 2011 »

F) Message 24/08/2011, 15h15
La remarque suivante est donnée :
Entre le 6 aout et aujourd'hui, il n'y a pas de différences, évidemment, est-il besoin de le préciser...

G) Message 24/08/2011, 15h29
La remarque suivante est donnée : « 73 planetes au 6 aout 2011. (Si tu epluches la bilbio recente, tu en aura peut etre un ou deux de plus...). »

H) Message 24/08/2011, 15h46
La question suivante est posée : « N'y a-t-il pas déjà eu des planètes découvertes et confirmées puis infirmées par la suite ? »

I) Message 24/08/2011, 17h23
La réponse suivante est donnée : « Il y a au moins Gliese 581 g, qui après avoir été annoncée a vu son existence remise en question. »

J) Message 24/08/2011, 18h03
La remarque suivante est donnée : « En ce qui concerne Gliese 581 g, il faut laisser le temps de vérifier, afin de la confirmer ou de la supprimer de la liste. »

K) Message Hier, 15h06
La remarque suivante est donnée : « La date de la decouverte elle-meme est generalement associee a la date de publication. »



Commentaire analytique :

a) Les réponses données en B, C et D ne satisfont pas aux exigences de la question posée en A, puisque les dates ne correspondent pas.

b) Les messages F et G sont contradictoires et ne permettent pas d'assurer que le nombre d'exoplanètes découvertes n'a pas changé entre le 6 et le 23 août 2011.

c) Les réponses données en I et J à la question posée en H soulève la question de la réfutabilité épistémologique, à savoir que l'hypothèse voulant qu'à une date précise, on connaisse le nombre exact d'exoplanètes découvertes est réfutable au sens poppérien du terme (ce qui en fait une hypothèse scientifique) et qu'elle est réfutée par un seul élément (la planète découverte et confirmée puis infirmée possiblement). (Chacun connaît l'exemple donné par Karl Popper disant que l'hypothèse posant que tous les cygnes sont blancs est réfutable et donc scientifique puisqu'il suffit de trouver un seul cygne noir pour que l'hypothèse en question soit réfutée.)

d) La remarque donnée en K nous informe sur le fait que la date de la découverte est généralement associée à la date de sa publication, ce qui, à cause du terme « généralement », indique que l'association en question n'est pas absolue. D'autre part, je ne sais pas si la publication d'une découverte a lieu le jour même où tous les scientifiques sont d'accord pour la confirmer ou si un certain temps (un certain nombre de jours ?) s'écoule entre le moment d'un tel accord et celui d'une telle publication. Ça serait intéressant à savoir...

Voilà, donc : je pense que nous avons atteint et dépassé le moment où le nombre d'exoplanètes découvertes pouvait être fixé à un moment donné de façon précise et incontestable. Mais encore une fois, il ne s'agit pas d'une proposition de si grande importance que ça. Il s'agit d'une toute petite proposition de réflexion sur un tout petit sujet...

Vous remerciant pour l'attention que vous aurez portée à ce message, je vous remercie à l'avance de dire ici ce que vous en pensez ...

.

[Tawahi-Kiwi]

Personellement, je ne comprends pas l'interet de cette interrogation. Cela s'applique a tout, en science, et meme ailleurs...

Pour les 4 satellites, c'est Jupiter pas Saturne

Maintenant, pour le debut du comptage, la premiere exoplanete decouverte, a ete confirmee. Et on a commence le compte a partir de celle-la (gamma cephei) en 1988, retractee en 1992, mais definitivement confirmee (donc ou la marge d'erreur est negligeable) en 2002. La premiere confirmee de maniere suffisamment claire est 51pegasi en 1995.

Les autres exoplanetes supposees auparavant, ce sont averees etre fausses. Une des plus celebres est 70 Ophiuci, ou la presence d'une planete a ete suposee des 1855. L'etoile de Barnard a aussi eu son heure de gloire dans les annees 60's.

Avec ces exemples, cela montre que meme la premiere exoplanete decouverte, donnait deja ce flou au niveau du denombrement. C'est passe de 0 a 1 exoplanete avec 51% de chance quelle soit la, jusqu'a 2002, ou on a approche les 100% de confiance sur l'existence de cette premiere exoplanete. 51pegasi a ete confirmee assez rapidement et est donc generalement consideree comme premiere exoplanete decouverte.

T-K

[invite15b1b1e1]

Personellement, je ne comprends pas l'interet de cette interrogation. Cela s'applique a tout, en science, et meme ailleurs...

Je comprends d'autant mieux cette remarque que, comme je le dis plus haut, le but n'est pas d'une très très très grande importance. Il s'agit de mettre simplement en mouvement une pensée se pensant elle-même dans un domaine très étendu où le plus grand rôle est attribué à l'épistémologie, c'est-à-dire à l'étude critique des sciences en vue de déterminer leur origine logique, leur valeur et leur portée et au développement d'une théorie de la connaissance et de sa validité.

Pour les 4 satellites, c'est Jupiter pas Saturne

Au temps pour moi. Ça m'apprendra à ne pas trop faire confiance au fonctionnement électrochimique de mes vieux circuits neuronaux...

Maintenant, pour le debut du comptage, la premiere exoplanete decouverte, a ete confirmee. Et on a commence le compte a partir de celle-la (gamma cephei) en 1988, retractee en 1992, mais definitivement confirmee (donc ou la marge d'erreur est negligeable) en 2002. La premiere confirmee de maniere suffisamment claire est 51pegasi en 1995.

Les autres exoplanetes supposees auparavant, ce sont averees etre fausses. Une des plus celebres est 70 Ophiuci, ou la presence d'une planete a ete suposee des 1855. L'etoile de Barnard a aussi eu son heure de gloire dans les annees 60's.

Avec ces exemples, cela montre que meme la premiere exoplanete decouverte, donnait deja ce flou au niveau du denombrement. C'est passe de 0 a 1 exoplanete avec 51% de chance quelle soit la, jusqu'a 2002, ou on a approche les 100% de confiance sur l'existence de cette premiere exoplanete. 51pegasi a ete confirmee assez rapidement et est donc generalement consideree comme premiere exoplanete decouverte.

T-K

Cette notion de flou déjà présent dès l'origine du développement d'une technique mérite qu'on tâche de ne pas l'oublier. Je trouve l'équivalent dans les débuts de l'aviation. Merci de me signaler ce phénomène avec les exoplanètes.

Et à propos d'astronomie, ou plutôt de cosmologie, pour être plus précis, le flou est concomitant du développement de la science, me semble-t-il, car jamais on a eu dans ce secteur particulier autant de moyens de connaissance en même temps qu'une conscience aussi nette et claire de l'étendue d'un manque littéralement faramineux de connaissances (à savoir qu'aujourd'hui, 97 ou 99 % - je ne sais pas exactement - de ce qui constitue l'univers nous est totalement inconnu [énergie sombre, matière noire...]).

.

[inviteb890a5ee]

....En astronomie, l'exemple sera peut-être tiré par les cheveux, mais du temps de Galilée et pendant assez longtemps après, on pouvait donner le nombre exact de satellites connus de Saturne, ils étaient quatre, mais à partir du moment où l'on a appris que les anneaux de cette planète étaient constitués de blocs géométriquement indépendants les uns des autres, et si évidemment on part du principe que chacun de ces blocs est un satellite, il est devenu impossible de mettre un chiffre sur le nombre exact.

Bonsoir,

''On ne rit pas'' ... Comme dirait le Canard Enchainé !

Un minimum de précision et de culture astro ne nuit pas pour crédibiliser le propos.

Pour rester sur Terre, d’après une conférence de Alain Doressoundiram à la Villette :
- En 1610, il y avait 11 planètes connues : Les 5 planètes visibles à l'oeil nu, la Terre, la Lune, et les 4 satellites de Jupiter.
- En 1684 , il y avait 5 planetes supplémentaires, les 5 satellites de Saturne : Titan découvert par C.Huygens en 1655, et Tethys, Rhéa, Japet et Dioné découverts par Jean Dominique Cassini à l'Observatoire de Paris entre 1671 et 1684.
- Ce n'est qu'au 18eme que les satellites ont été déclassés. Le nombre de planètes est revenu à 6 , avant la découverte d'Uranus en 1781 par W. Herschel.
- En 1846, le nombre planètes est remonté à 13 avec la découverte d'Uranus et des premiers corps de la ceinture d'asteroide (Ceres, Pallas, Junon, Vesta, et Astrée)
- En 1850, les astéroides sont déclassés et le nombre de planètes redescend à nouveau à 8.
- Etc..

Pour revenir au comptage précis à l'unité des exoplanètes, il serait peut etre intéressant de se pencher aussi sur les critères définissant une exoplanète, sa masse maximale par exemple, la masse critique de dégénérescence du cœur, le seuil de fusion du deutérium à 12 Mj, l’incertitude due à la mesure du m sin i ...

Faut il compter comme exoplanète Corot-3b avec un m sin i de 21,6 Mj ou 11 com b , BD20 2457 b , HIP 5158 c , HW VIR b , HN Peg b, Nu oph b, Nu Oph c, .... avec des m sin i très au dessus de 13 Mj , jusqu’à 24,5 Mj ?

Voilà en tout cas des exoplanètes candidates à un futur déclassement, de mon très humble avis d'astronome amateur 'ne mettant pas en mouvement une pensée se pensant elle même' (SIC) . On ne re rit pas

http://media4.obspm.fr/exoplanetes/base/index.php

[Moinsdewatt]

.

Par curiosité, à combien d'exoplanètes découvertes en sommes-nous aujourd'hui au total ?

.

Salut,

et quel effet ca vous fait de savoir si on en est à 500, 1000, 5000 ?

Personellement cete question ne m' interesse plus. On va en trouver encore des centaines par an dans les prochaines années, et avec plus de temps et d' argent dans cette recherche on pourrait certainement en trouver des milliers par an.
Ca ne fait que confirmer ce qui était intuité aupraravant, a savoir que des planétes aoutour des étoiles est un phénoméne trés commun.

[inviteec0d6e6f]

Info intéressante : le chiffre vient d'évoluer

En date du 13 septembre, il vient de passer a 677, il a donc significativement augmenté !
(source wiki pas forcément fiable la dessus)

HARPS vient d'en moissonner 50 de plus, après 8 ans d'études (source le monde)
Comme on le constate, on est toujours parfaitement capable de suivre, a l'heure actuelle, l'évolution de cette population.
Même si ne n'est a l'unité près en période de parution de nouveaux résultats, en attendant leur confirmation, ça reste très précis et assez facile a suivre.

[Calvert]

A ce propos, voici le communiqué de presse de l'eso et de l'université de Genève.

[invitecf38c1af]

677 ??? c'était jadis... maintenant c'est 683...

c'est sans fin...

[inviteec0d6e6f]

Jadis c'était quand et de quelles sources ?
Tu parles des candidates ou des découvertes ?

Le sujet doit être abordé de façon formelle pour s'y retrouver.
Le chiffre officiel est aujourd'hui (13 septembre 2011), apparemment (source wiki quand même...), de 677 découvertes (y en a jamais eu autant que ça), et ~1200 candidates.

[bb98]

Bonjour

Dans le même thème, une liste encore PLUS intéressante :

http://exoplanet.eu/list_no.html

[invitec0b62935]

Aujourd'hui, il y a "seulement" une planète en plus dans la liste mais elle vaut facilement autant que les cent dernières réunies : Kepler 16b est la première exoplanète qui tourne autour d'une étoile double. Ca confirme que des exoplanètes peuvent se trouver sur ce genre d'orbites et tourner autour de deux étoiles à la fois. Par ailleurs, il est possible de faire des mesures beaucoup plus précises sur ce type de système et donc sur cette exoplanète. Par contre, on a seulement quelques années pour étudier ce système, avant la fin de la décennie il n'y aura plus de transits et ça va grandement compliquer son étude.

[invitecf38c1af]

Tu démarre au quart de tour

Jadis c'était avant hier... J'ai les mêmes sources que toi ( enfin les sources de tes sources )

[invitec0b62935]

J'ai vu l'article dans Science ce matin, je me doutais bien qu'il y aurait une news ici dans la journée !