Bonjour,
un ami me dit que jusque maintenant les exoplanètes que l'on a découvert pourraient abriter la vie. Mais l'on ne connait même pas la taille des exoplanètes, qui pourraient être comme Jupiter, ou alors dépourvue d'eau et d'atmosphère, ou alors trop proche de leur étoile...
Est-il correct de dire que les exoplanètes peuvent abriter la vie ?
J'ai entendu dire que les exoplanètes que l'on découvrait devait être massive, et loin du soleil.
Pour faire court, je pense que tu trouveras réponse à tes questions là :
http://exoplanet.eu/
Il ne faut pas croire les amis, en fait la plupart des exoplanètes découvertes sont des géantes massives, ou des planètes très proches de leur soleil. Elles ne peuvent pas abriter une vie semblable à la notre.Envoyé par Galaxix
Il existe une ou deux exceptions seulement. Je vous indiquerai la référence si personne ne la retrouve avant moi.
Je ne sais pas imaginer une forme de vie sur une planète comme Jupiter encore moins une Jupiter chaude.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour à toi
A l'heure actuelle il n'y a que deux exoplanètes où on "pourrait" avoir une suspicion de présence de vie: Gliese-581d et GJ1214b.
La première pourrait, si on en croit un modèle climatique assez plausible, abriter l'eau sous forme liquide. Et de plus elle est dans la zone habitable de Gliese 581 (mais à la limite externe).
La seconde possède de l'eau dans son atmosphère, ceci à été démontré par une étude spectographique via HARPS lors d'un transit avec GJ1214. Cependant il subsiste un doute quand à la nature de la planète (superterres ou neptunes chaudes) sans parler du fait qu'elle est un peu trop proche de son étoile (l'atmosphère est donc probablement saturée d'eau à l'état supercritique et non liquide).
Exact. Les planètes que l’on a découvertes jusqu’à présent sont bien évidemment les plus faciles à observer car elles sont massives et/ou proches de leur étoile.
Par ailleurs on est encore incapables de déceler la vie sans ambigüité.
À mon avis ceci traduit les dommages collatéraux dans le grand public de l’obsession qui s’est répandue depuis plusieurs années à propos de l’exobiologie. Si on va sur Mars et si on recherche les exoplanètes ce serait pour y découvrir des traces de vie.
Pour les centres de recherche ou les agences comme la NASA c’est tentant d’utiliser un argument aussi accrocheur pour décrocher des financements. Mais cela accrédite l’idée chez les gens mal informés que la vie serait à portée de main.
Sur le plan théorique, bien entendu. La terre est une exoplanète pour les habitants de Proxima.S’il existe une terre comme la nôtre où la vie s’est développée cela signifie que c’est possible et donc il n’y a pas de raison que ça n’arrive pas ailleurs.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Potentiellement il peut y avoir de la vie partout mais pas forcément sous la forme que l'on connait. à partir de là ton pote n'a pas forcément tord.
Déjà que l'on ne sait même pas si certaines planètes et/ou lunes de notre propre et microscopique système solaire en abrite, il est vrai que les études/annonces sur des planètes si lointaines reste a prendre avec des pincettes.
Par contre, et ça c'est un avis subjectif, je crois vraiment, que rien que dans notre galaxie, vu le nombre d'étoiles et systèmes (on en découvre toujours plus d’ailleurs), il y a potentiellement plusieurs planètes très semblables à la terre (et je parle bien rien que dans notre galaxie, combien ? 100, 1000, 10 000 ?) et donc peut être des formes de vie plus proche de la notre.
On en est qu'au début des études sur les autres systèmes solaires...mais comme d'hab vu les distances ça reste limité.
Mais croire que la terre est unique est à mon avis une vision très pessimiste, je suis persuadé qu'il y a de très nombreuses planètes semblable a la notre. Rien que dans notre système solaire quand tu vois une planète bien plus petite et plus éloigné comme Mars, on pense qu'il peut encore ou qu'il y a eu de la vie, alors des mars plus proche de nous et plus grosse (des terres quoi) je vois pas pourquoi il n'y en aurait pas un certain nombre, même si c'est 0,001 %...de milliard de planète.
ahlala si seulement on pouvait trouver le bout d'un poil de bactérie ailleurs que sur terre rien que dans notre système solaire (pas le choix de toute façon malheureusement), cela voudrait alors dire que la "soupe de la vie" ne serait pas rare, au contraire, ça serait même très rependu.
Merci pour toutes vos réponses
Comme cela a été dit précédemment, on connait actuellement très peu de planètes telluriques (puisqu'elles sont difficilement détectables).
Cependant, au vu des progrès techniques concernant les téléscopes, on peut espérer en découvrir de nombreuses autres dans les prochaines années (décennies ?)
La difficulté consistera alors à déterminer lesquelles sont capables d'accueillir la vie telle que nous la connaissons, voire déterminer lesquelles accueillent ou ont accueilli la vie.
Les planètes massives et proches de leur soleil sont les plus faciles a détecter car on peut observer :
- L'ombre qu'elles créent en passant devant leur soleil
- L'effet de la gravitation qu'elles exercent sur leur soleil
Ces effets diminuent avec la taille de la planète et avec sa proximité à l'étoile.
C'est exactement l'inverse : pour celles qu'on a découvert, on connait mieux leur taille et leur masse que leur capacité à abriter la vie.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Je m’aperçois une fois de plus que je n’ai pas été très clair :
Je voulais dire que les conversations que rapporte Galaxix reflètent le battage médiatique fait autour de l’exobiologie (que je trouve d’ailleurs particulièrement gonflant).
Je suis pour le principe de banalité : je crois que si la vie s’est développée ici et si elle y a montré au fil de milliards d’années ponctuées de catastrophes majeures une résilience phénoménale cela signifie que le processus à l’œuvre peut se produire ailleurs.
Cela dit je suis convaincu qu’on ne trouvera jamais la vie nulle part en ce sens qu’on détectera peut-être quelques signaux (genre IR de la chlorophylle) laissant penser qu’il y a de la vie mais que ce ne sera jamais concluant, la communauté scientifique ne parvenant jamais à un consensus. Je vois d’ici les Bogda2 et la presse faire leurs choux gras de ces annonces. Mais on restera pour toujours sur notre faim. Comme de plus les possibilités de détection de quoi que ce soit se limiteront toujours à notre voisinage immédiat dans la galaxie, l’échantillonnage restera limité.
De plus, sauf erreur, il n’y a pas d’instrument « spécial vie » pour une recherche spécifique. On compte essentiellement le bon vieux spectromètre qui équipe absolument tout bon télescope. Il suffit donc d’observer et d’étudier les exoplanètes (chose intéressante en soi) avec les moyens usuels et on découvrira la vie si elle s’y trouve (et si le signal est suffisamment concluant).
En attendant j’aimerais qu’on nous lâche la grappe avec ce thème (vœu pieux…).
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonsoir,
Toutes les planètes sont intéressantes, pour en apprendre plus sur ces systèmes et également par de probables exolunes. Je me demande si une planète gazeuse dans la zone habitable de son système, avec une faible excentricité et qu’une hypothétique exolune se trouve à bonne distance de cette planète, si la vie serait possible si les critères sont réunies (?). Bon il me semble qu’aucune exolune a été découverte à ce jour, mais si on regarde nos planètes gazeuses, il y a bien de nombreuses lunes (comme Europe), alors pourquoi pas ailleurs. Peut-être aussi ces lunes seraient plus grandes que celles que nous connaissons. Comme dit nous sommes encore au début et ça reste uniquement des hypothèses.
Cordialement.
Dernière modification par Dorand AR ; 16/08/2011 à 20h49.
Le problème est que les médias, et plus particulièrement la presse à sensation, font leurs choux gras de la moindre petite découverte en l'extrapolant exagérément, au mépris de toute considération scientifique.
Que l'on découvre une exoplanète où, après une série de "si", une forme de vie primitive pourrait éventuellement être possible, et demain on pourra lire "les extraterrestres sont à nos portes".
Evidemment, il faut bien vendre son papier.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Il ne faut pas tout mettre sur le dos des médias. Et les chercheurs ? Il faut bien des programmes (souvent très coûteux comme les télescopes ou les satellites) pour trouver ces traces de "vie". D'un côté, les ET sont tabous et d'un autre on cherche des traces de vie. On est pas loin de la schizophrénie voire de la mauvaise foi.
Parce que au fond, si on perfectionne les techniques pour repérer des planètes abritant potentiellement la vie. On a des candidates et ensuite ? On fait comment pour vérifier ne pouvant pas aller sur site ? C'est donc bien que les scientifiques les premiers entretiennent le mythe d'une vie extraterrestre.
Et quand on parle de vie... est-ce qu'on parle de bactéries ? Imaginons qu'on trouve un moyen d'aller sur place (peu probable). On trouve ce qui semble ressembler comme deux gouttes d'eau à des virus (pas d'adn, etc.). Pour nous, les virus ne sont vivant. Alors sur un autre monde... Quand on voit la différence de forme que prend la vie sur notre propre planète (un arbre, une abeille, un homme, une bactérie...), difficile de croire qu'on puisse trouver une forme identique ailleurs. Dans ce cas, il conviendrait peut-être de ne plus parler de "vie extraterrestre" mais peut-être "d'entité biologique" je sais pas, je pose la question... Parce que "vie", sauf si c'est toujours une traduction des médias, c'est toujours assez trompeur.
J’ai toujours dit que cette obsession de la vie extraterrestre était gonflante mais il me semble qu’il ne faut pas non plus généraliser en critiquant sans distinction les médias ou les scientifiques. Ce sont certains d’entre eux et aussi certaines équipes dans les agences, NASA, ESA, qui à mon avis mettent en avant la recherche de vie pour vendre leurs projets auprès des décideurs.
Cela dit, cette obsession a atteint un sommet il y a quelques années et semble un peu retombée.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonsoir,
Ensuite c'est mettre ces systèmes sous surveillance. Et d’écouter ou observer dans la direction d’une hypothétique planète. Nous émettons normalement des ondes depuis assez longtemps je pense pour que notre présence puisse être repéré par les systèmes les plus proche de nous si quelqu’un pouvait l’entendre, je pense. Mais ça ne représente encore relativement rien à l’échelle du temps. De la même manière si une civilisation émet des ondes pendant des centaines d’années nous pourrions logiquement l’entendre, les chances sont très très faibles aussi, car il faudrait écouter au bon moment. Si quelqu'un écoutait dans notre direction en l’an 600, il n’aurait rien entendu, mais s’il recommence maintenant il devrait logiquement nous entendre (si bonne distance). Une chose est sûr je pense, il y a eu un moment point de départ de nos émissions.
Bon il est assez tard, j’espère que je n’écris pas de bêtises. Merci de corriger
Salutations.
Il ne faut pas confondre recherche de la vie et recherche d’intelligence extraterrestre.
Je suis intimement convaincu du principe de banalité et donc de l’existence de vie ailleurs. Par contre qu’apparaisse ailleurs une espèce aussi merveilleusement intelligente et sage, capable de créer des civilisations aussi développées que le genre humain me parait hautement improbable.
Pour la vie au sens basique, la question est de savoir si ce sont des êtres unicellulaires ou s’il y a déjà des dinosaures, des ratons laveurs et tout ça est une autre histoire.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
bonjour,
ben non, depuis très peu de temps, disons 100 ans .
diametre de la voie lactée : 80000 AL
si on emet depuis 100 ans cela repésente 1/1000 du diamètre.
à l'échèlle de la terre :
diamètre : environ 13000 km.
1/1000 ème vaut 13 km !
j sais je simpliffie à l'extème mais les ordres de grandeur reste là.
on peut rajouter qu'un signal retour eventuel divise encore la distance par 2.
Après imaginons qu'on puisse repérer des planètes telluriques assez semblables de la Terre. Ce vers quoi on semble allez. La question est de savoir si on serait alors capable également de repérer de telles "planètes" autour de ces géantes gazeuses. Dans notre système, les satellites ne sont pas moins intéressant que les planètes telluriques.
Je pense qu'il est plus intéressant de se faire une idée de la diversité des modèles de systèmes stellaires que de chercher de la "vie" ailleurs. Comme souvent on cherche quelque chose et au final on apprend autre chose. Donc si au final c'est pour se faire une idée plus précise de la physionomie de systèmes exotiques, ce sera déjà ça de gagné. On pourra d'autant plus fantasmer sur ce qu'on regarde sans jamais pouvoir l'approcher si on a une idée plus précise de la structure de ces systèmes. Un peu comme regarder à la longue vue depuis un bateau une côte sans jamais pouvoir accoster. C'est serait source d'une grande frustration mais à force de comprendre qu'on est pas seul (à l'échelle du système stellaire, et non de la vie - même si trouver des traces des vies ailleurs serait un bouleversement "philosophique" majeur, mais ça on peut se focaliser sur notre propre système) on commencerait un peu plus à se sentir "enfants du cosmos" et on cesserait de se chamailler. Déjà l'idée de comprendre le monde comme une fragile boule errant dans le cosmos semble avoir fait son chemin et après deux guerres mondiales toutes les grandes puissances s'accordent pour se battre ailleurs que sur des champs de bataille. Plus on aura conscience que notre existence est liée, fragile, futile et probablement unique dans ce vaste univers, plus on on aura les yeux tournés vers ce monde gigantesque qui nous tend les bras, au lieu de regarder ce qui se passe dans le jardin du voisin et de se battre pour un carré de pelouse. Donc à ce niveau oui, l'objectif de chercher une trace de "vie" exotique, des systèmes stellaires exotiques, s'il nous permet de nous détourner de notre matérialisme futile, c'est une bonne chose.
Salut,
Si tu veux mon avis, ça c'est un peu naïf de croire ça.
Toutes les motivations et raisons que tu donnes n'entrent pas en compétition (ou peu s'en faut) avec l'origine des conflits armés.
Ceci dit, rien n'empêche de rêver. L'espoir fait vivre
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout à fait d’accord. De même que dans le système solaire il n’y a pas deux corps vraiment semblables, les autres systèmes planétaires semblent aussi présenter une grande diversité pour ce qu’on en connait aujourd’hui. Donc découvrir une planète tellurique comme la terre et dans la zone habitable risque de prendre du temps.
Je te rappelle qu’à la fin du XIXe siècle Schiaparelli a « vu » des canaux sur Mars qu’il a attribués à une civilisation développée. Ses idées ont acquis une certaine popularité et ont alimenté la science fiction pendant des décennies.
La découverte d’exoplanètes et la recherche de vie est devenue familière depuis déjà pas mal de temps. Les esprits sont largement préparés à l’idée de la vie extraterrestre. Je doute que cela entrainerait un bouleversement philosophique.
D’autant que je suis convaincu que ce que le signal qu’on détectera (présence dans l’atmosphère d’éléments chimiques comme l’oxygène, excès d’IR comme celui de la chlorophylle) risque de ne jamais être assez net pour être concluant.
Je te rappelle que nous sommes sur un site scientifique et que par conséquent ces dissertations philosophiques purement spéculatives n’y ont pas vraiment leur place. Tout ce que tu affirmes doit être prouvable (et donc aussi réfutable). Par conséquent les prédictions sur l’avenir de l’humanité, plutôt utopiques et pas très originales, sont à discuter sur les site jelisdanslemarcdecafé.com et pas sur le forum Planètes et exobiologie.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
J'aurais tendance a dire qu'il serait plus facile de repérer une Terre en orbite autour d'un Jupiter plutot qu'une Terre directement en orbite autour de l'étoile.
A mon avis, le cas le plus favorable est celui d'un système dans lequel on aurait déjà repéré une Jupiter transitant devant son étoile. Dans le système solaire, les gros satellites tournent autour de leurs planètes dans un plan proche du plan de l'écliptique. Si ce phénomène est général, les lunes d'exo-Jupiter ont de bonnes chances de transiter également devant leur étoile. Il "suffirait" alors de détecter des micro-transits immédiatement avant ou après le transit de la planète pour détecter la lune. Contrairement au cas d'une exoterre tournant autour de son étoile, on aurait l'avantage de savoir autour de quelles étoiles chercher et on saurait également à quelques heures près quand les transits doivent se produire. Ca revient juste à chercher une aiguille dans une botte de foin alors que dans le cas d'une exoterre il faut chercher dans le silo tout entier !
Je ne suis franchement pas persuadé que ce soit la même chose. Tout dépend après de comment cette vie est trouvée et surtout sa nature. C'est sûr que si on pense trouver, avec des indices d'atmosphère carbonée, ça fera pschit. L'impact sera d'autant plus important si on trouve diverses sources. De la même manière, on est préparé à trouver une planète télurique, sauf que sans image, tout le monde s'en fiche un peu. Il y a aussi l'habitude qui joue. Comme dans Pierre et le loup. A force de crier au loup, avec des affirmations du genre "on a trouvé de la vie sur Mars", alimentées le plus souvent par la NASA et contredites aussitôt. Les gens se lassent et n'y croiront plus si ça arrive un jour... Une belle manière de se tirer une balle dans le pied.
Ok, sauf si on place ça d'un point de vue statistique. Faire des conjectures, des hypothèses, même naïvement, c'est pas faire de la politique,encore moins des prédictions. Il ne faudrait pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, ni même employer des termes paresseusement méprisant pour le simple plaisir de la forme ("plutôt utopiques et pas très originales" : là non plus t'es pas dans le domaine de la science).Je te rappelle que nous sommes sur un site scientifique et que par conséquent ces dissertations philosophiques purement spéculatives n’y ont pas vraiment leur place. Tout ce que tu affirmes doit être prouvable (et donc aussi réfutable). Par conséquent les prédictions sur l’avenir de l’humanité, plutôt utopiques et pas très originales, sont à discuter sur les site jelisdanslemarcdecafé.com et pas sur le forum Planètes et exobiologie.
bonjour,
je doute fort que "les gens" n'y croiront plus.
et cette remrque n'est elle pas une forme de "prédiction" sociologique.
par ailleurs, je ne comprend pas du tout ce que viennent faire les statistiques ! ???
enfin : il semble que tu aimes beaucoup le mot "méprisant", qui revient à tout bout de champ
Vu la teneur de ses propos, il n'est pas étonnant qu'il ait l'habitude de se sentir méprisé...
Encore quelqu'un a qui il va falloir rappeler la charte, parce qu'il n'a même pas pris le temps de la lire et qu'il se croit sur un forum de philosophie de comptoir, et non sur un forum scientifique, comme cela lui a pourtant été déjà rappelé...
+1
pour revenir au sujet, bien plus interessant que ces digressions :
En fait, vu que l'on détecte les exoplanètes lointaines soit par occlusion (passage de celle ci devant leur étoile en diminuant leur luminosité) soit par mouvement de l'étoile a cause de l'attraction gravitationnelle de l'exoplanète, il faut pouvoir "voir" le résultat grâce a une forte luminosité de l'étoile.
Ce qui rend donc considérablement plus aisé, a longue distance, la détection d'une exoplanète autour d'une étoile plutôt que d'un satellite autour d'une géante gazeuse.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Mon argument, c'est que si il y a transit de la planète devant l'étoile, il y a une probabilité élevée pour que d'éventuels satellites transitent aussi devant l'étoile, avec un décalage de quelques heures au plus.
Si un observateur extérieur repère un transit de la Terre devant le Soleil, etant donne que l'angle entre le plan de l'écliptique et le plan contenant l'orbite de la Lune est de 5°, il y a bien plus de 50% de probabilité que la Lune transite aussi devant le Soleil. Le décalage entre les deux transits sera d'au maximum 2h30.
Le problème, c'est si la lune est proche de la planète... les transits seront confondu.
Je n'ai fait qu'expliquer comment les spécialistes font pour découvrir de nouvelles exo-planètes, je n'ai pas émis d'hypothèses personnelles.
J'ai donc parlé de faits et non de nouvelles méthodes hypothétiques.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Un transit de la Terre (ou de la Lune) devant le Soleil dure une dizaine d'heures, ils seront donc partiellement confondus. Ce n'est cependant pas un problème étant donné qu'en règle générale, le début du transit de la planète ne sera pas exactement au même moment que le début du transit du satellite et les transits ne finiront pas non plus au même moment.
Sauf que... plus c'est loin, plus c'est difficile a percevoir.
Or, justement, les exoplanètes a découvrir, elles sont très loin.
Et il s'avère donc que la méthode de détection des futures exoplanètes, de plus en plus loin, n'a aucun rapport avec ce que tu proposes.
A ce jour, il y a deux méthodes de découvertes d'exoplanètes : celles que je t'ai cité.
Il n'y en a pas d'autres, pour les raisons évoquées.
Maintenant, tu peux toujours aller proposer, aux personnes dont c'est le métier, de nouvelles méthodes.
Bon courage !
Restons superficiel pour ne pas fâcher
