Terra-formation : rêve ou nécessité ?

[invite7c2c48a3]

Bonjour,

Juste pour intervenir par rapport au sujet initial et au sujet de la terraformation de Mars. Il est vrai que celle-ci perdra son atmosphère car étant plus petite que la Terre, sa gravité est moins forte. Mais... Ca ne se fera pas d'un coup non?

Sur cet excellent lien:http://www.astrosurf.com/luxorion/mars-terraforming.htm une atmosphère reconstitué pourrait subsister plusieurs 10aines de millions d'années voir plus. Si jamais l'humanité existe encore dans 10 millions d'années, nous aurons je pense trouvé une technique pour pallier à la perte de l'atmosphère martienne.

Voila a bientot
-----

[Moinsdewatt]

et pourquoi terraformer Mars ?

Pour y reproduire les mêmes conneries qu' on fait ici bas ?

[invite1a308282]

et pourquoi terraformer Mars ?

Pour y reproduire les mêmes conneries qu' on fait ici bas ?

oui aucun intéret si on a pas aussi terraformer d'une certaine maniere l'etre humain aussi car si on l'envoie aussi avec les memes tares et ben on va detruire aussi une autre planete
cela m'etonnerait qu'on nous autorise comme dans avatar de faire la meme chose
faut bien se dire aussi qu'il y a un probleme avec la surpopulation de notre planete on fait quoi du surplus on l'envoie sur mars ou on limite la fertilité ....

[invite765732342432]

ben on va detruire aussi une autre planete

Comment peut-on "détruire" Mars ?

[invite51d17075]

et pourquoi terraformer Mars ?

Pour y reproduire les mêmes conneries qu' on fait ici bas ?

bonjour,
on peut prendre la question d'un simple point de vu technique, ce qui devient une expérience de pensée scientifique.
d'ailleurs la discussion précedente, ( même avec ses frittages ) m'a appris beaucoup de choses.
cordialement.

[Moinsdewatt]

snoosha a dit :

faut bien se dire aussi qu'il y a un probleme avec la surpopulation de notre planete on fait quoi du surplus on l'envoie sur mars ou on limite la fertilité ....

Il se passera ce qui c' est toujours passé en cas de surpopulation.
Guerres, famine, épidémie.

On enverra pas plus sur Mars un surplus de population Terrienne qu' on envoi des Soudanais ou des Rwandais en Europe.

[invite1a308282]

Comment peut-on "détruire" Mars ?

et bien en faire une mine geante a ciel ouvert par exemple , prendre tous les mineraux qu'on a besoin etc
si on laissait faire les sociétés avide de ressource d'agent sans aucune protection de l'environnement et bien on vivrait deja dans des villes sous cloches

[invite765732342432]

et bien en faire une mine geante a ciel ouvert par exemple , prendre tous les mineraux qu'on a besoin etc

Et en quoi serait elle détruite pour autant ?

si on laissait faire les sociétés avide de ressource d'agent sans aucune protection de l'environnement et bien on vivrait deja dans des villes sous cloches

C'est quoi l'environnement sur Mars ? A part des cailloux et de la poussière ?
Entre un tas de cailloux et un tas de cailloux avec un trou, c'est quoi la différence d'environnement ?
Et même si on recouvrait la surface de la planète de fûts de déchets radioactifs, qu'est-ce que ça chnage pour Mars ?

[cancerman]

il y'à beaucoup de discutions concernant la terraformation, le sujet intéresse beaucoup de personnes.

Pour ma part je pense que nos descendants feront un choix hypothétiquement d'ordre financier.

Quel serait le coût d'une terraformation d'une planète proche, quel serait le coût d'un voyage vers d'autres mondes ?

Vous vivez dans le monde des nounours les gars, si cela revient moins cher d'envoyer des colons sur d'autres mondes semblables à la Terre Mars ou Venus resteront des mondes stériles pour toujours ... tout cela découlera des progrès en matière spatial.

De plus les nations Unis prévoient une stabilisation de la population vers l'an 2100, au pire des cas si la Terre est surpeuplée sa reviendra encore moins cher d'aller vivre sous les océans ou sous Terre que sur une quelconque planète.

Les futurologues pointent comme raison principale de la colonisation spatiale, la surpopulation sur Terre, mais les chiffres montrent que la population humaine va décroire dans un futur proche et se stabiliser.


Bref il faut rester réaliste et concret.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Je pense qu'ilest plus économique de terra-former la Terre que de terra-former Mars

[Geb]

Pour ma part je pense que nos descendants feront un choix hypothétiquement d'ordre financier.

Pour ma part, la question de la survie par terraformation (de Mars par exemple) n'aura vraiment de sens que dans ~500 millions d'années, lorsque la Terre sera rendue inhabitable pour les humains (et les autres "macrobes" pour reprendre l'expression de Patrick Forterre) à cause de l'augmentation progressive de la luminosité solaire.

Cela dit, il sera peut-être plus facile de modifier l'orbite terrestre plutôt que de réaliser un exode massif de la biosphère terrestre (humais compris évidemment).

Quel serait le coût d'une terraformation d'une planète proche, quel serait le coût d'un voyage vers d'autres mondes ?

Personne ne le sait, mais si on part du concept réaliste d'Arche interstellaire, c'est vraiment très très cher. Une terraformation me paraît moins difficile et moins onéreuse. Même si modifier l'orbite terrestre l'est encore moins que la terraformation (et l'exode) à mon avis.

Cela dit, si le concept de modification de l'orbite terrestre change l'orbite des autres planètes, ça pourrait compliquer les choses en cas de collision. Donc, on peut imaginer commencer une terraformation de Mars dans , disons, ~400 millions d'années, avec un exode massif des êtres humains et de la biosphère terrestre sur 100 millions d'années.

Dans ces conditions ça me paraît réaliste d'organiser un exode. Même 10 millions d'années d'exode ça serait réalisable (mais d'ici ~490 millions d'années, la situation deviendrait difficile pour ceux coincés sur Terre), surtout si l'on dispose de technologie comme le Polywell (appliqué à un propulseur spatial à fusion nucléaire).

À moins d'imaginer qu'on laisse périr 99% des "macrobes" (donc 99% de la population humaine aussi) sur Terre (ce qui réduirait le coût de l'exode d'un facteur 100).

Même si le sujet m'indiffère, je trouve que sur des temps géologiques (~500 millions d'années), la terraformation (de Mars) est une hypothèse parfaitement valide.

Cordialement.

[cancerman]

Salut GED

je pense que dans 500 millions d'années le polywell ne sera vraiment plus d'actualité, à la rigueur dans un musée d'histoire des hommes ...

a tu lu HG well et sa machine à explorer le temps ? à mon sens son livre est plein de bon sens quand il parle de ces créatures qui vivent sous la Terre dans un avenir lointain.

On en rediscutera je dois retourner au bureau

a+

[invite4e26fd42]

Si on commence à voir la terraformation comme une nécessité, on peut être sûr qu'après Mars on ira flinguer une autre planète.

[inviteec0d6e6f]

Si on en avait les moyens, heureusement, ça n'est pas et ça ne sera jamais le cas...

[invite870271b3]

Dire jamais me semble un peu... exagéré. Si l'humanité à la chance ( ça dépend pour qui )de survivre quelques milliers, d'années , peut-être en aura t-elle les compétences techniques.

[invite555cdd43]

Il me semble, à moi aussi, autrement plus réaliste et moins coûteux de commencer, dès que possible, à modifier l'orbite de la Terre pour nous éloigner lentement du soleil.

La technique du tracteur gravitationnel est parfaitement maîtrisée... en théorie. Après, il faut voir ce qu'on peut faire, de quelle manière et pour quel coût, pour la mettre en oeuvre.

[invite870271b3]

Il me semble, à moi aussi, autrement plus réaliste et moins coûteux de commencer, dès que possible, à modifier l'orbite de la Terre pour nous éloigner lentement du soleil.

La technique du tracteur gravitationnel est parfaitement maîtrisée... en théorie. Après, il faut voir ce qu'on peut faire, de quelle manière et pour quel coût, pour la mettre en oeuvre.

Pourquoi diable veux tu modifier l'orbite terrestre ? Un tracteur gravitationnel maitrise ( même en théorie ), je suis preneur de tes sources.

[Geb]

Bonjour,

Il me semble, à moi aussi, autrement plus réaliste et moins coûteux de commencer, dès que possible, à modifier l'orbite de la Terre pour nous éloigner lentement du soleil.

Ça peut sembler plus réaliste certes, mais pas réaliste pour autant.

Gilgamesh, Garion et moi-même avions eu une discussion à ce sujet dans un autre fil, à partir du message #30 et jusqu'au message #38 de cette discussion :

Voyages intergalactiques

Voici notre source principale, fournie par Gilgamesh :

Astronomical engineering: a strategy for modifying planetary orbits (Korycansky et al., 2001)

J'ai ajouté également ces deux papiers, afin d'aider à bien cerner le problème :

The life span of the biosphere revisited (Caldeira & Kasting, 1992)

Distant future of the Sun and Earth revisited (Schröder & Smith, 2008)

Je tiens à préciser qu'aucun modèle d'évolution stellaire (le dernier papier en est un), fussent-il celui de notre étoile, ne fait l'unanimité, comme l'a très bien expliqué Calvert dans cette discussion (voir message #7 à #22) :

Le noyau de la terre se refroidit-il ?

En définitive, le côté irréaliste de la modification de l'orbite de la Terre est résumé dans ce passage, tiré du papier de Korycansky et al. (2001) :

As a result, Jupiter’s semi-major axis decreases by [...] ~0.03 AU. While small, this orbital change could destabilize some asteroidal or other orbits by the shift of position of Jupiter’s orbital resonances. The multi-planet scheme would involve similar-sized orbital changes for Jupiter and Saturn (or other planets).

Autrement dit, modifier l'orbite de la Terrre en empruntant son énergie à Jupiter risque de chambouler les orbites de beaucoup d'autres planètes et petits corps du système solaire, avec les risques évidents que cela comporte.

Cordialement.

[cancerman]

Il me semble que c'est un fan de cosmos 99

[invite555cdd43]

Un tracteur gravitationnel maitrise ( même en théorie ), je suis preneur de tes sources.

On maîtrise cette technique EN THEORIE. C'est écrit dans mon post. EN THEORIE = PAS EN PRATIQUE.

Pourquoi éloigner la Terre du Soleil, en nous faisant "tracter" par un ou plusieurs gros astéroïdes amenés près de nous par la technique du tracteur gravitationnel ? Pour contrebalancer le réchauffement climatique

Cependant, à la lumière des liens indiqués par Geb, je comprends que modifier l'orbite terrestre n'a strictement aucun intérêt. Oublions ça.

[invite870271b3]

On maîtrise cette technique EN THEORIE. C'est écrit dans mon post. EN THEORIE = PAS EN PRATIQUE.

Pourquoi éloigner la Terre du Soleil, en nous faisant "tracter" par un ou plusieurs gros astéroïdes amenés près de nous par la technique du tracteur gravitationnel ? Pour contrebalancer le réchauffement climatique

Cependant, à la lumière des liens indiqués par Geb, je comprends que modifier l'orbite terrestre n'a strictement aucun intérêt. Oublions ça.

Je parlais bien en théorie, on est d'accord pour parler de l'infaisabilité pratique. Mais je suppose qu'il y a aussi des sources pour la théorie. Il faudra quand même m'expliquer comment on compte s' y prendre.

Il me semble que même en réunissant tous les astéroïdes de la ceinture de Kepler, on arrive a 1/4 du volume terrestre ( on peut me confirmer ). L'effet de la terre sera beaucoup plus important sur cet ensemble d’astéroïdes que l'inverse mais bon la terre devrait modifier son orbite tout de même mais comment faire pour que ces astéroïdes ne se crashent pas sur la terre et se déplacent dans la direction voulue ? Installer sur chacun d'entre eux un moteur ( de quelle type? avec quel ergol ? ) avec une puissance énorme mais ne consommant rien...

Si c'est pour lutter contre le rechauffement climatique, ca me semble ridicule pour plusieurs raisons:

- economico-politique: si la majorité des dirigeants s’en foutent de diminuer leur émission de GES, je doute qu'ils investissent une grosse partie de leur PIB pour un tel projet
- climatique, éloigner la terre du soleil c'est un peu comme balancer un seau d'eau sur un malade pour diminuer sa fièvre
- les effets de marées d'un corps d'une telle masse près de la terre causeront des dégâts monstrueux au point de vue déplacement des masses aquatiques.

Ou alors je n'ai rien compris au principe et excusez moi d'avance

[invite555cdd43]

Il me semble que même en réunissant tous les astéroïdes de la ceinture de Kepler, on arrive a 1/4 du volume terrestre ( on peut me confirmer ).

Le principe du tracteur gravitationnel est de mettre une sonde spatiale près d'un astéroïde, et la maintenir à distance constante. Le poids de la sonde est forcément ridicule comparé à celui de l'astéroïde, mais néanmoins suffisant pour dévier sa trajectoire d'un pouillème de degré tous les N kilomètres. C'est ça, le principe. On peut donc l'appliquer avec un astéroïde de petite masse, placé près de la Terre. EN THEORIE.

L'effet de la terre sera beaucoup plus important sur cet ensemble d’astéroïdes que l'inverse mais bon la terre devrait modifier son orbite tout de même mais comment faire pour que ces astéroïdes ne se crashent pas sur la terre et se déplacent dans la direction voulue ?

Les lois de Kepler, mon cher, les lois de Kepler. Il faut emmener l'astéroïde sur la bonne trajectoire, à la bonne vitesse, à la bonne distance (fâaaacile...) et puis... yaka laisser faire le principe du tracteur gravitationnel. Au bout de quelques siècles, quand on se sera suffisamment éloigné du soleil, on remet un coup de tracteur gravitationnel à l'astéroïde pour qu'il dégage de notre voisinage. EN THEORIE.

Installer sur chacun d'entre eux un moteur ( de quelle type? avec quel ergol ? ) avec une puissance énorme mais ne consommant rien...

Non, le moteur, c'est celui de la sonde ; il servira juste à corriger de temps à autre la trajectoire de celle-ci.

Si c'est pour lutter contre le rechauffement climatique, ca me semble ridicule

Je dirais que c'est de la science-fiction, ou, au mieux, un exercice intellectuel. Ca vaut la peine de mentionner l'idée, mais débattre dessus comme on le fait, ça ne sert qu'à maintenir son cerveau en condition opérationnelle

- economico-politique: si la majorité des dirigeants s’en foutent de diminuer leur émission de GES, je doute qu'ils investissent une grosse partie de leur PIB pour un tel projet

Ca ne doit pas coûter si cher que tu le crois. Il s'agit d'envoyer une grosse sonde, et de temps à autre un réservoir de carburant pour "nourrir" les corrections de trajectoire du couple astéroïde/tracteur gravitationnel.
Les vrais problèmes, ce sont l'intérêt et l'efficacité de la chose...

- climatique, éloigner la terre du soleil c'est un peu comme balancer un seau d'eau sur un malade pour diminuer sa fièvre

Pour moi, la comparaison n'est pas adéquate. Eloigner la Terre du Soleil, c'est faire baisser sa température en l'éloignant de la source de chaleur. Cependant, cela revient aussi à faire baisser la luminosité solaire à la surface, avec des effets qu'il faut étudier à l'avance. Bon, enfin, ce n'est que de la spéculation, je pense très franchement qu'on ne fera jamais ça.

- les effets de marées d'un corps d'une telle masse près de la terre causeront des dégâts monstrueux au point de vue déplacement des masses aquatiques.

Dégâts monstrueux, peut-être pas, car ce serait un petit astéroïde. Mais, dégâts quand-même. Rien que ce seul inconvénient suffit largement pour qu'on arrête d'envisager cette "solution".
Comme je le disais plus haut : "Oublions ça".

[invitedb52182d]

(mode troll activé)

Ouiiiiiiiiiiiii détraquons l'équilibre des orbites de notre système pour pouvoir continuer à polluer encore plus la terre !!
Nan mais sérieux rien que d'en parler y'a des bisounours qui finissent par penser que dans ~500 millions d'années la terre sera toujours viable pour l'humanité...
Et si on commençait par investir dans les énergies durables ? Ben faudrait encore que les pays en développement en face de même. A ce rythme ce sera l'enfer sur terre dans moins de 500 ans (temps qu'il faudrait hypothétiquement pour terraformer mars). L'homme a inventé la banque et a accéléré son développement mais aussi son vieillissement, et pendant que les scientifiques se cassent le cul par manque de moyens les politiciens continuent de restreindre ces mêmes moyens... raison ? ARGEEEENNT vilain Obama il a annulé le programme constellation :'(

[Tawahi-Kiwi]

Nan mais sérieux rien que d'en parler y'a des bisounours qui finissent par penser que dans ~500 millions d'années la terre sera toujours viable pour l'humanité...

La Terre ne sera plus viable pour l'humanite (et la plupart des especes vivants actuellement), mais ca ne sera pas la faute de l'humanite. Juste une evolution naturelle.

T-K