Terra-formation : rêve ou nécessité ?

[Galaxia9]

Bonjour,

J'aimerais savoir si la terra-formation était oui ou non possible, et si oui sur quelle planete et comment faire pour y accéder? Combien de temps cela pourrait-il prendre? Y a t'il des projets en cours?

Galaxia9

-----

[Gilgamesh]

Fil déplacé dans une catégorie plus appropriée (ceci n'est pas une sanction).

La possibilité théorique existe et peut être discutée scientifiquement, mais pragmatiquement parlant ça reste assez chimérique parce que ça nécessité des moyens immenses sur des durée multiséculaires pour un but finalement assez difficile à expliciter. Les modifications envisagées concernent presque exclusivement l'enveloppes gazeuse de la planète, le plus souvent par la modification des équilibres radiatifs (pour la refroidir ou, plus souvent, la réchauffer) et l'implantation d'organismes pionniers photosynthétiques relarguant de l'oxygène libre pour rendre l'atmosphère respirable.

Vue ton précédent fil que j'ai du fermer, cette discution reste sous surveillance.

[Andrei2010]

Bonjour,

Pour compléter la réponse de Gilles Gamèche, je préciserai qu'il n'y a aucun projet de terraformation en cours. Ce qui est parfaitement logique ; si nous avions les moyens de terraformer Mars ou Vénus, on se serait occupé d'abord de notre propre Terre. Neutraliser la pollution et ses effets néfastes, bloquer le réchauffement climatique, arrêter l'appauvrissement du biotope, ce sont des causes autrement plus prioritaires que de terraformer une autre planète.

Sans vouloir être désobligeant, on trouve réponse à ce genre de questions en réflechissant un peu (ou beaucoup, c'est selon), et/ou en demandant à l'ami Google.

@ +

A.

[Brakebein]

En cas d'absolue nécéssité et en faisant tout ce qu'il y a à faire, une rumeur d'origine scientifique ou non apres tout je n'en sais rien, circula à une époque, il faudrait approximativement 500 ans pour terraformer mars... disait elle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

En cas d'absolue nécéssité et en faisant tout ce qu'il y a à faire

Salut,

on ne sais meme pas tout ce qu'il y a a faire pour terraformer une planete, alors je me demande bien comment on peut donner le temps que cela prendrait. En amenant tout sur Mars...9 fois sa masse actuelle, beaucoup d'eau, pas mal d'azote et d'oxygene pour faire une atmosphere et une hydrosphere, et si on peut (est-ce que ca fait partie de tout ce qu'il y a a faire ?) la rapprocher un petit peu du Soleil, alors oui, elle sera terraformee.

T-K

[Galaxia9]

Re-bonjour

Il semblerait en effet qu'une exo-planete ait été découverte il y a je crois pas très longtemps et qui possèderait des caractèristique semblable à celle de la Terre : c'est à dire atmosphère,présence d'eau à l'état liquipe et oxygène (Bref le top ^^). Cependant il y a un "hic" : cette exo-planete se trouverait très très loin (Oh aller quelques centaines de millions d'années à peine, le temps de faire un petit somme....éternellement )

Galaxia9

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

c'est à dire atmosphère,présence d'eau à l'état liquipe et oxygène (Bref le top ^^).

Eau a l'etat liquide, oui si il y a de l'eau a la base. Atmosphere, oui on peut le supposer. Oxygene, on en sait rien tant qu'a present.

Cependant il y a un "hic" : cette exo-planete se trouverait très très loin (Oh aller quelques centaines de millions d'années à peine, le temps de faire un petit somme....éternellement )

Toutes les exo-planetes se trouvent tres loin a notre echelle de deplacement. Meme Proxima, l'etoile la plus proche du Soleil, necessiterait plusieurs dizaines de milliers d'annees de voyage.

T-K

[THEjeje38]

Toutes les exo-planetes se trouvent tres loin a notre echelle de deplacement. Meme Proxima, l'etoile la plus proche du Soleil, necessiterait plusieurs dizaines de milliers d'annees de voyage.

Pour voyager jusqu’à Proxima du centaure , 40 ans suffirait environ. Avec un projet comme Orion ( Un vaisseau a propulsion nucléaire pulsée) on peu atteindre 10 a 15 % de la vitesse de la lumière......... Ça laisse entre apercevoir quelques possibilités ...

[inviteb72f7dee]

@THEjeje38
Je te le dis tout net : Inutile de rêver, Orion ne verra certainement pas le bout de son nez avant 2050 si ce n'est 2100 pour les projections les plus optimistes (et encore il faut faire preuve d'un optimisme capable de déplacer des montagnes).
Quand à aller vers Alpha/Proxima Centauri je réponds : pourquoi ?
En l'état actuel des découvertes il n'y a aucune planète là-bas (même si des modèles tendent à montrer que la formation de telluriques est possible) alors qu'on sait qu'il existe des systèmes bien plus intéressants comme Gl 667C (23 al.), Gl 581 (20 al.) ou même Epsilon Eridani (10 al.).
Le jour où l'Homme maîtrisera les voyages relativistes pas sûr qu'il s'embêtera à aller au plus près, surtout si la seule planète tellurique qui s'y trouve ressemble à Mars ou Vénus, si une superbe Earth-like (ou du moins capable de l'y abriter sans qu'il ait besoin de porte un scaphandre en extérieur) l'attend à une distance trois fois supérieure.

Quand à terraformer une planète, well disons que j'espère que les progrès de la science la rendront faisable. Mais d'ici 2 à 3 siècles, pas avant. Peut-être qu'à coup d'organismes photosynthétiques et autres cyanobactéries génétiquement modifiées on pourra toujours peut-être arrivé à transformer un monde comme Vénus en une Earth-bis. Mais cela reste une supposition car les contraintes pour que le système soit viables sont énormes (rien qu'au niveau de la géologie pour avoir une Earth-bis il faut qu'il y ait un dégazage, un recyclage du CO2 donc une tectonique des plaques, donc une dynamique interne qui soit toujours à même d'engendrer cette activité tectonique, etc, etc)

[Cmagik]

Techniquement (enfin pas avec les moyens actuels évidemment) c'est possible. Cependant aucune des planètes du système solaire ne peut être terraformée. (à l'exception de Venus mais là c'est de la sacré terraformation).

Mars a plusieurs problèmes qui rendent sa terraformation impossible (sans changer de façon drastique la planète elle même. Et je parle + que mettre de l'eau et de l'air)

Le problème numéro un (qui engendre les autres problèmes en fait) est la taille de Mars. Mars est trop petite pour être terraformée.
Cela engendre trois problèmes.
1- Sa faible masse fait qu'elle ne peut garder une atmosphère le moindrement épaisse. En effet celle-ci est balayée par le vent solaire. Donc même si par un procédé quelconque on arriverait à gonfler l'atmosphère de Mars par dix (oui par dix) il faudrait un autre système qui alimente l'atmosphère en gaz en permanence.
2- La faible masse fait que son noyau s'est refroidi au fil des millénaires... millionaires devrais-je dire (moins de pression, moins de chaleur etc) ce qui fait qu'elle n'a pas de cellule de convection ni enveloppe de métaux liquides au niveau du noyau(moins de pression, moins de chaleur etc). Et ça c'est un gros gros problème, puisque ça fiat que Mars n'a pas de champ magnétique pour nous protéger des rayons du soleils.
3- La gravité est moindre ce qui fait qu'a long terme un humain aurait des problèmes physiologiques. Mais bon c'est pas le plus gros problème disons.
À noter que Mars est dans la zone d'habitabilité est que la rendre plus chaude n'est pas le problème puisqu'il faudrait juste faire un effet de serre. (Le problème c'est de garder cet effet de serre, problème #1)

Venus a d'autres problèmes qui sont tous reliés principalement à un problème (un peu comme Mars, un problème en engendre d'autres)

Venus a la particularité d'avoir des journées plus longue que ses années. Elle est presque "tidal lock" (cela signifie que le même côté face toujours le soleil et l'autre est en permanence dans la pénombre. comme la Lune avec la Terre)
Cela engendre donc quelques problèmes.

Venus ne peut être maintenu à température adéquate car elle possède un effet de serre catastrophique à cause de sa faible rotation. Même si on arrivait à annuler cet effet de serre en emprisonnant les gaz dans la terre (ou les envoyant dans l'espace) le problème resterait. Les journées serait si chaude que certains métaux fonderaient, les nuits si froides que l'atmosphère se liquéfierait (enfin juste quelques gaz).

Au niveau de la taille et du champ magnétique, à l'instar de Mars il n'y a pas de problème.

Voilà pourquoi les deux planètes "similaires" à la Terre ne peuvent être terraformées à moins d'être capable de

Mars: Augmenter la masse de la planète de 50% à 100% 0,75g - 1g ET réactiver le noyau
Venus: Accélérer la vitesse de rotation de la planète annuler l'effet de serre

Si ces problèmes sont résolus la suite ne devrait pas être un très gros problème.

Ce qui fait qu'au final, les meilleurs candidats seront hors du système.

[Cmagik]

Pour faire cours: Oui une planète est terraformable, non Venus et Mars ne peuvent être terra formés (enfin, à moins d’avoir une sacrée technologie et là on parle plus que des bactéries et des mirroires)

Pourquoi? Ces deux planètes possèdent chacune un « gros » problème qui engendre tous les autres. Sans remédier à ce problème de base la planète ne pourra pas être changée suffisamment pour permettre à l’homme de s’y installer hors d’une ville-bulle puisque la planète redeviendra irrémédiablement comme elle était avant les modifications.

Mars : Mars a un gros problème, c’est qu’elle est trop petite. Et ce problème engendre deux très gros problèmes qui ne peuvent être résolus sans que le premier ne le soit (mais ils peuvent être réglés une fois le premier réglé)

La petitesse de Mars fait qu’elle ne peut conserver une atmosphère le moindrement épaisse (donc une barre comme sur la Terre). Toute tentative de gonfler l’atmosphère de Mars sera à long terme un échec puisque les vents solaires balaieront l’atmosphère et feront descendre la pression à 0.1b.
De plus, sa petite taille fait que son noyau interne s’est refroidie au fil des « millionaires » (c’est comme millénaires mais en million ). Ce refroidissement fait qu’il n’y a pas de cellules de convections et de noyaux de métaux liquides qui génèrent un champ magnétique autour de la planète. Et sans ce champ magnétique, il suffit que le soleil pète les plomb une journée pour raser la surface de rayons et donner à l’ensemble de la population de sacrés coups de soleils.

Donc à moins d’être capable de faire grossir mars de 50% à 100%. (pour atteindre entre 0.75g et 1g) Tu peux oublier le projet. L’atmosphère se fera un peu balayer à chaque éruption solaire et la surface irradiée en bonus. Si t’arrives à faire ça le plus dur est sûrement fait.

Venus : Par chance Venus n’a pas un problème de taille, et non elle est presque aussi grande que la Terre (0.95g). Non Venus a un merveilleux problème (mis a part la température). C’est que cette planète a des journées plus longues que ses années. Elle est presque « tidal-lock » (le même côté fait face au soleil en permanence, comme la lune et la Terre).

Ce problème fait qu’il est impossible de réduire l’effet de serre et de garder une température stable.
En effet, même si on avait des super machines qui pourraient enfermer les gaz dans les roches ou les jeter dans l’espace. Venus serait extrêmement chaude le jour (sûrement plus que maintenant en fait) et extrêmement froide la nuit la rendant inhospitalière. De plus, si les gaz seraient réinjectés dans les sols vénusiens, il ne faudrait que quelques milliers d’années pour que ceux-ci soient libérés de nouveaux et reforment le super effet de serre.

Ce qui fait que Venus, pour être habitable, doit voir sa vitesse de rotation accélérée. Si cela est fait, il faut ensuite réduire d’environ 90b la pression atmosphérique. Au fur et à mesure que la pression baisse la température baissera. (bon il fera quand même plus chaud que sur Terre…)

Donc voilà, dans l’optique ou un jour on a une technologie qui permet de faire grossir une planète ou la faire tourner plus vite sur elle-même c’est possible. Mais bon, sinon la terraformation dans le système Sol tu oublies ça. Ce qui fait que la seule solution c’est les autres systèmes.
(En passant, ça enlève pas l'histoire des bactéries pour changer la composition de l'atmosphère et tout)

[Cmagik]

Aaaaa dsl pour le double post, ça avait buggé -.- c'est pour ça j,ai tout récrit.

[Galaxia9]

^^ je me disais aussi que celui qui avait envoyé ca disait la meme chose, je me suis dit mais il se prend pour qui lui il recopie et c'est tout lol

[inviteb72f7dee]

@Cmagik
Sans oublier que sur Vénus la tectonique est absente. D'ailleurs ça pose quelques problèmes de compréhension.
Donc si on voulait terraformer Vénus il faudrait d'abord faire en sorte de ré-initier une tectonique des plaques. Pourquoi ? pour pouvoir piéger le CO2 atmosphérique en profondeur sous forme de carbonates.
Et ça on est très loin de pouvoir y arriver.

Cordialement

[Tawahi-Kiwi]

Donc si on voulait terraformer Vénus il faudrait d'abord faire en sorte de ré-initier une tectonique des plaques. Pourquoi ? pour pouvoir piéger le CO2 atmosphérique en profondeur sous forme de carbonates.

Pour redemarrer une tectonique des plaques sur Venus, il faudrait d'abord reduire l'epaisseur de la lithosphere et hydrater le manteau (J'aime bien la simplicite de cette phrase melee d'impossibilite technologique).

Neanmoins, cela n'aidera pas pour le CO₂.
A l'exception de la precipitation chimique dans les evaporites, et les carbonatites (magmas carbonates), la tres grande majorite du carbonate terrestre est d'origine biochimique. Donc si tu veux stocker le CO2, il va aussi falloir amener la vie sur Venus, ou creer un processus abiologique qui precipite du carbonate.

T-K

[inviteb72f7dee]

Merci pour la précision Tawahi-Kiwi
Ces derniers temps j'ai un peu tendance à m'embrouiller dans mes dires et a ne pas être très clair
Mes plus sincères excuses pour ça

Et pour les carbonates tu as également raison
Par conséquent pour terraformer Vénus il faudra :
- Réduire l'épaisseur de la lithosphère et la réhydrater
- tout en amorçant un processus (inorganique ou organique) de précipitation du C02 atm sous forme de carbonates
- sans oublier parvenir à réinitialiser une dynamique dans le noyau externe (ben pas d'effet dynamo sinon) mais cela est lié à la dynamique du manteau donc il faudrait aussi agir sur cette dernière

Bref rien d'infaisable donc

[dr.Garou]

Débat recurrent que celui de la terraformation sur ce forum;

Cela dit concernant Mars quelques jolies boulettes ses sont glissées dans ton raisonnement:

1°) L'atmosphère de Mars est certe soumise à une déperdition sous l'effet du vent solaire et de sa faible gravité mais cette "évaporation" se produit à une échelle géologique, ce qui signifie que si l'homme s'amusait à densifier celle ci, il n'aurait sans doute jamais l'occasion de voir la destruction de son "oeuvre", vu que notre espèce aura certainement disparu bien avant que cela n'arrive ne serait qu'en ayant évoluée.

2°) Le noyau et le manteau de Mars sont en fait plus chauds que ceux de la Terre, justement à cause de l'absence de techtonique des plaques, qui sur Terre permet d'évacuer cette chaleur.

Pour le reste ton raisonnement tient cependant la route: Mars est froide et on y subirait les assauts des rayonnements solaires et de ses éruptions, pas tellement au niveau des UV (ils seraient arrêtés facilement par de l'ozone par exemple) mais surtout pour les rayonnements plus énergétiques et les particules du vent solaire qui ne seraient pas déviées en l'absence de champs magnétique digne de ce nom.

Concernant Venus, la terraformation est carrément sans espoir au vu de nos moyens et à moins de pouvoir en faire un "copier/coller" corrigé, cela ne risque pas de changer avant longtemps.

De fait il serait presque plus simple de construire une deuxième Terre à côté de la notre sous la forme d'une grosse station spatiale de taille planetaire ^^ (bref un pur délire en l'état de nos technologies).

[DonPanic]

Bonjour

2°) Le noyau et le manteau de Mars sont en fait plus chauds que ceux de la Terre, justement à cause de l'absence de techtonique des plaques, qui sur Terre permet d'évacuer cette chaleur.

Affirmation hautement discutable, il m'étonnerait fort que le noyau de Mars soit à 6000° C.
Il convient de considérer que plus une sphère est petite, plus grande est sa surface par rapport à son volume, ce qui devrait lui permettre de rayonner plus efficacement et ainsi d'évacuer sa chaleur plus vite, et aussi que les mouvements convectifs s'établissent justement à cause de la difficulté à évacuer la chaleur

[dr.Garou]

Je me base sur des articles récents dont j'ai lu des résumés. De fait votre point de vue de base (plus un corps est petit plus il a une surface de deperdition importante en rapoport avec son volume) mais n'oubliez pas que le terre, présente un mécanisme suipplementaire (inexistant ailleurs de par l'absence d'ocean) sous lma forme de le tehctonique des plaques. Ce mecanisme permet au globe terrestre d'evacuer sa chaleur bien plus efficacement qu'avec un simple mecanisme de convection. Au final, les modeles les plus recents de refroidissement planetaire (certe basés sur des hypothèses) nous indiquent que Mars aurait un gradient thermique nettement plus marqué que notre propre planete et qu'ainsi, 50km sous la surface, mars serait plus chaude que notre propre planete. Pour ce qui est de la temperature au coeur de la planete, je me suis sans doute un peu trop avancé, les articles dont je parle s'arretant au manteau martien. Je vous laisse la référence du résumé sur lequel je base mon commentaire; bonne lecture
http://www.insu.cnrs.fr/univers/le-s...efroidissement

[Dr. Zoidberg]

les articles dont je parle s'arretant au manteau martien. Je vous laisse la référence du résumé sur lequel je base mon commentaire; bonne lecture
http://www.insu.cnrs.fr/univers/le-s...efroidissement

Cet article ne parle pas vraiment du gradient géothermique, mais plutôt de la vitesse de refroidissement de Mars qui est inférieure à celle de la Terre. En étudiant la composition des laves de différents volcans martiens, les auteurs montrent une source des magmas de plus en plus profonde, ce qui traduit un épaississement de la lithosphère martienne au cours du temps.

Pour ce qui est du gradient géothermique de Mars, les choses sont beaucoup plus complexes. Le rapport surface/volume est favorable à un refroidissement plus rapide de Mars, mais il y a d'autres facteurs à prendre en compte, comme la quantité de chaleur initiale, le système de convection mantellique, ou la quantité d'éléments radioactifs (K, U, Th). Au final, j'ai trouvé un article de Science en 2005 où le gradient géothermique de Mars ne monterait que jusqu'à 2000-2500K, bien loin de celui de la Terre (source). Il y a peut-être des travaux plus récents qui suggèrent des températures plus élevées, mais il semble quand même que ton point 2°) est faux.

[dr.Garou]

Ce qui est faux c'est le raisonnement qui dit de façon simpliste: "Mars est plus petite que la Terre, elle est donc plus froide"; les récentes études faites sur les épanchements magmatiques de Mars indiquent clairement que cette assertion (qui sous tend l'article vers lequel vous m'avez renvoyé) est fausse. Maintenant vous avez raison lorsque vous me dites que la température du manteau de Mars n'est pas forcément plus chaude que celui de notre planète; de fait nous n'en savons encore pas grand chose, étant donné qu'on ne connait ni la charge d'origine en éléments radioactifs ni si à un moment ou un autre un début de techtonique a pu se produire.

[DonPanic]

Pour ce qui est de la temperature au coeur de la planete, je me suis sans doute un peu trop avancé, les articles dont je parle s'arretant au manteau martien. Je vous laisse la référence du résumé sur lequel je base mon commentaire; bonne lecture
http://www.insu.cnrs.fr/univers/le-s...efroidissement

Merci, j'ai lu cet article, et je récuse totalement l'idée que le refroidissement planétaire puisse être linéaire, et qu'on puisse affirmer un taux fixe par milliard d'années, ce ne peut être qu'une moyenne arbitraire sans grande signification
je pense qu'il est nécessairement décroissant , et si Mars se refroidit plus lentement, avec l'épaississement de sa croûte, excellent isolant thermique, que la Terre, c'est que la Terre est plus chaude

[DonPanic]

Ce qui est faux c'est le raisonnement qui dit de façon simpliste: "Mars est plus petite que la Terre, elle est donc plus froide"; les récentes études faites sur les épanchements magmatiques de Mars indiquent clairement que cette assertion (qui sous tend l'article vers lequel vous m'avez renvoyé) est fausse. Maintenant vous avez raison lorsque vous me dites que la température du manteau de Mars n'est pas forcément plus chaude que celui de notre planète; de fait nous n'en savons encore pas grand chose, étant donné qu'on ne connait ni la charge d'origine en éléments radioactifs ni si à un moment ou un autre un début de techtonique a pu se produire.

S'il vous plait, pas de H à tectonique, cela ne rend pas crédible votre pseudo de Dr "xxx"

Il ne s'agit pas de simplisme puisqu'il est tout de même loisible de considérer la chaleur d'accrétion nettement plus élevée de la Terre, vu le rapport de masse de 10 pour 1 en faveur de la Terre,
et quant aux matériaux radio-actifs, leur densité généralement élevée ne plaide pas non plus en faveur de Mars dont la densité est inférieure à la Terre,
ajoutez à cela la théorie de naissance de la Lune admise par la grande majorité des astronomes par percussion de la proto-Terre par un planétoïde, laquelle percussion a dû engendrer une immense énergie de choc,
permettez-moi de dire que l'affirmation que la Terre est plus chaude que Mars est tout à fait bien argumentée, et que c'est très probablement la théorie selon laquelle Mars serait plus chaude que la Terre est fantaisiste

[dr.Garou]

S'il vous plait, pas de H à tectonique, cela ne rend pas crédible votre pseudo de Dr "xxx"

Petit clin d'oeil malicieux à notre chère jeunesse (le "xxx" en est-il un de votre part?).

Il ne s'agit pas de simplisme puisqu'il est tout de même loisible de considérer la chaleur d'accrétion nettement plus élevée de la Terre, vu le rapport de masse de 10 pour 1 en faveur de la Terre

L'argument simpliste c'est justement ça!

, et quant aux matériaux radio-actifs, leur densité généralement élevée ne plaide pas non plus en faveur de Mars dont la densité est inférieure à la Terre,

Cet argument est là encore des plus simplistes: la radioactivité ne se cantonnant pas gentiment à des métaux lourds comme l'uranium ou le plutonium. On estime d'ailleurs que la chaleur originelle provient plus surement d'éléments à durées de vie courtes comme le Fe 60, dont la densité est quasi identique à celle des autres isotopes du fer.

ajoutez à cela la théorie de naissance de la Lune admise par la grande majorité des astronomes par percussion de la proto-Terre par un planétoïde, laquelle percussion a dû engendrer une immense énergie de choc,

La encore votre idée est trop simpliste: L'impact a certe libéré une énergie colossale mais celle ci s'est sans doute en partie perdue dans la formation de la lune et au travers du refroidissement accéléré de l'ocean de magma formé en surface, de même que la modification des paramétres cinetique de la Terre (sa vitesse de rotation par exemple, voire son orbite elle même).

permettez-moi de dire que l'affirmation que la Terre est plus chaude que Mars est tout à fait bien argumentée, et que c'est très probablement la théorie selon laquelle Mars serait plus chaude que la Terre est fantaisiste

Cette fois ci par contre, je suis tout à fait d'accord avec vous mais malheureusement vous êtes totalement hors sujet, car je parle du gradient thermique du manteau de Mars et de la Terre et non de l'énergie (même relative) résiduelle globale présente dans ces deux planètes.

Enfin la plus jolie de vos assertions:

si Mars se refroidit plus lentement, avec l'épaississement de sa croûte, excellent isolant thermique, que la Terre, c'est que la Terre est plus chaude

La vitesse de refroidissement ralentie de Mars ne vient pas de l'épaisseur de sa croute (par ailleurs comparable à celle de la Terre) mais des mécanismes différents permettant l'évacuation de la chaleur interne par rapport au modèle terrestre. En effet la tectonique des plaques terrestre est à l'origine de la grande majorité de l'évacuation de la chaleur terrestre, phénomène inexistant sur Mars, raison pour laquelle on considère que les volcans martiens sont paradoxalement peut être encore actifs.

[DonPanic]

L'argument simpliste c'est justement ça!

Faut dire en quoi l'énergie d'accrétion serait l'argument simpliste, sinon, ce que vous dites, c'est sans valeur

Cet argument est là encore des plus simplistes: la radioactivité ne se cantonnant pas gentiment à des métaux lourds comme l'uranium ou le plutonium.

Je ne pensais pas nécessairement à l'Uranium et autres transuraniens, mais au thorium, plus abondant

On estime d'ailleurs que la chaleur originelle provient plus surement d'éléments à durées de vie courtes comme le Fe 60, dont la densité est quasi identique à celle des autres isotopes du fer.

Le problème est justement que ç'a une durée de vie courte
Vous auriez plutôt dû mentionner le potassium, très compatible avec la densité martienne

La encore votre idée est trop simpliste: L'impact a certe libéré une énergie colossale mais celle ci s'est sans doute en partie perdue dans la formation de la lune et au travers du refroidissement accéléré de l'ocean de magma formé en surface, de même que la modification des paramétres cinetique de la Terre (sa vitesse de rotation par exemple, voire son orbite elle même).

Baratin simpliste pour ne pas dire complètement idiot, (moi aussi, je peux être vexatoire) la Lune et autres débris du choc ont emporté de l'énergie cinétique, pas de l'énergie thermique, quant à l'océan de magma, seule la surface refroidit vite, après, elle se comporte comme toute bonne roche qui se respecte, en excellent isolant thermique

Cette fois ci par contre, je suis tout à fait d'accord avec vous mais malheureusement vous êtes totalement hors sujet, car je parle du gradient thermique du manteau de Mars et de la Terre et non de l'énergie (même relative) résiduelle globale présente dans ces deux planètes.

Gradient thermique purement hypothétique

La vitesse de refroidissement ralentie de Mars ne vient pas de l'épaisseur de sa croute (par ailleurs comparable à celle de la Terre) mais des mécanismes différents permettant l'évacuation de la chaleur interne par rapport au modèle terrestre. En effet la tectonique des plaques terrestre est à l'origine de la grande majorité de l'évacuation de la chaleur terrestre, phénomène inexistant sur Mars

Ben oui, Mars n'a pas assez chaud dedans depuis un bail pour pouvoir inventer la convection, encore moins la tectonique de plaque pour évacuer sa chaleur, il lui faudrait être en capacité de fondre ses réfractaires ça lui apprendra à être racho, tiens! contrairement à la Terre qui y arrive encore

raison pour laquelle on considère que les volcans martiens sont paradoxalement peut être encore actifs.

Ptêt ben que oui, ptêt ben que non, en attendant, Mars devra se contenter de lente conduction

[dr.Garou]

Débat ma foi intéressant (bon ok on est plus vraiment sur le thème de départ).

Je suis d'accord avec vous sur le potassium 40, ou d'autres isotopes légers à lmoyenne et longue durée de vie, mais franchement vous conviendrez surement que l'abondance de tels éléments (comme de leur homologues plus denses) ne jouent pas sur la densité globale des planètes comme la Terre ou Mars, si ce n'est à dose homéopathique; par contre l'impact dont vous avez parlé entre la Terre et Theïa l'explique bien plus surement, l'apport du noyau de theïa à notre planete et la perte d'une partie du manteau (notamment celle qui a donné la lune) a logiquement augmenté la densité globale de notre planete.

Pour ce qui est de l'énergie d'accrétion, il est à noté que pour l'essentiel, elle est libérée en surface, dans une zone ou son évacuation est de faite grandement facilitée par sa proximité avec l'espace. la chaleur de la planète est en faite pour l'essentiel issue des désintégrations radioactives, voilà donc une bonne raison pour traiter viotre argument de simpliste, puisque plusieurs mécanismes différents expliquent l'origine de la chaleur interne d'une planète.

Concernant mon "baratin" sur l'évacuation de l'énergie de l'impact, vous savez sans doute que l'énergie cinétique qui l'accompagne ne se dissipe en chaleur que si aucune autre possibilité ne lui est offerte, ce qui en l'occurence n'a manifestement pas été le cas, 10% du volume de l'impact ayant abouti dans la lune, une autre fraction ayant certainement du quitter le voisinage terrestre et enfin une troisieme ayant du se communiquer au corps résultant de l'accretion des deux corps impactant. Au final, la chaleur dégagée par l'impact n'a du être qu'une part minoritaire de l'énergie apportée (sans quoi la Terre aurait pu éclater comme une tomate pourrie).

Autre point, le gradient thermique: c'est la base de tous les modèles existant qui placent tous le maximum de temperature au milieu du corps et la font decroitre en direction de la surface, en s'appuyant sur divers mécanismes de transfert de chaleur); alors oui ça n'est qu'une hypothèse puique personne n'a été y voir directement, mais c'est la seule valable qu'on ait.

Ben oui, Mars n'a pas assez chaud dedans depuis un bail pour pouvoir inventer la convection,

Sans convection, pas de volcanisme donc d'après vous Mars n'a pas de volcan,... inutile de commenter votre dernière remarque, à la fois parce qu'on ne sait effectivement pas si le volcanisme martien est ou non encore actif et d'autre part parce vous n'apportez rien d'utile avec votre réflexion (vexatoire elle aussi peut être?).

[DonPanic]

Pour ce qui est de l'énergie d'accrétion, il est à noté que pour l'essentiel, elle est libérée en surface, dans une zone ou son évacuation est de faite grandement facilitée par sa proximité avec l'espace. la chaleur de la planète est en faite pour l'essentiel issue des désintégrations radioactives, voilà donc une bonne raison pour traiter viotre argument de simpliste, puisque plusieurs mécanismes différents expliquent l'origine de la chaleur interne d'une planète.

Vous devriez cesser de vous la péter en taxant vos interlocuteurs de simplisme
Plutôt que de parler pour étaler votre ignorance, lisez donc cette page http://acces.ens-lyon.fr/acces/terre...on-de-la-terre, où vous apprendrez qu'il est estimé que la température de la Terre primitive était de 4700°C et que cette chaleur était due aux collisions

Vos posts sont pis que simplistes, ils ont la suffisance du prétendu toubib qui sait tout, doublés d'ignorance, comme votre syntaxe, d'ailleurs: l'accrétion ne concerne pas que la formation planétaire, elle se poursuit au-delà de la formation, quand la grande majorité de la planète, à condition qu'elle soit assez massive, est sous forme liquide, par migration par différence de densité, les éléments denses tendant à chuter, les moins denses tendant à remonter vers la surface, actuellement, cette migration densitaire représenterait pour la Terre 7% de sa production d'énergie thermique, il est très probable qu'elle a représenté nettement plus lorsque les éléments les plus denses ont migré pour former les noyaux métalliques de la Terre. Il est à noter que cette migration densitaire, tend à accélérer la vitesse de rotation de la planète, sinon de ses parties internes, ce qui est en lien avec le champ magnétique.
D'autre part, je n'ignore pas que la chaleur produite par une planète est multifactorielle, il est de votre totale mauvaise fois d'isoler un de ces facteurs dans les arguments que j'avance comme s'il était unique

Sans convection, pas de volcanisme donc d'après vous Mars n'a pas de volcan,... inutile de commenter votre dernière remarque, à la fois parce qu'on ne sait effectivement pas si le volcanisme martien est ou non encore actif et d'autre part parce vous n'apportez rien d'utile avec votre réflexion (vexatoire elle aussi peut être?).

N'essayez pas d'interpréter ce que je dis avant de l'avoir compris,

[dr.Garou]

Je n'entrerai pas dans votre spirale d'énervement mais je tiens néanmoins à vous faire remarquer que l'accrétion est le fait d'accréter (ajouter de la matière à la matière), la migration des éléments en fonction de leur densité est un autre phénomène, qui d'ailleurs vient conforter ce que je disais plus haut: si des matières plus lourdes tombent vers le centre de la planète (grâce à la gravité comme vous le dites très justement), c'est qu'elles viennent du côté de la surface, là où elles sont arrivées.

Je ne sais pas d'où sort votre chiffre de 7% (j'aimerai bien avoir une référence à ce sujet) mais je vous crois quand vous me dites qu'une partie de la chaleur thermique générée par le Terre en provient, ce mécanisme explique par ailleurs aussi en grande partie la source de chaleur des planète géante (migration de l'helium dans l'hydrogène). Pour les 4700°C je suis au courant rassurez vous, mais ils ne préjugent en rien de ce qui s'est passé après, étant donné que les autres planètes ont toute subi un bombardement plus ou moins similaire (je vous accorde par avance le fait que Mars a été plus épargnée, suite à des raison de mécanistique orbitale globale du système solaire, et que donc sa température était sans doute inférieure à celle de la Terre à ce moment là).

Je terminerais simplement en notant que votre ego a trop vite pris le dessus sur votre intelligence dans ce débat ce qui est très dommageable à la discussion. Tâchons de nous recentrer sur le sujet en faisant fi de questions d'orgueils qui n'ont pas leur place ici.

[dr.Garou]

Plus sérieusement, revenons à la problèmatique initiale:

2- La faible masse fait que son noyau s'est refroidi au fil des millénaires... millionaires devrais-je dire (moins de pression, moins de chaleur etc) ce qui fait qu'elle n'a pas de cellule de convection ni enveloppe de métaux liquides au niveau du noyau(moins de pression, moins de chaleur etc). Et ça c'est un gros gros problème, puisque ça fiat que Mars n'a pas de champ magnétique pour nous protéger des rayons du soleils.

Il est clair que Mars a reçu moins de matière (l'accrétion) que la Terre, sa masse globale étant le 1/10ème de la masse terrestre on peut donc, par approximation envisager qu'elle a reçu 10 fois moins d'énergie. Les théories ayant cours jusqu'à récemment concernant Mars se basaient sur un comparatif avec l'exemple planètaire que nous connaissons le mieux: la Terre. De nouvelles recherches tendent cependant à nous indiquer que Mars n'a pas perdu sa chaleur à la même vitesse que la Terre, essentiellement à cause de l'absence du mécanisme phare d'évacuation de la chaleur présent sur Terre: le tectonique des plaques.

Notre question est donc au final: est ce que le manteau martien est désormais figé ou non?

Je soutiens la thèse d'un manteau encore "opérationnel" et donc encore convectif tandis que mon contradicteur soutient l'hypothèse d'un manteau radiatif et donc nettement plus froid.

La réponse à cette question est sans doute sous notre nez: à savoir dans les laves les plus récentes observées à la surface de Mars: de quand datent-elles et quelles étaient leur température nous donnerait une indication fiable pour connaitre la température du manteau martien et par la même quel est son niveau de viscosité.

P.S: Si je n'ai pas repris tous les termes pertinents de notre controverse, je laisse à mon collègue le soin de compléter/corriger ma réflexion.

[DonPanic]

Je terminerais simplement en notant que votre ego a trop vite pris le dessus sur votre intelligence dans ce débat ce qui est très dommageable à la discussion.

Contrairement au vôtre, mon égo ne qualifie pas à priori et obsessionnellement les arguments opposés de simplistes, j'observe que vous avez rejeté la chaleur d'accrétion comme négligeable, et que ce n'est pas par manque d'intelligence de votre part mais par suffisance et ignorance

Plus sérieusement, revenons à la problèmatique initiale:
Il est clair que Mars a reçu moins de matière (l'accrétion) que la Terre, sa masse globale étant le 1/10ème de la masse terrestre on peut donc, par approximation envisager qu'elle a reçu 10 fois moins d'énergie. Les théories ayant cours jusqu'à récemment concernant Mars se basaient sur un comparatif avec l'exemple planètaire que nous connaissons le mieux: la Terre. De nouvelles recherches tendent cependant à nous indiquer que Mars n'a pas perdu sa chaleur à la même vitesse que la Terre, essentiellement à cause de l'absence du mécanisme phare d'évacuation de la chaleur présent sur Terre: le tectonique des plaques.
Notre question est donc au final: est ce que le manteau martien est désormais figé ou non?
Je soutiens la thèse d'un manteau encore "opérationnel" et donc encore convectif tandis que mon contradicteur soutient l'hypothèse d'un manteau radiatif et donc nettement plus froid.

La réponse que nous avons sous le nez, à savoir, entre autres, Olympus Mons, est que le volcanisme de Mars est un volcanisme de point chaud, et que soit, s'il y a convection interne, celle-ci est incapable de déplacer horizontalement la croûte Martienne sous ses volcans soit cette convection est inexistante

Quant à être sérieux a propos des vitesses respectives de refroidissement des deux planètes, il n'y a pas photo, la Terre présente à tout moment des évidences de volcanisme actif, ce qui est loin d'être le cas de Mars, que l'on suppose être en voie de contraction par refroidissement http://adsabs.harvard.edu/abs/2011Icar..211..389N

D'autre part, il est à noter que la Terre reçoit beaucoup plus d'énergie thermique de la part du Soleil que Mars (1350 W/m² v 600 W/m²) et est nettement plus apte, de par son albédo plus faible et son atmosphère plus épaisse à la conserver, cette énergie reçue s'opposant quelque peu au refroidissement de la Terre

Pour le moment, votre thèse d'un manteau convectif est purement spéculative, elle ne pourra être étayée que lorsqu'une sonde aura déposé sur Mars un sismomètre qui permettra d'analyser les bruits telluriques de Mars, en l'absence d'évidences éruptives