pôles magnétique terrestre

[invite870271b3]

j'attends que ta piece jointe soit validée pour te donner mon avis, c'est bien l'etude dont tu parles ?
-----

[yves25]

Désolé, je n'ai pas les droits de modération dans ce forum mais je viens implicitement de répondre à cela.

[invite51010b09]

Merci Yves,je vais aller jeter un oeil!
Bien à vous

[yves25]

Les météorologues modernes nient de plus en plus la supposée preuve par les alarmistes d’un réchauffement climatique. Seuls 19 % des météorologues professionnels croient en un changement climatique causé par l’homme.
Pourquoi?

Ah oui? ben j'aimerais bien savoir d'où vient cette information.

[invite51010b09]

Jupiter est aisément observable avec un petit télescope dès la tombée de la nuit...La "Grande Tache Rouge" est bien visible. Mais la petite, appelée "Red Junior", l’est aussi, à gauche de la première. Cette tempête apparue en 2006 mesure environ le diamètre de la Terre 12700 km. Entre les deux, une autre tempête très contrastée est bien visible. Il pourrait s’agir d’une formation apparue en 2008.

Le 12 avril 2012, le Planetary Virtual Observatory & Laboratory lançait une alerte pour appeler les astronomes amateurs à observer la planète géante. Trois d’entre eux : Christopher Go, Anthony Wesley et Trevor Barry ont détecté l’apparition d’une tache claire au nord de la planète.
Dans le même temps, la sonde Cassini, actuellement en orbite autour de Saturne, a détecté une activité magnétique supérieure à la normale. C’est une première à une latitude boréale aussi élevée (59° N).
Dans de bonnes conditions, d’autres tempêtes sont visibles dans l’hémisphère Nord, comme le montre cette vue très détaillée obtenue par l’Italien Raffaele Barzacchi. On note de plus que fin mars la nouvelle tempête n’était pas encore visible.
Quand à Venus, la sonde Venus Express a en effet remarqué que la planète tournait plus lentement qu’auparavant. A l’aide d’un spectrographe, les scientifiques ont pu pénétrer la couverture nuageuse de son atmosphère afin d’analyser les caractéristiques de sa surface et ont découvert que certaines se trouvaient à plusieurs kilomètres de là où elles devraient se trouver.

La longueur d’une journée sur Vénus est désormais 6,5 minutes plus longue que ce que l’on pensait précédemment. Cette découverte pourrait aider les scientifiques à comprendre les forces à l’oeuvre sur la planète. Ces mesures détaillées doivent aider les scientifiques à déterminer si Vénus possède un noyau solide ou liquide, ce qui aidera à comprendre comment la planète s’est formée et comment elle a évolué.
le fait que l’orbite de Vénus pourrait être affectée par son atmosphère dense (plus de 90 fois la pression de la Terre) et par des systèmes météorologiques de grande vitesse, qui peuvent changer la vitesse de rotation de la planète par frottement au niveau de sa surface. La Terre subit un effet similaire: la longueur d’une journée sur Terre peut changer d’une milliseconde en fonction des variations saisonnières des vents et des températures.

D’autres modèles atmosphériques récents ont montré que la planète pourrait avoir des cycles météorologiques s’étendant sur des décennies, ce qui pourrait conduire à des changements dans la période de rotation...

[invite870271b3]

J'avoue ne pas te comprendre. Tu viens de dire dans ton message precdent que les meteorologie des planetes sont tres complexes ( tu as des liens des sources que tu copies ) mais tu continues a dire que si elles chauffent c'est a cause d'une augmentation de l'activité solaire. J'avoue ne pas comprendre le lien. Si elels ont une meteo complexes, c'est qu'il y a des tas de facteurs qui peuvent influencer leur temperature.

[yves25]

Ces observations de Jupiter ne disent rien de son climat. Elles montrent simplement qu'il y a une circulation atmosphérique et des tempêtes.
Quant aux arguments sur la durée du jour de Vénus (6 minutes sur 224,7 jours, je précise quand même!), ça ne nous avance pas à grand chose quant au climat de la Terre.

[Geb]

Ah, les joies du copier-coller...

Je vous suggère une petite expérience amusante.

1) Prenez un message de AnU au hasard, par exemple le message #58

2) Entrez-en une petite partie dans Google, par exemple celle-ci :

Aujourd’hui, une expérience scientifique majeure qui a conduit à l’étude de l’interaction entre les rayons cosmiques et la formation des nuages ​​révèle que les tendances climatiques historiques coïncident avec la pénétration des rayons cosmiques dans l’atmosphère terrestre.

3) Regardez les sites internet qui référencent cette phrase (au mot près). Dans notre exemple nous avons :

- www.2012un-nouveau-paradigme.com
- echelledejacob.blogspot.com
- etincelle46.bleublog.lematin.c h
- www.lepouvoirmondial.com
- http://apocalypse666.over-blog.com
- www.directwind.com
- forum.mystere-tv.com
- www.rmc.fr
- hippy.highforum.net
- lapressegalactique.blogspot.be
- mysterieuse213.skyrock.com

Ce n'est évidemment pas une liste exhaustive... Mais qu'observe-t-on ? Il y a des blogs, des forums, mais aucun site sérieux.

En outre, je crois pouvoir affirmer que la pièce jointe du message #58 est tirée d'ici :

Une bombe lancée par des physiciens

Cordialement.

[Geb]

Je viens de trouver la source du schéma au message #58, que tous les sites douteux s'échangent sur le net.

Il s'agit d'un article du Register publié en ligne le 18 juillet 2011 :

CERN 'gags' physicists in cosmic ray climate experiment

Deux choses :

1) Cela confirme la réputation de tabloïd attribué à ce magazine.
2) Je suggère à AnU de rechercher la source de ses sources à l'avenir (comme je viens de le faire), histoire de paraître un tout petit peu plus crédible.

Si on en revient au lien entre champ magnétique et climat, le seul lien possible serait via les nuages. Cette idé&e est très chère à des chercheurs danois (Svensmark en tête) ..et a été reprise au vol par Courtillot par exemple. J'ai fait un dossier là dessus . Il y a effectivement un mécanisme possible mais il est noyé parmi une multitude d'autres facteurs et aucune observation ne résiste à l'examen attentif des causes d'erreurs. Au contraire, il y des observations validées qui vont à l'encontre de cette influence. Conclusions confirmées depuis la rédaction du dossier.

D'ailleurs l'article Wikipédia en anglais sur Henrik Svensmark est révélateur :

Henrik Svensmark

Galactic Cosmic Rays vs Cloud Cover

In April 2008, Professor Terry Sloan of Lancaster University published a paper in the journal Environmental Research Letters titled "Testing the proposed causal link between cosmic rays and cloud cover",[26] which found no significant link between cloud cover and cosmic ray intensity in the last 20 years. Svensmark responded by saying "Terry Sloan has simply failed to understand how cosmic rays work on clouds".[27] Dr. Giles Harrison of Reading University, describes the work as important "as it provides an upper limit on the cosmic ray-cloud effect in global satellite cloud data". Harrison studied the effect of cosmic rays in the UK.[28] He states: "Although the statistically significant non-linear cosmic ray effect is small, it will have a considerably larger aggregate effect on longer timescale (e.g. century) climate variations when day-to-day variability averages out". Brian H. Brown (2008) of Sheffield University further found a statistically significant (p<0.05) short term 3% association between Galactic Cosmic Rays (GCR) and low level clouds over 22 years with a 15 hour delay. Long-term changes in cloud cover (> 3 months)and GCR gave correlations of p=0.06.[29]

Cordialement.

[JPL]

Les propos d'AnU sont un ramassis non digéré scientifiquement de toutes les âneries qu'on trouve dans les sites climato-sceptiques conspirationnistes. Je trouve yves25 bien patient d'y répondre. La fermeture de cette discussion pour cause de pollution irresponsable ne va pas tarder car ce forum ne souhaite pas servir de support à des thèses erronées.

[Geb]

Les météorologues modernes nient de plus en plus la supposée preuve par les alarmistes d’un réchauffement climatique. Seuls 19 % des météorologues professionnels croient en un changement climatique causé par l’homme.
Pourquoi?

Ah oui? ben j'aimerais bien savoir d'où vient cette information.

En utilisant la technique employée plus haut, j'ai trouvé la source de cette affirmation, publiée le 30 juin 2011 :

A National Survey of Television Meteorologists About Climate Change Education

Our 2010 survey indicated that 54% of weathercasters nationwide were convinced that the climate is changing, 25% were unconvinced, and 20% were undecided. The findings from the current survey yielded a more nuanced picture. There appear to be five potentially distinct groups of weathercasters (Figure 1): three groups convinced that the climate is changing, but with different views as to why – mostly human causes (19%), mostly natural causes (29%), and human and natural causes in more-or-less equal proportion (34%) – as well as two distinctly smaller groups: those who are unconvinced (9%), or undecided (8%).

Je suggère à AnU de se documenter davantage sur la validité des sondages. La partie "Methods" qui précède la citation ci-dessus est intéressante :

All broadcast TV members of the American Meteorological Society (AMS) and the National Weather Association (NWA) were surveyed using a web-based method and member email lists provided by the two professional associations.

Of the 1405 names and email addresses provided by AMS and NWA, 84 people were ineligible because we determined that they no longer worked as TV meteorologists or their email addresses proved to be incorrect. Therefore, the valid initial denominator of our sample was 1321. Seventy-two of these people refused to participate, 819 did not respond, and 430 completed at least some portion of the survey, yielding a minimum response rate of 32.6% (which assumes that all non-respondents were eligible to participate).

Je ne sais pas comment ça se passe en France ou aux États-Unis, mais chez nous, Miss Belgique a le droit de présenter la météo à la télévision si elle postule. Ça ne fait pas d'elle une météorologue.

Cordialement.

[yves25]

Ah, les joies du copier-coller...

Je vous suggère une petite expérience amusante.

.

Moi qui avais encore la naïveté de croire que ce genre de propos était , au moins, réécrit par le forumeur abusé mais plus ou moins de bonne foi!
Pas étonnant que l'on ait de la peine à suivre le rythme!
Un bon robot doit pouvoir faire l'affaire.