pôles magnétique terrestre

[invite27947033]

bonsoir f6bes,

je ne confonds pas avec le "magnétisme", je comprends pas trop d'ailleurs la confusion que tu me soumet...de quoi est composé le vent solaire ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vent_solaire

Composition du rayonnement cosmique

Il s'agit pour sa partie chargée principalement de protons (entre 85 et 90 %) et de noyaux d'hélium (de 9 à 14 %), le reste étant constitué d'électrons, de différents nucléons (noyaux d'atomes) ainsi que de quantités infimes d'antimatière légère (antiprotons et positrons). La partie neutre est quant à elle constituée de rayons gamma ainsi que de neutrinos. Cette dernière n'est pas toujours décomptée dans le rayonnement cosmique.
Les particules primaires (arrivant sur l'atmosphère) ont une énergie qui peut atteindre 10²⁰ eV. En dehors des neutrinos, les particules détectées au sol sont essentiellement des particules secondaires issues de gerbes atmosphériques, d'énergie bien inférieure.
La particule la plus abondante au niveau de la mer est le muon, car celui-ci interagit peu avec la matière : on en dénombre en moyenne un par centimètre carré par minute. Malgré sa durée de vie de 2,2 µs, qui correspond à une distance maximale de 660 m à la vitesse de la lumière, le muon parcourt des distances beaucoup plus grandes grâce à l'effet de dilatation du temps prédit par la relativité restreinte.


Le vent solaire dévie une partie des rayons cosmiques arrivant dans l'atmosphère terrestre. Les variations de l'activité solaire entraînent une modulation du flux des rayons cosmiques provenant de l'espace. Ces modulations entraînent à leur tour une variation du taux moyen de carbone 14 sur Terre.

les aurores polaire montre bien une pénétration de particules énergétique, et qui dit énergétique, peu induire du calorifique non, en bombardant de l'eau avec des particules du vent solaire, ou des rayons cosmiques, n'y a t il pas moyen de faire augmenter la température ou fondre de la glace ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_cosmique

[...]Hess pense également que ces rayons sont électriquement neutres. Cette affirmation est démentie dès 1928 où l'on montre que l'essentiel du rayonnement atteignant la surface de la Terre est constitué de particules chargées. Millikan suppose alors que ces dernières résultent de l'interaction entre les rayons neutres de l'espace (rayonnement gamma) et les molécules de l'atmosphère. Arthur Compton démontre que le rayonnement est en fait variable suivant la latitude où il est mesuré (plus faible à l'équateur qu'aux pôles) du fait de l'influence du champ magnétique terrestre, prouvant par cela même qu'il s'agit de particules chargées.


Schéma d'une cascade atmosphérique produite par un proton


En 1938, l'astronome français Pierre Auger découvre que ces particules forment des gerbes atmosphériques. Ces particules sont dites « secondaires », par opposition aux particules « primaires » constituant le flux avant interaction avec l'atmosphère.

bien sûr, les particules secondaire issu de l'interaction entre atmosphère et rayons cosmiques atteignant le sol sont bien moins énergétique, que ce plasma de particules ( plasma->température élevé) n'arrive bien entendu à cette température, mais on fait bien chauffer de la nourriture au micro-ondes, et avec un trou dans une couche d'ozone ça donne quoi au juste?

comme j'en ai la confirmation, le rayonnement est maximal aux pôles, donc je ne vois pas en quoi je confonds, mais surtout en quoi cela choque que je me pose cette question...

A+
-----

[phys4]

comme j'en ai la confirmation, le rayonnement est maximal aux pôles, donc je ne vois pas en quoi je confonds, mais surtout en quoi cela choque que je me pose cette question...

Re-bonjour,

Cette question n'est pas choquante. Pour comprendre, il suffit de consulter le tableau voisin du débit de particules : le comptage donne des particules par seconde et par m² pour les énergies faibles et des nombres de particules par an et par km² pour les hautes énergies.
Il en ressort que l'énergie incidente est au mieux de quelques 10^-9 w par m² venant des particules de faible énergie.
Cette puissance est ridicule devant les 300W /m² moyen fournis par le rayonnement solaire direct. De plus les faibles énergies sont totalement absorbées par la haute atmosphère, cette énergie est donc principalement renvoyée vers l'espace et non vers le sol.

Vous comprenez donc que ces rayons qui donnent de magnifiques figures, sont considérées comme non calorifiques.

Merci d'avoir recherché des éléments sérieux.

[invite27947033]

Vous comprenez donc que ces rayons qui donnent de magnifiques figures, sont considérées comme non calorifiques.

calorifiques ou énergétique, comme tu veux, le flux atteignant le sol est de toutes façon supérieur aux pôles qu'en France par exemple...
en cherchant, justement, bien trop d'incohérence...un certain flou auto-entretenu...

Merci d'avoir recherché des éléments sérieux.

Non, c'est moi, j'ai pas pour habitude de ne pas chercher...n'est-ce-pas?

[invite51010b09]

...Effectivement!
BBSO7 à raison! Les humains et leur activités quelles soient industrielles ou autres ne sont absolument pas responsables de ce qui se passe..Réflechissez, l 'effet de serre ne provoque ni de tremblement de terre ni de tsunami...
Il y a bien autre chose qui réchauffe non seulement la Terre mais aussi les autres planètes, donc nous n'avons rien avoir dedans.C'est un cycle ..

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour AnU et bienvenue sur les forums Futura-Sciences.

En t'inscrivant sur ce forum, tu as accepte la charte qui inclut notamment le point 6 :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions...

Je te prie donc d'en tenir compte a l'avenir de ne pas nous faire partager tes aneries; il y a de nombreux autres forums (non-scientifiques) pour cela.

Pour la moderation,

T-K

[invite51010b09]

Donc pour vous scientifiques incontestés.. le réchauffement climatique est donc lié aux gaz à effet de serres , et par conséquent cela provoque raz de marée et tremblement de terre?...
Je vais vous prouver une exemple scientifique puisque vous êtes ouverts que sur cela lisez bien:

La cité antique de Potidée se trouve au sud de Thessalonique, dans la région de la Chalcidique, en Thrace. Le golfe du Thermaïque .

Un tsunami révélé par de vieux coquillages

Les chercheurs ont tout d’abord vérifié les dires de l’historien. Des carottages de sédiments ont été réalisés sur la péninsule considérée, révélant des preuves de l’existence d’un événement marin ayant véhiculé de « hautes énergies ». Parallèlement, des analyses menées dans la banlieue de la ville antique de Mendé ont permis une datation de ces traces : 5 siècles avant J.-C. La période correspond !

Sur le site de Mendé, les chercheurs ont confirmé la nature de cet événement marin majeur. Les coquilles trouvées dans les sédiments sont trop vieilles pour correspondre à l’âge de la couche. Une seule explication s’impose : elles ont été arrachées au fond des mers et déposées sur place par une vague. Hérodote a donc bien décrit un raz-de-marée.

Un modèle prévoyant la survenue de tremblements de terre dans le nord du bassin égéen, et donc à proximité de la péninsule, a ensuite été lancé. Il tient bien évidemment compte des données récoltées sur le terrain. Le résultat est sans appel : un futur tremblement de terre pourrait très bien redonner naissance à un tsunami à proximité de la Nouvelle Potidée. Pourtant, elle ne fait pas partie des dix sites grecs considérés comme les plus exposés à ce genre de catastrophes naturelles. Selon les chercheurs, cette lacune doit être comblée dès maintenant, d’autant plus que le golfe Thermaïque est fortement peuplé et fréquenté par de nombreux touristes. Ne l’oublions pas, l’Europe peut également être touchée par des tsunamis...

Par Quentin Mauguit, Futura-Sciences

Retrouvez cet article sur Futura-Sciences

Donc comment expliquez vous qu'à cette époque il se soit produit ceci alors que si je me souviens bien, ils ne connaissaient pas encore les voitures et les industries.

Bien à vous

[Cendres]

Donc pour vous scientifiques incontestés.. le réchauffement climatique est donc lié aux gaz à effet de serres , et par conséquent cela provoque raz de marée et tremblement de terre?...

Un réchauffement climatique, anthropique ou pas, n'a rien à voir avec des séismes et des tsunamis. Ne mélange pas tout.

Donc comment expliquez vous qu'à cette époque il se soit produit ceci alors que si je me souviens bien, ils ne connaissaient pas encore les voitures et les industries.

Bien à vous

Les plaques terrestres n'ont pas attendu l'homme pour provoquer des séismes. Qu'essaies-tu de dire?

[invite51010b09]

Entre 1990 et 2008, les émissions mondiales de CO2 ont augmenté de 40%. Déjà visibles, les conséquences environnementales de cette concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère vont devenir rapidement incontrôlables si l’Homme ne parvient pas à limiter le réchauffement climatique à 2°C, objectif affiché du Sommet de Copenhague qui débute le 7 décembre. Présentation des impacts pour la planète des différents scénarios de réchauffement, d’après les modèles climatiques établis par les scientifiques.
Le contexte
Depuis le début de l’ère industrielle, la température de l’air s’est réchauffée de 0,7°C. Mais l’accélération du phénomène ces dernières décennies va entraîner une augmentation beaucoup plus importante et rapide des températures. "La température moyenne de l’air devrait se réchauffer entre 2 et 7 degrés en 2100 par rapport à la période industrielle", écrit l’Institut de recherche sur les impacts du climat de Potsdam, dans une synthèse publiée fin novembre des différentes études scientifiques parues depuis 2007.

Les scénarios de réchauffement d'après les scientifiques donc:

• +1°C : moins de glace, plus de pluie
Un réchauffement de la température de l’air d’au moins 1°C est inévitable à moyen terme. Il se traduit par un dérèglement important du rythme des moussons asiatiques. La fréquence et l’intensité de ces précipitations augmentent le risque d’inondations et de destruction des cultures.
Un degré supplémentaire signifie également la fonte accélérée d’une grande partie des glaces de la calotte Arctique ainsi qu’une panne du système des courants océaniques comme le Gulf Stream, qui contribue à rafraîchir le climat en Europe.

• +2°C : mort du corail et érosion des sols
A force d’absorber des quantités toujours plus grandes de CO2, les océans s’acidifient. Un phénomène qui met en péril la survie des récifs coralliens, qui constituent un réservoir de biodiversité exceptionnel. La faune et la flore terrestres ne sont pas épargnées non plus, puisqu’un tiers des espèces vont quitter leur habitat naturel pour tenter de survivre au changement climatique, certains écosystèmes ayant atteint leur point de rupture.
Autre conséquence d’un réchauffement de deux degrés : la sécheresse, qui érode les sols, compromettant la fertilité des terres arables. La production alimentaire pourrait même baisser de près de 40% en Afrique subsaharienne, en Amérique centrale ou en Asie du Sud-Est, entraînant un hausse significative du nombre de personnes souffrant de la faim (plus d’un milliard en 2009).

• +3°C : montée des eaux et forêts asséchées
Un réchauffement de 3°C signifie une hausse importante du niveau des océans, notamment sous l’effet de la fonte de la banquise. Des études scientifiques récentes indiquent que cette hausse pourrait atteindre un à deux mètres, des chiffres bien supérieurs aux prévisions initiales du GIEC (de 18 à 59 cm). Le phénomène menace plus de 380 millions de personnes vivant dans des régions côtières situées à moins de 10 mètres d’altitude, notamment dans les mégalopoles d’Asie du Sud-Est.
La hausse des températures augmente le taux d’évaporation de l’air et donc la fréquence de pluies toujours plus acides du fait de la concentration de CO2 dans l’atmosphère. Maintenu en état par la capacité de la forêt amazonienne à stocker du carbone, le cycle des pluies en Amérique du sud risque d’être complètement bouleversé. Victimes de la sécheresse, les autres forêts tropicales, comme celle du Bassin du Congo, deviennent des puits de carbone de moins en moins efficaces.

• +4°C : des catastrophes naturelles au quotidien
La sécheresse augmente la pression déjà importante sur les ressources en eau ainsi que le risque d’incendies, notamment dans les forêts boréales de Russie. Près de la moitié des marécages et zones humides disparaissent sous l’effet conjugué des vagues de chaleur et de la montée des eaux. Des dizaines de millions de réfugiés climatiques fuient leur pays d’origine, notamment dans les régions les plus exposées au changement climatique (sous-continent indien, îles du Pacifique, Afrique de l’Ouest…).
La pression sur les ressources en eau devient insupportable. Les glaciers himalayens, qui alimentent aujourd’hui 85% des réseaux d’eau douce en Asie du Sud-Est, fondent à cause de la hausse des températures. La destruction des milieux naturels et la crise alimentaire favorisent le développement de maladies mortelles comme la diarrhée, la dengue ou la malaria.

• +5° à +7°C : le chaos
L’extinction de la biodiversité mondiale se poursuit, avec la disparition de plus de 40% des espèces animales et végétales recensées à ce jour.
La concentration de CO2 dans l’atmosphère bat des records, notamment sous l’effet de la fonte du permafrost, une couche de glace présente en Sibérie, en Alaska et au Canada, qui stockait jusqu’alors plusieurs dizaines de gigatonnes de CO2 par an.
Les phénomènes météorologiques extrêmes (raz-de-marée, cyclones, canicules…) sont de plus en plus violents. Le coût financier de ces catastrophes devient incontrôlable, représentant 20% à 30% du PIB mondial, conformément aux calculs de l’économiste britannique Nicholas Stern. Surtout, cliniques et hôpitaux ne parviennent plus à faire face à l’afflux de personnes victimes de catastrophes naturelles ou de maladies liées à la dégradation de l’environnement.
Tout ceci n'est pas lié à nous donc?
Puisque les mêmes catastrophes se sont produites déjà bien avant d'après vous..Le réchauffement est donc un cycle.
Bien à vous

[Geb]

Bonjour,

Si je résume le message, ça devient :

Réchauffement climatique : les scénarios catastrophes

Tout ceci n'est pas lié à nous donc?
Puisque les mêmes catastrophes se sont produites déjà bien avant d'après vous..Le réchauffement est donc un cycle.
Bien à vous

Cordialement.

[Cendres]

Tout ceci n'est pas lié à nous donc?
Puisque les mêmes catastrophes se sont produites déjà bien avant d'après vous..Le réchauffement est donc un cycle.
Bien à vous

1°) Il faudrait savoir: tu poses une question semblant mettre en doute le rôle de nos activités dans le réchauffement observé, pour ensuite nous sortir un laïus où ce rôle éventuel est plus qu'envisagé. Alors?
Et où parle-t-on là-dedans de séismes et de tsunamis (je rappelle qu'un raz-de-marée, ou tsunami, est lié à un important mouvement tectonique)?

2°) Il serait bon de sourcer tes copiés-collés (et d'argumenter par toi-même). Les scénarri évoqués restent encore assez spéculatifs.

3°) Ca n'est pas parce que des catastrophes naturelles se sont produites avant nous que cela prouve qu'elles sont cycliques, ni que notre activité n'a aucun impact. Ca ne dit rien sur la fréquence des évènements, ni leur intensité.

4°) Un autre rappel (à lire en détail): http://forums.futura-sciences.com/ge...ml#post1202562

http://forums.futura-sciences.com/en...ns-climat.html

5°) Quel rapport entre tout ça et les pôles magnétiques?

Je signale que le sujet a été largement abordé: http://forums.futura-sciences.com/pl...ion-poles.html
http://forums.futura-sciences.com/ge...-de-terre.html
http://forums.futura-sciences.com/ge...ion-poles.html

Bonne lecture.

[invite51010b09]

Je fais le lien entre l'inversion magnétiques des pôles terrestres liés en partie à la baisse du champ magnétique de la Terre. Je ne l'invente pas c'est dis ici...

Des travaux récemment parus dans la revue Science montrent que le champ magnétique terrestre, relativement stable entre 1590 et 1840, a amorcé une baisse sensible depuis le milieu du XIXe siècle. La conséquence la plus probable est que l’atmosphère terrestre a été plus sensible qu’auparavant aux variations du rayonnement solaire et du rayonnement cosmique. Ce qui n’est probablement pas sans conséquence sur le climat et le réchauffement récent, amorcé lui aussi au milieu du XIXe siècle.http://climat-sceptique.over-blog.co...e-2830839.html
Et aussi ici..
http://www2.cnrs.fr/journal/3747.htm


3°) Ca n'est pas parce que des catastrophes naturelles se sont produites avant nous que cela prouve qu'elles sont cycliques, ni que notre activité n'a aucun impact. Ca ne dit rien sur la fréquence des évènements, ni leur intensité.

Je dis simplement que c'est lié avec la baisse du champ magnétique ce qui accentue le réchauffement climatique;l'activité humaine n'y peut rien , ce sont des cycles qui entraînent ces phénomènes.

[Cendres]

Comme l'indiquent tes liens (que tu peux compléter par la lecture de sites contradictoires), l'ampleur de tout ceci et les conséquences éventuelles restent à préciser. On n'y parle pas non plus d'inversion magnétique actuelle avérée, simplement d'une petite baisse.

Ca reste très insuffisant pour affirmer aussi sûrement que ce sont des cycles (impliquant donc une régularité), que nous serions en plein dedans et que l'activité humaine n'a aucun impact.

EDIT: dans les multiples discussions que j'ai citées, de nombreux arguments ont déjà été évoqués. En as-tu de neufs?

[Geb]

Si je m'en réfère à ceci :

Fall in Earth's Magnetic Field Is Erratic (Gubbins et al., 2006)

Abstract

Earth's magnetic field has decayed by about 5% per century since measurements began in 1840. Directional measurements predate those of intensity by more than 250 years, and we combined the global model of directions with paleomagnetic intensity measurements to estimate the fall in strength for this earlier period (1590 to 1840 A.D.). We found that magnetic field strength was nearly constant throughout this time, in contrast to the later period. Extrapolating to the core surface showed that the fall in strength originated in patches of reverse magnetic flux in the Southern Hemisphere. These patches were detectable by directional data alone; the pre-1840 model showed little or no evidence of them, supporting the conclusion of a steady dipole up to 1840.

Donc, en gros :

Des travaux récemment parus dans la revue Science montrent que le champ magnétique terrestre, relativement stable entre 1590 et 1840, a amorcé une baisse sensible depuis le milieu du XIXe siècle.

C'est ce que révèle effectivement l'article. Bien que "sensible" n'est pas vraiment le mot adéquat à mon avis.

La conséquence la plus probable est que l’atmosphère terrestre a été plus sensible qu’auparavant aux variations du rayonnement solaire et du rayonnement cosmique. Ce qui n’est probablement pas sans conséquence sur le climat et le réchauffement récent, amorcé lui aussi au milieu du XIXe siècle.

Ceci par contre, c'est une invention de l'auteur de l'article sur climat-sceptique.overblog.com.

Cordialement.

[invite51010b09]

Moins de champs magnétique=moins protéger contre les flux de particules chargées éjectées par le soleil=Réchauffement climatique

[Cendres]

Moins de champs magnétique=moins protéger contre les flux de particules chargées éjectées par le soleil=Réchauffement climatique

Les liens que tu cites sont bien plus prudents. Si tout dans ce domaine se résumait à cette équation simpliste, ça se saurait depuis longtemps. Et ça n'exclut toujours pas un impact anthropique (et je rappelle encore les liens que j'ai fourni concernant les discussions sur le climat).

[invite51010b09]

TOUT le système solaire ce réchauffe , arrêtez de faire les aveugles...
http://www.rac-f.org/D-autres-planetes-se-rechauffent
http://www.dailymotion.com/video/x6a...s#.UMizWoP8Iww

Bonne continuation

[Geb]

Moins de champs magnétique=moins protéger contre les flux de particules chargées éjectées par le soleil=Réchauffement climatique

Comme ne cesse de le répéter Cendres (à juste titre), ce raisonnement est simpliste et ne tient aucun compte de l'accélération du réchauffement climatique.

En fait, d'un point de vue purement historique, la menace d'un réchauffement climatique a été énoncée pour la première fois par l'Irlandais John Tyndall (1820-1893). En 1861, il affirmait déjà que "les variations du gaz carbonique produisent un changement de climat".

La première sonnette d'alarme a été tirée par le Suédois Svante August Arrhenius (1859-1927), prix Nobel de chimie 1903, qui en 1896 énonça la "théorie de l'effet de serre" et établissait la relation avec "la consommation industrielle de charbon".

Avant 1955 environ, les scientifiques pouvaient encore affirmer que les fluctuations ne sortaient pas du "bruit de fond". Mais depuis lors, le signal est trop "clair" pour ne pas l'admettre. Je te suggère de regarder ce graphique pour t'en convaincre :

CO2, temperature, and sunspot activity since 1850

D'après Al Gore (dans son film "An Inconvenient Truth"), le premier à alarmer l'opinion publique (et les politiques) fut l'Américain Roger R. D. Revelle (1909-1991) à partir de 1957. Justement, depuis la fin des années 1950, on observe clairement que l'intensité du réchauffement climatique de la Terre n'a plus rien de commun avec les variations de l'activité solaire. On en déduit donc que c'est bien les émissions de gaz à effet de serre, en constante augmentation depuis la révolution industrielle, qui sont à l'origine de ce réchauffement.

Cordialement.

[JPL]

Désolé mais pour moi un message qui se limite à un lien vers dailymotion ce n'est pas un message, donc j'ignore. C'est limite poubelle.

[Cendres]

C'est la "culture Dailymotion" = "culture youtube".

[invite51010b09]

Aveugles...
http://www.rac-f.org/D-autres-planetes-se-rechauffent

Comment les activités humaines pourraient-elles arrêter les changements climatiques quand toutes les preuves démontrent clairement que le soleil lui-même, et non les activité humaines, réchauffe le système solaire en entier ?

[Geb]

Aveugles...
http://www.rac-f.org/D-autres-planetes-se-rechauffent

Comment les activités humaines pourraient-elles arrêter les changements climatiques quand toutes les preuves démontrent clairement que le soleil lui-même, et non les activité humaines, réchauffe le système solaire en entier ?

Relis le texte. Surtout la partie : "Ce que dit la science".

Cordialement.

[Cendres]

Aveugles...
http://www.rac-f.org/D-autres-planetes-se-rechauffent

Comment les activités humaines pourraient-elles arrêter les changements climatiques quand toutes les preuves démontrent clairement que le soleil lui-même, et non les activité humaines, réchauffe le système solaire en entier ?

Visiblement, tu n'as que très partiellement lu le lien en question, comme le souligne Geb.

Un autre lien: http://www.realclimate.org/images/BardDelaygue.pdf

[f6bes]

Aveugles...
http://www.rac-f.org/D-autres-planetes-se-rechauffent

Comment les activités humaines pourraient-elles arrêter les changements climatiques quand toutes les preuves démontrent clairement que le soleil lui-même, et non les activité humaines, réchauffe le système solaire en entier ?

Bjr à toi,
Faut penser à bien choisir son peudso, sinon...
Le réchauffement climatique est du à l' AnU ( s)....des vaches (méthane).!!
Bonne journée

[invite51010b09]

Il y a des signes dans toutes les planètes du système solaire ... David Wilcock a sorti les donnés de la Nasa qui prouvent que chaque planète subit présentement l'effet de réchauffement ! Les planètes de notre système solaire subissent ce changement depuis quelques années seulement, depuis que notre système solaire (qui se déplace en tournant autour du centre de la galaxie) est entré dans une zone d'énergie plus intense, on appelle ca le plan galactique... Richard Hoagland a aussi noté que la nasa sont de foutus menteur et que toute les planètes de notre système solaire subissent actuellement un effet énergétique, sur terre on appelle ca l'effet de serre, mais l'effet de serre du CO2 c'est de la poudre au yeux! Car l'augmentation de la température moyenne planétaire dépasse toute les prévisions mathématique sur le modèle du CO2!!!

[invite870271b3]

Il y a des signes dans toutes les planètes du système solaire ... David Wilcock a sorti les donnés de la Nasa qui prouvent que chaque planète subit présentement l'effet de réchauffement ! Les planètes de notre système solaire subissent ce changement depuis quelques années seulement, depuis que notre système solaire (qui se déplace en tournant autour du centre de la galaxie) est entré dans une zone d'énergie plus intense, on appelle ca le plan galactique... Richard Hoagland a aussi noté que la nasa sont de foutus menteur et que toute les planètes de notre système solaire subissent actuellement un effet énergétique, sur terre on appelle ca l'effet de serre, mais l'effet de serre du CO2 c'est de la poudre au yeux! Car l'augmentation de la température moyenne planétaire dépasse toute les prévisions mathématique sur le modèle du CO2!!!

Je n'arrive pas a comprendre comment tu peux croire aveuglement un gars qui fait une video et non pas de smilliers d'experts ? Si quelqu'un faisait une video en disant que les atomes sont des nounours roses, tu dirais que tous le sphysiciens sont des imbeciles ?

Les donnes thermiques que l'on a des planetes su systeme solaire sont tres generales et il est impossible de demontrer une augmentation precise des temperatures.
Jupiter, uranus et neptune ne sont actuellement pas surveilles par des sondes propres, comment savoir que leur temperature a augmenté?
Tu dis que c'ets le soleil qui ets plus actif ( et en fait oui, il a un cycle de18 ans si je ne m'abuse et il arrive a son maximum ces années ci MAIS l'augmentation de temperature n' apas attendu un pic d'activite solaire pour arriver) et puis que le systeme solaire arrive dans une " zone d'energie intense " et c'ets quoi cette energie magique ? Elle a un effet sur nous mais bizarrement elle st indetectable ?

L'effet d eserre du CO2 est prouvé depuis tres longtemps et AUCUN scientifique ne le remet en cause, c'est un phénomène physique ! C'est comme dire que l'eau qui gèle ne prend pas plus de volume, c'est du deni de vérité.

Donc je remarque que tu n'a probablement aucune conaissance scientifique mais que tu crois quasi divinement un gars qui te dit quelque chse tandis qu'il y en a des milliers qui te disent le contraire. peut-être penses tu que c'est bien plus " in" de faire le rebelle en s'opposant systematiquement aux explications reelles...

[invite51010b09]

Oui si tu veux je connais rien... c'est vous tous qui êtes à l'ouest! Sur ce bonne continuation!
Je ne me rebelle en rien mais ne croyez vous pas qu'il y assez de preuves qui défient toutes les lois de la physque? Vos esprits cartésiens vous ferment les yeux sur des évidences,le cycle du soleil est de 11 ans et pas 18... Et oui cette energie est invisile mais toi visiblement c'est toi qui connait rien...
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_sombre Ce n'est pas de la magie,c'est de la science!
Bien à vous

[invite870271b3]

Comment peux tu dire qu'on a des esprits cartesiens qui ne voient pas les preuves, vu que les esprirts cartesiens se basent justement sur les preuves?

L'energie sombre n'a rien a voir la dedans..

De toute facon tu te bases sur des croyances parce que tu veux que ca se passe comme tu l'a vu. Vu que tu ignores les reponses des autres, cette discussion n'a aucun sens.

[invite51010b09]

Quelles croyances??? Je me base sur des faits réels!Arrêter de dénigrer tout ce que je poste cela devient fatiguant à la longue!
Il y a eut une étude en question qui montre clairement l’interaction entre les rayons cosmiques et la formation de nuages sur une grande échelle de temps. Conclusion : les rayons cosmiques en pénétrant dans l’atmosphère terrestre sont les responsables du réchauffement planétaire.

Et toute la théorie basée sur l’influence de l’Homme sur la nature s’écroule d’un coup.

Aujourd’hui, une expérience scientifique majeure qui a conduit à l’étude de l’interaction entre les rayons cosmiques et la formation des nuages ​​révèle que les tendances climatiques historiques coïncident avec la pénétration des rayons cosmiques dans l’atmosphère terrestre.

Cependant, le chef du laboratoire mondial de physique au CERN à Genève qui a mené l’étude a interdit les scientifiques de présenter leurs propres interprétations de l’expérience CLOUD.Le Royaume-Uni a émis l’hypothèse que cette interdiction sur les conclusions de cette expérience vienne qu’elle soit politiquement inacceptable concernant le changement climatique, ou pour le dire autrement, l’étude montre que le réchauffement climatique ne peut pas être un phénomène d’origine humaine...

[invite51010b09]

La science n’est pas permise de suggérer une hypothèse alternative à la théorie du réchauffement global par l’homme, même lorsque les données montrent le contraire?
n article publié dans The Holocene montre qu’il y a 3200 ans »sécheresses et inondations extraordinaires faisaient partie d’une variabilité entièrement naturelle du climat de la région nord-ouest de la Chine ». Cela se passait pendant l’optimum climatique du moyen-holocène. Cela prouve qu’avec des niveaux « sains » de CO2, le climat terrestre était erratique : juste comme aujourd’hui.

Les météorologues modernes nient de plus en plus la supposée preuve par les alarmistes d’un réchauffement climatique. Seuls 19 % des météorologues professionnels croient en un changement climatique causé par l’homme.
Pourquoi?

[yves25]

Bonjour
Le réchauffement généralisé du système solaire est un mythe qui repose sur bien peu de choses.
Pour Mars: une publication de Fenton et al dans Nature (Vol 446| 5 April 2007| doi:10.1038/nature05718) qui relate la diminution de l'albédo de la planète entre deux missions une en 77, l'autre en 99. Il en a déduit très ligiquement que la planète avait pu se réchauffer parce qu'elle absorbait plus d'énergie solaire. Avec deux points, on n'est pas très avancés pour faire une climatologie! D'autant que la météorologie de Mars est très dépendante des tempêtes de poussières qui changent notablement l'albédo de très grandes régions.
Pour Jupiter, il s'agit de prévisions de modèles puisqu'on n'a pas d'observations directes.
Pour Uranus, c'est tout simplement le résultat de la variation de l'insolation liée à son orbite
Pour Pluton, franchement on n'en sait strictement rien , une année de Pluton, c'est 248 ans terrestres.

Si on en revient au lien entre champ magnétique et climat, le seul lien possible serait via les nuages. Cette idé&e est très chère à des chercheurs danois (Svensmark en tête) ..et a été reprise au vol par Courtillot par exemple. J'ai fait un dossier là dessus . Il y a effectivement un mécanisme possible mais il est noyé parmi une multitude d'autres facteurs et aucune observation ne résiste à l'examen attentif des causes d'erreurs. Au contraire, il y des observations validées qui vont à l'encontre de cette influence. Conclusions confirmées depuis la rédaction du dossier.