pôles magnétique terrestre

[pithut]

bonjour,

on parle de réchauffement climatique, on parle de rapport entre soleil et climat ( parfaitement logique, si l'on parle de zone habitable pour une planète, les saisons,etc...) on parle de champs magnétique terrestre, de vent solaire, de ceinture de van halen...si l'on parle d'aurore polaire on l'explique par interaction entre vent solaire et atmosphère...particule chargées du vent solaire et pôle magnétique...par conséquent en quoi le "réchauffement climatique" aurait forcément un rapport avec l'activité humaine ?
-----

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Principalement par le fait que l'activité industrielle rejette une quantité non-négligeable de dioxyde de carbone et de méthane dans l'atmosphère. Ces molécules (avec d'autres comme l'eau) ont la particularité de réfléchir les infrarouges venant du sol (et de la mer), ce qui provoque le célébrissime effet de serre.

Attention: cet effet existe naturellement depuis des centaines de millions d'années, mais l'activité humaine est en train de l'amplifier par ses rejets. D'où un réchauffement climatique.
http://www.ipsl.fr/Pour-tous/Les-dos...be-par-l-Homme

Au passage, certaine personnes arguent qu'un réchauffement climatique de 2 ou 3 degrés de moyenne au niveau mondial (tel que prédit par les modèles climatiques actuels) est négligeable. Cela n'est évidemment pas le cas. Par exemple, à la dernière période glacière (où la moitié de l'Europe se trouvait sous un ou deux kilomètres de glaces) les températures moyennes étaient seulement de 2 ou 3 degrés sous la moyenne actuelle.

[vincent66]

Bonjour,
Vous mélangez allegrément deux choses bien distinctes :
-l'effet des gaz de notre atmosphère en interaction avec les infrarouges reçus du soleil
- La protection que nous offre la ceinture magnétique des éruptions solaires...
Vincent

[pithut]

Bonjour,
Vous mélangez allegrément deux choses bien distinctes :
Vincent

absolument pas : je posais la question à savoir : pourquoi explique t on forcément(ou plus exactement uniquement) le réchauffement climatique par l'activité humaine...

au niveau des ceinture de van halen, je ne confond absolument rien puisque celle-ci offre moindre protection au niveau des pôles d'où aurore polaire...

[A voir en vidéo sur Futura]

[oospioo]

bonjour,

on parle de réchauffement climatique, on parle de rapport entre soleil et climat ( parfaitement logique, si l'on parle de zone habitable pour une planète, les saisons,etc...) on parle de champs magnétique terrestre, de vent solaire, de ceinture de van halen...si l'on parle d'aurore polaire on l'explique par interaction entre vent solaire et atmosphère...particule chargées du vent solaire et pôle magnétique...par conséquent en quoi le "réchauffement climatique" aurait forcément un rapport avec l'activité humaine ?

.
On sait que le co2 réchauffe la planète, a partir de là, comme on en produit (et pas qu'un peu) je ne comprend pas très bien la question.

évidemment que le climat change aussi de lui même, mais il faut beaucoup plus de temps sauf évènement majeur (super volcan...etc)

Durant le dernier millénaire, et ceci jusqu'aux derniers siècles, les teneurs de l'atmosphère en CO2 et CH4 restent stables, montrant de plus faibles variations d'environ 10 ppmv pour le CO2 et 70 ppbv pour le CH4 autour des valeurs caractéristiques du climat interglaciaire. Depuis la fin du 18ème siècle, une augmentation progressive et continue est enregistrée (figure 3). Les valeurs ainsi mesurées dans les glaces se raccordent remarquablement avec les valeurs mesurées in situ dans l'atmosphère depuis 1958 pour le CO2 et 1978 pour le CH4. Cette évolution aboutit à l'heure actuelle à une augmentation d'environ 25% de la teneur en CO2 et environ 150% de la teneur en méthane. Elle est le résultat de l'activité anthropique particulièrement développée depuis le début de l'industrialisation. Les archives glaciaires permettent de replacer cette évolution dans le contexte naturel : depuis plusieurs centaines de milliers d'années les niveaux naturels de ces gaz n'ont jamais excédés 280 ppmv (CO2) et 750 ppbv (CH4); elles atteignent aujourd'hui respectivement de 360 ppmv et 1700 ppbv.
L'enregistrement de l'évolution de ces deux gaz par les glaces montre donc une augmentation spectaculaire attribué à l'impact de l'activité humaine sortant largement des variations naturelles enregistrées depuis plusieurs centaines de milliers d'années.

[carracas]

au niveau des ceinture de van halen, je ne confond absolument rien puisque celle-ci offre moindre protection au niveau des pôles d'où aurore polaire...

Je pense que vous avez compris le systeme mais pour resumé, la ceinture de van Allen ( halen c'est un chanteur si je ne m'abuse ) permet de proteger la terre des particules chargées venant du soleil. Étant donné que ce champ magnétique est issu du magnétisme terrestre. on retrouve au di pôle de " l’aimant terre" des percées de particule chargées qui en réagissant avec la haute atmosphere cree les aurores boréales.

La ou les co-forumeurs ne comprennent peut-être pas votre question, c'est sur le fait qu'il n'y ait pas de rapport direct entre ces particules chargées et le climat. de par le fait qu'elles n'arrivent pas au niveau du sol ( ou très très peu ) et que je ^pense ( rectifiez moi si je me trompe ) que les protons et électrons de par leur quantité et leur énergie n'ont pas d'impact sur la température.

[vincent66]

Par l'absurde une belle éruption solaire qui mettrait nos moyens techniques KO ralentirait le réchauffement en stoppant les émissions de CO2, amusant non ?
Vincent

[pithut]

Re,

En toute logique si l'on s'en tient à l’électromagnétisme, les particules chargées sont sensibles à la force magnétique, le processus en action pour les aurores n'est ni plus ni plus ni moins que la déviation de celle-ci vers les pôles, celle-ci interagisse avec l’atmosphère pour donner ces fameuses aurores...il n'y a donc aucune protection par les ceintures de van halen aux niveaux des pôles, il y a toujours une petite portion de particule qui pénètre l'atmosphère me semble-t-il en l'occurence forcément plus aux niveaux des pôles....il me semble que les pôles ont un rôle fondamental dans les processus climatique terrestre....et l'ont retrouve pas mal de corrélation entre activité solaire et climat sur terre (minimum de maunder,etc...), si le phénomène s'est déjà produit, comment peut-on affirmer que c'est sans équivalent? à des périodes de réchauffement antérieur, que sais-t-on de l'activité solaire ? je penses à claude allègre qui s'est fait à moitié lynché dans les medias....car non politiquement correcte je suppose....il pourrait du coup pas tout à fait tord dans son discours...sur l'effet de serre, qu'est-ce qui confirme ? A-t-on utiliser des satellites pour observer la terre en infrarouge et donc confirmer une éventuelle augmentation d'émission?

ps : van halen est bien un groupe de musique, mais les fameuses ceintures sont antérieur à celui-ci...

[oospioo]

claude alegre a dit aussi énormément de connerie dans les médias. si il est intéressant de se pausé des questions, d'avoir plusieurs hypothèses et point de vue, lui il est dans une position de contestataire systématique...qui a force en devient ridicule.

sur l'effet de serre, qu'est-ce qui confirme ? A-t-on utiliser des satellites pour observer la terre en infrarouge et donc confirmer une éventuelle augmentation d'émission?

C'est une blague ?

http://www.fao.org/docrep/v5240f/v5240f06.htm

L'effet de serre est un phénomène bien compris reposant sur des principes scientifiques établis. La température moyenne de la surface de la Terre, par exemple, est supérieure d'environ 33°C à ce qu'elle serait sans la présence de ces gaz. Des observations par satellite du rayonnement émis par la surface terrestre et à travers l'atmosphère confirment l'action des gaz à effet de serre. La composition des atmosphères de Vénus, de la Terre et de Mars est très différente mais leurs températures de surface sont en accord avec les principes de l'effet de serre. Enfin, des mesures de carottes de glace remontant à 160 000 ans montrent que la température de la Terre a varié avec les quantités de dioxyde de carbone et de méthane, deux des principaux gaz à effet de serre présents dans l'atmosphère (Fig. 2.2). Les variations survenant dans les quantités de ces gaz peuvent expliquer, mais en partie seulement, les grandes différences de températures globales (5-7°C) entre les époques glaciaires et les périodes interglaciaires (Houghton, 1991). Selon certaines études récentes, les températures et les gaz à effet de serre sont si étroitement corrélés qu'il est difficile de déterminer quelle est la cause et quel est l'effet.

9. Quels sont les éléments prouvant que les niveaux de GES dans l'atmosphère sont en augmentation?

Il est clairement démontré que les concentrations de plusieurs GES dans l'atmosphère ont augmenté au cours des 150 dernières années.

En 1958, les premiers programmes de suivi continu du CO2 ont commencé dans les stations de Mauna Loa (Hawaï) et en Antarctique. Les données obtenues montrent clairement une augmentation annuelle de la concentration moyenne de CO2. En 1990, la valeur moyenne globale était de 355 ppmv, ce qui représente 25% de plus que la valeur de 1850, qui était de 280-290 ppmv (Fig. 2.3) (Houghton 1991, Siegenthaler et Sanhuezza, 1991).

La concentration de méthane dans l'atmosphère est aujourd'hui de 1,7 ppmv, soit plus du double de la valeur de 1850. Les analyses de carotte de glace montrent que les niveaux de ce gaz sont restés assez constants durant les 2000 ans précédant l'industrialisation. Durant les périodes glaciaires, la concentration de méthane dans l'atmosphère était la moitié de celle d'aujourd'hui. La concentration actuelle de ce gaz est plus élevée qu'elle ne l'a jamais été au cours des 150 000 dernières années.

Durant les années 80, les taux de croissance du méthane ont baissé, passant de 16 ppbv/an en 1980 à environ 10 ppbv/an en 1990. Les taux d'émission de méthane ont ralenti considérablement en 1991 et 1992, mais il semblerait qu'ils ont de nouveau augmenté à la fin de 1993 (IPCC, 1994).

La concentration actuelle d'oxydes nitreux est d'environ 0,31 ppmv (parties par million en volume). Cette valeur représente 8% de plus que durant la période pré-industrielle. Les CFC proviennent exclusivement des activités humaines et ne sont présents que depuis peu dans l'atmosphère terrestre. Ils ont fait l'objet d'études approfondies non seulement en raison de leur effet de serre mais aussi parce qu'ils appauvrissent l'ozone de la stratosphère. En 1990, la concentration dans l'atmosphère des deux CFC les plus importants, le CFC-11 et le CFC-12 était de 0,28 ppmv et 0,48 ppmv respectivement (Houghton, 1990).

...etc

L'effet de serre est un "fait scientifique établi" et d'ailleurs heureusement qu'il existe cet effet! sinon on aurait bien froid (enfin même pas vu qu'on ne serait pas là pour en parlé), or depuis 1850 (et avec une accélération depuis 1950) les gaz qui le compose sont produit toujours plus par l'homme. Comme la corrélation entre gaz a effet de serre et climat est prouvée, a partir du moment ou l'homme fait largement augmenter le tôt de ces gaz en les rejetant dans l’atmosphère, il explique en grande partie se réchauffement.

Après on peut discuter sur les conséquences, sur les "autres types d'influences naturelles" mais on ne peut pas fermer les yeux sur le tôt de ces gaz a effet de serre dont la présence dans l’atmosphère ont explosé avec l'arrivé de l'industrie.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Re,

En toute logique si l'on s'en tient à l’électromagnétisme, les particules chargées sont sensibles à la force magnétique, le processus en action pour les aurores n'est ni plus ni plus ni moins que la déviation de celle-ci vers les pôles, celle-ci interagisse avec l’atmosphère pour donner ces fameuses aurores...il n'y a donc aucune protection par les ceintures de van halen aux niveaux des pôles, il y a toujours une petite portion de particule qui pénètre l'atmosphère me semble-t-il en l'occurence forcément plus aux niveaux des pôles....il me semble que les pôles ont un rôle fondamental dans les processus climatique terrestre....et l'ont retrouve pas mal de corrélation entre activité solaire et climat sur terre (minimum de maunder,etc...), si le phénomène s'est déjà produit, comment peut-on affirmer que c'est sans équivalent? à des périodes de réchauffement antérieur, que sais-t-on de l'activité solaire ? je penses à claude allègre qui s'est fait à moitié lynché dans les medias....car non politiquement correcte je suppose....il pourrait du coup pas tout à fait tord dans son discours...sur l'effet de serre, qu'est-ce qui confirme ? A-t-on utiliser des satellites pour observer la terre en infrarouge et donc confirmer une éventuelle augmentation d'émission?

ps : van halen est bien un groupe de musique, mais les fameuses ceintures sont antérieur à celui-ci...

Bien sûr qu'il y a corrélation entre activité solaire et climat (ainsi qu'entre les oscillations de l'orbite terrestre et le climat). Cependant, le facteur (largement) dominant est l'effet de serre. Ensuite viennent les courants océaniques (par exemple, le Gulf Stream est connu pour son effet modérateur sur le climat Européen) et atmosphériques. De plus, ce n'est pas le flux de particules chargées émises par le Soleil qui influencent le climat mais le flux de photons (particules qui ignorent superbement le champ magnétique terrestre).

L'effet de serre est un "fait scientifique établi" [...]

Vous pouvez même enlever les guillemets, c'est un fait scientifique.

[pithut]

bonsoir,

alors du coup je crois qu'il y a incompréhension là :

C'est une blague ?

je me permet de te retourner la question, exactement là-dessus :

L'effet de serre est un "fait scientifique établi"

je n'ai jamais dis le contraire pour le coup, et je ne suis même pas sûr que claude allègre parle de cela...

comme l'on sait tous pour la plupart, et comme tu le dis très justement :

et d'ailleurs heureusement qu'il existe cet effet! sinon on aurait bien froid (enfin même pas vu qu'on ne serait pas là pour en parlé)

le réchauffement climatique sur des échelles de temps géologiques a toujours existé..tout comme des périodes de refroidissement d'ailleurs...

or depuis 1850 (et avec une accélération depuis 1950) les gaz qui le compose sont produit toujours plus par l'homme. Comme la corrélation entre gaz a effet de serre et climat est prouvée, a partir du moment ou l'homme fait largement augmenter le tôt de ces gaz en les rejetant dans l’atmosphère, il explique en grande partie se réchauffement.

Mais je ne fait pas l'apologie complaisante d'une dégradation, et d'ailleurs qu'il ait une forte responsabilité humaine ou pas ou même pas du tout, bien évidemment, il faudrait etre idiot de s’empoisonner et de regarder cela avec une certaine forme de déni, si l'on en revient à cette augmentation, bien sûr que l'on produit de plus en plus de gaz à effet de serres...pourquoi une diminution entre 80 et 90 du taux de méthane ? puisque que cela ne cesse d'augmenter depuis 1850...durant deux milles ans précédant l'industrialisation les températures assez constant et moindre ? quid des données climatiques sur cette période en terme de température ? durant les périodes glaciaires le taux deux fois moindre...les températures basses aussi...quid des corrélations vis à vis de ces températures avec aujourd’hui ? en quelque sorte, doit on forcément s'attendre aujourd’hui à un taux de GES double si nous étions en période glaciaire...Ces périodes-ci comme celle plus chaude d'ailleurs pourraient avoir de fortes corrélations avec le soleil (tâches solaires, cycles, minimum de maunder etc...) donc je reviens à l'interrogation du départ le réchauffement climatique est-il forcément majoritairement la conséquence de l’activité de l'homme ?

Après on peut discuter sur les conséquences, sur les "autres types d'influences naturelles" mais on ne peut pas fermer les yeux sur le tôt de ces gaz a effet de serre dont la présence dans l’atmosphère ont explosé avec l'arrivé de l'industrie.

Mais tout à fait, c'est d'ailleurs ce que nous faisons...si je ne m'abuse...mais sans industrie y aurait-il eu la même genre d'explosion ?
par contre :

claude alegre a dit aussi énormément de connerie dans les médias. si il est intéressant de se pausé des questions, d'avoir plusieurs hypothèses et point de vue, lui il est dans une position de contestataire systématique...qui a force en devient ridicule.

il ne me semble pas de ce que j'ai vu, maintenant, je ne suis pas tout ce qu'il fait, que cette personne là ne réagisse pas un petit peu d'une manière apparente ridicule, parce que, peut être, lui même a été systématiquement contesté, du coup comme tout bon scientifique se respectant, il a joué une certaine tempérance, de sorte de ne pas se précipiter sur une part de vérité qui peut tout aussi bien relever d'une certaine part de coïncidence correlative avec par exemple un cycle au delà de notre vision scientifique éclairé par l'analyse de carotte de glaces...

[carracas]

Je n'ai pas compris toutes tes phrases, pourrais tu un peu aérer ton texte. merci

le réchauffement climatique sur des échelles de temps géologiques a toujours existé..tout comme des périodes de refroidissement d'ailleurs...

Oui et comme tu le dit sur des temps géologiques, des centaines de milliers d'années au minimum. ici on parle de rechauffement largement detectable en 200 ans et même sur les 50 dernieres années. Il suffit de regarder les récentes chiffres de surface de la banquise en été pour se rendre compte de l'augmentation de la fonte d' été en été.

Pour le reste il me semble que tu te poses la question de savoir si la température a été modifiée lors des derniers millénaires, je suppose pour voir si il y a une corrélation de modification des températures / relargage industriel de GES ?

je ne suis pas expert dans le domaine donc je laissera les pros donner des références solides. toutefois il faut bien se rendre compte qu'avant le 19é siècle, on ne trouve quasi pas de relevé de temperature regulier et solide.

[pithut]

bonjour,

le problème que je soulève est : a-t-on des relevés de température fiable avant l'ère industrielle ?

[Deedee81]

Salut,

le problème que je soulève est : a-t-on des relevés de température fiable avant l'ère industrielle ?

Localement oui (il faut évidemment tenir compte des grosses lacunes géographiques) et même fort fiable et fort précis au moins jusque la renaissance. Et pour les températures moyennes globales ou régionales aussi via les carottages (glaciers polaires et montagneux).

[BBS07]

Bonjour à tous
Je me suis bien marré en regardant tous les messages.La discussion est intéressante, je ne dénigre pas du tout.
Seulement, le titre était "Pôles magnétiques terrestre" et il n'y a pas eu un seul post dessus. Toutes les discussions sont sur le réchauffement climatique.
Avez vous remarqué que cette année, les pôles Nord Magnétique et Nord Géographique se sont superposés?
Ceci prévu depuis longtemps, n'a rien à voir avec l'activité de l'homme, mais le NM s'éloigne maintenant par L'Est du Nord Géographique.
Il y a déjà eu inversion des pöles et il y en aura d'autres très certainement en raison d'un déplacement Est de 7 à 8 mn par an.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Cela est dû au primo posteur: il parlait d'une liaison entre le champ magnétique et le réchauffement climatique. Que lui répondre, sinon en lui donnant les causes principales de ce réchauffement qui ne sont en aucun liées au champ magnétique ?

[pithut]

Cela est dû au primo posteur: il parlait d'une liaison entre le champ magnétique et le réchauffement climatique. Que lui répondre, sinon en lui donnant les causes principales de ce réchauffement qui ne sont en aucun liées au champ magnétique ?

oui la question à la base (car je posais une question oui ) était : comme le vent solaire est dévié vers les pôles, je me demandais si il ne pouvait pas y avoir une corrélation entre fonte des glaces et activité solaire...maintenant les intervenants interprètent ce qu'ils veulent, mais je ne suis pas responsable de cette déviation, et je n'ai fait que répondre à ce que l'on induit sur le réchauffement climatique...et me défendre sur le fait que l'on veut absolument que je soit dans le déni du réchauffement...alors que ce n'était absolument pas le sujet...mais on ne va pas me faire passé pour responsable...

[pithut]

bonjour,

pour appuyer ma question : quelques petites choses d'abord il paraitrait que la terre est un aimant droit : en l'occurrence le déplacement du pôle magnétique nord induirait un déplacement du pôle magnétique sud de même forme, et de manière inverse :http://upload.wikimedia.org/wikipedi...s_Movement.gif or cela ne semble pas être le cas...qu'on ne me parle pas de "l'oscillation de la terre"...j'ai réfléchi à ça j'ai des arguments entre pôle magnétique terrestre et pôle nord terrestre...

autre chose http://fr.wikipedia.org/wiki/Arctique: Néanmoins le taux moyen de perte de glace de la banquise arctique qui, au cours des étés jusqu'en 2006, était en moyenne de 62,809 km², est redescendu à 45 000 km² en 2009⁸. Sur les années 2008 et 2009 la banquise arctique a repris l'équivalent de deux fois la superficie de la France.

on voit ici qu'il manque une virgule soit "[...]la banquise arctique qui, au cours des étés jusqu'en 2006, était en moyenne de 62,809 km², est redescendu à 45,000 km² en 2009..[...]

là-dessus :

-Wikipédia (encyclopédie libre), devenu du jour au lendemain controversé et ouverte aux modif sans la moindre connexion,alors qu'auparavant, si on voulait modifier il fallait se connecter via mdp et login (enfin juste pour info, j'ai testé juste le fait d'essayer de cliquer sur le lien permettant cela, à deux moments différents espacé dans le temps,et sans jamais rien modifier textuellement, juste pour voir la supercherie...donc si quelqu'un modifie faussement les infos, par quel miracle cela resterait comme ça, vu qu'elle est libre, il y aurait forcément quelqu'un pour rétablir les choses...donc il y a quelque chose de l'ordre du volontaire...tiens...tiens...D ans quel but ?....

j'en reviens au réchauffement climatique, je sais je sais on va dire "ah mais attention ce n'est pas un réchauffement globale...tu n'a rien compris (ba voyons forcément)" mais ça veux dire quoi au juste réchauffement climatique, fonte des glaces, etc, etc...pourquoi parler de réchauffement non globale dans ce cas si l'on parle de fontes des glaces des pôles...de gaz à effet de serres...dans une serre, le réchauffement est globale dans celle-ci...quelle stupide hérésie....

A+

[phys4]

Bonjour,

Pour insister sur les messages précédents, il faut bien comprendre que le champ magnétique terrestre et ses variations sont dus aux courants dans le noyau central terrestre.
Les variations superficielles comme le climat, les banquises, et les activités humaines n'ont aucun effet sur les courants au centre de la Terre.

Mélanger les phénomènes superficiels et le champ magnétique terrestre est donc hors sujet.

[pithut]

pour insister sur quoi?

j'attends avec impatiente la modération...

[pithut]

Bonjour,

Pour insister sur les messages précédents, il faut bien comprendre que le champ magnétique terrestre et ses variations sont dus aux courants dans le noyau central terrestre.
Les variations superficielles comme le climat, les banquises, et les activités humaines n'ont aucun effet sur les courants au centre de la Terre.

Mélanger les phénomènes superficiels et le champ magnétique terrestre est donc hors sujet.

m^me en ayant tord, vous devez touours avoir raison en bref,va pas me faire croire que je mélange, c'est un peu gros là quand même...

[phys4]

va pas me faire croire que je mélange, c'est un peu gros là quand même...

Je ne vous accuse pas d'avoir mélanger, je ne sais pas qui a mélangé le premier.
J'insiste seulement parce que les interlocuteurs semblent avoir du mal à se sortir de la discussion sur le climat, je mets donc les points sur les i
Un petit complément, pour le champ magnétique dans l'espace, le vent solaire a aussi un effet sur le champ terrestre, il intervient donc dans l'évolution du champ total. Mais, une fois de plus, l'humanité n'y est pour rien dans les éruptions solaires.

[carracas]

autre chose http://fr.wikipedia.org/wiki/Arctique: Néanmoins le taux moyen de perte de glace de la banquise arctique qui, au cours des étés jusqu'en 2006, était en moyenne de 62,809 km2, est redescendu à 45 000 km2 en 20098. Sur les années 2008 et 2009 la banquise arctique a repris l'équivalent de deux fois la superficie de la France.

on voit ici qu'il manque une virgule soit "[...]la banquise arctique qui, au cours des étés jusqu'en 2006, était en moyenne de 62,809 km2, est redescendu à 45,000 km2 en 2009..[...]

wikipedia n’est aucunement une reference scientifique. on peut s'en inspirer pour comprendre un systeme mais il vaut mieux retourner aux articles originaux.

Voici une étude qui montre l' évolution de la glace arctique en fonction des années mais aussi de la saison. un point essentiel a retenir c'est que la surface de glace varie en fonctiond e la saison, d'un facteur 3 si je ne m'abuse. Il faut donc comparer le même mois entre plusieurs années.

http://psc.apl.washington.edu/wordpr...olume-anomaly/

[oospioo]

maintenant les intervenants interprètent ce qu'ils veulent, mais je ne suis pas responsable de cette déviation, et je n'ai fait que répondre à ce que l'on induit sur le réchauffement climatique...et me défendre sur le fait que l'on veut absolument que je soit dans le déni du réchauffement...alors que ce n'était absolument pas le sujet...mais on ne va pas me faire passé pour responsable...

...je te quote :

par conséquent en quoi le "réchauffement climatique" aurait forcément un rapport avec l'activité humaine ?

Parce que c'est un fait, prouvé. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'autres.

pourquoi explique t on forcément(ou plus exactement uniquement) le réchauffement climatique par l'activité humaine...

Personne n’explique le réchauffement et la déréglementation que cela entraîne, uniquement par l'activité humaine, PERSONNE.

je penses à claude allègre qui s'est fait à moitié lynché dans les medias....car non politiquement correcte je suppose....il pourrait du coup pas tout à fait tord dans son discours...sur l'effet de serre, qu'est-ce qui confirme ? A-t-on utiliser des satellites pour observer la terre en infrarouge et donc confirmer une éventuelle augmentation d'émission?

Oui, et le fait que tu pause cette question, montre a quel point tu n'es pas renseigné sur le sujet (ce n'est pas grave hein), comme déjà dit, c'est un fait. Alors avant de parler des autres "causes", remettre en doute l'effet de serre comme TU le fais en posant cette question...ça n'a aucun sens.

donc je reviens à l'interrogation du départ le réchauffement climatique est-il forcément majoritairement la conséquence de l’activité de l'homme ?

Et les gens ici et une grande majorité de scientifiques te répondront ou t'ont déjà répondu oui. Non pas a cause de lobby écolo ou je ne sais quoi, mais parce que il y a des preuves concrètes apportées. Seulement cela donne très largement l'impression que quoi qu'on te réponde tu part dans l'idée qu'il faut remettre en cause l'effet de serre pour parler des autres causes...là aussi je ne comprend pas bien en quoi l'un est incompatible avec l'autre. Puis ton discours est étrange tu me répond :

Mais je ne fait pas l'apologie complaisante d'une dégradation, et d'ailleurs qu'il ait une forte responsabilité humaine ou pas ou même pas du tout, bien évidemment, il faudrait etre idiot de s’empoisonner et de regarder cela avec une certaine forme de déni, si l'on en revient à cette augmentation, bien sûr que l'on produit de plus en plus de gaz à effet de serres...

Alors que les questions que tu pause ensuite (voir au dessus) laisse planer plus qu'un doute.

mais sans industrie y aurait-il eu la même genre d'explosion ?

Non.

relever d'une certaine part de coïncidence correlative avec par exemple un cycle au delà de notre vision scientifique éclairé par l'analyse de carotte de glaces...

Ce ne sont pas de "simple coïncidence corrélative" le tôt de co2 et le climat. Tu vois, encore une foi, pour parler des autres causes d'un réchauffement ou d'un changement climatique (autre qu'humain) tu te sens obligé de discréditer ou minimiser cette cause connue et prouver qu'est celle de l'effet de serre. Alors c'est ptêtre pas le cas mais ça en donne réellement l'impression je t'assure. Je ne comprend pas bien pourquoi tu fais ça, surtout que ça pourrait être intéressant de discuter des autres causes que celle du gaz a effet de serre.

mais ça veux dire quoi au juste réchauffement climatique, fonte des glaces, etc, etc...pourquoi parler de réchauffement non globale dans ce cas si l'on parle de fontes des glaces des pôles...de gaz à effet de serres...dans une serre, le réchauffement est globale dans celle-ci...quelle stupide hérésie....

Le terme souvent utilisé est plus "dérèglement climatique", le réchauffement par le rejet de gaz a effet de serre d'origine humaine en est une des fortes causes prouvée, plus marquante dans les endroits extrêmes avec des preuves visibles. Pour le terme "globale" moi je le vois très souvent utilisé même si on s'intéresse forcement de plus prêt a ses régions extrêmes qui sont déjà et seront touchées plus rapidement par ce réchauffement.

[pithut]

bonjour,

la terre oscille sur son axe nord-sud non-magnétique, la lune ayant un rapport avec cela...en l’occurrence la terre tourne sur elle-même autour de cet axe non magnétique, en l’occurrence :http://upload.wikimedia.org/wikipedi...s_Movement.gif... comment fait-on pour comprendre quelque chose au niveau de cette histoire de noyau et champs magnétique terrestre ? la terre tournant autour de son axe nord-sud non magnétique, pour que on puisse représenter un point magnétique sur le globe terrestre "à peu près" fixe, il faut que le noyau tourne à la même vitesse angulaire que la surface de la terre:

-si c'était le cas, le pôle magnétique décrirait des cercles en 24 h, il mettrait 24h pour revenir au même endroit...si l'on peu se fier à l'image de wiki, on ne peut absolument pas parler de rotation différentiel entre noyau et surface terrestre...on n'aurait jamais pu affirmer cela...si ce n'est en assimilant le champs magnétique terrestre à un aimant droit...

-si la terre tournait autour de son axe non-magnétique, l'axe nord-sud magnétique aurait justement une oscillation sur 24h, il y aurait de la même façon qu'aux pôles, une oscillation sur toutes latitudes et sur 24h, en rapport à l'angle formé entre l'axe des pôles magnétique et axe nord-sud non-magnétique...

en l'occurrence on décrit apparemment un pôle magnétique localisé en un point différent du pôle non magnétique...pour ne pas décrire des cercle en 24h -et apparemment on en parle pas- il faut que l'axe de rotation de la terre soit l'axe magnétique et que la terre oscille mais qu'aussi que le noyau soit en mouvement par rapport à la surface terrestre ou que la terre tourne d'un bloc sur un axe non magnétique avec aimantation de type aimant droit, mais dans ce cas il ne peut y avoir d'oscillation, à moins que le noyau ne soit pas affecté par ce mouvement soit qu'il le compense...

cette oscillation en toute logique serait en rapport avec la lune...et plus exactement avec le cycle de la lune...soit par exemple le temps entre deux nouvelles lunes soit un peu moins d'un mois...

cette oscillation se verrait facilement par rapport aux étoiles du fait de leur distance, on observerait un mouvement des étoiles en rapport avec l'oscillation causée par la lune et ce sur un peu moins de 30 jours...à moins qu'il y ait compensation de cette oscillation entre noyau et autres strates terrestres...

explique moi ce que je ne comprends pas?

[phys4]

comment fait-on pour comprendre quelque chose au niveau de cette histoire de noyau et champs magnétique terrestre ? la terre tournant autour de son axe nord-sud non magnétique, pour que on puisse représenter un point magnétique sur le globe terrestre "à peu près" fixe, il faut que le noyau tourne à la même vitesse angulaire que la surface de la terre:

-si c'était le cas, le pôle magnétique décrirait des cercles en 24 h, il mettrait 24h pour revenir au même endroit...si l'on peu se fier à l'image de wiki, on ne peut absolument pas parler de rotation différentiel entre noyau et surface terrestre...on n'aurait jamais pu affirmer cela...si ce n'est en assimilant le champs magnétique terrestre à un aimant droit...

Bonjour, les cartes qui donnent les pôles magnétiques, sont toujours des cartes géographiques ordinaires, car le champ magnétique est lié à la Terre et tourne avec elle. Cela ne fait aucun doute. Si vous voyez le champ fixe dans l'espace, c'est seulement une mauvaise interprétation de la figure.

en l'occurrence on décrit apparemment un pôle magnétique localisé en un point différent du pôle non magnétique...pour ne pas décrire des cercle en 24h -et apparemment on en parle pas- il faut que l'axe de rotation de la terre soit l'axe magnétique et que la terre oscille mais qu'aussi que le noyau soit en mouvement par rapport à la surface terrestre ou que la terre tourne d'un bloc sur un axe non magnétique avec aimantation de type aimant droit, mais dans ce cas il ne peut y avoir d'oscillation, à moins que le noyau ne soit pas affecté par ce mouvement soit qu'il le compense...

Les mouvements différentiels entre le noyau et la surface terrestre sont très lents, aussi lents que les variations des pôles magnétiques par rapport à la Terre.
Si vous ne trouvez pas de référence sur la rotation du champ avec la Terre, c'est qu'il s'agit d'une chose tellement évidente pour tous, que personne n'en parle.
Sur une boussole, vous utilisez la direction du champ local par rapport à la Terre. Cette direction est fixe partout sur un temps de quelques mois. La dérive est seulement de quelques minutes d'angle par an.
C'est la preuve que le champ tourne bien avec la Terre.

[carracas]

@pithutt

A ma connaissance il n'y a pas de rapport entre l'axe rotation de la terre et le champ magnétique terrestre. Le pôle nord magnétique a deja fait plusieurs fois le tour de le planète, ça n'a pas modifié l'axe de rotation terrestre pour autant.

[Paraboloide_Hyperbolique]

message supprime / T-K

### Reponse a un message supprime / T-K ###

pour revenir sur le réchauffement climatique, j'ai pu lire que l'on remonte sur combien d'années ? quelle âge a la planète terre ? as-t-on des relevés de l'activité solaire depuis le début de la terre ? peut-on en conclure quelque-chose sur un si faible pourcentage de données ? voilà peut-être pourquoi claude allègre s'insurge,non?

En cherchant rapidement sur le site web d'un organisme qui fait référence (http://www.ncdc.noaa.gov/), on peut trouver des mesures climatiques qui remontent à plusieurs millions d'années (par exemple ici: http://hurricane.ncdc.noaa.gov/pls/p...STUDY_ID:12970 avecdes mesures à 7 Ma) et probablement bien plus si on se donne la peine de chercher un peu en profondeur ici: http://www.ncdc.noaa.gov/paleoclimate-data

[pithut]

Bonjour, les cartes qui donnent les pôles magnétiques, sont toujours des cartes géographiques ordinaires, car le champ magnétique est lié à la Terre et tourne avec elle. Cela ne fait aucun doute. Si vous voyez le champ fixe dans l'espace, c'est seulement une mauvaise interprétation de la figure.

ce n'est absolument pas ce que j'ai dit, je ne remet en aucun cas le fait que le champ magnétique est fixe, il n'y a pas de mauvaise interprétation là-dedans, c'est plutôt l'interprétation de ce que je dis qui est erroné... par exemple je reprends : la terre tourne sur un axe nord-sud non magnétique...le pôle nord magnétique se déplace, en l’occurrence on parle du fait que l'on peut assimiler le magnétisme terrestre en approximation par un aimant droit, en l’occurrence si c'est donc le cas (mais je sait très bien que cela n'est pas tout à fait exact...je précise...) la dessus, j'ai juste posté la réflexion comme quoi : si le nord magnétique reste localisé en un point, mais se déplace lentement, à l'interface du noyau, celui-ci tourne forcément à peu près à la même vitesse angulaire que la surface terrestre...si ce n'était pas le cas le nord-magnétique décrirait des cercles dans le sens de la latitude en 24h si le noyau était fixe et en plus ou moins de temps en fonction d'un potentiel différence de vitesse angulaire...maintenant hormis cela, je conçois depuis longtemps que ce nord magnétique créé dans les profondeurs pourrait aussi se déplacer là où il se créer auquel ce phénomène est d'un autre ordre...mais je le savait évidemment ceci avant de créer le fil (citation ci dessous)
en vulgarisant le magnétisme par un aimant droit, en toute logique, le pôle nord magnétique est à peu près diamétralement opposé au pôle sud magnétique...

Les mouvements différentiels entre le noyau et la surface terrestre sont très lents, aussi lents que les variations des pôles magnétiques par rapport à la Terre.
Si vous ne trouvez pas de référence sur la rotation du champ avec la Terre, c'est qu'il s'agit d'une chose tellement évidente pour tous, que personne n'en parle.
Sur une boussole, vous utilisez la direction du champ local par rapport à la Terre. Cette direction est fixe partout sur un temps de quelques mois. La dérive est seulement de quelques minutes d'angle par an.
C'est la preuve que le champ tourne bien avec la Terre.

auquel cas à la base, aux niveaux des pôles l'interaction avec le vent solaire est maximale...bien sûr que l'atmosphère protège et que le phénomène se met en évidence avec les aurores polaires, n'en est pas moins que aux niveaux des pôles, bien sûr que l'axe privilégie une interaction moindre avec le vent solaire, mais de toute façon, le ceintures de van hallen ont une protection minimale aux pôles...j'ai vu que aux niveaux des pôles, il y n'y a pas de fonte globale, il semblerait que cela fond plus à certains endroits que d'autre, du coup, la question ici, et ce à la base, la fonte ne serait-elle pas accentuer exactement au niveau du point magnétique pôle sud ou pôle nord, cela pourrait sembler logique au vue que c'est l'endroit ou la pénétration des rayonnements de tout ordre doit être la plus efficace...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...Sea_Ice-fr.jpg

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:2007_Arctic_Sea_Ice-fr.jpg

ne peut-il pas y avoir un lien entre ce déplacement et la fonte différente suivant les zones...

[f6bes]

.j'ai vu que aux niveaux des pôles, il y n'y a pas de fonte globale, il semblerait que cela fond plus à certains endroits que d'autre, du coup, la question ici, et ce à la base, la fonte ne serait-elle pas accentuer exactement au niveau du point magnétique pôle sud ou pôle nord, cela pourrait sembler logique au vue que c'est l'endroit ou la pénétration des rayonnements de tout ordre doit être la plus efficace...

ne peut-il pas y avoir un lien entre ce déplacement et la fonte différente suivant les zones...

Bjr à toi,
En quoi un rayonnement ( non calorifique) pourrait il avoir une INFLUENCE sur la fonte des glaces ?
Si cela fond MOINS, c'est peut etre que cela est MOINS exposé aux rayonnements calorifiques du Soleil !
Faut pas mélanger vent solaires et tout ce qui est "magnétique" avec ce qui est...calorifique.
Tous les "rayonnements" issues du soleil ne sont pas calorifiques et n'ont donc pas d'influence sur une fonte quelconque des glaces.
A+