Mechants ET ! Go Home

[invite1a308282]

Le mécanisme de défense est plutôt dans "ils voient la Vie partout", personne ne veut assumer le "nous sommes seuls dans l'Univers", même si nos connaissances de la chimie nous autorise à penser, que la Vie peut exister ailleurs et avoir existé sur Mars pour l'instant les preuves de la Vie ailleurs sont inexistantes.
@+

le

pour l'instant

on le voit rarement
-----

[Tawahi-Kiwi]

en tout cas c'est pas trés scientifique de dire oui ok cela aurait pu mais dans ce cas la y a des milliards d'années et dans une galaxie trés lointaine ...
je disais cela car cela me fait penser à une sorte de mécanisme de défense mentale ...

Pas forcement, juste une analyse statistique bancale. Tout ce qui est dit sur le sujet n'a pas toujours la rigueur que l'on voit dans d'autres sciences. Neanmoins, je partage l'avis de SK; sur base des connaissances actuelles, il est beaucoup plus probable que la vie existe ailleurs que d'etre un cas unique. Neanmoins, on a aucune preuve et les approches statistiques (la seule approche scientifique dans ce cas la) sont encore loin d'etre suffisamment robustes pour etre considerees valides. A cet egard, le "pour l'instant" est inherent a la litterature scientifique, et cela s'applique evidemment a l'exobiologie.

D'un point de vue philosophique, il est beaucoup beaucoup plus facile (a l'heure actuelle) d'admettre que nous ne sommes pas seul que d'admettre que nous sommes une exception dans l'univers.

T-K

[noir_ecaille]

La vie est possible, nous en sommes la preuve.

De là à sauter hâtivement sur "la vie c'est facile"... Puis faire l'erreur de simplifier "le phénomène vivant repose sur telles molécules, donc une détection de ces molécules revient à détecter la vie"...

Ces molécules en question existait avant que ne se mette en place le phénomène vivant tel qu'on l'observe ici, maintenant, et avec des technologies à même de recréer artificiellement toutes les molécules participants aux processus chimiques de ce phénomène. Par contre on pédale encore quant à recréer chaque chaîne procédurale, plus encore à les imbriquer les unes dans les autres pour recréer la vie de novo.

Louis Pasteur l'a prouvé, il ne suffit pas de la bonne soupe d'ingrédients pour qu'apparaisse spontanément la vie. Il a sans doute dû y avoir des conditions particulières que les chercheurs en prébiotique tentent de reconstituer en parcourant plusieurs pistes.

La vie n'était peut-être qu'un accident bel et bien inespéré au même titre que trois planètes doubles de même masse révolutionnant toutes sur la même orbite dans la zone "habitable" d'une étoile triple, avec un écart de 120° entre chaque couple planétaire. Une configuration tout à fait possible, mais tellement précise... Aura-t-on la chance de trouver de la vie ailleurs ?

[noir_ecaille]

Plus simplement, les molécules qui composent l'édifice chimique supportant le vivant ne sont pas le vivant.

Je crois que ça résume bien le fossé, imperceptible pour certains mais actuellement infranchissable, entre la matière "brute" et ce phénomène procédural complexe qu'est la vie.

[Divos]

hey, je suis pas new age

Même si il y a des formes de vies développés capables de voyages spatiaux, les chances qu'ils se pointent dans ce siècle sont biens plus faibles que la possibilité qu'il y est eu de telles créatures qui soit passées dans les 500 derniers millions d'années et qu'ils aient laissé du matériel de surveillance. c'est quand même pas si tirer par les cheveux dans le cadre de ce topique totalement spéculatif

[Tawahi-Kiwi]

hey, je suis pas new age

, ca s'appliquait juste a l'impression que donnait ce message [surveillance extra-terrestre et archeologie non-anthropique]. En soit, je ne veux pas dire que l'idee est absurde, ca pourrait etre possible...mais on a egalement aucune preuve de cela.

Dans le cadre de l'exobiologie, j'ai plutot tendance a prendre l'approche par le bas....chimie prebiotique, astrobiologie, exoplanetologie...et voir ou ca mene; L'approche par le haut etant des hypotheses comme celles du zoo, etc. ...Et cette approche par le bas n'interdit en rien la decouverte demain de vie sur Europe, d'un message coherent au SETI ou d'un morceau de sonde tout deglingue qui ne nous appartient pas, mais ca m'horripile quand ces hypotheses sont presentes comme des faits presque prouves (ce que tu n'as pas fait dans ton message, donc pas de soucis).

T-K

[inviteb14aa229]

ce topique totalement spéculatif

Bonjour,

Je suis toujours sidéré par la tolérance de la modération à l'égard de ces pseudo-discussions "exobiologistes" à l'intérêt "scientifique" égal au néant.

[noir_ecaille]

Il y a quand même quelques remarques saines, même s'il ne s'agit pas d'exobiologie au sens strict pour la plupart.

C'est toute la problématique de la vulgarisation : utiliser un sujet qui intéresse les gens pour faire passer les vraies notions, quitte à casser le rêve...

[invite1a308282]

Bonjour,

Je suis toujours sidéré par la tolérance de la modération à l'égard de ces pseudo-discussions "exobiologistes" à l'intérêt "scientifique" égal au néant.

tu as raison qu'a l'époque de la mise en préparation du voyage de colomb on aurait du utiliser l'argent pour autre chose
quelle idée a l'epoque de franchir l'atlantique pour voir si autre chose existe j'espere qu'on ne fera pas la meme erreur
n'est ce pas ?

[Divos]

bonjour

Je préfère encore qu'on spécule sur des sujets de sciences-fictions comme celui-ci que sur des trucs totalement abstraits comme on en trouve à la pelle dans la section débats et qui sont pour beaucoup philosophique voir carrément du domaine de la foie.

Au moins quand on spécule sur des sujets de science fictions on doit quand même ce référer à la science et à ce que l'on sait. Par exemple si on explore la possibilité qu'il y est des restes d'une sondes extraterrestre. On doit ce demander, comment elle est fait ? possiblement avec un noyau de métaux lourd genre plutonium 239 pour avoir une énergie durable.

Vous avez une idée quant à savoir s'il serait possible de détecter la présence de plutonium 239 quelque part dans le système solaire ?

[invite1a308282]

bonjour
Je préfère encore qu'on spécule sur des sujets de sciences-fictions comme celui-ci que sur des trucs totalement abstraits comme on en trouve à la pelle dans la section débats et qui sont pour beaucoup philosophique voir carrément du domaine de la foie.
Au moins quand on spécule sur des sujets de science fictions on doit quand même ce référer à la science et à ce que l'on sait. Par exemple si on explore la possibilité qu'il y est des restes d'une sondes extraterrestre. On doit ce demander, comment elle est fait ? possiblement avec un noyau de métaux lourd genre plutonium 239 pour avoir une énergie durable.
Vous avez une idée quant à savoir s'il serait possible de détecter la présence de plutonium 239 quelque part dans le système solaire ?

tout a fait et encore tu es soft je trouve des fois on voit des monologues imbriqués qui ressemblent a de la br.nl.tt. intelectuelle qu'a autre chose ...

[Tawahi-Kiwi]

Vous avez une idée quant à savoir s'il serait possible de détecter la présence de plutonium 239 quelque part dans le système solaire ?

Le ²³⁹Pu n'est plus detectable apres environ 200000 ans; pour la teledetection, ca depend de la masse concernee uniquement et/ou de sa concentration.

T-K

[cancerman]

coucou
et si un contact se fait de ton vivant tu réagiras comment ?

Carl Sagan avait fait une prédiction qui s'est avéré fausse, il disait souvent à ces confrères qu'un signal extraterrestre serait capté par le SETI avant la fin du 20ieme siècle.

D'ailleurs je tiens à te signaler snoosha que les cadres du SETI ne cherchent pas à "communiquer" véritablement avec une intelligence extraterrestre, c'est plus fin que sa , ils cherchent plutôt un signal perdu ou isolé que "la chance" leur permettrait de capter.

Mettons un signal radio émis il y'à 1500 ans par exemple, on peut pas vraiment parler de "communication"

[Divos]

Carl Sagan avait fait une prédiction qui s'est avéré fausse, il disait souvent à ces confrères qu'un signal extraterrestre serait capté par le SETI avant la fin du 20ieme siècle.

D'ailleurs je tiens à te signaler snoosha que les cadres du SETI ne cherchent pas à "communiquer" véritablement avec une intelligence extraterrestre, c'est plus fin que sa , ils cherchent plutôt un signal perdu ou isolé que "la chance" leur permettrait de capter.

Mettons un signal radio émis il y'à 1500 ans par exemple, on peut pas vraiment parler de "communication"

Ça me fait penser qu'il y a quelque années on a découvert une nouvelle manière de transmettre de l’information avec des ondes électromagnétiques en les tordants. Cette technologie n'étant pas aboutie qu'est ce que SETI peut détecter d'un signal tordu ?

http://www.futura-sciences.com/magaz...xploser-37462/
http://www.futura-sciences.com/magaz...optique-47756/

[cancerman]

Divos la news m'avait échappé, merci pour le lien, c'est vraiment génial comme idée n’empêche, si ce n'est pas de l'intox et du show bien entendu

La première chose que l'on peut se demander, est ce que l’expérience à été reproduite par un tiers ?

[Divos]

La première chose que l'on peut se demander, est ce que l’expérience à été reproduite par un tiers ?

J'ai donné deux liens sur deux recherches différentes

[cancerman]

sa ne répond pas à ma question il ne s'agit pas d'une reproduction de l’expérience italienne mais sur de la fibre optique.

ce n'est pas le même support technique.

[Divos]

Dsl, je pensais que c'était un peu le même principe.

[invitef2f83afd]

Ton scénario est digne d'une grosse prod' Holywood, je parie que Steven Spielberg est preneur

[invitebb5b4cc3]

[COLOR="#000000"]Sur la première page de ce post qui semble infini (en nbre de pages) j'ai trouvé ceci

Avant de me lire veuillez souhaiter, avec moi, un BON ANNIVERSAIRE à E.T. en lisant mon texte du 8/10/2013 que voici :

### Lien supprime a caractere ufologique ###

Voici maintenant mon apport à ce post :
Citation Envoyé par cancerman Voir le message
Vous devriez lire les livres de Simpson, theodosus.D, Ernst Mayr, Stephan Jay Gould qui critiquent cette vision simpliste d'un univers plein de vie intelligente. "tout évènement "complexe" (comme l'apparition d'une vie intelligente) est le produit d'une chaîne d’événement qu'il est peut probable statistiquement de voir se répéter ensemble"


Très intéressant puisque sur la Terre, cette vie qui est si difficile à apparaître est justement apparu.

Curieusement avec cette pensée certains disent que non qu'il n'y a aucune vie ailleurs...

Curieuse logique, curieuse déduction...prise comme déduction évidente et même démonstration.

POURQUOI ?
Je ne sais pas...!

Personnellement l'évidence inverse me vient à l'esprit !
Si la vie si difficile à apparaître est apparue sur terre, alors évidemment cette possibilité existe infiniment.
En tout cas la précédente logique ne tient pas debout !

Et j'en ai eu une preuve éclatante quand j'étais jeune.


Le reste du message a ete supprime car il concerne un temoignage ufologique qui n'a pas sa place sur un forum scientifique (plus particulierement la partie bancale de l'interpretation).

Pour la moderation,

T-K

[WizardOfLinn]

Passage supprimé sur l'une de ces interpretations eronnees / T-K

Certains observateurs ont évalué ainsi la distance de Vénus à quelques centaines de mètres...

[Tawahi-Kiwi]

Très intéressant puisque sur la Terre, cette vie qui est si difficile à apparaître est justement apparu.

Si la vie si difficile à apparaître est apparue sur terre, alors évidemment cette possibilité existe infiniment.

En tout cas la précédente logique ne tient pas debout !

Ton assertion manque tout aussi de logique. La partie manquante etant que l'on ne fait pas des calculs de probabilite sur un cas unique.

La Terre supporte la vie, et de surcroit, de la vie intelligente [FAIT].
La vie (et la vie intelligente) est un phenomene rare ou frequent [INCONNUE].
Les conditions pour se poser cette question necessite la presence d'un organisme intelligent [FAIT].
Il est donc evident que sur Terre, nous (en tant qu'espece intelligente) nous posons cette question....cela ne nous donne toujours pas de reponse, que l'on soit seul (etres intelligents ou meme vivants) ou que la galaxie soient peuplee d'une multitude d'especes conscientes.

T-K

[invite51d17075]

@T-K
je regrette autant que vous cette dérive ufologique, qui n'est pas dans l'esprit du fil.
pour le rappeler celui çi est sous forme d'une d'une reflexion qui est :
SI....... ALORS....!
en oubliant le SI ( hypothétique ) on détruit l'exercice de pensée.

[invitebb5b4cc3]

On a observé cet engin avec une lunette astronomique...je ne parle pas de Vénus ici...Il faut savoir lire avant que de penser...merci

[invite51d17075]

ce n'est simplement pas l'objet du fil et encore moins l'objet de ce site.

[invitebb5b4cc3]

@T-K
je regrette autant que vous cette dérive ufologique, qui n'est pas dans l'esprit du fil.
pour le rappeler celui çi est sous forme d'une d'une reflexion qui est :
SI....... ALORS....!
en oubliant le SI ( hypothétique ) on détruit l'exercice de pensée.

Excusez moi de vous avoir blessé à ce point...ou plutôt surpris !
C'est vrai que le topic parlait de E.T. et comme moi, je suis tombé dans la potion magique, si si çà existe !!!

Bon trêve de plaisanterie, je ne suis pas un « déviant »
Je ne suis qu'un simple témoin qui ne croyait pas à l'existence d'OVNI sur Terre en 1969 et en plus qui n'avait strictement aucune connaissance d'un quelconque phénomène OVNI sur Terre.
Alors imaginez vous le choc que j'ai eu quand dans mon télescope astronomique et en plein jour, cette « étoile » (au alentour probable de magnitude -10) que je pensais tout bonnement être un ballon sonde ou plus improbable une super novae qui venait d'apparaître (ce sont les 2 hypothèses qui me sont venues spontanément à l'idée avant de porter mon œil derrière le télescope, car à 17 ans j'étais depuis plusieurs années avec tout un groupe de jeunes amis, féru et formé à pas mal de connaissances astronomiques). Le ballon sonde étant pour moi le plus évident, cela va de soi.
Je ne vous raconterai pas l’étrange engin qui était statique au-dessus de la ville de Nantes, vu dans le télescope (exactement une lunette de haut de gamme grossissant 60X) astronomique, puisque c’est mal venu sur un site scientifique !

Par contre, c’est surtout sur le si ..alors que je trouve intéressant...
D’abord pour moi, pour etre on ne peut plus carré, sur ce que j’ai vu il n’y a pas de SI et c’est un fait…mais on a dit qu’on n’en parlait pas…

Vous vous méprenez peut etre sur le sens de votre pensée.
En effet, c’est un fait acquis qu’en mathématique on pense de cette manière : si….alors…

C’est ce qu’on appelle le raisonnement par l’absurde et çà marche terriblement bien…
Bien évidemment, souvent le si, finit par une négation du si, mais étrangement (pas si étrangement que çà d’ailleurs), celle-ci permet de trouver la solution exacte…

Fermi lui-même a fait cette supposition sur le sujet qui concerne ce topic et apparemment il en est venu à dire qu’ils « étaient » forcément sur Terre ou alors qu’on était les seuls dans l’univers. D'ailleurs sauf erreur de ma part, son analyse était tellement poussée que je crois qu’il était persuadé « qu’ils » étaient présent sur Terre, lorsqu’il a dit : mais alors où sont il ?
Il a bien travaillé avec un SI puis un alors…
D’ailleurs il est peut etre parti d’un « si ils n’existaient pas » pour en arriver au contraire mais je ne connais pas sa démarche exacte…

Voilà donc sur ce SI…ALORS qui ne détruit pas forcement l’exercice de la pensée mais qui l’alimente mais ce n’est que mon idée.

En tout cas, on ne peut sûrement pas conclure par : « on détruit l'exercice de pensée » car beaucoup de découvertes sont parties d’idées qui n’étaient que des suppositions.

Que fait on par exemple avec la gravité ?

On a que des suppositions sur lesquelles, les scientifiques disent que SI « ta ta ta ta » ALORS il faut faire ceci ou cela pour le vérifier…
Et grâce à ces « SI », ils obtiennent des subventions : çà n’enrichit pas la pensée certes mais çà leur fait une paye à la fin du mois…pour l’exprimer avec de l’humour.

Un exemple : Pour le graviton, je cite wiki :

Le graviton est une particule élémentaire hypothétique qui transmettrait la gravité dans la plupart des systèmes de gravité quantique. Il serait donc le quantum de la force gravitationnelle. En langage courant, on peut dire que les gravitons sont les messagers de la gravité ou les supports de la force. Pour matérialiser cette force on pourrait prendre l'exemple d'une fronde avec la ficelle (graviton) qui tient la pierre. Plus il y en a dans un champ gravitationnel, plus ce champ est puissant.


Si ici, il n’y a pas un langage de scientifiques du moyen age que je sois pendu !!!

Oui, tu vois, il y a plein de SI dans ce texte suivit en plus d’affirmation et là, je suis d’accord avec toi : si le « SI » devient un « ALORS » alors l’exercice de la pensée est compromise.
Voilà c’était juste un exemple pour aller dans ton sens mais il fallait (peut-etre) agrandir le sens de celle-ci.

Y suis-je arrivé ?

[noir_ecaille]

C'est vraiment une logorrhée dans le pure style j'me-la-raconte en n'importe quoi.

Par exemple :

Vous vous méprenez peut etre sur le sens de votre pensée.

On se demande bien comment se fourvoyer sur ce qu'on pense qu'on pense ! Sauf à vouloir noyer vos interlocuteurs dans votre gloubi-boulga.

Y suis-je arrivé ?

Nullement.

[invitebb5b4cc3]

C'est vraiment une logorrhée dans le pure style j'me-la-raconte en n'importe quoi.

Par exemple :

On se demande bien comment se fourvoyer sur ce qu'on pense qu'on pense ! Sauf à vouloir noyer vos interlocuteurs dans votre gloubi-boulga.


Nullement.

Merci pour votre réponse mais il faudrait mieux lire ce qui est dit sans s’arrêter à un mot qui vous aurait bloqué...et qui empecherait l'échange...

Et on ne cherche sur ce forum qu'à essayer de réfléchir et non à juger : "vouloir noyer" excusez du peu mais la prochaine fois prenez votre temps pour répondre.

Par contre, il est vrai que j'ai l'impression que votre pensée est confuse mais ce n'est peut etre que moi qui le ressent comme tel !

Disons que ce que vous dites me parait extrêmement confus par rapport à ma recherche de sens...

Si vous n'avez pas tout compris, relisez attentivement.

Je trouve que votre message n’apporte pas grand chose et fait l’impasse d’un effort de compréhension.

[invitebb5b4cc3]

Ton assertion manque tout aussi de logique. La partie manquante etant que l'on ne fait pas des calculs de probabilite sur un cas unique.
T-K

Je trouve ta démo très bien. Ta première phrase me parait pas juste mais elle m’amène à corriger la phrase principale par :

Si la vie si difficile à apparaître est apparue sur terre, alors évidemment cette possibilité existe

J’ai juste supprimé : « infiniment » car mal défini et insuffisant.

Cela donne une lapalissade certes, mais celle-ci est importante pour éviter les conclusions trop hâtives auxquelles je voulais surtout répondre.

[JPL]

On va fermer, au moins temporairement, le temps que ça se calme.