Salut K: c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi les effets de marée empêchent un satellite de rester en orbite autour de la Terre?Envoyé par SK69202
Pourquoi avec les millions de ces cailloux (ceux qui font moins d'un kilo aussi) qui nous arrivent chaque année de l'espace, pourquoi aucun ne se place en orbite autour de la Terre.
Mars a bien deux satellites minuscules: 22 km de longueur.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Le triumvirat Soleil, Terre, Lune exerce chacun une action sur la sous lune, comme celle ci et la plus légère du quatuor, c'est elle qui accumule les grands écarts de trajectoire, avec la conclusion citée plus haut.
Cela s'applique aux satellites artificiels, l'âge de l'Espace est bien trop bref devant le temps nécessaire.
La mise en orbite d'un corps venant de loin, nécessite de la perte d'énergie, or on ne perd pas de l'énergie comme ça dans l'espace. Pour une mise en orbite, il faut une rencontre à 3, un corps double viennant de loin et la Terre, suite à un ou plusieurs passages rapprochés, un des corps récupère l'énergie perdue par l'autre et s'échappe dans l'espace, le survivant se satellisant. Il faut bien sûr une bonne trajectoire au départ.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ok, donc beaucoup d'éléments ensembles, ce qui diminue la probabilité
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C'est un peu le cas de Phobos et de Deïmos, qui doivent s'abîmer sur Mars dans je ne sais combien (beaucoup) de millions d'années (l'homme ne sera plus là pour assister au spectacle).
Revenons-en à l'astéroïde que l'on voudrait satelliser autour de la Lune. J'imagine qu'il resterait sur orbite suffisamment longtemps pour que l'on puisse l'étudier en profondeur.
Bonjour, pour répondre à evrardo, si la planète X ou Nibiru existait et passait tout les 3600 ans près de la Terre on ne serait pas encore vivant à nos jours et la Terre n'existerait déjà plus, donc Nibiru n'existe pas dans notre système solaire.
Si tu pouvais nous expliquer pour quelle raison il y aurait eu collision...
Mais c'est sérieux cette histoire de Niburu?
http://www.wikistrike.com/article-co...110840527.html
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Non, c'est de la patastronomie (une branche de la pataphysique, qui est à son tour une branche de la patascience).
Cette histoire, comme tu l'appelles si justement, ne résiste à aucun argument scientifique.
Sur la page que tu indiques, des simples amateurs dotés d'appareils photos voient une planète que les télescopes du monde entier ont échoué à trouver : ça veut tout dire.
Dernière modification par Andrei2010 ; 23/11/2016 à 18h59.
Sans l'ombre d'un doute.
question : pourquoi autour de la lune ?
réponse : parce que ça coute moins cher en dV
1) d'abord pour capturer le rocher
2) ensuite pour s'y rendre et procéder aux rdv
Le tout grâce a l'attraction lunaire.
Et comme le dV est roi, c'est lui qui donne la solution : orbite lunaire.
Par contre, contrainte forte : pour chopper le rocher il faut qu'il arrive dans une catégorie restreinte de trajectoire : tout les candidats ne sont pas gagnants loin de là, il y a très peu d'élus et ça peut être long d'attendre le bon.
Je n'ai pas tout lu le topic mais comme il parle d'Apophis je me permet de préciser :
Apophis est de toute façon exclut du cas de capture pour une simple et unique raison : sa masse.
40 a 50 Millions de tonnes.
De l'ordre d'un million de fois plus que ce qu'on serait capable d'injecter en orbite lunaire a l'instant ou nous parlons, pour un corps qui aurait une trajectoire orbitale idéale a quelques degrés près et pas plus de 3 km/s d'injection de dV pour mise en orbite elliptique initiale.
Apophis hors de sujet, donc, pour injection lunaire.
Dernière modification par Carcharodon ; 23/11/2016 à 22h28.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Merci pour cette "mise à jour" argumentée et précise ! On comprend combien il sera difficile de trouver le bon objet : ni trop gros ni trop "lourd", ni trop lent ni trop rapide, recélant des matériaux dignes d'intérêt...
Précisons qu'il ne faut pas croire que ces matériaux soient dignes d'intérêt au niveau économique, mais plutôt pour la recherche scientifique, bien entendu !
Le cout astronomique de ce qui pourrait être ramené sur terre exclu d'office toute application industrielle des matériaux en question.
Ce ne seront que de très précieux et très convoités outils de recherche, comme le sont actuellement les échantillons lunaires ramenés sur terre par les missions Apollo.
L'époque où on pourrait ramener du minerais de l'espace vers la terre pour qu'il participe à l'activité économique est très très loin de nous, si seulement ça arrive un jour (ce que je pense personnellement fort peu probable, mais c'est un avis personnel fait au doigt levé et dans l'ignorance des progrès du futur).
Actuellement, l'intérêt de ce genre d'exercice serait avant tout de développer les capacités spatiales autonomes d'un vaisseaux spatial habité et de tester les contraintes qu'il va endurer lors de voyages longue durée, genre vers Mars.
Mais aussi développer des blindages actifs/passifs et les tester, développer des outils d'extraction "manuels" (utilisés par l'humain et non totalement robotisés) donc plus efficaces et sélectifs.
Tout ceci pour préciser que la capture d'un rocher et le travail sur cet astéroïde n'a donc, à ce jour, aucune visée économique et ne serait destinée qu'a améliorer l'ingénierie spatiale et l'adaptation à l'humain dans l'espace, concernant les voyages en espace profond.
Et tout ceci, vu les couts pharaoniques et la situation économique mondiale, est toujours a mettre au conditionnel jusqu’à ce qu'une administration US se décide d'engager le processus.
Ce serait très étonnant que ce soit l'administration Trump, dans les 4 ans a venir, qui lance véritablement ce genre de projet.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Est-ce que le petit point jaune à gauche est le reflet du Soleil dans le deuxième "verre" de l'appareil ? Regardez la position de l'appareil photo par rapport au Soleil et la photo au dessus de "Nibiru en vidéo", ne serait-ce pas Vénus ?
j'arrête là
