Bonjour, je vous pose les questions suivantes:
1-un trou noir ou son entourage peuvent-ils émettre de la chaleur?
2- une planète peut-elle orbiter un trou noir sans se faire dévorer? Si oui quel sorte d'orbite et quelle durée aurait-elle? ( rapide ou lente)
3- en admettanr qu'une planète est en orbite suffisamment longtemps autour d'un trou noir pourrions- nous y retrouver des condition favorable à la vie ?
Merci!
1. Un trou noir, par définition, n'émet aucun rayonnement.
2. Il n'a d'autre interaction que gravitationnelle. N'importe quel objet peut donc graviter autour et conserver une orbite stable. Naturellement pas en dessous de sa limite de Roche pour rester entier.
3. Du point de vue de l'énergie, puisqu'il est noir, il ne faut pas compter sur la lumière comme la vie terrestre pour entretenir la vie. De plus l'environnement stellaire risque d'être quand même assez instable sur le long terme. Certains trous noirs semblent avoir englouti presque tout ce qui était à leur portée et sont donc assez tranquilles dans un environnement évoluant lentement.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Pour nuancer un peu :
Oui en dehors de celui de Hawking qu'on peut négliger. Toutefois, il peut avoir un disque d'accrétion actif qui émet énormément et dans pratiquement tout le spectre.Envoyé par saint.112
Mais ces émissions ne sont pas vraiment constantes. On peut donc imaginer un scénario avec une planète sur une orbite lointaine et "éclairée" par le rayonnement du disque. On n'en sait pas assez pour exclure cette hypothèse mais elle n'est pas la plus probable et un excès d'activité la grillerait tout comme une pause la rendre glaciaire.
S'il est assez gros, sa limite de Roche sera à l'intérieur de l'horizon et la dernière orbite stable sera avant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_n...ble_.28ISCO.29
J'aurais dû préciser que je parlais de rayonnement électromagnétique. On spécule sur la possibilité d'un rayonnement thermique de corps noir à moins de K (sauf erreur de ma part).
Certes mais on n'a guère envie de se trouver à proximité d'un tel disque qui à ma connaissance émet souvent surtout dans les rayons X.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonne remarque. En effet, la partie du disque qui se trouve proche du trou noir est très accélérée et émet dans les X. Mais au fur et à mesure qu'on s'éloigne, le disque doit être plus froid. Il faudrait connaitre son spectre. La question se pose aussi pour les disques peu actifs.
Oops, je m'aperçois d'un petit mastic :
C'est “à moins de 1 K“.
Sauf erreur, dans le cas où il y a un disque d'accrétion actif autour du trou noir, ce qui d'ailleurs le rend plus “observable“, il ne doit pas faire bon être dans cet environnement sur le plan des perturbations gravitationnelles et du rayonnement. Par contre, une fois que le trou noir a accrété tout ce qui était à sa portée ou presque, les objets qui restent à proximité sont ceux qui sont dans une orbite relativement stable.
Me goure-je ?
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Salut,
C'est même plutôt de l'ordre du microkelvin.
Non.
Ils tombent en spirale, par émission d'O.G.. Mais même pour un TN, pour un corps en orbite petit, peu massif et pour une orbite "stable" (et pas trop proche de la "dernière orbite stable"), la chute peut être très longue. Pas facile à calculer et je ne connais pas le chiffre, mais pour une planète, je parierais sur des milliards d'années.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je viens de me rendre compte qu'on ne parle pas de la même chose : je ne pensais bien sur pas à une planète située directement dans le disque d'accrétion mais sur une orbite lointaine, là où la densité du dit disque devient faible et où elle pourrait faire le ménage.
Si mes souvenirs sont exacts, on a détecté une exoplanète comme ça, qui avait déjà une orbite stable et "vidée" alors que le disque protoplanétaire de son étoile était encore existant.
Bien sur, pour le cas trou noir/disque d'accrétion actif mais pas trop/planète en orbite lointaine stable et "éclairée" par le dit disque, je spécule massivement.
De toutes façons des températures “impossibles“ et surtout impossibles à observer.
Je ne voulais pas dire autre chose. Corrige-moi si je me trompe. Il y a des trous noirs qui ont fait le vide autour d'eux et dont la présence n'est trahie que par les objets en orbite autour d'eux, ceux qui justement ne sont pas tombés en spirale sur lui car leur orbite était relativement stable et/ou suffisamment éloignée, du moins sur une échelle de temps suffisamment grande.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
A priori ça me semble possible.
Du moins dans le cas d'un trou noir "inactif", ayant fait le vide autour de lui.
Bien-sûr en l'absence de source de chaleur externe, il en faudrait une interne, en d'autres termes que la planète soit géologiquement active. Activité à laquelle pourrait éventuellement contribuer les forces de marées du trou noir si l'orbite de la planète est suffisamment elliptique.
J'imagine que cette hypothétique planète pourrait ressembler à Europe par exemple.
Merci Messieurs pour les réponses.
Donc il est probable que des systèmes planétaires se développent autour de trous noirs si les conditions sont idéales. Je comprends la difficulté de voir des mondes stables et favorables à la vie. Mais on ne peut les ignorer à tout le moins même si leur observation est impossible. Donc on augmente de beaucoup la présences de planètes extra-solaires pouvant abriter une forme de vie .
Existe-t-il d'autres environnement ou des planètes peuvent se créer? Exemple dans des nuages de poussières cosmiques moins dense ou par accrétion elles se forment sans nécessairement y formé une étoile?
Merci!
En ce qui concerne les trous noirs galactiques il y a énormément de choses en orbite autout d'eux : des poussières, du gaz, des étoiles, des corps plus petits, sans doute d'autres trous noirs, etc. L'ambiance est assez rock and roll. Étant donné la densité du bulbe galactique les interactions gravitationnelles sont telles que les systèmes planétaires, s'ils existent, doivent être constamment déstabilisés. Le rayonnement cosmique, composé de rayons électromagnétiques et de particules très énergétiques, y est très intense.
En ce qui concerne les trous noirs plus petits on spécule qu'il peut s'en balader un peu partout mais on n'en a jamais observé même indirectement.
On suppose qu'une des conditions de l'apparition de la vie et de sa pérennité sur terre a été la position du soleil aux deux tiers environ du rayon de la galaxie, donc pas trop près du bulbe, dans une région pas trop dense et donc où les interactions sont faibles et où le rayonnement cosmique n'est pas trop intense.
On suppose que dans l'espace interstellaire il peut y avoir des corps de petite taille comme des naines brunes voire des corps de la taille d'une planète qu'on ne peut pas détecter du fait de leur petite taille et de leur rayonnement très faible ou nul. Soit ils se sont formés tout seuls soit ils ont été éjectés d'un système planétaire existant.
Mais l'apparition de la vie dans de tels environnements parait très improbable.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
J'ai l'impression qu'on disait le contraire : que c'est peut-être possible mais plutôt improbable.
Là aussi, on disait le contraire : même si c'est possible, que cela soit dans des conditions favorables à la vie semble nécessiter beaucoup de conditions dont on n'est même pas sur qu'elles puissent être réunies.
Et surtout, les trous noirs étant largement plus rares que les étoiles, si on ajoute les remarques au dessus, on n'augmente pratiquement pas "la présences de planètes extra-solaires pouvant abriter une forme de vie . "
Salut,
Oui, tout à fait. C'est le cas de "notre" TN supermassif qui est relativement calme et dont on a pu préciser la position par les orbites des étoiles autour.
C'est aussi le cas des TN de masse intermédiaire souvent très difficile à trouver. Pendant longtemps on n'en connaissait pas et on se demandait pourquoi.
Les petits sont curieusement plus facile à trouver car ils forment souvent des binaires avec une étoile dont les variations permettent de constater qu'elle a un petit copain secret
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut pm42, je comprends que ce doit-être très rare , mais que comptenu de l'immensité de l'univers on ne peut l'ignorer.
Pour la vie c'est sur que ce n'est pas l'environnement idéal. Il faudrait des organismes qui ont des mécanismes biologiques bien différents de ce que l'ont connaît.
Mais juste de penser que des systèmes planétaires peuvent se développer dans les banlieus des trous noirs et y migrer pendant des milliards d'années montre que leur études sera probablements un créneau dans queques décennies et donner plus d'informations sur les trous noir.
Merci.
A propos de planètes en orbite autour de trous noirs, j'avais lu il y a quelques années que si l'on remplaçait le soleil par un trou noir de même masse, cela ne modifierait pas l'orbite des planètes.
Vrai ou faux?
A priori je dirais vrai, du moins à moyen terme (4 ou 5 milliards d'années!).
S'il y a des (exo)planètes autour d'une étoile massive, qu'elle explose et se transforme en trou noir, que deviennent les planètes ?
Est-ce qu'elles sont volatilisées, ou juste grillées à point ?
Salut,
C'est vrai.
Certaines doivent pouvoir survivre (peut-être bien grillée à point) ou peut-être se former dans la nébuleuse planétaire résultant de l'explosion. En effet, une des premières exoplanètes qui a été trouvée se situait autour d'un pulsar (qui résulte lui aussi d'un grand badaboum). Ce qui fut une énorme surprise.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
