sommes-nous la seule civilisation technologique a avoir existé

[Dynamix]

Je ne sais pas pourquoi il y a des trucs qui attirent les farfelus autant que le miel attire les ours.

C' est plus facile de construire de grandes théories à partir de ce qu' on ignore
Il faut peu de connaissance et beaucoup d' ignorance .
C' est la science de comptoir .
-----

[Deedee81]

C' est plus facile de construire de grandes théories à partir de ce qu' on ignore
Il faut peu de connaissance et beaucoup d' ignorance .
C' est la science de comptoir .

Ca c'est clair. Ce que je ne sais pas trop c'est pourquoi certains sujets attirent plus que d'autres.
On voit (c'est un exemple) des "théories" débiles sur les trous noirs mais je ne me rappelle pas en avoir jamais lu sur les étoiles à neutrons (alors que là aussi il y a pas mal d'incertitude sur leur structure interne).

[Topix]

La quasi totalité des discussions abordant cette hypothèse sont aussi scientifiques que le chat de ma grand-mère. Et because la charte....
On pourrait aussi faire l'hypothèse que ce sont des cloches de pâques ou le traineau du Père-Noël. Je caricature (un peu) mais on ne peut pas discuter de toute les hypothèses possibles et inimaginables sous prétexte que la Méthode Scientifique autorise les hypothèses.
Donc en l'absence d'une preuve ayant fait l'objet d'une publication officielle....

Ceci dit, ce n'est pas moi qui ait modéré le lien précis posté ci-dessus et je n'ai pas été le voir, donc je ne vais pas le juger. Je parle plutôt en toute généralité.

Je comprends qu'on ne veuille pas discuter de cette hypothèse ici. Après tout, elle ne repose sur pratiquement rien. Je me suis peut-être légèrement mal exprimé dans mon message précédent.

Ce que je ne comprends pas, par contre, c'est qu'elle soit exclue d'emblée dans la possibilité d'une explication. Ce n'est absolument pas une démarche scientifique de mon de vue.

Selon moi, cela revient au même que d'émettre le postulat que la vie n'existe que sur Terre. D'ailleurs, quelles sont les preuves d'une vie ET ? Zéro !

Si vous vous permettez de dire que les OVNIS intelligents n'existent pas, alors je me permets d'affirmer que la vie n'existe pas ailleurs que sur Terre. Pourquoi l'une de ces 2 affirmations serait plus valable que l'autre ?

PS : la modération du lien ne me pose aucun problème et je la comprends tout à fait. D'ailleurs, si je m'étais rendu compte que cela outrepassait la charte du forum, je n'aurais jamais partagé ce lien.

[Topix]

Le terme "soucoupe volante" est révélateur d' un parti pris .

J'ai simplement repris le terme employé... franchement, faut arrêter de chercher la petite bête pour trois fois rien. Quel est le but ? Faire de l'esprit facile et discutable ou tenter d'avoir un échange raisonnable ?

Y compris la licorne rose invisible ?

Vous utilisez une fois de plus le même procédé. Ce n'est évidemment pas dans ce sens que j'ai employé cette phrase. On dit bien "n'exclure aucune hypothèses" dans le cadre d'une enquête judiciaire ?

Ne parle t-on pas de la possibilité d'une civilisation ET dans cette discussion ? Cela veut-il dire qu'on imagine une civilisation d'ours verts passés maître dans la maîtrise du vélo ?

[Topix]

Ca c'est clair. Ce que je ne sais pas trop c'est pourquoi certains sujets attirent plus que d'autres.
On voit (c'est un exemple) des "théories" débiles sur les trous noirs mais je ne me rappelle pas en avoir jamais lu sur les étoiles à neutrons (alors que là aussi il y a pas mal d'incertitude sur leur structure interne).

Je ne sais pas si vous faites référence à moi (notamment).

Néanmoins, je n'arrive pas comprendre ce qu'il y a de si farfelu à penser que des civilisations ayant une technologie supérieure aux humains puissent exister ? Une technologie qui leur permettrait donc de visiter différentes planètes (dont la Terre).

Vu les réactions que cela produit, j'ai l'impression d'avoir dit que Zeus est à l'origine de la foudre... d'ailleurs, beaucoup de théories scientifiques me paraissent largement plus exotiques que le simple fait d'imaginer une civilisation ET.

La seule différence, c'est que ces théories reposent (pour la plupart) sur des données établies, mais cela ne change rien au fait qu'elles défient largement plus l'intuition. Je veux dire par là que même l'improbable peut-être "vrai".

[Dynamix]

Ce que je ne comprends pas, par contre, c'est qu'elle soit exclue d'emblée dans la possibilité d'une explication.

Pas d' emblée .Il y a des raisons .
La solution ET pose plus de questions qu' elle ne donne de réponse .
Elle ne résiste pas au rasoir d' Ockham .
Elle empile les "suppositoires" : On suppose que le vie ET existe , on suppose qu' elle a atteint le niveau technologique , on suppose qu' elle est capable de venir nous visiter ...
ça faut beaucoup de suppositions sans fondement .

[invite06459106]

Pour rajouter, elle n'est pas exclue, puisqu'il y a des recherches sur ces sujets, cela ne doit pas en faire une hypothèse plus forte que les autres, même si plus "sensationnelle".

[Topix]

Pas d' emblée .Il y a des raisons .
La solution ET pose plus de questions qu' elle ne donne de réponse .
Elle ne résiste pas au rasoir d' Ockham .
Elle empile les "suppositoires" : On suppose que le vie ET existe , on suppose qu' elle a atteint le niveau technologique , on suppose qu' elle est capable de venir nous visiter ...
ça faut beaucoup de suppositions sans fondement .

Et pourtant je suis certain que si l'on découvre de la vie sur Mars, les 2 propositions suivantes paraîtront tout un coup plus tangible... quoiqu'il en soit, il est impossible d'exclure cette hypothèse.

D'ailleurs, je crois que personne n'oserai parier sa fortune sur l'inexistence des PAN ET. Un moment donné, il faut être humble et admettre qu'on ne sait pas.

[invite06459106]

Un moment donné, il faut être humble et admettre qu'on ne sait pas.

Et...?
On ne sait pas expliquer des trucs, tout le monde l'admet, ensuite, on veut chercher des explications, que fait-on?
Doit-on partir du plus probable (donc basé sur le socle de la connaissance avec les extrapolations comprises) vers le plus improbables ou le contraire?
La recherche scientifiques a une démarche.
Par ex, depuis que l'on sait qu'il y a eu de l'eau sur Mars, la vie sur cette planète a acquis un plus grand indice de probabilité, et depuis les "deux tsunamis", on peut éventuellement penser que cet indice a encore grandit, en plus de donner des zones de recherche futures.
Quand tu as une panne sur une lumière chez toi, cherches-tu le problème au niveau de l'ampoule? du réseau? d'un effet de champ magnétique? des ET? même si tu n'exclus rien, tu as une démarche de recherche, bah c'est pareil en sciences.

[Bluedeep]

Un moment donné, il faut être humble et admettre qu'on ne sait pas.

Tu vois un cheval dans un champs.
Est ce que tu te dis :
- voici un cheval
ou
- voici une licorne qui a perdu sa corne

?

(je précise que la métaphore n'est pas de moi mais de Gilgamesh - celui du forum - à l'époque des groupes fr.sci.astro*)

[Topix]

Et...?
On ne sait pas expliquer des trucs, tout le monde l'admet, ensuite, on veut chercher des explications, que fait-on?
Doit-on partir du plus probable (donc basé sur le socle de la connaissance avec les extrapolations comprises) vers le plus improbables ou le contraire?
La recherche scientifiques a une démarche.
Par ex, depuis que l'on sait qu'il y a eu de l'eau sur Mars, la vie sur cette planète a acquis un plus grand indice de probabilité, et depuis les "deux tsunamis", on peut éventuellement penser que cet indice a encore grandit, en plus de donner des zones de recherche futures.
Quand tu as une panne sur une lumière chez toi, cherches-tu le problème au niveau de l'ampoule? du réseau? d'un effet de champ magnétique? des ET? même si tu n'exclus rien, tu as une démarche de recherche, bah c'est pareil en sciences.

Je ne dis pas le contraire. Ma phrase était à prendre dans le sens où ne peut pas exclure certaines hypothèses.

On ne peut pas dire que la vie n'existe pas ailleurs que sur Terre : on ne sait pas.

On ne peut pas dire que les PAN ne peuvent pas être d'origine ET : on ne sait pas.

Je n'ai jamais dit que c'était une hypothèse privilégiée... d'ailleurs, cette hypothèse vient toujours en dernier... quand le cas reste inexpliqué et cela me paraît parfaitement logique d'y avoir recours une fois que les autres voies d'explications ont été épuisées. D'autre part, je précise que le fait qu'un PAN soit inexpliqué ne veut aucunement dire qu'il est d'origine ET.

[Topix]

Tu vois un cheval dans un champs.
Est ce que tu te dis :
- voici un cheval
ou
- voici une licorne qui a perdu sa corne

?

(je précise que la métaphore n'est pas de moi mais de Gilgamesh - celui du forum - à l'époque des groupes fr.sci.astro*)

Le rapport ?

Ce serait plutôt vous concernant : j'entends des bruits de sabots, c'est forcément un cheval...

[Dynamix]

il est impossible d'exclure cette hypothèse.

Au même titre que la LRI
Rien ne permet de penser qu' elle n' existe pas .
Pourtant c' est une hypothèse que toute personne sensée exclue d' office .
On ne peut pas démontrer l' inexistence de quelque chose , ça ne fait pas de son existence une hypothèse valide .
C' est le principe même de la LRI .

Néanmoins, je n'arrive pas comprendre ce qu'il y a de si farfelu à penser que des civilisations ayant une technologie supérieure aux humains puissent exister ? Une technologie qui leur permettrait donc de visiter différentes planètes (dont la Terre).

Qui te dit qu' une technologie supérieure à la notre permettrait de visiter d' autres planètes habitées ?

[Topix]

Au même titre que la LRI
Rien ne permet de penser qu' elle n' existe pas .
Pourtant c' est une hypothèse que toute personne sensée exclue d' office .
On ne peut pas démontrer l' inexistence de quelque chose , ça ne fait pas de son existence une hypothèse valide .
C' est le principe même de la LRI .

LRI = Licorne Rose ?

Sauf que ce n'est rien d'autre que du sophisme. On ne peut pas démontrer l'inexistence de quelque chose ? Tout le monde le sait... n'en reste pas moins que toutes les hypothèses ne se valent pas. Après, libre à vous de mettre sur le même plan, la possibilité d'une vie ET avec l'existence des vampires ou je ne sais quoi.

En tout cas, il existe au moins une civilisation technologique : la notre. Il existe au moins une planète habitée : la notre.

Qui te dit qu' une technologie supérieure à la notre permettrait de visiter d' autres planètes habitées ?

Je vous retourne la question, mais dans le sens inverse... on tourne en rond...

Et je faisais référence aux OVNIS...

[invite06459106]

Ma phrase était à prendre dans le sens où ne peut pas exclure certaines hypothèses.

A partir de quand faut-il les inclure? il y a une réponse scientifique, et d'autres nettement moins.

On ne peut pas dire que la vie n'existe pas ailleurs que sur Terre : on ne sait pas.

On ne peut pas dire que la vie existe ailleurs que sur Terre: on ne sait pas.

On ne peut pas dire que les PAN ne peuvent pas être d'origine ET : on ne sait pas.

On ne peut pas dire que les PAN peuvent être d'origine ET: on ne sait pas.

quand le cas reste inexpliqué et cela me paraît parfaitement logique d'y avoir recours une fois que les autres voies d'explications ont été épuisées.

Donc on met ET à toutes les sauces tout en sachant que:

le fait qu'un PAN soit inexpliqué ne veut aucunement dire qu'il est d'origine ET.

.

Tu sais que la science progresse et explique des trucs qu'elle n'était pas en capacité à faire (elle avait épuisé toutes les voies possible à ce moment là), et ce en s'appuyant sur l'amélioration des connaissances et/ou technique, bref un socle de plus en plus solide.

Bon, ben ce qui est sûr (plus que les ET) c'est qu'on tourne en rond....

[Topix]

A partir de quand faut-il les inclure? il y a une réponse scientifique, et d'autres nettement moins

Concernant les PAN, éventuellement quand toutes les autres voies d'explications ont été épuisées. Ce serait une piste parmi d'autres.

On ne peut pas dire que la vie existe ailleurs que sur Terre: on ne sait pas.
On ne peut pas dire que les PAN peuvent être d'origine ET: on ne sait pas.

Ce que je ne conteste aucunement. Me concernant, je ne "zappe" aucune hypothèse... remontez la discussion et vous comprendrez pourquoi j'utilise ce terme.

Donc on met ET à toutes les sauces tout en sachant que:

Là je ne vous suis plus par contre... et je ne vois pas où est la contradiction... c'est juste une hypothèse parmi d'autres... un cas inexpliqué peut-être un phénomène météorologique non compris, un engin militaire secret, d'origine ET, un dysfonctionnement d'un radar, etc.

Tu sais que la science progresse et explique des trucs qu'elle n'était pas en capacité à faire (elle avait épuisé toutes les voies possible à ce moment là), et ce en s'appuyant sur l'amélioration des connaissances et/ou technique, bref un socle de plus en plus solide.

Je sais aussi que la science s'est trompée un nombre innombrable de fois... d'ailleurs, la science n'a jamais dit que les PAN intelligents étaient impossibles. Dire que cela est très improbable ne me dérange aucunement.

C'est les affirmations péremptoires de certains qui me pose problème, rien de plus. Affirmations que les scientifiques sérieux ne font pas eux-mêmes...

[Topix]

"On ne peut pas dire que les PAN peuvent être d'origine ET: on ne sait pas."

Petite précision, j'avais mal lu cette phrase. Non, je ne suis plus d'accord du coup. Il y a une légère nuance : "On ne peut pas dire que certains PAN soient d'origine ET".

Dire qu'ils ne peuvent pas être d'origine ET, c'est dire que c'est impossible.

[invite06459106]

Si tu veux, et c'est valable pour ta phrase d'origine également.
De toute façon, on tourne en rond, j'arrête là..

[Topix]

Si tu veux, et c'est valable pour ta phrase d'origine également.
De toute façon, on tourne en rond, j'arrête là..

C'est évident et je ne voulais même pas m'étendre sur le sujet à la base. J'ai simplement bloqué sur le terme "zapper".

Tant qu'on ne me dit pas que c'est impossible, je n'ai rien à ajouter.

[Dynamix]

Concernant les PAN, éventuellement quand toutes les autres voies d'explications ont été épuisées. Ce serait une piste parmi d'autres.

Si on a épuisé toutes les autres voies , il n' en reste que deux :
_Les ET
_On ne sais pas
La deuxième semble faire l' unanimité .

[Evo3]

Salut à tous,

Force est de constaté qu'un nombre assez important de personnes croient voir des PAN (j'ai pas dit E.T ^^).
En filtrant les observations on obtient un petit pourcentage de cas vraiment inexpliqués, il me semble que c'est le but du GEIPAN, mais après ? Ça nous amène ou ?

En fait à quoi sert le GEIPAN ?

[Topix]

Si on a épuisé toutes les autres voies , il n' en reste que deux :
_Les ET
_On ne sais pas
La deuxième semble faire l' unanimité .

Ah bon ?

Je pense plutôt que la seule réponse est "on ne sait pas" et que pour expliquer ce "on ne sait pas" il y a plusieurs pistes. Cela paraît logique...

[Dynamix]

Faut-il à tout prix expliquer les "on ne sais pas" , ou les accepter comme une réponse valable ?
Ou utiliser des mystères pour résoudre le mystère ?
Les ballons sonde , les avions , les phénomènes optiques , on connaît .
Mais les ET , c' est un mystère .

[Topix]

Faut-il à tout prix expliquer les "on ne sais pas" , ou les accepter comme une réponse valable ?
Ou utiliser des mystères pour résoudre le mystère ?
Les ballons sonde , les avions , les phénomènes optiques , on connaît .
Mais les ET , c' est un mystère .

Il y a bien des "mystères" qui sont résolus dans divers domaines non ? Ce qui veut dire qu'on peut résoudre des problèmes avec les outils dont on dispose. Donc l'origine ET n'est pas la seule piste valable pour les PAN inexpliqués.

Pour que ce soit le cas, il faudrait pouvoir prétendre tout connaître de ce qui se passe sur Terre... notamment avoir une compréhension exacte de tous les phénomènes naturels.

[Topix]

En filtrant les observations on obtient un petit pourcentage de cas vraiment inexpliqués, il me semble que c'est le but du GEIPAN, mais après ? Ça nous amène ou ?

En fait à quoi sert le GEIPAN ?

Si il relate que certains phénomènes sont inexpliqués, c'est déjà pas mal. Comme dit précédemment, les PAN sont intéressants en soit. Si personne ne s'y intéressait, on ne saurait même pas qu'ils existent.

Et puis la science pose également des questions auxquelles elle n'a pas de réponse. Heureusement qu'on ne s'intéresse pas uniquement à ce que l'on comprend (la science n'existerait pas).

[Dynamix]

Il y a bien des "mystères" qui sont résolus dans divers domaines non ?

Dans ce cas ce ne sont plus des mystères .

Donc l'origine ET n'est pas la seule piste valable pour les PAN inexpliqués.

Encore heureux !

[Topix]

Dans ce cas ce ne sont plus des mystères .

Une fois résolus...

Encore heureux !

Cela dit, ne croyez pas que je m'intéresse énormément au phénomène. Je ne connais pas le sujet en profondeur, mais en y repensant, vous pourriez avoir raison dans certains cas.

Imaginons qu'une donnée radar montre un PAN de grande taille capable de se déplacer de 0 à 30 000 km/h par heure instantanément et de s'arrêter de même. Si l'on est certain qu'il n'y a pas eu un dysfonctionnement matériel, je ne vois pas bien ce que l'on pourrait imaginer d'autre que la piste ET... surtout si l'on est les Etats-Unis et que l'on sait qu'on ne dispose pas d'une telle technologie = aucun autre pays ne peut donc en théorie la posséder.

Comme vous l'avez dit, ce serait soit ET ou pas d'autres potentielles explications.

[invite06459106]

Imaginons qu'une donnée radar montre un PAN de grande taille capable de se déplacer de 0 à 30 000 km/h par heure instantanément et de s'arrêter de même. Si l'on est certain qu'il n'y a pas eu un dysfonctionnement matériel, je ne vois pas bien ce que l'on pourrait imaginer d'autre que la piste ET...

Un truc comme ça remettrait en cause les lois de la physique (pour peu qu'il fasse en plus un virage à angle droit ), donc que peut-on se poser comme question et surtout comme réponse?
Toi tu pars sur l'hypothèse ET, la science elle se demanderait comment une modification (amélioration) de certaines lois pourrait permettre une telle observation, et de plus la science c'est aussi l'expérience, donc la reproductibilité de l'observation/expérience. Si le phénomène ne se reproduit pas, la science ne pourra éventuellement qu'émettre des possibilités si elle le peut, rien de plus (et tout ça en supposant que le PAN soit un solide...).
Donc, malgré le fait que tu sembles vouloir être raisonnable, tu choisis direct l 'hypothèse ET:

je ne vois pas bien ce que l'on pourrait imaginer d'autre que la piste ET

....est-ce bien raisonnable?.

Tu es plus dans la croyance que dans la science avec un tel positionnement.

[Topix]

Tu es plus dans la croyance que dans la science avec un tel positionnement.

Peu-être, mais j'ai dit ça par honnêteté intellectuelle et cela contredit directement ce que j'ai dit auparavant : "Je pense plutôt que la seule réponse est "on ne sait pas" et que pour expliquer ce "on ne sait pas" il y a plusieurs pistes."

Mais bon, la science croit aussi, certes avec un faisceau d'indices extrêmement fort et cohérent, mais elle croit quand même

[invite06459106]

Mais les bases sont factuelles, c'est une différence énorme.