sommes-nous la seule civilisation technologique a avoir existé

[cancerman]

Bonjour je suis tombé sur une équation qui pourrait intéresser ceux qui aiment les méthodes empiriques, plutôt que de se demander si des civilisations existent actuellement dans l'univers cette équation se pose une question plus large : sommes-nous la seule civilisation technologique a avoir existé depuis le big bang ?

Les résultats sont intéressants au point de vue de la statistique car elle montrent ( voir les graphiques ) qu'il est très improbable que deux civilisations avancées aient pu coexister dans la même période, la probabilité est inférieure à 10^22 !!! par contre il est hautement probable que de nombreuses civilisations ont pu exister par le passé, ( les civilisations archéologiques ).

L'étude ci dessous en anglais :
https://www.rochester.edu/news/are-w...-the-universe/
http://online.liebertpub.com/doi/pdf.../ast.2015.1418
-----

[vanos]

par contre il est hautement probable que de nombreuses civilisations ont pu exister par le passé, ( les civilisations archéologiques ).

Il est aussi hautement probable qu'il y en aura dans le futur. Mais qu'une ancienne ait influencé une suivante, ça, c'est hautement improbable.

[invitef29758b5]

Salut

la probabilité est inférieure à 10^22 !!!

Je dirais même plus , elle est inférieure à 1²²

Ce qui est bien dans ce genre d' étude , c' est qu' on peut raconter n' importe quoi .
Les conclusion ne peuvent pas être invalidées par des observations .
Ni même validées .

[invite3498e9a5]

si une probabilité est inférieure à 10^22, c'est assez normal,

je dirai même pour paraphraser dynamix, qu'elle est strictement inférieure à (1 + 10^-22).

L'équation de Drake, qui n'est pas nouvelle et est juste basée sur des suppositions raisonnables, repose malheureusement sur des coefficients incalculables, ni même estimables (que l'on peut estimer), donc elle est totalement inutilisable.

Suivant les valeurs que l'on fixe pour les différents coefficients (probabilité de développer une vie intelligente, durée probable d'une vie intelligente, etc...) on peut calculer 1 (c'est mieux pour une probabilité) ou 10^-35 ...

De plus, j'ai bien peur que si une civilisation intelligente avait réussi à développer une technique de voyage à travers la galaxie, voire inter galatique, et qu'elle vienne nous visiter, elle nous trouverait tellement arriérés (pour rester poli) qu'elle nous utiliserait comme bétail.
Et hop, zou, dans les stabulations les z'humains (et z'humaines), à l'engrossement et l'engrossisement... Quelques mâles biens gros et gras, pour des milliers de femelles, une bonne giclée journalière pour féconder 200 femelles à la fois, sélection rigoureuse des caractères génétiques.
L'humanité enfin débarrassée de ses problèmes métaphysiques.

[A voir en vidéo sur Futura]

[cancerman]

fregoli quand tu dis 1 se sont des factorielles comme pour la probabilité sur toute sa vie de croiser son sosie dans la rue = 1 ?

[invitef29758b5]

fregoli quand tu dis 1 se sont des factorielles

1 , ça peut être factoriel 0 , ou factoriel 1
Va savoir , Charles ...

[f6bes]

Bonjour je suis tombé sur une équation qui pourrait intéresser ceux qui aiment les méthodes empiriques, plutôt que de se demander si des civilisations existent actuellement dans l'univers cette équation se pose une question plus large : sommes-nous la seule civilisation technologique a avoir existé depuis le big bang ?

Les résultats sont intéressants au point de vue de la statistique car elle montrent ( voir les graphiques ) qu'il est très improbable que deux civilisations avancées aient pu coexister dans la même période, la probabilité est inférieure à 10^22 !!! par contre il est hautement probable que de nombreuses civilisations ont pu exister par le passé, ( les civilisations archéologiques ).

L'étude ci dessous en anglais :
https://www.rochester.edu/news/are-w...-the-universe/
http://online.liebertpub.com/doi/pdf.../ast.2015.1418

Bjr à toi,
Heu reste à savoir de quelle façon du définis le terme.... "technologie" !
Si d'autres civilisations ont pu exister DANS l'univers..va t'en le savoir..Charles !!
On est déjà loin de CONNAITRE tout l'univers et ..SES détails...donc c'est pas pour demain.
Bonne journée

[saint.112]

Je reste toujours perplexe, pour dire le moins, devant la renversante futilité de ce genre d'“étude“. On ne sait déjà pas quelles ont été les conditions qui ont entrainé l'apparition de la vie sur terre alors spéculer sur ce qui a pu se produire ailleurs relève à mon sens de la spéculation la plus échevelée.

Their argument hinges upon the recent discovery of how many planets exist and how many of those lie in what scientists call the “habitable zone” – planets in which liquid water, and therefore life, could exist.

Comme si la présence d'eau liquide était la condition suffisante et qu'elle permettait de tirer quelle que statistique ce soit sur la probabilité d'apparition de la vie. D'aucuns voient aussi la présence de molécules organiques, les “briques de la vie“, comme une autre condition nécessaire et voient partant leur présence comme un indice de développement potentiel de la vie.
Mettre le tout dans une “équation“, c'est à dire supposer que ces probabilités sont calculables, est à mon sens carrément capillotracté pour ne pas dire plus.
Par dessus le marché, que l'on trouve que le nombre probable de civilisations “avancées“ dans la galaxie est de x nous fera une belle jambe.
Nico

[Zefram Cochrane]

Salut,

Quelle est la probabilité de découvrir une tribu amérindienne inconnue au fin fond de la forêt amazonienne ?

Quelle est la rpobabilité de cette tribu de rencontrer une civilisation technologiquement plus évluée que la sienne?

[cancerman]

Salut,

Quelle est la probabilité de découvrir une tribu amérindienne inconnue au fin fond de la forêt amazonienne ?

Quelle est la probabilité de cette tribu de rencontrer une civilisation technologiquement plus évoluée que la sienne?

Je te répondrais que la probabilité devait être proche de 0 avant l'été 1492 Christophe Colomb et avec un niveau élevé actuellement en 2016.

Il n'y avait presque aucunes chances qu'un européen avant 1492 rencontre un amérindien, il y'à l'exception viking mais bon ...

[Zefram Cochrane]

Salut, Prenons Christophe Colomb.
Dans les 2 cas, les chances de rencontre sont déterminées par la capacité de l'un a aller vers l'autre.Colomb par la capacité d'avoir un navire pour traverser l'Atlantique. L'amérindien du fin fond de l'Amazonie a routes less chances de rencontrer une civilisation plus avancée soit en sortant de sa jungle soit en attendant qu'on y aille.

[saint.112]

Il faut tout de même se garder de faire des anachronismes*: Christophe Colomb n'était pas parti pour un voyage d'exploration dans le but de découvrir de nouveaux mondes. Le but de son expédition était le Japon, pays déjà connu à l'époque, pour ouvrir une nouvelle route commerciale avec l'Orient par l'Ouest et ainsi éviter le Moyen-Orient ou le contournement de l'Afrique. Sa découverte de l'Amérique a été parfaitement fortuite. Nul n'imaginait qu'il y avait un continent entre l'Europe et le Japon. Il ne faut pas lui attribuer des objectifs qui n'étaient pas les siens.
Nico

[invitef29758b5]

Quel rapport avec le sujet ?

[Zefram Cochrane]

S'il existe un moyen exotique pour voyager d'une étoiles a l'autre et que nous découvrons lequel, la probabilité des indigènes à rencontrer une civilisation plus évolué que la leur augmentera grandement et donc , amha, la nôtre aussi.

[invitef29758b5]

S'il existe un moyen exotique pour voyager d'une étoiles a l'autre et que nous découvrons lequel, la probabilité des indigènes à rencontrer une civilisation plus évolué que la leur augmentera grandement et donc , amha, la nôtre aussi.

Simple application du théorème de Bayes

[invite82078308]

Ce n'est pas nouveau:
//fr.wikipedia.org//équation_de_Drake
Il y a surement déjà des sujets à ce propos ici.

Notons qu'à l'exception des premiers, tous les termes de l'équation sont évalués pifométriquement, et j'aurais tendance à penser que ces évaluations reflètent surtout les préjugés de ceux qui les font.

[cancerman]

Non moyennement d'accord ... , certe c'est du pifomètre pour l'équation de drake, des termes ont été supprimés comme la durée de vie théorique, ou le terme sur la présence de civilisations dans la galaxie.

. Note that we are explicitly
not concerned with the average lifetime CLD of such species
or if they still exist such that we could receive their signals
or signal them. This is in contrast to the usual Drake
equation formulation

. For the purposes of our order-of-magnitude
estimates, which also include non-Sun-like stars, we stay with the
factors in the conventional Drake equation.

Le calcul est très généreux il prend en compte toutes les étoiles (les naines rouges majoritairement) au lieu de sélectionner les étoiles du type de notre soleil.

et même en gardant A = 0.01 il faudrait recommencer le big bang 100 fois de suite d'affilé pour que l'humanité réapparaisse ( le soleil étant pris en compte sans distinction avec les autres classes d'étoiles .)

La présence de la vie évoluant vers l'intelligence est un paradoxe probabiliste car ces données sont manquantes, il faut donc adopter le calcul optimiste & pessimiste.

[cancerman]

Non pas d'accord, certe c'est du pifomètre pour l'équation de drake, la plusieurs termes ont été supprimés comme la durée de vie théorique, ou le terme sur la présence de civilisations dans la galaxie.

. For the purposes of our order-of-magnitude
estimates, which also include non-Sun-like stars, we stay with the
factors in the conventional Drake equation.

Le calcul "pessimiste" est très généreux il prend en compte toutes les étoiles (les naines rouges majoritairement) au lieu de sélectionner les étoiles du type de notre soleil.

et même en gardant A = 0.01 il faudrait recommencer le big bang 100 fois de suite d'affilé pour que l'humanité réapparaisse ( le soleil étant pris en compte sans distinction avec les autres classes d'étoiles .)

La présence de la vie évoluant vers l'intelligence est un paradoxe probabiliste car ces données sont manquantes, il faut donc adopter le calcul optimiste & pessimiste.

[vanos]

@ ce cher Cancerman,

Je te signale à toutes fins utiles que "certes" prend un "s" final, tu fais la faute dans deux postes successifs, ce n'est donc pas une faute d'inattention.

[invite82078308]

Assurément, mais il y a des approximations plus gênantes:
On notera par exemple que la formule, telle qu'elle est présentée ne donne pas un nombre, et encore moins une probabilité, comme le disent souvent ceux qui en discutent, mais un espérance. Si cette espérance est grande, elle correspond très probablement environ au nombre de civilisations etc. , sinon, il faut évaluer la loi de probabilité de ce nombre.
Tout cela pour dire qu'on peut avoir des doutes sur les compétences de la plupart de ceux qui citent cette loi.

Que peut on en tirer ?
La formule semble à peu près correcte (nonobstant la remarque plus haut et d'autres du même type qui pourraient être faites), mais le fait qu'on ne puisse évaluer pour l'instant scientifiquement la plupart des paramètre montre qu'on ne peut pas pour l'instant répondre sérieusement à la question posée.

[invite82078308]

On notera que pour tout ce qui est estimé par les termes de l'équation, sauf les premiers, la seule occurrence que nous connaissons est notre planète. On ne peut rien dire de la probabilité d'un évènement dont on connait une seule occurrence si ce n'est qu'elle est non nulle.

L'observation des système planétaires extra solaires a par ailleurs montré que ces systèmes étaient très souvent très différents du notre.
Il faut donc se méfier des généralisation qu'on pourrait faire.

[cancerman]

salut vanos je suis anglais de par mes origines, il faut"m'excuser" pour ces fautes, j'ai plus de facilités sur les forums anglophones.

cordialement

cancerman

[cancerman]

On notera que pour tout ce qui est estimé par les termes de l'équation, sauf les premiers, la seule occurrence que nous connaissons est notre planète. On ne peut rien dire de la probabilité d'un évènement dont on connait une seule occurrence si ce n'est qu'elle est non nulle.

L'observation des système planétaires extra solaires a par ailleurs montré que ces systèmes étaient très souvent très différents du notre.
Il faut donc se méfier des généralisation qu'on pourrait faire.

Schrodies-cat on sait que ces systèmes sont très différents mais dans quelles mesures ? personnes ne peut le dire.

La théorie de la sélection naturelle de Darwin s'applique partout dans l'univers, qui dit milieux différents dit vies différentes alors pour l'intelligence peut être que la spéciation est la clés de tout? la sélection naturelle ne peut pas expliquer à elle seule l'apparition de l'intelligence humaine, la cognition par exemple est indépendante du milieu, c'est la sélection naturelle qui dégage les espèces les plus performantes.

Un gros cerveau n'est peut être pas un avantage à notre époque de réchauffement climatique et de surconsommation; mais il l'était probablement des millions d'années antérieurement.

[invite8cfea276]

Bonjour,

Voilà une page sympathique à lire sur le paradoxe de Fermi,
http://www.cestpourtantclair.com/le-paradoxe-de-fermi/

malheureusement ce ne sont bien entendu que des spéculations, mais qui prennent leur importance alors que nous commençons à pointer notre nez dans le vide interstellaire

Bon week end,

Z.

[MisterH]

Bonjour. À la lueur de notre expérience et observation: oui la seule connue. Pour le paradoxe de Fermi , il doit-être pris pour ce qu'il est, une statistique basé sur des observations restreintes par justement notre technologie. Le rafinement de nos observations nous rapprochera de la réponse. Nous en sommes qu'aux premiers balbutiements. Ce qui est plus troublant serait de découvrir de nouvelles dimensions ou des êtres différents vivent et peut-être nous mêmes à des époques différentes. Pourrions-nous dire à ce moment que d'autres civilisations technologiquements avancées existent, surtout si c'est nous-mêmes?

Bonne nuit!

[invite5e279b10]

L'équation de Drake a été établie pour la voie lactée, l'étendre àl'univers est encore plus incertain. Et qu'en déduire s'il est infini?

[invite8cfea276]

@MisterH

Je vous rejoins sur plusieurs points, si ce n'est tous!

La conclusion de Michael H. Hart dans son article de 1975 avait été que l'humanité est probablement l'unique civilisation technologique dans les parages. Il faut également garder a l'esprit que Hart était croyant et cherchait une solution "théologiquement acceptable" à notre existence et à notre solitude cosmique.

Il est malheureusement impossible (sinon très difficile) de démontrer la non-existence d'une chose. Outre nos limitations technologiques, notre civilisation ne tourne les oreilles vers les étoiles que depuis moins d'un siècle, ce qui est très peu.

La réponse la plus honnête et la plus certaine est bien : "on ne sait pas"

Bonne soirée,

Z.

[invite8cfea276]

Bonsoir,

L'Univers peut être infini sans que le nombre d'étoiles le soit.

De nos jours on préfère parler "horizon visible" qui donne un vague ordre de grandeur de la taille de l'Univers.

[invitef29758b5]

La réponse la plus honnête et la plus certaine est bien : "on ne sait pas"

Malheureusement la plupart des gens veulent des réponses à tout .
Si la science leur dit "on ne sait pas" , ils irons chercher ailleurs .
Dans la philosophie , la théologie ou les fausses sciences .
Ils préfèrent une mauvaise réponse que pas de réponse du tout .

[invite5e279b10]

L'Univers peut être infini sans que le nombre d'étoiles le soit.

ce qui voudrait dire que la répartition des étoiles n'est pas homogène dans l'univers, qu'il y aurait des régions beaucoup plus vides que celle où nous nous trouvons...