Grande oxygénation terrestre

[inviteec0d6e6f]

Salut a tous,

J'ouvre ce topic, car je viens de tomber sur un article qui me laisse assez dubitatif, concernant la grande oxygénation, étape pendant laquelle l'atmosphère terrestre s'est remplie d'oxygène.

voici l'article :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=16213

voici ce qui me fait surtout tiquer :

Au total, la brume de méthane est restée dans l'atmosphère pendant environ un million d'années et il a fallu qu'une quantité suffisante d'hydrogène quitte l'atmosphère pour que les conditions chimiques propices s'installent et déclenchent l'augmentation soudaine d'oxygène nécessaire à l'évolution de la vie multicellulaire.

Un seul misérable million d'années ?
Ça me semble être une durée ridicule pour un tel changement.


j'avais cru comprendre que effectivement, des bactéries ont modifié la composition atmosphérique au cours des âges, mais je n'avais entendu nulle part parler de faire ce changement en aussi peu de temps.

Y a-t-il des avis éclairés sur ce sujet ?

Merci pour votre participation.
-----

[bb98]

Bonjour

Une page dans Pour La Science de mai 2017.

Le graphique associé :

http://images3.hiboox.com/images/171...e31c604.jpg?15

Dans l'article, il est évoqué de nombreux épisodes de largage de méthane dans la haute atmopshère à
la fin de l'Archéen.

Bonnes lectures

[Tawahi-Kiwi]

j'avais cru comprendre que effectivement, des bactéries ont modifié la composition atmosphérique au cours des âges, mais je n'avais entendu nulle part parler de faire ce changement en aussi peu de temps.

L'article original donne en effet ces dates: "Exploiting existing age constraints, we estimate that organic haze developed rapidly, stabilizing within ∼0.3 ± 0.1 million years (Myr), and persisted for upward of ∼1.4 ± 0.4 Myr".

... et le decrive a juste titre comme un "instant" a l'echelle geologique. En l'absence d'un tampon important dans un systeme biologique tres dynamique et productif, il semblerait que les choses se passe tres vite, a l'echelle planetaire. Si on tuait toutes les "plantes" du jour au lendemain, je me demande combien de temps il faudrait a l'atmosphere terrestre pour basculer vers une atmosphere completement differente de CO₂ + N₂.

T-K

[inviteec0d6e6f]

Voilà ce qui m'embête : il y a ici une grosse contradiction entre le graphique de bb98, que je "connaissais" (dont j'avais entendu parler...) et ce que dit cet article qui prétend que ça s'est fait en un instant.
La différence entre les deux c'est quand même un facteur 1000...
N'étant qu'un très superficiel amateur de ces sujets, je reste dubitatif sur le "1 million d'années" quand même, en l'attente de preuves concrètes de l'une ou l'autre des parties.

J'ai surtout du mal a envisager en parallèle l'évolution du biote terrestre au vu de la soudaineté du changement.
Une telle brutalité aurait du provoquer une extinction massive puis un repeuplement par des organismes forts différents de ceux d'origine, non ?

En fait, cette théorie, elle chamboule carrément ce qu'on croyait savoir sur le sujet non ?
Elle va forcément avoir besoin d'être soutenue par des éléments factuels pour obtenir l'approbation de la communauté scientifique, c'est quand même un pavé dans la mare non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

il y a ici une grosse contradiction entre le graphique de bb98, que je "connaissais" (dont j'avais entendu parler...) et ce que dit cet article qui prétend que ça s'est fait en un instant.

Disons que les barres d'erreurs (ou plus exactement les variations intrinseques) a la fin de l'Archeen et la premiere moitie du Proterozoique (> 1Ga) sont beaucoup plus importantes qu'au Neoproterozoique et Phanerozoique, ce qui n'est pas vraiment representé sur ce graphe ou j'interprete les valeurs maximum et minimum comme valeurs moyennes (a confirmer).

N'étant qu'un très superficiel amateur de ces sujets, je reste dubitatif sur le "1 million d'années" quand même, en l'attente de preuves concrètes de l'une ou l'autre des parties.

Oui, on fait souvent dire a la geochimie pure des choses etranges. Il y a une vingtaine d'annees, je me souviens d'un papier sur la temperature de l'eau de mer au Frasnien (380 Ma) aux environs de 60ºC; a la suite de quoi mon prof de paleo nous a dit qu'on cuisait de tres bonnes moules a 60ºC.
Ensuite il faut aussi confirmer ces intervalles de temps qui peuvent mal estimé, surtout des durées si courtes il y a 2500 millions d'années.

Une telle brutalité aurait du provoquer une extinction massive puis un repeuplement par des organismes forts différents de ceux d'origine, non ?

Possible, en meme temps, c'est atmospherique, pas marin; donc je ne sais pas dans quelle mesure les organismes marins peuvent resister.

En fait, cette théorie, elle chamboule carrément ce qu'on croyait savoir sur le sujet non ?

Pas certain; je ne suis pas specialiste non plus, mais de grandes variations temporaires de la teneur en oxygene dans le Proterozoique ne me semble pas nouveau. Dans l'ocean, on l'observe avec les BIF (fers rubannés) par exemple..., ici c'est appliqué globalement a l'atmosphere.

Elle va forcément avoir besoin d'être soutenue par des éléments factuels pour obtenir l'approbation de la communauté scientifique, c'est quand même un pavé dans la mare non ?

Oui, ce n'est qu'un papier parmi d'autres, il faut prouver que ca tient la route, que c'est global, que les estimations de durée et d'intensité sont correctes et que le mécanisme modelisé est correct et confirmé. Je n'ai pas lu l'articile original donc je ne connais pas leur methode de datation pour pouvoir juger de la qualité.

T-K

[inviteec0d6e6f]

merci pour ces précisions TK.

[Amanuensis]

Une telle brutalité aurait du provoquer une extinction massive puis un repeuplement par des organismes forts différents de ceux d'origine, non ?

Brutal ou pas, l'oxygénation de l'atmosphère a vraisemblablement causé une extinction massive, reléguant tous les anaérobies stricts survivants dans quelques biotopes qui existent d'ailleurs toujours. Le repeuplement par des lignées tolérant l'oxygène correspond aux ancêtres de la quasi totalité de la vie visible actuellement, non?

Je ne vois pas en quoi cela dit quelque chose sur la durée du phénomène?

[Tawahi-Kiwi]

...reléguant tous les anaérobies stricts survivants dans quelques biotopes qui existent d'ailleurs toujours.

...alors ce n'est pas une extinction, juste des taxons lazares dans l'enregistrement paleontologique. Mais je pense en effet que le changement est assez drastique, independemment de sa duree, pour causer une (des) extinctions majeures.

T-K

[inviteec0d6e6f]

Je pense qu'on peut rappeler par ailleurs que tout les extrémophiles actuels (y compris les biotopes des fumeurs) viennent de cette "lignée oxygène".
Donc qu'ils se sont installés dans les milieux extrêmes seulement après que leurs ancêtres aient vécus ailleurs .
Est-ce faux ?

Je ne vois pas en quoi cela dit quelque chose sur la durée du phénomène?

ce qui me gène dans la durée, c'est qu'elle a été divisé par 1000 a cause de la parution d'un article, par rapport aux estimations précédentes.
Je trouvais ça suspect.
Je ne suis toujours pas très convaincu et j'attendrais d'en savoir plus.

remarque, il y a seulement quelques jours, on a bien découvert aussi qu'il fallait diviser par 100 ou 1000 le nombre faussement estimé de bactéries dans notre flore, alors... c'est l'époque des surprises "/1000".
marrant

[inviteec0d6e6f]

Cette histoire des débuts de la vie sur la terre est quand même complètement folle...
La vie s'est clairement créée dans un milieu totalement différent de celui dans lequel a elle vraiment réussi a s'épanouir.
L'équation est vraiment complexe et peu probable, rien que pour arriver aux multicellulaires.
Après finalement, le tapis est déroulé, du moment que le ciel ne leur tombe pas sur la tête.
... et encore, il fait le ménage et ça repart de plus belle

Je trouve que le fait de trouver une singularité comme celle-ci (oxygénation expresse) ne simplifie vraiment pas le process.
C'est un peu comme un claquement de doigt d'un magicien qui dirait : ça y est, on change tout direct et on part en un rien de temps sur de meilleures bases.
Ça fait trop "création artificielle d'un moment clé" a mon gout.
J'aimais mieux l'histoire ou ça prenait ~1 Ga

[Amanuensis]

D'un point de vue "technique", la vie est apparue sans exploiter directement l'énorme ressource énergétique qu'est la lumière solaire.

Pas très étonnant alors que quand des lignées ont réussi à faire cette exploitation directe, la vie sur Terre ait été profondément modifiée. C'est en relation directe avec le rapport des quantités d'énergie disponibles.