Des Astrophysiciens semblent suggérés la présence d'une neuvième planète excepté Pluton; je me souviens avoir lu dans les années 60, la possible présence d'une telle planète (en théorie) qui serait une jumelle de la Terre voire semblable, se trouvant à l'exact opposée de celle-ci, c'est-à-dire sur une orbite elliptique parfaitement opposée à la terre; cette théorie est-elle encore d'actualité ? Si oui, comment la détecter ?
Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,
Le concept de l'anti-Terre remonte a l'antiquite (anciens grecs) et un peu les romains, dans un souci d'equilibre du systeme.
L'heliocentrisme de la Renaissance a garde cette hypothese ouverte, mais tout les indices qui pourraient suggerer la presence d'une anti-Terre sont manquants (deviation des orbites de cometes, influence gravitaires sur les autres planetes, instabilite du point Lagrange, etc.).
A mon avis, depuis le debut du XIXeme siecle, plus aucun astronome serieux n'a vraiment cru a la presence d'une anti-Terre.
Depuis l'ere spatiale, on a une preuve supplementaire que rien de masse considerable (donc ni une planete, ni une planete naine ou meme un gros asteroide) n'est present a l'oppose de l'orbite de la Terre. en 2007, des sondes (STEREO) en orbite autour du Soleil, sont passes par la; et toutes les sondes en orbite ou qui ont atteri sur Venus, Mars et Mercure depuis le debut des annees 60s, auraient completement rates leur mission si une anti-Terre etait presente et pas prise en compte dans les calculs.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je n'avais pas du tout pensé à l'objection de TK sur l'influence gravitationnelle qu'aurait cette planète sur les trajectoires de sondes. J'ajoute plusieurs points :Il y a un exemple avec la formation de la lune selon l'Hypothèse de l'impact géant où un corps plus petit que la terre aurait été sur un point L4 ou L5 mais aurait dérivé pour finir par entrer en collision avec la terre. Ces points sont stables mais il suffit d'un rien pour que le corps qui s'y trouve échappe à leur influence gravitationnelle.
- Toutes les sondes envoyées dans le système solaire auraient quand même repéré visuellement cette planète.
- Ces deux planètes seraient sur leurs Points de Lagrange L3 respectifs qui sont instables. Donc à la longue, dans un système idéal où il n'y aurait que le soleil et ces deux planètes, elles finiraient par échapper à ce bel équilibre.
- Dans la vraie vie il y a d'autres planètes dont l'influence gravitationnelle exerce des perturbations telles que ces deux-là sortiraient de leur point idéal.
- Il faudrait enfin un vrai miracle pour que deux planètes pratiquement identiques se forment sur exactement la même orbite à exactement 180° l'une de l'autre. Il suffit d'un chouia de différence de période orbitale pour qu'à la longue elles dérivent et finissent par se percuter.
Donc on observe de petits corps dits troyens qui sont sur des orbites en L4 ou L5 mais leur masse est toujours négligeable par rapport à celle de la planète et rien ne dit qu'ils n'en seront pas éjectés un jour ou l'autre. Mais on n'observe rien en L3 et surtout pas de corps de masse comparable à la planète.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
BonjourEnvoyé par Saint. 112
La théorie des "planètes jumelles", sérieuse, du moins à l'époque où elle a été présentée, a été développée par A. Dauvillier, alors professeur au Collège de France, en 1947. (Genèse Nature et Evolution des Planètes. A. Dauvillier . Hermann et Cie. Paris 1947). Son objet était de résoudre le problème de "l'anomalie du moment cinétique" du système solaire qui, à l'époque avait fait naître le doute sur la validité des théories dérivées de l'hypothèse de Laplace. L'hypothèse des jumelles était, en fait, une variante des théories dérivées de l'hypothèse de J. Jance concernant le frôlement d'une étoile. Elle devait permettre, en outre, d'expliquer des particularités telles que la circularité et la complannéité des orbites ainsi que la loi de Titus Bode sur la séquence des distances. Rappelons, qu'à l'époque, on ne connaissait encore aucune planète extra-solaire et que les moyens d'observation et de calcul ne permettaient pas les analyses et simulations qui, de nos jours, ont permis de répondre aux diverses questions qui se posent concernant la structure du système solaire.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
J'ai réussi à en trouver un petit bout.
Bonsoir,
J'imagine que tu veux parler de l'hypothèse de l'astronome britannique James Hopwood Jeans (1877-1946) ?
Cette hypothèse remonte plutôt à la suggestion de l'astronome américain Forest Ray Moulton (1872-1952) en 1905, à laquelle le géologue américain Thomas Chrowder Chamberlin (1843-1928) a collaboré à partir de 1909.
À ma connaissance James Jeans n'a fait que développer l'idée (peut-être indépendamment) à partir de 1919.
Comme beaucoup d'hypothèses de formation du système solaire de la première moitié du vingtième siècle, elle a été rapidement contestée, principalement par l'astronome britannique Harold Jeffreys (1891-1989) en 1924 puis l'astronome américain Henry Norris Russell (1877-1957) en 1935 et incidemment par l'astronome allemand Friedrich Nölke (1877-1947) en 1930 et Lyman Spitzer (1914-1997) en 1939.
En 1941, Subrahmanyan Chandrasekhar (1910-1995) a simplement fait remarquer qu'étant donnée la taille d'une étoile typique d'une part et la distance entre les étoiles d'autre part, si cette hypothèse était vraie, la formation de systèmes planétaires serait extrêmement rare.
Enfin, en 1950 un astronome dont je ne me rappelle plus le nom, puis Harold Urey (1893-1981) entre 1951 et 1957, ont pu démontrer que puisque le rapport deutérium sur protium est similaire sur Terre et dans les météorites et que le deutérium est moins abondant dans le Soleil à cause des réactions thermonucléaires, la matière à l'origine des planètes n'a probablement jamais fait partie du Soleil.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 06/11/2017 à 03h09.
@ Geb
Bonjour
C'est bien de James Jeans qu'il s'agit. Mais, ce que je soulignais (à propos de "l'anti Terre"), c'est que l'hypothèse générale "d'anti planètes" ou "planètes jumelles" a été avancée, en 1947, par un astrophysicien des plus sérieux: A. Dauvillier, alors professeur au Collège de France. Cette hypothèse devait (du moins on pouvait l'espérer !!) permettre de résoudre les problèmes que posaient, d'emblée, la théorie du frôlement: orbites probablement très excentriques et non coplanaires entre autres. Il va de soi, qu'à l'époque, il était hors de question de justifier par le calcul !! La théorie de Dauvillier n'a connu qu'un exposé purement intuitif. Rappelons que le reproche le plus important adressé aux hypothèses dérivées de celle de Laplace (sous une forme ou sous une autre: passage par un disque protoplanétaire) était "l'anomalie du moment cinétique du système solaire" qui a été résolue par Cameron et bien d'autres par la suite.
Cordialement
Dernière modification par jacquolintégrateur ; 06/11/2017 à 09h27.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
A mon avis, depuis le debut du XIXeme siecle, plus aucun astronome serieux n'a vraiment cru a la presence d'une anti-Terre.
faux
.
Dernière modification par JPL ; 08/11/2017 à 17h49. Motif: ajout de la balise Quote
Merci, mais une réponse bien plus detaillé a été fournie il y a plus d'une semaine... (cf. #4). Il ne s'agissait que de mon avis, et non d'une affirmation.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
