bonjour,
j'avais l'habitude, il y a longtemps, d'écrire
int i;
for(i=0;i<limite;i++)
sur https://www.learncpp.com/cpp-tutoria...or-statements/ je trouve l'auto-incrémentation écrite
for(i=0;i<limite;++i)
est-ce équivalent pour i, simple variable....
Je crois me souvenir qu'il y avait une affaire d'incrémentation avant ++Valeur, OU après valeur++, mais je ne retrouve plus....
merci d'avance
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Est très différent deCode:i++
Dans le premier cas, on "utilise" (lit, compare, etc...) i puis on l'incrémente,Code:++i
Dans le deuxième cas, on l'incrémente d'abord, puis on l'utilise...
La différence se ressentira dans la première et la dernière boucle:
Dans la première boucle, i vaut 0.Code:for (int i=0; i < limite; i++) { .... }
Là elle vaut d'entrée de jeu, i est incrémenté avant d'être utilisée par le for...Code:for (int i=0; i < limite; ++i) { ... }
Idem pour la dernière boucle...
J'ai glissé Chef !
Tu es sur de ça ? J'ai l'impression que dans le cas des boucles, cela ne change rien.Envoyé par Ikhar84
Il semblerait que tu ais raison, si j'en crois cette page, pas trop envie de lancer Visual studio là pour tester, moi j'aurais dis réponse A) à la question, et bien j'ai tort pour le for...
Edit : Mais c'est vrai qu'on "post-increment" sans se poser de questions sur les for depuis tant de temps...
La question est vraiment interressante du coup !
Dernière modification par Ikhar84 ; 07/07/2019 à 19h09.
J'ai glissé Chef !
i++ ou ++i ça ne change rien.
D'ailleurs il n'est même pas nécessaire de faire référence à i lorsqu'on construit une boucle for.
Une boucle for en c n'est pas "typée", dans le sens ou il s'agit d'une construction libre composée de 3 termes quelconques.
i n'est pas un "compteur de boucle" comme dans d'autres langage.
Premier terme : Qu'est-ce qu'on fait au début (ne sera exécute qu'une seule fois, et on parle en général d'une variable d'incrément, mais ce n'est pas une nécéssité).
Deuxième terme : Condition de continuation (on peut faire référence à i ou à tout autre chose)
Troisième terme : Qu'est-ce qu'on fait après avoir executé le code "inclus" (cad se trouvant un niveau d'imbrication plus bas que la définition de la boucle), si la condition de continuation est vérifiée.(on joue en général sur la "variable de boucle", mais ce n'est pas une nécessité).
la différence se voit par exemple dans ce cas.
i = 2;
j = 2:
k = i++;
l = ++i;
k vaut dans ce cas 3 et l vaut 2.
dans ++i, l'instruction est exécuté avant l'incrémentation.
dans i++, l'instruction est exécuté après l'incrémentation.
Dans le cas de la boucle for l'instruction est uniquement d'incrémenter, il n'y a rien d'autres à faire donc ca ne change rien d'écrire ++i ou i++.
bonsoir
en fait, tout dépendra du compilateur comme d'habitude avec les langages "évolués" trop permissifs, amha surprises garanties quelquefois!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Pour me répéter (deuxième itération):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boucle_for
non pas une qestion de compilo, relire mon message et celui de LeMulet.
C'est donc seulement si j'utilisais l'auto-incrémentation dans des affectations (des égalités) que je risquerais d'être piégé....
merci pour ce rappel...
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
pas une affectation une instruction, une instruction étant ce qui est terminé par un ";".
Exemple :
b = 2;
mafonction (++b) ; équivaut à {mafonction(b);b=b+1;}
mafonction (b++) ; équivaut à {b=b+1;mafonction(b);}
donc dans le premier cas mafonction est appelée avec l'argument 2, dans le deuxième avec l'argument 3
Ce ne serait pas dand l'autre sens par hasard ?
On incrémente au début pour remplir un tableau, ce qui fait éviter le zéro (index inexploitable en alphanum).
On incrémente à la fin quand il y a traitement de variables dans la boucle.
Il faudrait préciser parce que dit comme ça c’est faux. Tous les remplissages de tableau en C/C++ sont fait en post incrémentation au contraire et on utilise bien évidemment l’index 0.
Bonjour
ben si car si i n'est utilisé qu'en index de boucle alors pré incrémenté ou post incrémenté c'est kif kif , ce d'autant plus, que certains processeurs ont des instructions dédiées pour çà mais qui décrémentent l'index de boucle car il est plus facile, d'un point de vue hardware, de comparer à zéro et donc le compilo aura fait sa petite cuisine pour s'y adapter car tout le monde se fout de la valeur réelle de l'index.
Mais si i est aussi utilisé directement ou non comme pointeur alors amha il pourrait y avoir des surprises car suivant le processeur il existera ou non les codes machines permettant de prendre en compte ces pre ou post incrémentation, normalement avec tout compilo honnete cela restera fonctionnel mais les perf pourraient varier de l'un à l'autre.
si ma mémoire est encore bonne il y avait déjà pre décrémentation et post incrémentation sur le 6809.
ajout: et bien sur qu'on utilise l'index 0 !!!
JR
Dernière modification par jiherve ; 08/07/2019 à 11h56.
l'électronique c'est pas du vaudou!
Sauf que l'emploi de ce que vous appelez "index de boucle" n'est pas obligatoire dans une instruction for (ça l'est en Pascal, en basic etc, mais pas en c).
Vous pouvez essayer; faites une boucle for qui n'emploie pas "la variable i" (par exemple) et vous constaterez que vous avez tout le loisir de construire la "boucle for" de votre convenance.
Par exemple, vous pourriez utiliser une boucle for qui n'incrémente rien du tout, mais qui teste la valeur d'une variable booléenne pour sortir de la boucle.
Pour vous en convaincre définitivement, vous pouvez aussi employer un "index de boucle" qui ne soit pas de type entier... comme un double, ce que ne permettent évidement pas les boucles for faisant appel à des compteurs.
Voir ici par exemple : https://www.developpez.net/forums/d1...indice-double/
Vérifiez également que le compilateur accepte ces syntaxes "étranges".
Normalement c'est le programmeur qui choisi le code (quelconque) qu'il va mettre dans les 3 paramètres de for.
La seule limitation étant le deuxième paramètre, dont le code doit fournir un résultat booléen (c'est une évaluation d'une condition).
Maintenant, vous pourriez avoir raison d'une certaine façon, dans certains cas.
Peut-être que certains compilateurs ou tous (je n'en ai aucune idée), sont capables d'identifier l'emploi "classique" de for, avec une initialisation d'une variable "compteur de boucle", d'un test sur cette variable puis d'un incrément de cette variable, et donc d'optimiser le code machine produit.
re
ici avec i++ ou ++i c'est clairement un index de boucle donc ce que j’écris reste pertinent, et faire une boucle contrôlée par un flottant c'est bien souvent courir à la cata car même avec une condition >= , <= cela peut foirer si jamais on récupère NAN ou un dénormalisé avec == le bug est garanti.
Il faut lire les datasheet des processeurs et https://www.itu.dk/~sestoft/bachelor...54_article.pdf!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Non, c'est du grand n'importe quoi depuis le début, Merlin95 et LeMulet ont parfaitement raison sur ce coup là.
Ce que tu dis sur l'utilisation des flottants dans une boucle en C est également faux : une boucle bien écrite fonctionnera parfaitement vu que la plupart du temps, on se limite à des constantes genre for(float x = 0.0; x < 1.0; x+=0.1).
C'est un index si vous avez décidé de l'employer comme tel.
Ca dépend de ce que vous voulez faire.
Pour enfoncer le clou, et vous convaincre de la souplesse de la boucle for en c :
https://books.google.fr/books?id=kcv...%2B%2B&f=false
On peut par exemple lire un fichier avec la boucle for sans faire appel à un index de boucle.
Oui, mais ce ne sont pas des considération spécifiques aux boucles.
ici, dans le cas cité, que ce soit i++ ou ++i, il n'y aura aucune différence, vu que l'instruction est isolée (exécutée en fin de boucle juste avant le test de boucle).
on voit fleurir beaucoup de ++truc, car en c++, la pré-incrémentation d'un objet est généralement plus rapide que la post-incrémentation, mais pour un int, on s'en moque un peu, beaucoup... (https://stackoverflow.com/questions/...n-i-and-i-in-c)
attention, a[i++] est totalement différent de a[++i] (pré et post prennent tout leur sens).
on a même le droit d'écrire ++i-- (pas très utile tout seul).
mais a[++i--] est différent de a[i], mais ne vaut pas mieux que a[i+1]...
Jusqu'ici tout va bien...
Oui oups désolé c'est dans l'autre sens.
L'expliquation la plus claire a été donnée pour moi, (merci Merlin):
Dans le cas du for, l'incrémentation étant la seule instruction de sa "ligne", qu'il y ai post ou pré incrémentation ne change rien, l'évalutation (de l'expression) étant faite à la boucle suivante...
J'en ai même honte de l'avoir zappé... cela m'a rappelé des consructions biscornues de for en c embarqué, il y a 20 ans...
D'où on se rend compte que les edi et agl modernes sont bien utiles, mais endorment nos reflexes intellectuels... les plus basiques...
Dernière modification par Ikhar84 ; 08/07/2019 à 17h29.
J'ai glissé Chef !
bonsoir,
bien sur mais cela n'est pas le sujet du fil:On peut par exemple lire un fichier avec la boucle for sans faire appel à un index de boucle
donc i++ ou ++i incrémente t il autre chose qu'un entier quelque-soit sont format?int i;
for(i=0;i<limite;i++)
si la réponse est non alors c'est un index/compteur de boucle, prenez le temps de lire l'assembleur généré!
Pour le contrôle par un flottant ce qui est proposé fonctionne ,mais si d'aucun le codent avec un while et une égalité ou inégalité là çà foire.
J'en ai trop vu pour faire comme si cela n'existait pas!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Oui, ça marche avec les flottants, les pointeurs...
Encore raté...
Faux encore.
re
raté pas si sur car il semblerait que comme d'habitude tu t’égares loin du sujet je réitère :
Essayes donc un while avec une condition d’inégalité/egalité et on en reparle, si tu ne vois pas le problème alors je préfère ne pas te voir coder!int i;
for(i=0;i<limite;i++)
https://stackoverflow.com/questions/...ver-terminates
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Tu as bien raison : les attaques perso sont la seule chose qui te reste après avoir posté 10 erreurs à suivre sur un langage que tu ne connais pas mais que tu veux expliquer.
Merci pour la rigolade mais vu le niveau que tu viens d'atteindre, je te laisse.
D'un point de vue programmatique c'est strictement équivalent mais il y a peut-être des différences (que j'ignore un peu) au niveau du code compilé.
Dernière modification par Merlin95 ; 08/07/2019 à 22h13.
Re
Je n'ai pas fait d'erreur car je suis resté sur le sujet exact de ce fil une boucle controlée par un entier!!Tu as bien raison : les attaques perso sont la seule chose qui te reste après avoir posté 10 erreurs à suivre sur un langage que tu ne connais pas mais que tu veux expliquer.
Merci pour la rigolade mais vu le niveau que tu viens d'atteindre, je te laisse.
Ce que tu sembles ignorer c'est qu'additionner n fois une valeur flottante f ne donnera pas forcement n*f , car le drame avec les softeux purs c'est que, pour la plupart vous ne savez pas du tout comment fonctionne un processeur!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Re
pour la culture :https://pubweb.eng.utah.edu/~cs5830/.../FP-cktsx2.pdf
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
oui en fait, ++ signifie augmente la variable d'une manière qui fasse sens, et non ajoute une unité à la variable.
