Bonjour à tous,
Être criminel est-ce inné ou acquis ?
Personnellement, je pense que l'éducation depuis le plus jeune âge est très importante pour éviter de le devenir.
Souvent recherché dans l'enfance par les défenseurs des criminels.
Mais peut-être y a-t-il un gène de criminel dans l'ADN pour certain d'eux ?
Une pensée pour Louise et tous ceux souffrent depuis ce drame.
Dernière modification par trebor ; 12/02/2025 à 13h50.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Ce n'est pas simple, je lis ceci :Envoyé par trebor
https://www.echosciences-grenoble.fr...la-criminalite
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Il y a un sketch très drôle de Raymond Devos sur ce sujet
Tout est génétique...
Par exemple, pour donner des coups de couteau il faut des bras.
Or avoir des bras est conditionné par la génétique.
Conclusion : Il y a plus de criminels jouant du couteau parmi ceux qui présentent la panoplie des gènes impliqués dans l'apparition des bras que parmi ceux qui en sont dépourvus.
Bonsoir à tous, bonsoir trebor,
Plusieurs remarques :
1) Qu'on soit choqué par certains événements, c'est tout à fait normal. Mais attention à ne pas se laisser envahir par l'émotion.
2) L'association "inné" (ou "acquis") et "criminalité" n'est pas pertinent (et même dangereux d'un point de vue politique). La criminalité est un terme générique qui implique des actes délictueux qui vont du simple vol, au meurtre, en passant par toutes sortes de pratiques ou de trafics contraire à la loi. Or, on peut voler tout simplement pour s'alimenter, pour satisfaire une frustration dans un contexte social et économique défavorable (pauvreté, sentiment d'injustice, etc.). Précision : je ne justifie pas ; j'explique.
En revanche,
On peut s'interroger sur les causes de certaines pathologies agressives. La question "physiologique" et son incidence dans des comportements "criminels" peut alors légitimement se poser. Néanmoins, il importe de fortement considérer qu'un individu ayant une certaine agressivité ne deviendra pas nécessairement un criminel. Attention : tout préjugé déterministe peut avoir des conséquences dramatiques. Un petit enfant agressif ne deviendra pas nécessairement plus tard un criminel.
Même raisonnement : on peut être porteur génétiquement d'un potentiel cancer, mais celui-ci se développera ou pas du tout.
3) Il y a des études sur ce sujet.
Exemple : 2014 - https://www.researchgate.net/publica...olent_Behavior
Une présentation de cette étude : https://www.sciencesetavenir.fr/sant...ste-t-il_28023
Une critique de cette étude : https://www.medecinesciences.org/en/...53101p105.html + une autre : https://www.revmed.ch/revue-medicale...t-rendre-l-ame
Deux articles pour faire réfléchir :
- (2020) https://hal.science/hal-02490185v1/document
- (2021) https://www.echosciences-grenoble.fr...la-criminalite
Bref, on peut trouver des "trucs" génétiques, mais dans la TRES grande majorité des cas, le déclencheur sera lié à l'environnement de l'individu.
Cordialement
L'environnement et le vécu depuis la naissance du futur criminel tueur, certains criminels sont très ordinaires (Mr tout le monde) qui finissent parfois par péter les plombs à force d'accumuler ce qu'il ne pouvait peut être supporter comme le cas Daval.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Merci Philippe de remonter le niveau. Pour rappel on n’est pas au café du coin.
La vie trouve toujours un chemin
Oui, à vous de juger, mais ce cas et le sommet de l'inimaginable, qui devrait être connu de ceux qui sont consommateurs de drogues et d'alcool qui peut vous faire perdre la tête et commettre des actes horribles.
Le cas de Richard Chase :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Chase
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Merci, il devenait urgent de commenter cette association.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
mes excuses, cette remarque visait plus particulièrement les posts 3 et 4.
La vie trouve toujours un chemin
Qu'il n'y ait pas un gène du crime, on est d'accord, mais que la propension (pas de lien obligatoire... mais quand même) à la criminalité (un phénotype) ne soit pas inscrite dans la génétique serait une très mauvaise nouvelle pour l'humanité, non ?
Là, si je suis votre raisonnement, vous affirmez que l'humanité serait intrinsèquement agressive, sans aucune possibilité de rémission.
L'espèce humaine fait partie des singes et même parmi les vertébrés, les plus agressifs vis à vis des congénères de leur propre espèce, mais ce fait n'aurait rien à voir avec l'évolution ? C'est du créationnisme alors ?
C'est le destin de notre lignée, sans retour possible vers des comportements (innés...) plus pacifiques ?
Je sais qu'il y a de nos jours un courant politique qui milite dans votre sens, mais j'ai du mal à croire une chose pareille sur une base scientifique.
Le crime est défini par l'organisation sociale.
L'agressivité intraspécifique a été qualifiée de innée (mais bon, ça a pu changer . . .), et elle est toujours plus ou moins ritualisée.
La frustration engendrant l'agressivité est à priori omnidirectionnelle et à décclenchement immédiat. L'éducation permet de l'inhiber..
Mais le vernis de la civilisation est bien fragile.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
le bonne question à propos de l'innée et de l'acquis est « est-ce que cela s'apprend, et ici, à être criminel ? » l'apprentissage relevat toujours de la culture, puisque précisément, ce n'est pas présent d'origine...
mais je ne sais pas si cela résout tout... car une bonne part des comportements criminel, peuvent répondre de la caractérologie, soit de certaine finesse neuro-biochimique de la régulation des pulsions.. un peu plus de sérotonine par là un peu moins de recapture par ici, un peu moins de pression sanguine là-bas, un peu trop par ici... le tout codé famillièrement... soit que l'on retrouve les même comportement au ceint d'une même famille... à moins que ce ne soit la culture de la famille qui engendre ce type de comportement...
en tout cas, une jolie pelote de laine pour un chat... ou un pittbull... ou un vieux cocker... ou un siamois... disant que tout n'est pas culturel non plus dans les comportement asociaux
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Il y a également le cas du docteur Harold Shipman qui n'a jamais admis ou expliqué les plus de 215 crimes commis.
Est-ce la consommation de péthidine qui lui aurait fait perdre la tête ?
Des crimes différents et probablement des motifs et causes très différentes.
L'I.A ou les progrès de la science permettront peut être un jour à prévenir par la génétique les sujets à risques.
Éliminer les armes à feu serait déjà une solution pour réduire le nombre de crimes, surtout pour éviter les récidives.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Concernant l'empathie, la génétique intervient pour 10% de l'expression globale.
https://www.pasteur.fr/fr/espace-pre...-role-empathieJouant un rôle clé dans les relations humaines, l’empathie est à la fois la faculté de reconnaître les pensées et les sentiments d’autrui, et celle d’y apporter une réponse émotionnelle adaptée. Dans le premier cas, on parle d’« empathie cognitive », et dans le second, d’« empathie affective ».
Il y a 15 ans, une équipe de scientifiques de l'Université de Cambridge a mis au point le Quotient d'Empathie ou EQ, une brève mesure d'auto-évaluation de l'empathie. Grâce à ce test, qui mesure les deux types d’empathie, les chercheurs ont montré que certains d'entre nous sont plus empathiques que d'autres, et que les femmes, en moyenne, sont légèrement plus empathiques que les hommes. Les autistes, quant à eux, rencontrent en moyenne des difficultés avec l’empathie cognitive, même lorsque leur empathie affective reste intacte.
Aujourd’hui, l'équipe de Cambridge, l’Institut Pasteur, l’université Paris Diderot, le CNRS et la société de génétique 23andMe, rapportent les résultats de la plus grande étude génétique menée sur l'empathie, utilisant les données de plus de 46 000 clients de la société 23andMe. Ces personnes ont toutes complété en ligne le questionnaire EQ et fourni un échantillon de salive pour analyse génétique.
Les résultats de cette étude, menée par Varun Warrier1 (Université de Cambridge), par les professeurs Simon Baron-Cohen2 (Université de Cambridge) et Thomas Bourgeron3 (Université Paris-Diderot , Institut Pasteur, CNRS), et par David Hinds (société 23andMe), révélent tout d'abord que notre empathie est en partie génétique. En effet, au moins un dixième de cette variation est associée à des facteurs génétiques.
Puis, ils confirment que les femmes sont en moyenne plus empathiques que les hommes. Cependant, cette variation n'est pas due à notre ADN car aucune différence n’a été observée dans les gènes qui contribuent à l'empathie chez les hommes et les femmes. Par conséquent, la différence d'empathie entre les sexes est le résultat d'autres facteurs, tels que la socialisation, ou de facteurs biologiques non génétiques tels que les influences hormonales prénatales, qui diffèrent également entre les sexes.
Bon, il y a une petite erreur de raisonnement il me semble dans ce passage, disant que "Puis, ils confirment que les femmes sont en moyenne plus empathiques que les hommes. Cependant, cette variation n'est pas due à notre ADN car aucune différence n’a été observée dans les gènes qui contribuent à l'empathie chez les hommes et les femmes. Par conséquent, la différence d'empathie entre les sexes est le résultat d'autres facteurs, tels que la socialisation, ou de facteurs biologiques non génétiques tels que les influences hormonales prénatales, qui diffèrent également entre les sexes.".
Cette conclusion n'est pas logique, car la génétique ce n'est pas le phénotype.
On peut avoir une expression des gènes différentes (alors qu'on a les mêmes gènes pour les deux sexes... enfin les mêmes... pas ceux relatifs à certaines hormones). Donc le fait que les femmes sont plus empathiques peut signifier que l'expression des mêmes gènes aboutissent (sous l'effet de gènes lointains, non comptabilisés dans l'étude) à l'expression d'une plus grande empathie. Mais c'est génétique.
Purée ! Le mec il est tellement fort qu’il se permet de réinterpréter une étude de Cambridge/Pasteur
Trop fort !
La vie trouve toujours un chemin
Normalement, il gagne une image en effet mais bon, je vais un peu arrêter de distribuer des points DK parce que là, le stock s'épuise vite
Mais effectivement merci à philippedelimoges d'avoir posté la seule chose scientifique de ce fil.
sinon...
si l'on prend le modèle animal, les mammifères ont tous un caractère, et il est rare comme les bébé crocodile qu'ils soient apte dès la naissance à bouffer tous ce qui passe à porté de gueule, ou pire pour certains requin à faire table rase de la concurrence directement dans l'utérus maternel...
quand à la culture chez l'animal... je dois évoquer ma première minette, qui avait l'habitude quand nous étions pas là, de se mettre sur la table de la cuisine, et d'appeler ses petits chats pour qu'ils viennent se nourrir... de ce que la bestiole avait une légère habitude à chaparder sur la table... et entendais bien que ces petits marche dans ses pas... et quand nous arrivions, déguerpissait aussi promptement que si elle avait volé quelques chose, alors qu'il n'y avait "rien" sur la table (coupable)...
delà, le comportement criminel des petits était-il culturel ou inné... c'est un comportement que je n'ai pas connu avec d'autres chats...
quant aux taureaux (genre Miura) vous pensez vraiment que c'est culturel de courser tout ce qui bouge comme ça ?
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Projeter des concepts de sociétés humaines comme le crime sur les animaux n'a pas vraiment de sens.
on a pas besoin d'une arme à feu ou même d'un couteau pour tuer quelqu'un, par contre, interdire au citoyen lambda dans posseder ou d'en porter sur soi est un bon moyen de l'empêcher de se défendre..
le comportement humain est le produit de plusieurs paramètres comme la génétique, l'éducation, l'environement social et familial, les circonsatnces..
qui a dit que les femmes soient plus empathiques que les hommes ? il y a une étude sérieuse là dessus ?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
On est vraiment dans le café du commerce et l'habituel "je crois quelque chose sans m'être renseigné et donc cela doit être vrai".
Parce que par exemple avoir une arme à feu double le risque d'être victime d'un homicide aux US : https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M13-1301
Autant pour le "se défendre". Et on a les mêmes statistiques en Europe où le taux de meurtre a incroyablement baissé sur les 200 ou 300 dernières années, d'un facteur proche de 50 de mémoire.
Et en France, il a été divisé par 2 en 20 ans : https://fr.statista.com/infographie/...00%20habitants.
Et curieusement, ce n'est pas parce que tout le monde se ballade avec un flingue ou un couteau. En fait, les portions du territoire où c'est le cas sont aussi celles avec le plus fort taux de meurtre.
Il aurait fallu lire le fil pour le savoir, 3 ou 4 messages au dessus du tien.
je n'ai jamais prétendu que la multiplication des armes à feu n'avais pas d'incidence, juste que ce n'est pas indispensable pour tuer une ou plusieurs personnes (cf attentat Allemagne dernièrement et d'autres..)
le taux de meutres à sans doute baissé, ça n'empêche qu'on a pas le droit en général de posséder de quoi se défendre, enfin, sauf pour ceux qui n'ont rien à faire de nos lois !
dormez braves gens, tout va bien, nous assurons votre sécurité
c'est vrai que je ne sais pas lire..
Dernière modification par titijoy3 ; 14/02/2025 à 22h55.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Ni réfléchir, ni t'informer, juste sortir des trucs hors charte, factuellement faux et qui sentent très fort la merde brune. C'est cohérent ceci dit.
Sujet pourri au départ, mais ce n’était pas assez, certains y rajoutent préjugés et des "arguments" nauséabonds très en vogue de l’autre côté de l’Atlantique.
Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
