Jeux vidéos... enfin la confirmation

[invitef0c99235]

Donc, on a V < NV, et c'est tout ce que conclut l'étude.

Imaginons qu'il y ait eu un groupe contrôle (C) dans l'expérience (un groupe sans jeu vidéo). on peut observer V < NV dans 2 cas :
a) V < NV = C : Ce qui permettrait de dire qu'il y a une sous utilisation des lobes frontaux pas les utilisateurs de jeux vidéos violents, ou
b) C = V < NV : Ce qui amènerait à postuler une sur-utilisation des lobes frontaux par les utilisateurs du jeu non violent.

En l'absence de condition contrôle, l'observation V<NV peut être autant expliqué par a) que par b). En conséquent, ton affirmation A est infirmée.

Ce que tu démontres est juste. Mais je croyais implicite le fait ou l'idée que l'activité frontale est moindre lors d'un jeu violent que lors d'activités normales et quotidiennes (ex: école, discussions, jeux divers etc.). Effectivement, sans cette disctinction que je croyais évidente, la portée des conclusions de cette étude devient un peu plus floue.

Quoiqu'il en soit, l'hypothèse que j'ai proposée, a son mérite, si on la considère comme une problématique de recherche (car même si A + B = C n'est pas valable à partir de ce que nous avons actuellement, son contraire n'est pas plus démontré, ouvrant donc la voie à la recherche subséquente d'une réponse).

Cette hypothèse est donc pour moi largement justifiée sans avoir effectivement le statut de thèse, et j'en ai pour preuve l'analyse qu'ont fait 2 spécialistes sur une chaine étasunienne, suite à la sortie de cette étude. La problématique d'une recherche future était exactement la même que la mienne; et c'est là je crois le dessein de cette première étude, à savoir ouvrir la voie à une autre étude qui viendrait confirmer que A+B=C, ce que je suppose être vrai.


Par ailleurs, ton exemple d'étude sur la musique classique repris par les médias, frise l'insulte. Émettre une hypothèse sur un forum scientifique comme je le fais actuellement, tout en la défendant, est une démarche scientifique en soi. Sans la mise en avant plan de telles hypothèses, nous sommes dans un conservatisme anti-scientifique et contre productif. Puisque comme je l'ai dit, et comme il a été commenté ailleurs par des scientifiques, cette étude a une portée qui mènera peut-être à l'hypothèse que j'ai soulevée. Ne pas voir cette ouverture et cette hypothèse en tentant par tous les moyens de limiter la signifiance de cette étude, ne s'inscrirait donc pas dans une démarche scientifique.
-----

[invitef0c99235]

Je crois donc comprendre d'où vient cette divergence. Je croyais comme évident et admis la sous-utilisation du lobe frontal lors de tels jeux, en comparaison avec la plupart des activités quotidiennes d'un enfant x (et non seulement qu'en comparaison avec un jeu non violent).

Il y a eu une étude (pas la source ceci dit) sur justement le caractère disons presque végétatif du cerveau lorsqu'un individu écoute la télévision, et il me semble parallèlement qu'il y avait eu une étude similaire par rapport aux jeux vidéos (bien qu'il faille effectivement distinguer les différents types de jeux). D'où le fait que j'ai eu dès le départ pour prémisse qu'il y avait de manière générale sous-utilisation du lobe frontal, lors de jeux vidéos, en comparaison avec la plupart des autres activités quotidiennes d'un individu.

[invite6a26c75d]

Ce que tu démontres est juste. Mais je croyais implicite le fait ou l'idée que l'activité frontale est moindre lors d'un jeu violent que lors d'activités normales et quotidiennes (ex: école, discussions, jeux divers etc.). Effectivement, sans cette disctinction que je croyais évidente, la portée des conclusions de cette étude devient un peu plus floue.

Merci de le reconnaitre.

Quoiqu'il en soit, l'hypothèse que j'ai proposée, a son mérite, si on la considère comme une problématique de recherche (car même si A + B = C n'est pas valable à partir de ce que nous avons actuellement, son contraire n'est pas plus démontré, ouvrant donc la voie à la recherche subséquente d'une réponse).

Cette hypothèse est donc pour moi largement justifiée sans avoir effectivement le statut de thèse, et j'en ai pour preuve l'analyse qu'ont fait 2 spécialistes sur une chaine étasunienne, suite à la sortie de cette étude. La problématique d'une recherche future était exactement la même que la mienne; et c'est là je crois le dessein de cette première étude, à savoir ouvrir la voie à une autre étude qui viendrait confirmer que A+B=C, ce que je suppose être vrai.

Ce n'était nullement la validité de l'enchainement logique qui était en jeu dans ce fil, simplement le fait que tu te sois basé sur une interprétation erronée des conclusions de cette étude. Maintenant que tu l'as reconnu, la valeur de ton raisonnement pourrait tenir, et faire l'objet d'une thèse ou d'une recherche importante. Seulement, c'est à toi que revient la charge de prouver que le fondement de ton hypothèse (i.e., que l'utilisation [chronique] de jeux vidéos entraine une sous-utilisation du lobe frontal), avec toutes les précautions nécessaires à une vraie démarche expérimentale.

Par ailleurs, ton exemple d'étude sur la musique classique repris par les médias, frise l'insulte.

La référence à cette étude avait plus valeur d'anecdote, que de véritable comparaison avec le présent fil. Je voulais juste souligner qu'une mauvaise lecture de résultats scientifiques pouvaient avoir des conséquences importantes, et induire des croyances erronées.

Émettre une hypothèse sur un forum scientifique comme je le fais actuellement, tout en la défendant, est une démarche scientifique en soi. Sans la mise en avant plan de telles hypothèses, nous sommes dans un conservatisme anti-scientifique et contre productif. Puisque comme je l'ai dit, et comme il a été commenté ailleurs par des scientifiques, cette étude a une portée qui mènera peut-être à l'hypothèse que j'ai soulevée. Ne pas voir cette ouverture et cette hypothèse en tentant par tous les moyens de limiter la signifiance de cette étude, ne s'inscrirait donc pas dans une démarche scientifique.

Ce qui est encore plus anti-scientifique, c'est de lire les conclusions d'une étude en ne relevant uniquement les éléments qui confirment nos hypothèses, et en ignorant royalement les éléments qui viennent les tempérer ou même les infirmer. J'ai pendant un moment pensé que tu étais en train de t'enfermer dans une telle logique. Heureusement, tu viens de me montrer le contraire.

Sans douter de ton esprit scientifique, ou même que tu puisses être ou devenir un bon chercheur, je voulais juste t'inviter à plus de prudence dans l'interprétation des résultats d'une étude.

Merci, en tout cas pour ce débat, et bon courage pour la suite.

[invite6c250b59]

Je crois qu'on est maintenant tous d'accord sur la différence entre "variation relative d'activité" et "sous-utilisation" d'une part, la différence entre "l'étude prouve ça" et "l'étude n'est pas incompatible avec telle hypothèse de travail qu'il faudra tester adéquatement" d'autre part... good.

Le conseil de prudence de fabrice est exactement ce qu'en disent des pros sur le sujet:

The literature on the relationship between video game and virtual reality violence and aggression is still in a fledgling state. One should be cautious when attempting to draw firm conclusions from this specific literature because it is so small and because there are many methodological problems and inconsistencies.

http://gip.uniovi.es/docume/pro_vs/liter_emp_vv.pdf

[invitef0c99235]

Oui, c'est ok. Merci.

[Cendres]

Ce qui est faible, c'est lorsqu'une réflexion scientifique est mise de l'avant, et lorsque celle-ci est discréditée sans que ses variables ne puissent être contredites, et sans que leur agencement logique ne puisse être non plus contredit:


Bon pour simplifier la chose et la rendre plus concrète.

A: lorsqu'un sujet x joue à un jeu violent, il y a sous utilisation du lobe frontal (conclusion de l'étude)

B: lorsqu'il y a sous utilisation d'une zone corticale durant le développement, il y a sous développement associé (fait reconnu en neuro)

A + B = C


Démentez A et B; expliquez scientifiquement pourquoi C serait inexact, et nous en reparlerons après.

La vérité étant que personne ici n'a été capable de le faire.

La réflexion n'est pas discréditée. Ce sont les conclusions, dans leurs formulations, en tous cas la vôtre. Ce n’est pas une « confirmation ». C’est une étude allant dans le sens de votre préjugé, que vous admettez-vous-même dans votre message initial (cf. « Il était clair à mon esprit que »).

Le A) se dément de lui-même dans sa formulation : il y a sous-utilisation du lobe frontal dans ce jeu (quid des autres?). A partir de quoi, en fonction du fait B) (voir ensuite dans quelles conditions il est applicable), on subodore que C (et en extrapolant, pour d'autres jeux violents (quels sont les critères précis pour mesurer la violence d'un jeu?).

L’étude en elle-même n’est pas critiquée, mais encore une fois la surinterprétation qui en est faite, et cette prétendue « confirmation ».

[invite6a26c75d]

Un article dans sciences humaines sur l'impact des jeux vidéos. Très intéressant.

http://www.scienceshumaines.com/les-..._fr_15191.html

[invite6a26c75d]

Dans une expérience mettant en jeu le même jeu vidéo violent que celui précédemment cité (cf. SciencesHumaines.com) :

Les auteurs ont également testé l’effet d’un entraînement chez des non-joueurs, soit à un jeu d’action qui consiste à incarner un soldat (Medal of Honor), soit au jeu classique Tetris. Ce dernier requiert essentiellement une bonne coordination visuo-motrice, tandis que le premier nécessite également de focaliser son attention sur de nombreux éléments à la fois (il faut détecter et suivre des yeux les ennemis, viser, tirer, se déplacer, etc.). Après seulement dix heures de jeu, les sujets entraînés avec Medal of Honor (les hommes comme les femmes) ont amélioré leurs performances visuelles globales de façon plus importante que les sujets entraînés sur Tetris. Ainsi, jouer régulièrement à des jeux vidéo d’action semble être bénéfique au traitement attentionnel visuel, en particulier à la flexibilité et à l’efficacité avec laquelle les joueurs étendent leur attention sur le temps et l’espace.

Finalement, le jeu vidéo n'aurait pas (que) des conséquences néfastes, puisqu'ils permettent une augmentation des capacités de traitement attentionnel visuel.

[invitef0c99235]

Peut-être. Néanmoins, il est fort à parier que ce même développement de l'aire visuelle peut très bien se faire via des sports ou d'autres activités. Je sais, a prori la question est d'ordre scientifique. Mais je la porte au niveau social, et je me demande quel est le but à chercher constamment à légitimer une activité qui, d'une part, ne peut que contribuer à l'inactivité et à l'obésité chez les jeunes, et qui, d'autre part, fragilise très certainement le tissu social du jeune en diminuant ses interelations avec le monde extérieur. Bref, ce que le sport réussis ou réussissais à faire admirablement bien dans les générations juste d'avant, comme la mienne, la culture du jeu vidéo le renverse.

Ici il y a probablement des gens qui sont dans le domaine de la psychologie. Ce n'est pas mon domaine. Toutefois, il me semble que la culture du jeu vidéo devrait être abordée de manière beaucoup plus prudente. Un peu comme le vin rouge en médecine: cela peut avoir quelques effets positifs et aider à la détente etc., mais en même temps l'alcool est mis en cause dans un tas de pathologies, sans compter son incidence potentielle sur le plan social.

[shokin]

Les effets stimulants des jeux audiovisuels peuvent-ils se retrouver dans d'autres jeux et situations (gérer et animer un groupe par exemple) ?

De plus, beaucoup de personnes vantent cette dite stimulation. Mais ne risque-t-elle pas de se révéler excessive ou inexploitée hors du contexte "jeux audiovisuels" ?

Shokin

[invite85dfba75]

Salut,

Il ne faut tout de meme pas oublier le fait qu'un joueur sur mille devient addicte aux jeux video, cela entraine de graves consequences sur la vie sociale de l'individu et cela releve de la pathologie mentale. 1/1000 sur des millions de joueurs en france ca fait des milliers de victimes donc cela n'est pas insignifiant . Dans le monde on arrive certainement à des millions de victimes ! Et certainement ce chiffre est revelateur d'une addiction forte, mais je pense il y a diferents degrés qui meme en dessous devraient nous inquiéter .

Je suis personnelement pas un gros joueur , et meme ca fait qulques années que je ne joue plus du tout, mais je connaissai dans mon entourage des personnes vraiment accroc a Counter strike ... Et je pense des jeux encore plus prennant devrait voir le jour et etre de plus en plus efficaces pour mobliser un maximum de temps aux joueurs, par exemple des jeux du type second life semblent "prometeurs ".

[invite21964698]

Salut,

Il ne faut tout de meme pas oublier le fait qu'un joueur sur mille devient addicte aux jeux video, cela entraine de graves consequences sur la vie sociale de l'individu et cela releve de la pathologie mentale. 1/1000 sur des millions de joueurs en france ca fait des milliers de victimes donc cela n'est pas insignifiant . Dans le monde on arrive certainement à des millions de victimes ! Et certainement ce chiffre est revelateur d'une addiction forte, mais je pense il y a diferents degrés qui meme en dessous devraient nous inquiéter .

80% des gens meurt dans leur lit; 100% des individus souffrant de pathologie mentale ont bu du lait étant petit.
Conclusion: arrêter de vous coucher, vous en mourrez et si vous buvez du lait, vous souffrirez d'une pathologie...

Méfiez vous des chiffres comme ceux-là. Ce n'est pas parce qu'on joue aux jeux vidéos qu'on devient accroc! Il y a de nombreux facteurs qui font que l'individu ne va pas bien et cristallise ses problèmes dans le jeu vidéo. Les jeux ne sont que le catalyseur, pas la cause.

Enfin, pour répondre à Vésicule, la société change. Les sports d'aujourd'hui, c'est les jeux vidéos en réseau où de nombreux jeunes peuvent ainsi se rencontrer. Ce n'est pas forcément mauvais parce que c'est nouveau et que ça change des habitudes précédentes

[invite6a26c75d]

Peut-être. Néanmoins, il est fort à parier que ce même développement de l'aire visuelle peut très bien se faire via des sports ou d'autres activités.

Probablement... Pourtant, la question ne porte pas sur l'influence du sport, mais sur celle des jeux vidéos.

En plus, le sport, c'est super dangereux... Moi quand j'en fait, je deviens tout rouge, et tout humide... En plus ça pique les yeux...

Je sais, a priori la question est d'ordre scientifique. Mais je la porte au niveau social, ...

Le scientifique et le social ne sont pas 2 dimensions orthogonales... Et heureusement que le scientifique a un impact sur le social et que le social a un impact sur le scientifique.

...et je me demande quel est le but à chercher constamment à légitimer une activité qui, d'une part, ne peut que contribuer à l'inactivité et à l'obésité chez les jeunes, et qui, d'autre part, fragilise très certainement le tissu social du jeune en diminuant ses interelations avec le monde extérieur.

Le but n'est pas de légitimer quoi que ce soit, mais d'en étudier scientifiquement l'impact sur l'être humain. D'autre part, si tu avais lu l'article proposé, tu aurais vu que (1) les jeux vidéos ne font pas que contribuer à l'obésité et à l'inactivité : "L’ensemble des études montre donc que les jeux vidéo sont loin d’être débilitants. L’utilisation régulière de l’ordinateur en général a un impact positif sur le développement cognitif de l’enfant et de l’adolescent. Elle améliorerait, entre autres, la motricité fine, la reconnaissance de l’alphabet et des nombres, l’estime de soi, la compréhension de concepts généraux relatifs à la taille, la direction, la position, le temps, la quantité et la classification. Les enfants utilisant régulièrement un ordinateur (ce qu’ils font le plus souvent pour jouer à des jeux vidéo) seraient ainsi mieux préparés à l’entrée à l’école." que (2) la majorité des joueurs ne jouent qu'en moyenne que moins de 25 minutes par jour, (3) que les jeux vidéos ne rendent pas solitaires : "Et à ceux qui pensent que la pratique du jeu vidéo rend solitaire, Patricia Greenfield, professeur de psychologie à l’université de Los Angeles, et Jean Retschitzki, professeur de psychologie à l’université de Fribourg, répondent que « la pratique de ces jeux semble au contraire comporter une dimension sociale non négligeable (8) ».

Bref, ce que le sport réussis ou réussissais à faire admirablement bien dans les générations juste d'avant, comme la mienne, la culture du jeu vidéo le renverse.

L'argument du "c'était mieux avant" ou "de mon temps on était plus comme ci ou comme ça" est vieux comme le monde. On en retrouve des traces dans les textes d'Aristote ou de Platon... Pourtant on s'en est pas trop mal tiré jusque là, c'est pas parfait, mais c'est quand même pas mal... On a quand même réussi à obtenir une génération parfaite qui faisait du sport et qui développait sa motricité fine, sans avoir besoin de jeux vidéos...

Ici il y a probablement des gens qui sont dans le domaine de la psychologie.

Ouais... J'en connais quelques uns...

Ce n'est pas mon domaine. Toutefois, il me semble que la culture du jeu vidéo devrait être abordée de manière beaucoup plus prudente.

Mouais... C'est un peu risqué comme attitude... On est pas prêts de faire des progrès avec une attitude pareil...

Un peu comme le vin rouge en médecine: cela peut avoir quelques effets positifs et aider à la détente etc., mais en même temps l'alcool est mis en cause dans un tas de pathologies, sans compter son incidence potentielle sur le plan social.

C'est un mythe scientifique, les effets positifs du vin. Comme le fait qu'on n'utiliserait que 10% de notre cerveau, ou que les épinards rendraient plus forts... Et quand bien même, l'effet positif supposé du vin n'est pas de détendre, mais d'être un anti-oxydant (et c'est quand même plus sympa de boire un verre de vin rouge, qu'un verre d'huile IDIO4, non ?)

Bonne soirée.

Fab, d'humeur taquine ce soir...

[invite6a26c75d]

Il ne faut tout de meme pas oublier le fait qu'un joueur sur mille devient addicte aux jeux video, cela entraine de graves consequences sur la vie sociale de l'individu et cela releve de la pathologie mentale. 1/1000 sur des millions de joueurs en france ca fait des milliers de victimes donc cela n'est pas insignifiant . Dans le monde on arrive certainement à des millions de victimes ! Et certainement ce chiffre est revelateur d'une addiction forte, mais je pense il y a diferents degrés qui meme en dessous devraient nous inquiéter .

Salut Rhedae,

Je suis curieux de connaitre ta source pour un tel chiffre. Pourrais-tu m'en dire un peu plus sur cette source ? (DSM-IV, CIM, Classification des addictions quelconques, etc.). Merci.

Fab.

[invite6a26c75d]

Allez, encore un :

Pour Michael Stora, psychiatre, "le jeu seul n'est pas responsable de cette situation. Même si 98 % des joueurs qui viennent le consulter en raison d'un problème avec les jeux sont tous accros aux MMORPG (Massive Multiplayer Online Role Playing Game, soit jeu de rôle en ligne massivement multijoueur), comme World of Warcraft. « Ces jeux, par l'immersion qu'ils procurent et leur absence de fin, révèlent et favorisent une conduite addictive, là où elle existe déjà. Si le joueur n'a pas de problème addictif à la base, ce type de jeu n'en créera pas », explique-t-il."

Connaît-on le nombre de personnes concernées en France ?
Il n’y a pas d’étude nationale sur la question car le phénomène est encore trop récent. Quel que soit le type d’addiction, on considère que, dans la population touchée, il existe 5 % à 10 % de vrais accros.

Depuis trois ans, la nouvelle se propage en France. Certains ados deviendraient accros à Internet ou aux jeux vidéo. Alors, faut-il se méfier de ces outils ? « Je suis très réticent sur ce sujet », répond Michel Lejoyeux, professeur de psychiatrie à la faculté Bichat et psychiatre à l’Hôpital Louis-Mourier de Colombes (92).

et

La plupart des jeunes joueurs ne subissent aucun phénomène d’addiction. Seule une minorité se laisse piéger. « Cela arrive parfois quand l’enfant est angoissé, parce que ses parents ne se montrent pas disponibles ou lui mettent trop la pression », analyse Jean-Patrick Gandelet.

et enfin

« Alors, ne nous trompons pas de cible », martèle Michel Lejoyeux. « Ce serait paradoxal que les parents interdisent à leurs enfants de surfer sur le web et oublient de surveiller leur consommation de bières. »

(Famille et Education, n°442, Octobre 2006 ?)

[invitec6d1db3b]

Salut à tous,

Je remets ça sur le tapis...

Peut-on dire que le jeux vidéo en général serait un refuge contre cette réalité qu'est la vie quotidienne aussi décevante soit-elle ?

Car si c'est le cas, que penser de cette vague déferlante qu'est le développement du jeux vidéo ?

[invited5e34c6f]

Il est certain que cette expansion traduit un malaise sociale, et répond à une attente d'évasion . Quand la vie perd son gout de rêve....

[invite6a26c75d]

Personnellement, je ne vois pas pourquoi les jeux vidéos seraient plus caractéristiques d'un malaise social, ou plus une forme symbolique de fuite de la réalité que les livres, le sport, le cinéma ou la télévision.

De mon point de vue, les jeux vidéos sont un loisir, comme d'autres activités ludiques. Parfois, il faut prendre les choses pour ce qu'elles sont et arrêter de voir des symboles partout.

[invite2d614445]

Bonjour,
Je suis vraiment d'accord avec Fabrice, les jeux vidéos actuels passionnent parce que leur réalisation est de plus en plus impressionnante.
La moyenne d'âge des joueurs à énormément augmenté, la violence dont on nous dit qu'elle est dangereuse, existe partout à la télé, avec le 20 h et ses cohortes de morts par exemple, parfois pas plus hauts que trois pommes.
Penser que le jeu vidéo en général est dangereux ou qu'il est un refuge est une hérésie.
Le 21 eme siècle est à mon avis en train d'accoucher d'un Homme nouveau, et c'est la technologie qui en partie l'engendrera.

Si le jeu vidéo est aujourd'hui plus rentable que le cinéma c'est qu'il à prouvé sa supériorité en terme d'interactivité, il est donc bien plus riche.

Enfin, bien sur qu'il existe des abus, des risques addictifs etc, mais est ce que ces abus proviennent du jeu vidéo lui même ou de la personne qui y joue?

Sur ce, bonne journée à tous.

[invitec6d1db3b]

Salut,

En résumé, tout cela pour dire que le jeu vidéo montre une certaine forme du devenir de l'humanité qui est le reflet de ces pensées.... autrement dit et inévitablement : la violence non d'une manière générale mais qui devient le méa-culpa du "on efface tout et on recommence"....

Si cela peut se rajuster sur vos diverses opinions, je ne dis pas que c'est la mienne mais une constatation de la tendance générale des jeux vidéos. A cela se rejoute la compétition qui est un sport mais qui à tendance à ce mêler avec la violence. Ces jeux, bien que ludique, n'entrainent-ils pas l'humanité (à long terme..... je précise) vers une réalité virtuelle alternative compensant le désir profond de celle-ci, jusqu'à en atteindre l'hérésie de sa perte (genre les films 'Le Cobaye" et "Le Cobaye 2") ?

[invite21964698]

J'ai supprimé quelques messages peu constructifs et répondant à l'intervention peu constructive.
Clémentine pour la modération

[invite6383313d]

Moi (sans rire), j'ai quasiment arrété les jeux videos, et j'ai depuis une addiction pour les news, je passe ma vie sur google news, reuters, blommberg... J'avais beaucoup plus d'éstime pour l'humanité avant quand je voyais les têtes des gens exploser ou leur tripes se vider dans Soldier of fortune...