L'intelligence: Innée ou Acquise

[invite50b7c6f7]

Whouais, mais bien que les champion de basket soitent tous grands, je ne le deviendrais pas en faisant du basket !

Je ne dis pas qu'on devient tous champions et qu'on obtient un QI exceptionnel en jouant aux échecs mais je pense que le QI peut augmenter de manière notable au bout de quelques années avec un entraînement régulier. Ca me paraît évident car ce jeu fait travailler la logique et la mémoire puisqu'il faut mémoriser les différentes étapes qui te feront prendre l'avantage ou bien gagner. Ajoutons aussi la concentration car le jeu oblige à rester concentré pour jouer efficacement. C'est un élément-clé de la réussite, et d'ailleurs, elle fait défaut à de plus en plus d'élèves.

A part ça, les champions d'échec n'avaient pas forcément un don particulier à la naissance. Il me semble qu'ils ont débuté très jeunes et que cela leur a permis d'acquérir un niveau élevé. A mon avis, c'est quelque chose de possible pour n'importe qui, à condition de s'investir.
Je pense qu'on a tout le même QI mais il y a des gens qui accèdent à leurs possibilités sans effort alors que d'autres devront travailler sans relâche pour obtenir un résultat correct. Ce jeu a l'avantage d'améliorer toutes les facultés intellectuelles en même temps, chose qui ne sera probablement pas possible en bûchant comme un dingue sur un problème donné qui sera isolé des autres. En somme, tu amélioreras un certain type de facultés mais pas la globalité.

En tout cas, je pense qu'il serait très utile que cette activité soit rendue obligatoire à l'école car elle permettrait à beaucoup de ceux qui ont des difficultés de s'en sortir. En plus, c'est ludique et passionnnant. Pourquoi ne pas l'imposer dans les écoles primaires, collèges et lycées ? On sait que le système scolaire français est trop lourd, donc, il faudrait enlever quelques heures de je ne sais quelle matière pour la remplacer par une séance de jeu d'échec.

Le problème, je pense, est qu'il n'y aurait plus grand monde pour faire les boulots pénibles qui nécessitent peu ou aucune qualification s'il n'y avait que des surdoués.
-----

[kinette]

Ca me paraît évident car ce jeu fait travailler la logique et la mémoire puisqu'il faut mémoriser les différentes étapes qui te feront prendre l'avantage ou bien gagner. Ajoutons aussi la concentration car le jeu oblige à rester concentré pour jouer efficacement. C'est un élément-clé de la réussite, et d'ailleurs, elle fait défaut à de plus en plus d'élèves.

Bonjour,
Encore faut-il être capable de transposer cet apprentissage dans d'autres domaines...

Le problème, je pense, est qu'il n'y aurait plus grand monde pour faire les boulots pénibles qui nécessitent peu ou aucune qualification s'il n'y avait que des surdoués.

C'est une vision bien idéaliste de la façon dont fonctionne notre société...
Les enfants précoces rencontrent souvent des difficultés scolaires...
Les personnes issues de milieu défavorisé peuvent avoir des pressions pour arrêter tôt leurs études...
Les étrangers venant de pays moins développés viennent souvent faire du travail sous-qualifié...
Enfin, certains peuvent aussi très bien choisir un travail considéré comme pénible par choix (envie de ne pas travailler dans un bureau, envie de changer de vie, etc...).
Et il est intéressant de voir qu'actuellement les salaires ne sont plus nécessairement corrélés au niveau d'études, et certains peuvent très bien faire le calcul qu'il vaut mieux travailler tôt à plus basse qualification que se lancer dans des études hasardeuses...

K

[invite50b7c6f7]

1) Je ne sais pas s'il s'agirait de transposer cette méthode. A mon avis, elle ne vaut que pour le jeu lui-même car une fois les capacités intellecueles optimisées, il devient plus facile de résoudre les problèmes. Le cerveau comprend plus de choses sans faire des efforts intenses à chaque fois, sous réserve d'avoir un minimum d'écoute bien sûr.
Par exemple, si la capacité de concentration peut durer longtemps, cela impactera invontairement sur d'autres activités.
Bien sûr, être bon aux échecs ne signifie pas que tu va devenir un bosseur acharné mais ça ferait un coup de booster à pas mal d'élèves.

2) Sinon, je dirais que les boulots ne demandant pas de qualification et rémunérant bien tout en n'étant pas trop chiants ne sont vraiment pas légion.
Mais il est vrai qu'un surdoué n'a pas forcément envie de faire des études ou faire un boulot d'intello.
Et commencer à la plus base échelle peut mener assez loin mais malheureusement, ce sera à lié à l'acharnement, et ce sera dû aussi à la chance.
J'ai bossé dans une boîte où la plupart des superviseurs étaient sans diplômes ou presque ! Ils ont commencé au plus bas et sont montés rapidement. Le problème, c'est qu'il leur a été strictement impossible d'aller plus haut parce qu'ils n'avaient pas certaines qualifications. D'ailleurs, ils ont presque tous été virés et remplacés par des bac+2 qui font aujourd'hui le même boulot qu'eux.


D'une manière générale, ceux qui ont un peu loupé leur parcours scolaire regrettent tôt ou tard de ne pas avoir un cursus scolaire plus intéressant car il pénalise leur recherche d'emploi. Quand ils sont jeunes, tout va bien, ils peuvent s'adapter à des rythmes difficiles mais au bout de 10-15 ans ce n'est vraiment plus la même chose, sauf exception.
Je connais quelques personnes dans ce cas.

Enfin, au départ je voulais dre que même si l'intelligence n'est pas innée chez certaines personnes (enfin façon de parler car le QI n'est qu'une fraction de l'intelligence générale d'une personne), cela n'est absolument pas figé.
On a tous, il me semble, 100 milliards de neurones, donc il serait très étonnant qu'une personne ne puisse pas faire évoluer son QI de façon notable. Il faut juste savoir comment faire, et pour que cela se produise, il faudrait vraiment rendre ce jeu obligatoire, et l'école serait la bonne solution car un élève devrait se plier à cette activités comme aux autres matières.

Cela aidera au mois les élèves sérieux, et c'est déjà beaucoup.

[jamajeff]

Bonjour,

La question "L'intelligence: Innée ou Acquise?" induit en erreur. L'intelligence est un jugement d'une personne envers une autre. Dans beaucoup de cas le "il est intelligent" signifie en fait, efficace, doué, etc relativement à une ou des activités.

Ainsi, ce n'est qu'une fois l'intelligence octroyée par une tierce personne, et objectivée par un test bien particulier ou par l'autorité accordée au psychologue, qu'on dit "il est intelligent" au sens ou l'intelligence ferait partie intégrante des traits de caractère de l'individu, indépendamment de toute pratique. On en oublie alors les pratiques qui ont rendu ce jugement possible.

De sorte qu'il me semble plus opportun de dire que l'intelligence est octroyée.

Cordialement.

[kinette]

Bien sûr, être bon aux échecs ne signifie pas que tu va devenir un bosseur acharné mais ça ferait un coup de booster à pas mal d'élèves.

Bonjour,
J'avoue que j'en doute (et j'ai aimé jouer au échec et faire partie d'un club). Enfin, tout axer sur les échecs du moins me semble une mauvaise idée
Par contre proposer une bonne panoplie d'activités permettant de développer ludiquement les capacités de raisonnement, oui

2) Sinon, je dirais que les boulots ne demandant pas de qualification et rémunérant bien tout en n'étant pas trop chiants ne sont vraiment pas légion

Désolée mais une caissière de chez Leclerc gagne plus que moi en faisant moins d'heures... un plombier gagne beaucoup plus que moi, et je ne pense pas que ce soit un métier particulièrement pénible.
Après ça dépend peut-être ce que tu appelles "rémunérant bien".
Mais si tu compares le salaire moyen d'une personne ayant un DESS en environnement/bio et celui d'un ouvrier du même âge, je ne jurerais pas que ça soit vraiment plus faible.
http://costkiller.net/salaires/metie...s-Plombier.htm
(je conseille aux gens de jeter un oeil sur le site TEE pour comparer avec les salaires annoncés et qualifications demandées...

D'une manière générale, ceux qui ont un peu loupé leur parcours scolaire regrettent tôt ou tard de ne pas avoir un cursus scolaire plus intéressant car il pénalise leur recherche d'emploi. Quand ils sont jeunes, tout va bien, ils peuvent s'adapter à des rythmes difficiles mais au bout de 10-15 ans ce n'est vraiment plus la même chose, sauf exception.
Je connais quelques personnes dans ce cas.

Dire qu'ils "regrettent tôt où tard": bon ça dépend hein! Perso j'ai rencontré des gens qui se marraient en voyant la situation de personnes qui ont fait plus d'études et gagnent moins...

Il faut juste savoir comment faire, et pour que cela se produise, il faudrait vraiment rendre ce jeu obligatoire, et l'école serait la bonne solution car un élève devrait se plier à cette activités comme aux autres matières.

La meilleure façon de faire détester quelque chose sensé être ludique: forcer (comme ça que j'ai détesté la musique à l'école, et aussi souvent le sport).

Cela aidera au mois les élèves sérieux, et c'est déjà beaucoup.

Les aider? En quoi? J'ai connu de très bons élèves qui n'aimaient pas du tout le jeu d'échecs...
Puis pourquoi les échecs et pas les dames, le jeu de go, les échecs japonais, ou l'awélé?

K

[invite50b7c6f7]

1) Oui, mais en tant que modo, tu dois déjà avoir un bon niveau, non ? Donc, si tu joues aux échecs, ça ne doit pas faire un bouleversement particulier.
(sauf si tu devenais une joueuse pro. Je doute que les joueurs confirmés soient des élèves en difficultés, sauf avec un mauvaise volonté)

2) Euh, plombier, c'est pas bien agréable quand même..Pour le salaire, ça dépend du secteur où tu travailles. Je connaissais un plombier qui gagnait 8000 balles par mois (y a 10 ans), certes sans diplôme.
Pour les caissières, je dois dire que je suis étonné, mais bon why not. J'avais toujours entendu dire qu'elles gagnaient le smic ni plus ni moins.

3) Disons que dans une forte proportion, les gens non diplômés ne vivent pas très bien leur situation. Il y a un petit complexe par rapport à ça.
Certains qui auront connu la réussite professionnelle pourront évidemment se vanter de gagner plus que des diplômés. Mais dans le cas contraire, ils auront tendance à faire semblant de se foutre un peu de ce fait ou alors ils éviteront au maximum d'évoquer cette question. J'en ai été témoin plus d'une fois et on sent que c'est une question chiante.
Par contre, je ne me moque absolument pas. C'est important de le préciser.

4) C'est clair que tout le monde n'aimera pas les échecs. Mais franchement, il y a pire. Si certains détestent véitablement, qu'on leur propose autre chose !Et puis, on est pas obligé de noter cette activité non plus.
Par ailleurs, le fait d'initier un gamin dès le départ pourrait permettre d'éviter un rejet de sa part.

5) Oups, quand je disais "élèves sérieux", je parlais des élèves ayant des difficultés qui sont très motivés pour progresser.
Quant aux bons élèves, et bien ça ne leur fera jamais de mal.

Ceci étant, je ne connais pas du tout le jeu de go, les échec japonais et l'awélé.
(Mais les dames, c'est pas le meilleur jeu de logique mais si c'est agréable d'y jouer.)
Si les jeux que tu cites sont excellents et ludiques, alors qu'on les enseigne !
Je n'y suis pas du tout opposé s'ils sont efficaces.
Et comme tu l'as dit plus haut, proposons des activités autres permettant de développer la logique pure
De toute façon, il y a trop d'heures de cours dans le système scolaire français et pour autant le niveau des élèves n'a rien d'extraordinaire par rapport à celui des autres pays. Exemple, la lecture et l'écriture ! Le programme "méthode globale" est une annerie pure. Cette méthode ne m'a pas posé de problèmes mais pour d'autres ça a été très grave. Je sais que mes grand-parents avaient un bon niveau en écriture alors qu'ils avaient quitté l'école à 13 ans pour aller bosser ! (enfin, ça c'est HS).

Bref, il n'y a rien de proposé pour aider véritablement les élèves à par des heures de soutien, et pour moi, c'est un peu lourdingue même si c'est utile.
Des solutions existent mais elles sont ignorées et l'éducation nationale devrait mettre en place des programmes avec l'aide de psychologues ou autres.
On entend souvent parler du fait qu'on exploite mal notre cerveau, ce qui est vrai. C'est une théorie sans application mais pas sans solution.
On va me dire qu'on utilise tout son cerveau en permanence mais ce n'est pas parce qu'on utilise toutes les régions du cerveau qu'on les exploite au mieux !

Enfin, n'espérons pas assister à une révolution dans l'enseignement avant longtemps.

[invite40d72aec]

Excusez moi, mais votre polémique sur les échecs c'est un peu lourd...
L'intelligence, ce n'est pas la capacité de se concentrer ni d'apprendre des stratégies selon la position des pièces.
L'intelligence c'est la capacité de s'adapter à une situation nouvelle en s'aidant des expériences passées.
Donc tout est bon pour développer l'intelligence du moment qu'on laisse le môme se débrouiller pour trouver la solution (sans qu'il se sente seul, lui montrer qu'on est la pour aider, lui donner une piste) : un casse-tête, le montage d'une cabane, un puzzle, un dessin où il doit mélanger avec les couleurs pour trouver celle qu'il veut, du jardinage, un jeu de ballon avec des copains (car s'adapter, c'est aussi faire avec les autres)
Une vie de gamin quoi...
Ce n'est pas des échecs (imposés par l'école qui plus est) qui va faire quelque chose, il suffit juste de leur apporter des heures d'éveil où ils pourront faire leurs découvertes tous seuls "comme des grands"

[kinette]

1) Oui, mais en tant que modo, tu dois déjà avoir un bon niveau, non ? Donc, si tu joues aux échecs, ça ne doit pas faire un bouleversement particulier.
(sauf si tu devenais une joueuse pro. Je doute que les joueurs confirmés soient des élèves en difficultés, sauf avec un mauvaise volonté)

Bonsoir
Je suis d'accord avec Biophile, la discussion sur les échecs fait un peu trop dériver la discussion d'origine, et pourquoi se focaliser comme ça?

(remarque: j'ai fait des échecs au collège... mais je pense que le latin et l'allemand ont plus aidé pour mon développement ).

2) Euh, plombier, c'est pas bien agréable quand même..Pour le salaire, ça dépend du secteur où tu travailles. Je connaissais un plombier qui gagnait 8000 balles par mois (y a 10 ans), certes sans diplôme.
Pour les caissières, je dois dire que je suis étonné, mais bon why not. J'avais toujours entendu dire qu'elles gagnaient le smic ni plus ni moins.

Renseigne-toi sur les salaires des doctorants et post-doc...

Par ailleurs, le fait d'initier un gamin dès le départ pourrait permettre d'éviter un rejet de sa part.

On peut tenir ce raisonnement pour plein de choses... mais je ne jurerais pas de sa validité

De toute façon, il y a trop d'heures de cours dans le système scolaire français et pour autant le niveau des élèves n'a rien d'extraordinaire par rapport à celui des autres pays.

Ceci est discutable, de même que les systèmes de comparaison avec d'autres pays (je connais le système allemand: y a des avantages et inconvénients, mais prétendre que leurs élèves sont meilleurs car meilleurs au Pisa... hum, ça correspond pas au retour que j'ai des enseignants).

Enfin, n'espérons pas assister à une révolution dans l'enseignement avant longtemps.

De toute façon de réformes en réformes (et j'en ai connu!!!) je n'ai pas l'impression qu'on ait amélioré beaucoup les choses, et sincèrement, le système français n'est pas si pire que ça quand on compare.

K

[invite50b7c6f7]

Excusez moi, mais votre polémique sur les échecs c'est un peu lourd...
L'intelligence, ce n'est pas la capacité de se concentrer ni d'apprendre des stratégies selon la position des pièces.
L'intelligence c'est la capacité de s'adapter à une situation nouvelle en s'aidant des expériences passées.
Donc tout est bon pour développer l'intelligence du moment qu'on laisse le môme se débrouiller pour trouver la solution (sans qu'il se sente seul, lui montrer qu'on est la pour aider, lui donner une piste) : un casse-tête, le montage d'une cabane, un puzzle, un dessin où il doit mélanger avec les couleurs pour trouver celle qu'il veut, du jardinage, un jeu de ballon avec des copains (car s'adapter, c'est aussi faire avec les autres)
Une vie de gamin quoi...
Ce n'est pas des échecs (imposés par l'école qui plus est) qui va faire quelque chose, il suffit juste de leur apporter des heures d'éveil où ils pourront faire leurs découvertes tous seuls "comme des grands"

Pour la question de l'inné ou de l'acquis, c'est simple : on a tous un bagage à la naissance et il n'est pas égal d'une personne à l'autre, ou alors il est différent. Mais quel que soit le niveau qu'on a, il doit être stimulé pour se manifester. Il peut par ailleurs évoluer grandement avec une stimulation régulière par des exercices bien spécifiques.
Il est tout de même dommage qu'on résume l'intelligence au QI pur.
Si on mettait en avant la créativité, on reconsidérerait l'intelligence et il y aurait moins de discrimination. Celle-ci n'est pas directe mais elle est dans l'inconscient des gens. On valorise exclusivement la performance scolaire alors qu'il y a d'autres formes d'intelligence. Et on va de plus en plus vers une discrimination entre les gens et vers une société eugénique. C'est souvent qu'on entend parler de rajouter des puces dans le cerveau des gens. Ce n'est pas très sain je trouve. On y viendra tôt ou tard hélàs et on produira des déséquilibres chez les concernés.
Vous imaginez qu'on booste une personne dangereuse sans qu'on sache qu'elle est dangereuse ?

[evospin]

Bonjour,

Avant de poser la question l'intelligence est elle innée ou acquise, il faudrait d'abord se poser de la question "qu'est ce que l'intelligence"? de quelle intelligence parle t on?
Passer se problème on retombe dans une discussion sans fin entre inné et acquis.....Mais cette question n'a pas de sens réel. Peut on seulement imaginé un ensemble de gène (qui représente l'inné) sans environnement aucun (qui représente l'acquis). la réponse est non... Ca n'a aucun sens de poser les choses de telle manière. Repetons le, gènes et environnement ne sont que des outils conceptuels qui nous permettent de comprendre, avec notre système cognitif lui aussi contraint par la sélection naturelle, les choses qui nous entourent.
Ce que l'on peut simplement dire sur l'intelligence chez l'homme si c'est bien de lui dont on parle, c'est qu'une partie de celle ci (mesurée grace à des tests de QI) à une part d'héritabilité qui peut être bien expliquée grace aux gènes. C'est à dire que cette partie est insensible aux différents environnements dans lesquels on a testé les individus...Cela dit cela ne veut pas dire que cette partie est la même, il se pourrait que si en moyenne 40 pourcents de l'intelligence est expliquée par des effets génétiques cela ne soient pas a chaque fois les mêmes 40 pourcents. Pour cette raison une approche réductionniste de l'intelligence peut être utile.

Cela dit les études faites avec de vrais jumeaux tendent a montrer que l'intelligence (uniquement celle mesurée par les tests de QI) a une part non négligeable d'héritabilité, je vous renvoit au livre de Steven Pinker "the blank state" ('comprendre la nature humaine ' en français , editions Odile Jacob) qui explique cela très clairement.

[invite3578a447]

bonjour à tous et à toutes

je ne suis pas une spécialiste dans le domaine de la psycologie, mais pour mois l'intelligence est acquise et l'environement joue un role important dans le dévelopement de cette intelligence

[jamajeff]

je ne suis pas une spécialiste dans le domaine de la psycologie, mais pour mois l'intelligence est acquise et l'environement joue un role important dans le dévelopement de cette intelligence

Je suis d'accord avec vous. Mais je mettrai en question ces notions d'acquis et d'iné. en effet, dans la question de l'acquis et de l'inné, se pose la question de la manière dont l'intelligence est octroyée selon les différentes pratiques qui s'y réfèrent (biologie moléculaire, psychologie, cybernétique...)

Par rapport à l'inné biologique, nous pouvons nous demander dans quelle mesure cette base causale génétique peut être dite déterminante ou contributive...
Aussi lorsqu'on utilise l'argument génétique, on oublie parfois que nous ne sommes pas des bactéries, que notre développement passe par la gestation et l'éducation, que le vivant dans lequel le foetus se développe ne constitue pas un système en équilibre homéostatique parfait mais qu'il est plutôt de l'ordre du "système dissipatif".

C'est les concepts même d'inné et d'acquis qu'il convient de mettre en question. Sans parler du fait que les tests de QI ne mesurent pas la composante biologique mais le niveau de développement psycho-social et que les conclusions qu'on en tire sont relatifs à une moyenne de dévelopement dit normal.

Cordialement.

[evospin]

les tests de QI mesurent la composante biologique autant que le developpement psycho-social....Parler de l'un sans prendre en compte l'autre est un non sens en plus d'être une voie sans issue.

Trop longtemps les psychologues, anthropologues et sociologues ont penser que la culture (et donc ce qui est acquis) etait déconecter completement du substrat biologique qui leur permettait de prendre forme.

On a aujourd'hui de bonne raison de penser que c'est une vision erronée. Et surtout qu'il faut regarder les choses au cas par cas, certaines fois c'est les deux sont largement découplés , ou plutot il y a un large champs des possibles , d'autres fois ca l'est beaucoup moins: prennons le cas par exemple de la beauté féminine elle est assez universellement reconnue.

donc tout est inné et acquis , il vaut vaut mieux raisonner en terme de champs des possibles (a priori) et de contraintes.

[inviteb276d5b4]

Bonsoir

Les enfants précoces rencontrent souvent des difficultés scolaires...

Ouais ça c'est vrai. Faut dire qu'assez rapidement, on s'emmerde !

Pour l'intelligence, l'inné n'est que l'acquis de ce qui le précède ...

[inviteb402d5c9]

Bonsoir, est il possible que la plus grande part de l'intelligence soit transmis par les gènes????

cordialement

[LXR]

Oui c'est tout à fait possible. Les connections entre les neurones par exemple sont un paramètre crucial, mais pas le seul, dans le développement de l'intelligence. Il existe des molécules qui interviennent dans le guidage axonique et d'autres sur la neuritogenèse. Nous connaissons encore à peu près rien de tout ça, par rapport à la complexité réelle de toute la physiologie moléculaire de mise en place du système nerveux. Mais ces molécules ont des différences fine d'expression entre les individus, je le dis avec certitude car il est presque impossible d'avoir la même expression de plusieurs protéines entre deux individus, il y a toujours des variations. Ces variations aussi sensibles soit elle ont probablement un impact phénotypique sur le fonctionnement du système nerveux. De nombreux caractères sont transmis génétiquement, y compris les niveaux d'expression des protéines. Donc une part de l'intelligence est pour moi innée, transmise génétiquement.

Je crois néanmoins qu'une bonne part est acquise. Plus on exerce notre cerveau, mieux il fonctionne. D'une certaine façon on serait capable d'autostimuler notre intelligence. Y a-t-il un impact au niveau moléculaire? Notre cerveau s'adapte-t-il au besoin de réflexion que nous impose un type de vie particulier? Ce sont des questions difficiles de répondre je crois. J'ai la conviction qu'entre une personne surdouée et une personne "normale" à la naissance, si la personne "normale" s'exerce et perfectionne sa façon de penser et que la surdouée reste sur ses lauriers, la "normale" peut dépasser la surdouée au niveau de l'intelligence.

Greg

[LXR]

Pour l'intelligence, l'inné n'est que l'acquis de ce qui le précède ...

Désolé je n'avais pas vu cette réponse. Dans ce que tu dis, est-ce que tu entends que l'inné d'un individu serait dépendant de ce que les générations le précédant ont acquis? Dans ce cas là je précise juste que les altérations génétiques ou épigénétiques qui peuvent éventuellement se faire dans notre cerveau suite à un développement acquis de l'intelligence ne sont pas transmissibles. Elles sont somatiques, alors que tout événement, pour être transmissible, doit se dérouler dans des lignées cellulaires germinales (mutations et/ou modifications épigénétiques).

Greg

[invite50b7c6f7]

Question : On sait que les enfants qui sont sur-instruits dès leur plus jeune âge acquièrent un niveau intellectuel supérieur à la moyenne, ce qui montre que la stimulation peut vraiment conditionner une personne, mais l'intelligence peut-elle encore faire des bonds en avant à l'âge adulte avec des exercices bien particuliers ? Pour simplifier, le Qi peut-il grimper avec l'entraînement ?
Les psychologues ont-ils déjà donné leur avis sur la question ?

[invite50b7c6f7]

Imaginons qu'un adulte à l'inteligence normale, voire faible, commence à s'exercer quotidiennement au jeu d'échecs, au jeu de go et aux shogi qui sont des jeux très complexes, jusqu'à devenir excellent dans ces 3 activités au point de faire des compéttions d'un niveau très honorable, cette personne va t-elle rester avec son QI de base ?
C'est ce dont je doute un peu car les champions d'échecs mondiaux sont réputés pour avoir des QI très élevés comme Kasparov qui a semble t-il 160.
Bien qu'ils aient eu probablement ue bonne nature dans le domanie de l'intellect, l'entraînement quotidien a dû surdévelopper leur esprit, non ?
Je fais un parallèle avec un muscle qui peut ête très faible puis très développé.
Ok, c'est simpliste mais vous voyez l'idée.

Il faudrait mener une expérience sur des personnes étant d'accord pour être testées sur plusieurs années alors qu'elles pratiquent quotidiennement et avec acharnement les jeux que j'ai cités afin de savoir une bonne fois pour toutes s'il est possible ou non de booster son potentiel.
Il serait néccessaire de mener une expérience à la limite de l'extrême pour voir quelles sont les limites absolues du cerveau d'une personne "normale".
J'appuie cette idée avec l'exemple de Rüdiger Graham qui est aujourd'hui un génie du calcul mental et réputé pour cela dans le monde entier, et qui étant jeune, était très moyen dans ce domaine selon ses propres dires. Je précise qu'il s'est mis au calcul mental à l'âge de 20 ans, ce qui n'est pas un âge très précoce, et cela ne l'a pas empêché d'atteindre des sommets.

Peut-être qu'on sous-estime très largement les facultés du cerveau humain et qu'on considère les choses comme étant presque totalement figées parce qu'on ne réalise pas les expériences adéquates.

[caribou.volant]

[QUOTE=mopral;1629368]Question : On sait que les enfants qui sont sur-instruits dès leur plus jeune âge acquièrent un niveau intellectuel supérieur à la moyenne, ce qui montre que la stimulation peut vraiment conditionner une personne





C'est nouveau ça ? Ca arrive à certain, pas à d'autres, c'est loin d'être systématique comme phéno, ça n'a rien à voir dans la capacité intellectuelle. D'abord on peut avoir beaucoup de culture & avoir subit un bourrage de crâne démentielle, sans jamais avoir connu l'opportunité de goûter un cap supérieur au raisonnement formel ou intelligence fluide par exemple.
Mais sûr que le développement de "l'intelligence" ( concept encore vague) s'appuie sur stimulations ( scolaire, familiale, etc)

Dire qu y en a qui prennent le temps, par l'intermdiaire de leur ventre, de faire écouter des dialogues british à leur foetus, en espérant que leur progéniture sera jeune prodige bilingue après tout est-ce une idée intelligente ?

[caribou.volant]

la stimulation peut vraiment conditionner une personne, mais l'intelligence peut-elle encore faire des bonds en avant à l'âge adulte avec des exercices bien particuliers ? Pour simplifier, le Qi peut-il grimper avec l'entraînement ?
Les psychologues ont-ils déjà donné leur avis sur la question ?

Oui d'après mes cours, ça c'est déja vu. Si on peux la perdre ( lésion, style de vie) , on peux l'acquérir. [individu sains - sans tble ou patho qui peuvent jouer dans l'acquisition/ apprentissage ou autres traitements cognitifs permettant l'intell. )
J'ai envie de dire qu'il faut oublier mettre de côté la dimension QI , et ce surtout pour les personnes ayant un haut QI, car il y a qq prblm d'ordres méthodologiques sur la compréhension de l'intelligence des haut-potentiel. ( apparemment le test ( pas celui d'internet ou de B. Castaldi) ne rend pas pas bien compte des performances 'réelles' des individus, test mal adapté à ce type de population.


Je me pose des questions sur l"'intelligence" les facultés ( raisonnement, relationnelle, langagières, flexibilité, inhibition...) des autismes de Kanner.
Si témoingnage ou connaissances, merci

[invite73192618]

Imaginons qu'un adulte à l'inteligence normale, voire faible, commence à s'exercer quotidiennement au jeu d'échecs, au jeu de go et aux shogi qui sont des jeux très complexes, jusqu'à devenir excellent dans ces 3 activités au point de faire des compéttions d'un niveau très honorable, cette personne va t-elle rester avec son QI de base ?

Dans la mesure où certains items des tests sont corrélés aux capacités entrainées, le QI va monter. Est-ce que l'intelligence va monter par contre... ça dépend comment tu définis l'intelligence

C'est ce dont je doute un peu car les champions d'échecs mondiaux sont réputés pour avoir des QI très élevés comme Kasparov qui a semble t-il 160.

Une remarque: ce genre de champion a habituellement commencé très tôt. Une rêgle sur le pouce: tout information annonçant un QI supérieur à 130 est à prendre avec des pincettes.

Je fais un parallèle avec un muscle qui peut ête très faible puis très développé.
Ok, c'est simpliste mais vous voyez l'idée.

C'est un parallèle très courant et pas si faux. D'ailleurs quand on s'entraine il y a une augmentation de force avant tout changement physiologique dans les muscles: c'est d'abord le système nerveux qui améliore sa capacité à les utiliser.

Peut-être qu'on sous-estime très largement les facultés du cerveau humain et qu'on considère les choses comme étant presque totalement figées parce qu'on ne réalise pas les expériences adéquates.

En fait considérer que le cerveau est plastique est un constat solide de la recherche depuis une bonne cinquantaine d'années.

[invite50b7c6f7]

L'étude de la plasticité du cerveau et de sa capacité à s'améliorer est en cours depuis longtemps en effet mais il ne semble pas y avoir de réponse dans le cas du test que j'ai suggéré. C'est vrai qu'il est ambitieux.
Pour Kasparov, il a dû commencer très tôt effectivement et c'est peut-être cela qui l'a conditionné. Je crois qu'il est capable de préparer 35 demi-coups aux échecs, ce qui est vraiment un chiffre hallucinant.
Il y aussi l'exemple de Vladimir Kramnik qui était champion du monde et qui a aussi commencé très tôt, cad à l'âge de 5 ans mais cela ne permet pas de dire s'il a eu ou non des prédispositions naturelles pour ce jeu.

[inviteb276d5b4]

Bonjour

Désolé je n'avais pas vu cette réponse. Dans ce que tu dis, est-ce que tu entends que l'inné d'un individu serait dépendant de ce que les générations le précédant ont acquis?

D'une certaine façon, oui.
Si l'on regarde l'évolution de l'australopithèque jusqu'à nous en prenant par exemple la bipédie; pour que celle-ci se développe, il a fallu que l'homme utilise cette fonction, il a fallu que l'homme se l'approprie. L'inné est l'acquis sont ici intimement liés. L'intelligence, n'est-ce pas simplement utiliser au mieux nos fonctions, acquérir l'inné, synthétiser être et avoir ?

[invite6d12d3ee]

Salutations, j'ai quelques remarques:

1. Si l'intelligence est innée, c'est à dire génétique et héréditaire, alors ça implique qu'il existe des groupes de populations ayant une filiation commune et dont cette filiation détermine un potentiel intellectuel supérieur à un autre groupe de population.

Si c'est le cas, alors certaines idéologies proches de l'idéologie dominante de l'Allemagne des années 1930 ne sont pas terminé mais ne font que commencer.

2. Si l'intelligence est innée, ça implique que les caractères héréditaires ont été causé accidentellement par une mutation génétique qui s'est ensuite transmises aux descendants. N'es-ce pas?

Conclusion: Si les arguments à propos de l'innéité de l'intelligence et des facultés intellectuelles sont vrais, ça implique que l'eugénisme, le racialisme et le racisme sont des idées politiquement incorrecte mais logiquement valides et scientifiquement fondées?

J'espère que quelqu'un pourra m'ôter ce sentiment désagréable de hiérarchisme humain radical que je pressens, j'espère à tort, dans les arguments innéistes.

[invitebd2b1648]

Salut jomaforum !

Ce qu'il ressort de ce débat inné/acquis, c'est que l'intelligence est à la fois innée ET acquise donc :

Conclusion: Si les arguments à propos de l'innéité de l'intelligence et des facultés intellectuelles sont vrais, ça implique que l'eugénisme, le racialisme et le racisme sont des idées politiquement incorrecte mais logiquement valides et scientifiquement fondées?

Non, ce n'est pas logiquement fondé puisque l'intelligence est multifactorielle et donc pas scientifiquement valide !

Cordialement

PS : Sans compter que les races humaines çà existe pas !

[invite6d12d3ee]

D'accord pour dire que c'est innée et acquis. Néanmoins, sans le potentiel transmis par l'innée, l'acquis est limité. Limité au point de réduire l'efficacité d'une éducation qui stimule l'intelligence.

Conclusion: si l'humanité veut former des humains de plus en plus intelligents, elle devra identifier les composants de notre intelligence multifactorielle. Donc identifier voir reproduire les éléments héréditaires respondables partiellement de l'intelligence ainsi qu'identifier les éléments environnementaux responsable partiellement de l'intelligence.

La conclusion semble donc la même: du moment qu'il existe une part héréditaire composant l'intelligence, certains humains voudront optimiser cette part héréditaire qu'ils transmettent à leur enfant. Cette optimisation est profondément inégalitaire autant que profondément compréhensible car chaque parent désir offir à son enfant le maximum de probabilité qu'il soit intelligent, heureux et compétent socialement.

[invitebd2b1648]

Oui, mais là je vois un gros problème :

La conclusion semble donc la même: du moment qu'il existe une part héréditaire composant l'intelligence, certains humains voudront optimiser cette part héréditaire qu'ils transmettent à leur enfant. Cette optimisation est profondément inégalitaire autant que profondément compréhensible car chaque parent désir offir à son enfant le maximum de probabilité qu'il soit intelligent, heureux et compétent socialement.

être trop intelligent ne permet pas forcément de bien s'insérer socialement, et donc d'être compétent, d'autant plus qu'une grande intelligence entraîne souvent une hypersensibilité des affects, ce qui est déstabilisant dès qu'il y a un traumatisme ou un problème qui survient, ceci m'amène d'ailleurs à penser qu'une trop grande intelligence dans un domaine particulier (eh oui l'intelligence c'est multiforme) entraîne un handicap pour d'autres activités, ce qu'il faut c'est un équilibre sinon on tombe dans les psychopathologies ce qui est très complexe mais fort intéressant !

Donc tu ne peut pas formaliser un désir provenant des parents pour en faire une théorie de l'optimisation de l'être humain, çà s'appelle de l'eugénisme, et à mon avis c'est malsain de vouloir orienter cette optimisation vers une intelligence accru car on ne sait pas définir une intelligence de manière globale !

Cordialement

[invite6d12d3ee]

Je suis d'accord avec ton argument "plus d'intelligence (concept imprécis) n'engendre pas plus d'adaptation sociale" mais ne penses-tu pas que les progrès dans la connaissance génétique et dans l'ingénieurie génétique pousseront les plus riches à doter leurs enfants de facultés intellectuelles supérieures, même si ces facultés ne sont pas un gage de réussite sociale et professionelle?

Je perçois ce processus comme immoral mais inéluctable, quelquesoient la pertinance des arguments qu'on pourrai dire. Ne crois-tu pas qu'on s'oriente vers un eugénisme d'abord lent et caché puis utilisé ouvertement?

[invitebd2b1648]

Je perçois ce processus comme immoral mais inéluctable, quelquesoient la pertinance des arguments qu'on pourrai dire. Ne crois-tu pas qu'on s'oriente vers un eugénisme d'abord lent et caché puis utilisé ouvertement?

Je le pense aussi ... mais que veux-tu pour moi c'est la mode du système de surconsommation sur laquelle sont bâties nos sociétés (soit dit en passant je trouve çà aberrant la croissance à tout va ! ), cependant il existe bien des lois sur la bioéthique mais le progrès faisant sont chemin, de nouvelles et nombreuses dérives seront possibles, c'est comme çà ... !

Cependant, là on dérive et çà devient un peu HS, ceci n'est pas l'objet de la science mais des mœurs sociales voir politiques !

Pour moi la science reflète le savoir et les acquis scientifiques justement, en cela ce n'est qu'un outil et on ne peut prévoir l'utilisation qui en sera faîtes en bien et en mal !

Voilà !

Cordialement