Salut à tous !
Voilà, j'ai une question : Est-il possible de comprendre des théories ???
sans être capable de les formaliser ?
@ +
Je dirais (on peut aussi lire des ouvrages de grand théoricien qui ont eu des intuitions) qu'on peut penser en "image", disons en utilisant un niveau non verbal de notre perception de la réalité, avant de formaliser l'idée. C'est d'ailleurs en général comme ça qu'on pense le mieux. Aprés avoir des difficultés à formaliser je ne pense pas. Soit :Envoyé par octanitrocubane
Salut à tous !
@ +
- On a pas envie de le faire, on a un complexe, ou une répulsion à analyser la vision sensible de la réalité que l'on posséde. C'est d'ailleurs l'origine des "complexes" (me semblent 'il, comme la fille qui ne veut pas voir qu'elle est toute maigre, ou le type qui se prend pour un prophète) ça fait partie des choses qu'on sait mais qu'on "refuse d'avouer".
- Soit (pour en revenir à la science) la vision est simplement incompléte, incohérente ou trafiqué. Dans ce cas, à l'inverse on peut avoir envie qu'elle soit vrai, et vouloir y croire. Mais on ne peut pas la formaliser sans mettre forcément à jour ce qui est flou, voir contradictoire ( car les mots, les maths, ne sont pas flous, mais composé de symbole et de lettre finis et discréte). La déduction doit être stricte et reproductible pour être efficace, car personne ne peut lire vos pensés, et seul les symboles permettent de transmettre l'information (les symboles flous sont moins fiable). Chaque axiome inclue ses implications, c'est son "sens" (même si il y a une base arbitraire ou symétrique de la réalité dans la définition de la forme des symboles).
C'est pourquoi ne se conçoit bien que ce qui s'énonce bien : l'énonciation est un filtre de la rigueur formelle et conceptuelle de l'idée.
Salut !
Merci OEJ pour ta réponse, çà n'a pas l'air d'inspirer grand monde
Tu dis : soit :
Là, je ne suis pas d'accord, on peut très bien comprendre le sens physique des théories sans pour autant avoir une suffisamment bonne maîtrise des mathématiques (d'ailleurs c'est pas pour rien qu'il existe un diplôme !On a pas envie de le faire, on a un complexe, ou une répulsion à analyser la vision sensible de la réalité que l'on posséde. C'est d'ailleurs l'origine des "complexes" (me semblent 'il, comme la fille qui ne veut pas voir qu'elle est toute maigre, ou le type qui se prend pour un prophète) ça fait partie des choses qu'on sait mais qu'on "refuse d'avouer".
Par contre, j'arrive à me faire des représentations de la RG et de la MQ, mais cette fois, c'est pu en instantané et je suis obligé de voir différentes "configurations" ...
Par contre pour formaliser tout çà, il faut avoir un sacré background en math !
Soit :
Alors là oui, mais même si la théorie ne peut être dit d'une traite, elle peut quand même être cohérente et seulement incomplète par oubli involontaire, admettons que le langage est une forme de formalisation, chacun aura sa signification des mots/symboles donc ...Soit (pour en revenir à la science) la vision est simplement incompléte, incohérente ou trafiqué. Dans ce cas, à l'inverse on peut avoir envie qu'elle soit vrai, et vouloir y croire. Mais on ne peut pas la formaliser sans mettre forcément à jour ce qui est flou, voir contradictoire ( car les mots, les maths, ne sont pas flous, mais composé de symbole et de lettre finis et discréte). La déduction doit être stricte et reproductible pour être efficace, car personne ne peut lire vos pensés, et seul les symboles permettent de transmettre l'information (les symboles flous sont moins fiable). Chaque axiome inclue ses implications, c'est son "sens" (même si il y a une base arbitraire ou symétrique de la réalité dans la définition de la forme des symboles).
Par exemple je pense que les théorie des cordes peut être pensée pendant toute une vie, et ne faire que çà!? Comment alors formaliser ce ... raisonnement ?
Cordialement
A mon avis quand on conçoit bien les choses, il suffit de leur donner soit même des noms (si on connais pas les noms usités). Au moins pour se faire comprendre, normalement (mais c'est long) les gens finissent par voir ce dont vous parler. Je pense que la formalisation reste nécessaire pour filtrer..Salut !
Merci OEJ pour ta réponse, çà n'a pas l'air d'inspirer grand monde
Tu dis : soit :
Là, je ne suis pas d'accord, on peut très bien comprendre le sens physique des théories sans pour autant avoir une suffisamment bonne maîtrise des mathématiques (d'ailleurs c'est pas pour rien qu'il existe un diplôme !
Par contre, j'arrive à me faire des représentations de la RG et de la MQ, mais cette fois, c'est pu en instantané et je suis obligé de voir différentes "configurations" ...
Par contre pour formaliser tout çà, il faut avoir un sacré background en math !
Selon moi, notre cerveau est capable de faire des résonnement par récurrence, en particulier de faire un grand nombre d'application de principe sur l'unique base d'un filtre logique. Sur la base d'un calcul de "grandeur", de quantité, on peut simuler de nombreuse condition formel d'un seul coup.
Cependant, sans formalisation, il y a un risque. Un risque élevé, car pour faire ce genre de raisonnement, on laisse parler "l'instinct" sans vérifié la démonstration, la suite logique de régle et de principe, et l'entière validité de tout le raisonnement.. le risque est réél, mais comme tout, ça n'est qu'une question d'entrainement..
Ce que je veux dire, c'est que vous parler d'un probléme de culture, de connaissance des symboles "commun". C'est un autre probléme.. en principe, si vous maitrisez une image, il suffit de vous balader dedans pour la décrire. Le probléme de donner les "bons noms" existe mais c'est d'abord le problème de donner "un nom unique et clair à chaque chose, à chaque règle" qui fait filtre. La construction d'une axiomatique en somme, et la vérification de la cohérence des principes entre eux.
Prenons un exemple.. imaginons le monde de Peter Pan.. on se dit :
C'est une théorie cohérente, un monde ou les enfants volent etc.. pourtant.
- Si Peter Pan vole par la pensé, pourquoi les autres objet ne volent il pas ?
Si la pensé de Peter Pan est ce qui provoque sa parole et sa personnalité, et que par la pensé, il peut voler, cela signifie qu'il est porteur d'un organe, qui par sa volonté, et capable de le différentié des autres objets, de diminuer sa gravité.. Si oui, pourquoi le crocodile n'en est pas doté ?
- D'autre part, tous les objets du monde de Peter Pan se comporte comme ici : accélération continue vers le bas, frottement, la gravité semble t'il. Hors Peter Pan vole et il n'est pas pendu par une partie de son corps.. donc tout le corps de Peter Pan semble contenir une substance particulière capable changer de masse, précisément de changer d'accélération.. Si c'est le cas, ça signifie que l'information qui est généré quelque part en lui et génére ça personnalité, se transmet à tout son corps.. Peter Pan aurait donc un systéme nerveu doté d'un "double réseau" capable d'ordonner à tout son corps de changer de masse.
- Imaginons que Peter Pan dispose d'un mécanisme interne, spécial, capable de dépasser la vitesse de la lumière, de manière instantané, qui informe sans support son corps qu'il doit changer de masse.. si oui, pourquoi Peter Pan est il obligé d'user de l'énergie (et donc de manger) pour parler à ces petits camarades (et donc pourquoi s'embête il voler ?) ?. Et si Peter Pan à un pouvoir de changer la masse uniquement de son corps, qu'est ce qui différentie la matière qui compose son corps de celle qui compose le décor ? Pourquoi Peter Pan pourrait il uniquement se faire voler lui ?
- Imaginons enfin que Peter Pan soit fait d'une subtance sans parti dont il n'existe qu'une limite (son corps) et dont lui seul à le contrôl exclusif (comme un boule de pate à modeler). Si oui : pourquoi ne peut il pas changer de forme ? Et d'ailleurs qu'est ce qui explique la persistance de cette forme, la mécanique bien humaine du corps de Peter Pan quand il ne vole pas.. puisqu'il n'a pas de parti, pourquoi il est mou à certains endroits et dur au niveau du squelette, si il n'y a pas de différence entre les partis de son corps ?
Ce que je veux dire, c'est que si, en plus d'imaginer Peter Pan, vous poser clairement la régle
"Peter Pan vole mais pas le reste"
Vous pouvez vous demander "pourquoi ?" vous pouvez appliquer cette régle au autre chose. Une fois qu'on fait abstraction de la régle à partir du cas particulier (puisqu'on imagine que des cas particulier au final), on peut l'appliquer à d'autre cas et voir les incohérences..
Ce qui me fait penser que la réalité, c'est un peu comme un jeu vidéo qui contiendrait l'ordinateur sur lequelle il se joue..
