rencontre avec la psychologie

[invite86fe4f5c]

Bonjour à tous,je suis nouveau dans cette section du forum.J'étais plus dans la section médicale mais mes cours de psychologie m'ont emmené à venir poster ici,non parce que je n'en saisis pas le contenus,mais parce que ce contenus m'intrigue.
Ce fut la première fois que j'avais des cours de psychologie et ma foi je regrette de n'avoir pas fais des études de psychologie...mais bon.

La première chose qui s'inscrit dans ma tête,c'est que Freud était quelqu'un de brillant.Inventer la psychanalyse pour ne pas dire la psychologie,rien qu'à lui tout seul...et convaincre tout le monde.
Puis je me suis demandé pourquoi ses théories était tant reconnus et globalisée,pourquoi personne ne les remet en cause?

A travers ses descriptions des differentes personnalités ,je m'y suis retrouvé plus dans certaines que dans d'autres.Puis,MOI,fan des personnalités instables,traqueur de malades mentaux,analyste de la façon dont réfléchisse les psychopathes... je me suis demandé pourquoi on ne rencontre jamais des prototypes de ses 10 personnalités;c'est vrai qui connait un schizoide,un psychopate ou même un réel paranoïaque ??
Qu'en réalité pour chaque personne,c'est un mix,ce sont des variantes.Avoir la prétention de prévoir la personnalité qu'aura un individu sur base de son enfance; ou bien au contraire de deviner le type d'enfance qu'a eu un adulte serait méprisable.Mais bon,sa théorie me plût assez.Ainsi parmi ses description,je me reconnus dans le Schizoïde:solitaire et fier de l'être,cool,pas d'états d'âmes,flegmatique...Bien sûr certains points ne peuvent concorder comme le manque d'appétit sexuels...etc;En lisant et en me reconnaissant dans cette description j'ai eu envie de crier NON ou de limite fonder un mouvement pro-schizoïdes;l'habit ne fais pas le moine et ce qui transparaît n'est que rarement ce qui est.
C'est ainsi,que je m'insurgeai contre ses théories qui en fin de compte sont interpretables à souhaits;et qui n'ont jamais été critiqués .Qui a critiqué le travail colossal de Freud?Personne.
En resumant l'oeuvre de Freud:
la vie ne serait qu'une question de pulsions sexuelles,de sexe en fin de compte.Qu'en fonction de l'importance qu'on apporte à ses pulsions ou au contrôle de ses pulsions;on ait une personnalité plus ou moins stable.

C'est comme ça que je reproche ces quelques points à la description Freudienne:
-définir la personnalité comme une entité figée et invariante(ce qui est ôter toute forme d'intelligence,de raison à notre cher espèce)

-c'est bien de décrire des personnes à personnalité troublé,mais quel est la description d'une personnalité stable?Existe-elle vraiment?

-il ne fais pas la description d'un type de personnalité qui pourrait être interessant...les gens apersonnel;ou sans personnalité ou voir à personnalité variable.

-Y a t-il un rapport entre le type de personnalité et le QI?(Moi je pense que oui...je ne vois pas une hystérique être surdoué par exemple)

Là où je reconnais le génie de Freud ,c'est la description et la découverte de cette entité psychiques si mystérieuse et convoitée.L'inconscient ou le subconscient;personne ne le connait vraiment mais il a pu clairement être révélé notamment par l'hypnose.A-t-il une conscience?si il stocke des informations,quel est sa capacité de mémorisation?comment fonctionne t-il?Quel est la personnalité de l'inconscient?Est-il possible d'aller le visiter,d'interagir avec lui en tant que entité consciente?

Merci de me faire part de votre expérience.
-----

[inviteec2f08ae]

Bonjour nyogoso,

Que de confusions ! Où as tu eu des cours ?!?

A) Freud n'a pas inventé la psychologie mais la psychanalyse.

B) La psychanalyse n'est pas remise en cause car elle n'est pas une théorie scientifique. Son fondateur voulait qu'elle soit enseignée "à part'

C) Je ne sais pas ce que tu entends par "10 prototypes de la personnalité"...D'après ce que tu dis, mais il faudrait que tu me cites les 10, ca me semble tiré du MMPI-II, qui est un test psychiatrique. Ce n'est donc pas une théorie freudienne.

D) Qui a critiqué le travail colossal de Freud: Des milliers de chercheurs; Apparemment, tu es loin de la polémique.... Tiens, lis le livre "Le livre noir de la psychanalyse" pour t'en convaincre.

E) Tu ne peux résumer l'oeuvre de Freud par des pulsions sexuelles; C'est ce qu'ont voulu faire certains de ses détracteurs, mais c'est assez mensonger.

F) Justement la personnalité, sous Freud, est DYNAMIQUE. D'ailleurs la psychanalyse avant de s'appeler la psychanalyse s'appelait la psycho-dynamique

E) Tu poses une bonne question sur les personnalités "stables" (j'utiliserais plutôt équilibrés que stables....vu que notre psychisme, par essence, est dynamique, donc instable)

F) Je ne connais pas de gens "apersonnels".

G) Non, il n'existe aucun rapport entre la personnalité et le QI: Ce sont tes préjugés qui parlent. Pourquoi une hystérique ne pourrait pas être surdouée ? Poses tes postulats !

H) Non, l'inconscient n'est pas de lui. Ni le subconscient, d'ailleurs, qui n'est pas un concept Freudien.

Sous Freud, l'inconscient n'est pas une "personnalité" mais une dimension de la personnalité inconnue pour celui qui l'a vit, consciemment, et dont la psychanalyse par analyse de rêves, par l'association libre, par la compréhension des lapsus, des oublis, etc....permet de découvrir "ce qu'il y a dedans".

Pour ta culture, il existe en parallèle de la psychanalyse, bien plus importante, la psychologie, qui elle, est développée dans un cadre scientifique.

Une théorie de la personnalité de cette discipline est la théorie "des bigs fives" que je te laisse découvrir par recherche google.
Mais il y en a d'autres !

Oui, Freud était brillant, il n'y a pas de doutes dans mon esprit.

A+ pour d'autres questions et réponses,
Cyrille

[invite6a26c75d]

Salut,

Globalement, je suis d'accord avec Cyrille.
La psychanalyse (de Freud) a été maintes fois remise en cause. Les propres élèves de Freud l'ont critiquée, et ont développé leurs propres théories, parallèles, dissidentes (par exemple, Jung). Avec le développement de la psychologie expérimentale, d'autres chercheurs ont émis des critiques vis-à-vis de la théorie de Freud (de la psychanalyse en général, et de toute théorie psychologique qui ne remplit pas les critères de scientificité).

Tu peux te référer au Livre Noir proposé par Cyrille, au livre "Mensonges Freudiens" de J. Bénesteau, aux travaux de Van Ryllaer ou encore de Eysinck pour trouver des critiques de la psychanalyse.

Il ne faut pas confondre trait de personnalité et état pathologique. Souvent un trouble mental (comme peut l'être l'hystérie) s'accompagne d'un déficit cognitif. Par exemple, un état dépressif chez l'enfant peut se traduire également en une baisse de QI.

Donc, Freud était probablement brillant, et son apport reste essentiel pour le développement de la psychologie, mais aujourd'hui, un certain nombre de ses propositions ont été abandonnées ou reformulées.

F.

[invite86fe4f5c]

merci de me consacrer ton temps et d'être si indulgent et je dirais que me planter dans les premières marches de la montée est ma signature personnelle.

J'ai eu mes cours;cours très brefs dans le cadre médical.C'était le cours le plus petit et je me doute qu'il ne suffise pour avoir une vision claire de ce qu'est la psychologie.Certes il est difficile d'avoir une bonne idée d'un concept lorqu'on n'en sait rien,mais il l'est tout autant à une autre échelle lorsqu'on a appris trop .
Ce que je veux dire,c'est qu'on dirait qu'il y a beaucoup de théories et de branches s'interessant à la pensées,ce que j'appelerai les sciences de la pensée.Il devient dès lors difficile de s'y retrouver en tant que novice.Pourquoi ne pas faire comme en Physique,chercher une théorie unificatrice;belle et simple en même temps.

-Je pense que la psychologie est la chose la plus importante qui soit;la conséquence de tout notre être interieur,lorsque notre psyché est atteint on ne peut vivre.Je pense donc aussi qu'elle est dévalorisée,je trouve que c'est une science qui devrait fusionner avec la philosophie.etymologiquement,c 'est quasi la même chose;l'amour de la réflexion et l'art de la pensée.La différence c'est que l'un travaille son mental activement,et l'autre se contente d'étudier passivement le mental des autres sans chercher à changer le sien.Donc la philo serait pour moi une science plus égoiste que la psychologie plus axée vers autrui.Qu'en pense tu?

Moi je suis perdu,mon but c'est de maîtriser le monde de la pensée,réflexion,les modes de réflexions,la puissance d'un penseur;la réflexion pathologique,le contrôle de la réflexion...Tout ça pour comprendre le monde exterieur et mettre au point une thérapie.Je suis véritablement amoureux de la pensée de ses recoins et de ses mysteres(d'où l'attrait pour l'inconscient).
....Alors comme la philologie est déja prise,la psychosophie??

OK;donc la psychologie et la psychanalyse sont 2 choses distinctes(ce que je voudrais détruire,une unification);selon ce que j'ai compris la psychanalyse vise à décoder l'incoscient;tandis que la psychologie cherche à comprendre le conscient.Hors à priori;ces 2 entités font partie intégrante de la psychée.Comment peut-on les dissocier?

Pour la personnalité;dans mon cours il y est mis qu'elle est caractérisée par sa permanence.(mais bon,mon prof n'est pas psychologue il est psychiatre).Mais je suis donc d'accord avec le point de vue de Freud.

Le terme apersonnel ne convient peut être pas,mais il est certain que certaines personnes ne peuvent reconnaitre leur personnalité;ont un certain problème d'identification,difficulté à s'integrer dans un grou
pe quelconque.Peut-être que le terme existe mais qu'il m'est inconnu.(trouble de personnalités multiples?dédoublement de personnalité)Et encore une fois transparait la notion d'inconscient qui m'attire tant ou qui sait de plusieurs mondes intérieurs.Et là à ce moment on entre dans de la métapsychiatrie si je puis me permettre. http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article2439

Je viens de m'interesser comme tu me l'avais suggerer la théorie des Big Fives.elle m'intèresse pas mal,mais on dirait qu'elle est trop superficielle et n'explique pas les bases d'une personnalité comme dans le courant psychanalyste.



Pour ce qui est de la correlation entre QI et personnalités;j'en suis tout à fait convaincu.
Pour moi,une bonne intelligence n'est pas compatible avec une petite ouverture d'esprit(nuancen peut être ouvert d'esprit et introvertit) ou un manque de curiosité ou toute autre forme de recherche,de l'inconnue.Même chose pour la compréhension,une bonne intelligence nécessite de comprendre des problèmes quelconques,ainsi une personne qui ne comprend pas les problèmes ou qui n'est pas tolérant ou compréhensif ne peut être intelligent en mon sens(et là,encore nuanceouvoir comprendre les gens est different de chercher à comprendre les gens).

Les gens qui sont hystériques dépendent des autres et de l'image qu'ils dégagent,si ils dépendent des autres ça veut dire qu'ils ont peu ou pas de liberté de pensée...donc peu,pas ou le mauvais esprit critique.Ils sont donc tournés vers des choses faciles,des plaisirs désuets et superficiels.Ils n'auront donc que rarement une vie spirituelle ou intellectuelle développée;c'est à dire qu'ils sont aveuglés par leur désirs primaires et ne recherchent pas la transcendance de leur esprit.


Si la personnalité à une composante génétique,je pense que dans cette composante génétique il y a une parti qui est l'intelligence innée.Et cette intelligence innée influe sur la composante environnementale de la personnalité;en d'autre terme je veux dire qu'en fonction du degré d'intelligence on va résister plus ou moins aux contraintes environnementales qui façonnent notre esprit;et qu'en fonction de cette même intelligence on choisira préférentiellement(sélection naturelle??) et peut être de manière inconsciente notre typologie de personnalité.


Qu'en pense tu ?



Merci Fabrice et Cyrille,je vais essayer de me procurer ces livres.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteec2f08ae]

Nyogoso,

Tu me fais rire...
J'avais deviné que ce n'était pas un cours donné par un professeur en psychologie, tu ne faisais aucune référence à ceux-ci.

Vraiment... Tu viens, sympathiquement, exposer tes idées, en ayant eu quelques cours dans le cadre de tes études en médecine...

Le champ des "sciences de la pensée" existe déjà: Il s'appelle les sciences cognitives. Il intègre, entre autre, les neurosciences, la psychologie, la philosophie, l'anthropologie, l'informatique, etc, etc, etc....

Je suis d'accord avec toi: La psychologie est la chose la plus importante qui soit....C'est pour cette raison que j'ai suivi des études en psychologie, et pas en philosophie....ou médecine

Si la psychologie s'est "séparée" de la philosophie, c'est qu'il y a des raisons....

Bon, si tu trouves la théorie des bigs fives trop superficielle (rires....ah bon, tu as appris cette théorie en quelques heures ?!????), je ne peux t'encourager qu'à l'explorer en profondeur, mais aussi de te pencher sur des théories biopsychologiques comme Cloninger et Zuckerman.
Dans le cadre de ton intérêt pour la personnalité, et le pathologique, je te conseille 2 livres:
- Psychologie de la personnalité de Michel Hansenne (3ème édition)
- Personnalité et développement: Du normal au pathologique de Grégory Michel et Diane Purper-Ouakil


Je pense que "c'est facile d'avoir des théories globales" lorsque tu ne connais pas ce qui existe dans le domaine de l'Intelligence ou de la personnalité... Je ne peux te conseiller que de plonger dans la littérature de la psychologie, et pas uniquement d'approches psychiatriques...

L'Unification, le désir d'unifier est un "vieux désir" et qui existe chez certains psychologues....Par exemple, Daniel Lagache qui a écrit "L'unité de la psychologie"...

Hélas, c'est un voeu pieux.... Les disciplines ont tellement évolué que pour l'instant, ce n'est pas possible.
Pour te donner une idée, il existe 52 (oui, tu as bien lu) domaines dans la psychologie définie par l'American Psychological Association.
Une dizaine sont enseignées en France, dans le cadre du cursus de psychologie.

Dans le cadre de la maladie mentale, je te propose un bon cadre de la psychologie, autre que psychanalytique: La psychophathologie cognitive.

Dans le cas de l'hystérie, cette maladie pour ainsi dire n'existe plus....Tu ne la verras pas en institution, ni dans la réalité de tous les jours...
Je pense qu'au contraire, c'était une maladie de la femme intelligente, pas reconnue à l'époque et qui tentait de se faire remarquer....cette labilité psychique particulière lui permettait de "convertir" (hystérie de conversion) sa difficulté d'exister par des symptômes brillants (qui ont tout de même accaparé la compréhension de psychiatres du XIVXème et du début du XXème...a permis l'éclosion de l'hypnose...et un peu de la psychanalyse).

Dans le cas de la maladie des "personnalités multiples", c'est un trouble qui n'existe....qu'aux US.... Trouble qui est considéré comme certains comme une forme de schizophrénie, pour d'autres, une maladie induite par des thérapeutes !!!

Il y a d'autres commentaires....mais trop larges pour être inspectées dans ce post...à l'avenir ouvre un post sur une seule question...Sinon, ça va devenir vite touffu et indigeste !

Pour te donner une idée des disciplines, vas voir sur mon site:
http://cyrille.chagnon.free.fr/Psych...sychologie.htm

Achète toi un des trois premiers livres sur ce lien:
http://cyrille.chagnon.free.fr/Psych...ecturespsy.htm

Un de ces livres te donnera un vernis....sur les connaissances en psychologie.

Si tu veux d'autres ouvrages, même de psychiatrie, je suis ton homme

Bien à toi, monsieur le passionné,

Cyrille

[invite86fe4f5c]

Eh oui...l'autodérision c'est pas donné à tout le monde.

En tout cas ,merci pour ton lien,ça me fais extrêmement plaisir ton site.
...Un jour j'avais le fantasme de suivre des études de médecine et de psychologie(étudiant libre);mais maintenant on dirait que j'ai trouvé l'endroit idéal.

Je vais essayer d'étudier la psycho du mieux que je peux,...on se reverra dans quelques années pour en parler.

Pour les ouvrages,je pense que ça sera aussi pour plus tard.

Merci pour tout,bonne soirée.