Un Corps Et Un Esprit

[invitea79ca9fa]

Bonjour,

je voulais vous demander si aujourd'hui les médecins croient que l'humain est aussi un esprit?

Est-ce que c'est prit en compte pour nous soigner?
-----

[invite9305c9fc]

bonjour sangohan1,

Oui et non.
Encore faudrait-il pour répondre au mieux à ta question que tu définisses ce que tu entends derrière le terme esprit.

Dans la médecine, je pense pouvoir affirmer (sans pour autant être un spécialiste dans le domaine) que l'être humain est
vu comme une seule entité mais qui possède un physique et un mental. Certaines maladies (puisqu'on parle de soins) sont
uniquement physique, d'autre uniquement mentales et d'autres encore ont une origine de l'un ou de l'autre et influence alors
l'autre ou l'un. Les spécialistes s'efforcent de soigner le mal où il se trouve, de ce fait oui, la médecine considère notre esprit pour nous soigner.
Ceci donc, selon une vison scientifique contemporaine de l'être.

Dans ton message, tu utilises comme groupe de mot "est aussi un esprit". Ca tend à nous faire penser que tu vois le corps et l'esprit comme deux choses dissociables. Les chamanes de certaines peuplades essayaient de soigner tous les problèmes qui nécessitaient un peu plus qu'une infusion d'herbe par
des chants, des textes rituels, ... qui agissaient sur l'esprit de la personne (fait rapporté par Lévi-Strauss dans "l'éfficacité symbolique). Ceci facilitait la guérison du malade mais n'était dans de nombreux cas pas suffisant. C'est expliqué maintenant par l'importance du psychosomatique dans la guérison mais c'est un autre sujet.
Pour en revenir à ta question, si tu vois l'esprit de la manière chamanique (et d'autres aussi bien sur), on ne peut vraiment répondre à ta question car ce n'est pas la façon scientifique moderne de le concevoir. Comment dire si un médecin soigne l'esprit si il n'accepte pas son existence en temps que part divisible de l'homme...

N'hésitez pas à me bombarder si ce que je dis n'a aucun sens, comme je l'ai dis je ne suis pas du tout expert en la matière.

[invite45437e70]

Bonjour,
Du peu que je sais, les neurosciences avancent dans le domaine de "visualisation" de la conscience, que l'on peut rapprocher de l'esprit. Des réseaux neuronaux s'activent suivant les conditions d'expériences. On en est au début, c'est encore flou.
Ce qui n'empêche pas de considérer qu'il y a des maladies mentales. Mais l'avancée des sciences repère peu à peu les molécules en excès ou en défaut dans telle maladie.
Ce qui ouvre un débat parallèle philosophique sur l'esprit.
Personnellement, je pense que l'esprit est plutôt... biologique. Plasticité neuronale, communications nombreuses dans le cerveau... après il est clair que l'environnement joue un rôle dans cette "biologie"

[invitea79ca9fa]

Donc je pense que vous avez répondu à ma question, l'esprit n'est pas prit en compte, nous sommes guéri de façon limité au mentale, neuronale, et au biologique. merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea79ca9fa]

Les métiers de psy ne croient pas que l'homme ai un esprit, c'est réservé au religion n'est-ce pas?

[evrardo]

Bonjour,

je voulais vous demander si aujourd'hui les médecins croient que l'humain est aussi un esprit?

Est-ce que c'est prit en compte pour nous soigner?

Non, le médecin soigne une maladie, qu'elle soit physique ou psychique mais ne fait pas intervenir l'idée d'esprit.
Tu vas voir le toubib car tu as la grippe, il va soigner ta grippe avec des médicaments et des conseils. Il ne va pas essayer de communiquer avec l'esprit de la grippe pour lui demander d'arrêter de rendre malade !!!

Comme le dit Tcoppe, ce sont les chamanes qui utilisent cette notion. Autre façons de soigner.

[invitea79ca9fa]

D'accord merci!

[invite45437e70]

La plupart des psys utilisent néanmoins l'inconscient qui de leur point de vue rejoint l'esprit...

[invitebdba5ac3]

En faite je pense que vouloir faire dire clairement a la psychologie qu'elle croie en une réalité de l'esprit indépendant du corps est une illusion
Par contre il existe des manières de concevoir le soin en rapport avec les croyances des patients et d'ailleurs cela ouvre des débat étrange sur ce qu'est un diagnostique et la place de la folie dans nos sociétés
Certaine école comme l'ethnopsychiatrie sont dans cette optique la


ici vous trouverez un compte rendue de Tobie Nathan (sont compte rendue commence a 9;36m)

http://www.youtube.com/watch?v=McAmu...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=bVN_7...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=IQnC7...eature=related

[evrardo]

Oui phnl, je voudrais rajouter que nous avons fait d'"énormes progrès au niveau de la connaissance du monde matériel, mais très peu au niveau du monde mental, pour ne pas dire spirituel.
Certainement que c'est dans ce domaine que se feront la majeure partie des progrès et découvertes dans les années à venir.

Ainsi, les indiens d'Amérique, les africains, les aborigènes d'Australie, et bien d'autres peuples encore ont une approche tout à fait différente de la maladie et du corps humain.
A tel point que même le célèbre pyschnaliste Carl Jung a reconnu "il se passe des choses étranges en Afrique"....

[invitebdba5ac3]

Oui phnl, je voudrais rajouter que nous avons fait d'"énormes progrès au niveau de la connaissance du monde matériel, mais très peu au niveau du monde mental, pour ne pas dire spirituel.
Certainement que c'est dans ce domaine que se feront la majeure partie des progrès et découvertes dans les années à venir.

Ainsi, les indiens d'Amérique, les africains, les aborigènes d'Australie, et bien d'autres peuples encore ont une approche tout à fait différente de la maladie et du corps humain.
A tel point que même le célèbre pyschnaliste Carl Jung a reconnu "il se passe des choses étranges en Afrique"....

D'une certaine manière j'aurais plus tendance a considérer qu'il ne peux pas avoir vraiment de connaissance du psychisme car c'est le psychisme qui génère la pensée

Pour moi se que l'on nomme couramment " spirituel " est une manière comme une autre de nommer des dynamiques dynamogène qui entraîne l'individus a réviser ses croyances et idéalement a mieux s'organiser en fonction des normes social qui régisse sont environnement social et culturel

A se titre on peux d'ailleurs parfaitement considérer qu'une personne croyante trouveras avec autant de chance dans sa démarche un moyen d'aller bien ou de s'adapter

Apres faut bien comprendre que se que l'on trouve bizarre est très lier a notre environnement et a mon avis Jung (qui est aux fond un grand progressiste ) n'avais pas toujours la bonne distance émotionnel pour bien évaluer ce qu'il voyais ....

[noureddine2]

salut , le cerveau est comme un micro-processeur avec memoire integrée avec logiciel , mais dans le cerveau ces trois elements sont integrés , trois en un .

[invite778f5451]

salut , le cerveau est comme un micro-processeur avec memoire integrée avec logiciel , mais dans le cerveau ces trois elements sont integrés , trois en un .

Tu le sais (auquel cas je suis curieux de connaitre les travaux qui t'ont apporté ce savoir) ou tu le crois ?

[invite6754323456711]

salut , le cerveau est comme un micro-processeur avec memoire integrée avec logiciel , mais dans le cerveau ces trois elements sont integrés , trois en un .

Un ASIC , mais il faut pas louper le masque car la fonderie d'un nouveau masque coûte cher.



Patrick

[noureddine2]

Un ASIC , mais il faut pas louper le masque car la fonderie d'un nouveau masque coûte cher.
Patrick

merci ,

On qualifie les gros ASIC de SoC (system-on-chip, ou système sur silicium), lorsqu'ils intègrent processeur(s), interfaces, mémoires, etc., totalisant plusieurs millions de portes logiques, et qu'ils assurent la quasi-totalité des fonctions de la carte.

je pense qu'on remplace le logiciel par plusieurs millions de portes logiques , donc le circuit est innée , programmé à la fabrication , et ne peut plus etre modifié , alors que le cerveau est souple et peut se modifier tout seul .

[invitebdba5ac3]

merci ,
je pense qu'on remplace le logiciel par plusieurs millions de portes logiques , donc le circuit est innée , programmé à la fabrication , et ne peut plus etre modifié , alors que le cerveau est souple et peut se modifier tout seul .

Oui mais dans une certaine mesure (variable d'une observation a l'autre) et pas toujours pour son bien
Quand un groupe de cellule aux seins du cerveaux decide de se modifier generalement c'est la definition classique de ce que l'on appelle un cancer (ou pas y a des cas rare ou la disparition importante du grosse masse cérébrale ne semble pas etre trop handicapante )

Par contre la question pourrais etre ; Qu'elle liens existe t'il entre les structures du cerveaux et leur manifestation extérieure (penser , croyance ect...) et puis ce que nous avons vue que d'un cerveaux a l'autre les différences certes existe mais sont assez minime comment expliquer un t'elle foisonnement de manifestation ?
Si par exemple je prend l'exemple des langues je suis bien obliger de constater que pour utiliser une langue je doit utiliser certaine fonction de mon cerveaux et presuposer que le reste de mes congénères font de même
De la je peux avancer l’hypothèse, somme toute un peux cavalière certes , mais légitime que la structure d'une langue depend directement des conditions qui la forge et des différentes cognition qui l'utilise ... A se titre avec les structuralistes je peux voir dans les phénomènes de la grammaire par exemple le reflet de certaine de nos conditions biologique

Mais dans ce cas la comment expliquer que le cerveaux d'un chinois est sensiblement le même que le miens mais que lui utilise un langage d’idéogramme dont la grammaire n'as rien de commune avec la mienne ?

[karlp]

Mais dans ce cas la comment expliquer que le cerveaux d'un chinois est sensiblement le même que le miens mais que lui utilise un langage d’idéogramme dont la grammaire n'as rien de commune avec la mienne ?

Le cerveau est la condition matérielle de la possibilité d'apprendre un langage. Mais le langage peut ensuite imposer ses propres structures à la pensée, et peut-être au "cablage" du cerveau (les diverses fonctions linguistiques correspondraient en effet à certaines zones cérébrales identifiées . Cf Jakobson "les deux axes du langage et deux formes d'aphasie"). La langue que je parle ne "vient" pas de mon cerveau (même si je ne peux parler sans cerveau): elle me vient de l'autre (ceux par qui je l'ai appris).

[invitebdba5ac3]

Le cerveau est la condition matérielle de la possibilité d'apprendre un langage. Mais le langage peut ensuite imposer ses propres structures à la pensée, et peut-être au "cablage" du cerveau (les diverses fonctions linguistiques correspondraient en effet à certaines zones cérébrales identifiées . Cf Jakobson "les deux axes du langage et deux formes d'aphasie"). La langue que je parle ne "vient" pas de mon cerveau (même si je ne peux parler sans cerveau): elle me vient de l'autre (ceux par qui je l'ai appris).

Et pourtant dans les faits le cerveaux du chinois qui se sert d'une langue apprise lui aussi n'as rien de différent avec le miens ....
Quand a l'aphasie ... juste comme cela de tette je vois aux moins une quarantaine d'auteur qui definisse tous toute une theorie de l'aphasie ... la theorie ne forge pas les faits ...

[karlp]

1) Et pourtant dans les faits le cerveaux du chinois qui se sert d'une langue apprise lui aussi n'as rien de différent avec le miens ....
2)Quand a l'aphasie ... juste comme cela de tette je vois aux moins une quarantaine d'auteur qui definisse tous toute une theorie de l'aphasie ... la theorie ne forge pas les faits ...

1) Je ne comprends pas le sens de ce "et pourtant". L'idée présentée prend en cnsidération cette donnée.
2) Il ne s'agit pas de "théorie", mais de constats: la classification des aphasies faites sur la base de données physiologiques coïncide avec une classification fondée sur des critères purement linguistiques.
Ceci étant dit, vous seriez parfaitement légitimé à retourner cette dernière remarque contre l'hypothèse suggérée: cette corrélation peut aussi bien suggérer que ce sont les structures cérébrales qui ont conditionné les structures grammaticales que l'inverse. Mais il me semble (je n'en suis pas du tout sûr) que dans le premier cas, il faudrait observer une sorte d'"isomorphisme" des langues.

[invitebdba5ac3]

Ceci étant dit, vous seriez parfaitement légitimé à retourner cette dernière remarque contre l'hypothèse suggérée: cette corrélation peut aussi bien suggérer que ce sont les structures cérébrales qui ont conditionné les structures grammaticales que l'inverse. Mais il me semble (je n'en suis pas du tout sûr) que dans le premier cas, il faudrait observer une sorte d'"isomorphisme" des langues.

Pourtant c'est si esthétique une bijection phi ....

[invitebdba5ac3]

1) Je ne comprends pas le sens de ce "et pourtant". L'idée présentée prend en cnsidération cette donnée.
2) Il ne s'agit pas de "théorie", mais de constats: la classification des aphasies faites sur la base de données physiologiques coïncide avec une classification fondée sur des critères purement linguistiques.

Et je pense qu'il s'agit surtout d'une classification en rapport avec une sémiologie (comme une autre) qui ne rend pas compte des specificites des types d'aphasie qui peuvent se produire et de leurs évolution dans le temps

J'ai vue des patients commencer dans la non fluence la plus total finir dans la jargonaphasie la plus explosive a se titre une évaluation en fonction des critère stricte de la linguistique tendrais a vouloir faire passer une norme langagière pour une perception " idéaliser" des processus cognitif ....

[karlp]

Et je pense qu'il s'agit surtout d'une classification en rapport avec une sémiologie (comme une autre) qui ne rend pas compte des specificites des types d'aphasie qui peuvent se produire et de leurs évolution dans le temps

Qu'est-ce qui vous fait dire cela ? Au contraire, il me semble que l'article de Jakobson aborde bien la question de l'évolution de l'aphasie. Les deux classifications auxquelles il se réfère comportent chacune deux grandes familles d'aphasies avec trois sous groupes et, je n'ai jamais rencontré plus fine approche: mais je suis très intéressé par les références que vous pourriez me donner.

J'ai vue des patients commencer dans la non fluence la plus total finir dans la jargonaphasie la plus explosive a se titre une évaluation en fonction des critère stricte de la linguistique tendrais a vouloir faire passer une norme langagière pour une perception " idéaliser" des processus cognitif ....

J'ai également déjà rencontré des maniaco dépressifs qui présentaient exactement le même tableau, mais j'avoue ne pas saisir le rapport avec notre objet. Je ne saisis pas non plus votre référence à une "norme langagière" , et de quelle idéalisation des processus cognitifs (et lesquels ?) parlez vous ?

[noureddine2]

Bonjour,

je voulais vous demander si aujourd'hui les médecins croient que l'humain est aussi un esprit?

Est-ce que c'est prit en compte pour nous soigner?

salut , le corps est soigné par le medecin . le hadware est soigné par l'electronicien .
l'esprit est soigné par le psychologue . le software est soigné par l'informaticien .
il y'a deux professions pour soigner l'homme ou le robot . merci .

[invite15b1b1e1]

Bonjour,

je voulais vous demander si aujourd'hui les médecins croient que l'humain est aussi un esprit?

Est-ce que c'est prit en compte pour nous soigner?

Salut à tous !

Cette question de la séparation du corps et de l'esprit ne peut pas faire l'économie de la philosophie.

Penchons-nous sur le problème de la vérité et nous voyons l'origine métaphorique et verbale de ce que nous considérons comme vrai.

Le mot « esprit » est comme tous les mots un terme hérité, destiné à représenter quelque chose à une époque révolue et qui, à la longue, a pris valeur de vérité et de réalité, comme par habitude. Dans le même domaine, nous avons « âme », « dieu », « ciel », etc.

Des antinomies sont se sont ainsi créées. Corps ET/OU esprit. Corps ET/OU âme. Monde ET/OU dieu. Terre ET/OU ciel.

Ce sont toutes des erreurs, vues sous l'angle de la méthode scientifique.

Et d'ailleurs, chaque mot mérite qu'on s'en méfie.

Lorsque le pratiquant d'une religion quelconque dit « je crois », par exemple, il ne dit pas la même chose qu'un scientifique qui conjugue le même verbe de la même façon. Le scientifique ferait d'ailleurs mieux de dire « je pense », pour éviter toute confusion.

Lorsqu'un théologien parle de « l'esprit » ou de « l'âme », il ne parle pas de la même chose qu'un scientifique qui utilise ces mêmes termes. Le scientifique ferait mieux de parler de « personnalité », par exemple.

.

[invite15b1b1e1]

.


Autre angle de vue sur le problème de l'antinomie « corps » « esprit » :

Le classement des moyens de perception du monde par l'humain est arbitraire en ce sens qu'il établit des catégories en fonction des organes de perception, ce qui n'est pas mauvais en soi, car l'exploration du monde nécessite un morcellement, une mise en éléments plus faciles à cerner pour en comprendre les ressorts.

Mais ce classement débouche sur une mise en hiérarchie des sens. Une mise en hiérarchie arbitraire qui obéit à des critères moraux ou qui les établit.

La vue et l'ouïe sont ainsi placées dans le registre noble (peinture, musique) tandis que le goût et le toucher sont placés dans le registre i[g]noble (gourmandise, sexe).

Or, que nous dit le matérialisme radical et son amie la science ?

Ils nous disent que les sens peuvent être réduits à un seul : le toucher.

La perception s'effectue toujours par contact, quel que soit le sens concerné. C'est évident avec le toucher et le goût. Ça ne l'est pas forcément avec la vue et l'ouïe. Pourtant, ce sont bien des photons qui touchent la rétine en flux ondulatoires, et ce sont bien des molécules d'air en mouvements ondulatoires qui touchent le tympan.

Et tout ce qui s'enchaîne en une multitude incommensurable de causes et d'effets résultant dans la formation d'une personnalité, tout, absolument tout, s'effectue par un mouvement exclusivement matériel que seule la science et la méthode scientifique peuvent permettre d'entrevoir sinon de comprendre hors de toute séparation dualiste, arbitraire, hiérarchique et moraliste du corps et de quoi que ce soit de purement idéel, comme « l'esprit », par exemple.

.

[invite15b1b1e1]

.


Autre point de vue :

La formation d'une personnalité se fait incontestablement par ce qui constitue l'altérité.

Un être humain qui n'a jamais été en contact avec d'autres être humains hérite d'une personnalité le plaçant à la limite extrême de ce qui le sépare de l'animal.

« Je est un autre », disait le poète. La science confirme.

Mais l'altérité qui s'imprègne au sein d'une personnalité pour en constituer le fondement s'opère selon un inné que l'observation permet de constater.

L'observation indique en effet que les enfants acquièrent leur langue maternelle selon une grille d'apprentissage qui est la même pour tous. (voir Noam Chomsky et sa Linguistique générative)

Notons par ailleurs que dans toutes les langues, et malgré toutes les caractéristiques qui les différencient, le verbe se conjuguent dans tous les coins du monde aux trois temps qui sont le passé, le présent et le futur. (Noam Chomsky)

Tout indique donc que « l'âme » humaine, « l'esprit » humain, ou plus précisément la personnalité humaine, ça ne se construit pas sur le fond d'une transmission d'idées pures, mais sur un fond génétique et radicalement matériel excluant toute séparation du corps et de l'esprit.

.

[shokin]

Ce forum, qui parle de science, n'est pas fait pour aborder ce sujet (esprits, dieu, théologie, etc.). Je ferme donc cette discussion.