"Je"

[jpl98]

Voici l'introduction d'un manuscrit bientôt publié intitulé pompeusement "Je". Ce n'est pas une biographie de l'auteur, du moins je l'espère, car c'est une dissection fort mutilante du "Je", plus exactement de ce que nous considérons chacun comme notre "Je". Comment s'est-il formé? Englobe-t-il la totalité du conscient? S'étend-il dans l'inconscient? Mais au fait, qu'est-ce que la conscience exactement?
Sans être un traité de neurosciences, ce livre s'attache à respecter l'approche scientifique du fonctionnement de l'esprit, puis s'en détache. Il indique la voie du réenchantement, par-dessus cette machinerie neuronale, pour aboutir finalement à des conclusions étonnantes.
Si ce sujet vous intéresse, je cherche des relecteurs. Merci de me contacter sur le blog en lien ci-dessus pour obtenir un exemplaire du livre complet au format PDF.
Vos commentaires et critiques seront précieux.
-----

[karlp]

Bonjour jpl98

Je viens de lire votre introduction que je trouve fort intéressante.
J'apprécie d'abord le fait que vous y dénonciez le caractère sectaire qui marque les écoles psychanalytiques, dont vous dîtes à juste titre qu'elles sont responsables d'une régression dans la connaissance de notre psychisme. Le travail psychanalytique doit pourtant être poursuivi.
J'apprécie tout autant le fait que vous ne puissiez vous satisfaire d'une réduction du psychisme à ce que peut en dire la neurologie, tout en soulignant les formidables apports de cette discipline.
Je partage votre volonté de ne pas vous laisser enfermer dans une conception monolithique.

Quelques points toutefois éveillent un certain scepticisme, comme ceux qu'indique cette phrase:

“C’est l’utilisation conjointe de tous les outils de l’esprit qui nous permet l’évolution vers un stade mental supérieur, et la création de nouvelles métaphysiques”

Il me faudra vous lire pour saisir ce que vous entendez par "stade mental supérieur" et par "création de nouvelles métaphysiques"

Je suis partiellement rassuré par votre rejet d'une approche "religieuse" de ces questions: j'attends d'en savoir plus (je vous demanderai à cet effet le pdf que vous proposez aimablement à vos lecteurs)

Cordialement

[jpl98]

Le terme "métaphysique" traîne une mauvaise réputation du fait de ses connexions avec "onirisme", "bigoterie", voire "délire"; néanmoins c'est dans la métaphysique que naissent toutes les nouvelles conceptions sur le pôle Réel, que celui-ci confirme ou infirme par la suite. "Stade mental supérieur" se réfère simplement à la pyramide de l'auto-organisation de l'esprit humain, que nous démarrons foetus, et dont nous ne pouvons prétendre avoir atteint le sommet. "Je" est un livre très déconstructeur, capable de satisfaire le plus sceptique des neuroscientifiques, mais réassemble les pièces de notre esprit de façon à lui donner un sens, tandis que la plupart des livres de neurosciences s'arrêtent devant des écueils comme la conscience, et nous laissent avec la dérangeante impression d'être une machinerie neuronale fort prédictible.
Je vous envoie le PDF. Cordialement, JPL

[karlp]

Bonjour jpl98

Je dois d'abord vous remercier pour le pdf de votre ouvrage.

Je suis d'accord sur le fait que la métaphysique puisse faire naître de nouvelles idées. Je ne pense pas toutefois que toutes les idées naissent de celle ci.

Nous pouvons d'abord constater que les idées métaphysique peuvent être un obstacle au développement de la connaissance.
D'autres part, il me semble également que de nouvelles idées peuvent, par exemple, surgir d'un jeu d'écriture ( un fait récurrent peut faire l'objet d'une tentative de formalisation qui ensuite se prêtera -avec succès ou non - à des jeux de combinaisons dont on peut espérer un éclairage nouveau. C'est ce que Lacan a tenté avec la théorie des 4 discours; cette tentative s'est certes soldée par un échec, de l'aveu de Lacan, en raison de l'impossibilité d'y inscrire le discours du capitaliste de façon rigoureuse et cohérente. On doit désormais parler de "pseudo-mathèmes" pour cette tentative de formalisation)

Néanmoins, je ne vais pas m’appesantir sur cette question qui n'est probablement que secondaire dans votre ouvrage.

Après relecture, j'ai constaté qu'un petit passage résistait à mes efforts de compréhension (mais il se peut que ce ne soit là qu'un effet de la faiblesse de mes moyens).

“Notre propre méthode sera de bannir la négation, ou plus exactement de la fragmenter, de même que les affirmations, et de montrer comment elles établissent une continuité. Nous irons jusqu’à définir le rôle de l’affirmation et de la négation, autour du repère. Les antagonismes de la science et de la philosophie deviendront alors, sous nos yeux, nécessaires.”

Je ne saisis pas ce à quoi vous faîtes allusion en parlant de la négation et de l'affirmation (j'ai même cru un moment que vous faisiez allusion au texte sur la "verneinung" de Freud).

Cela ne nuit pas à l'intelligibilité de l'ensemble mais je tenais à répondre à votre souhait d'être informé des remarques d'un "relecteur".
Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[jpl98]

Vous trouverez les réponses au chapitre "Repères", ainsi qu'une définition plus large de la métaphysique, qui est tout ce que l'esprit humain fabrique autour de la réalité, pour l'englober, sans pouvoir tout à fait l'atteindre. La physique est simplement la partie la plus proche et la plus solide de cette enveloppe, contenant toujours ses propres postulats. Continuez vos remarques, c'est exactement ce que je recherche.