Mon introduction est simple:
ce sujet est-il recevable par la modération de FS ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychol...talt_et_Design
et donc, peut on en parler?
ps: pour les esprit trop virulents, le mot design ici employé n'a rien à voir avec le concept d "intelligent design".
Bonjour à toi,
Oui, évidemment, c'est enseigné à l'Université dans les cours de "psychologie cognitive" (vu qu'il n'existe plus de psychologie générale mais qu'il faut tout de même discuter des différents courants avant celle-ci).
Cyrille
c'est bien mon point de vue, mais je prend mes precautions. ( vu l'historique )
quand à l'enseignement, c'est aussi abordé en france, notamment dans le cursus psychopraticien que je connais un peu
Pourquoi pas. Il ne s'agit pas d'intelligence collective.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
certes non,
mais j'y vois là en revanche une description neuropsychologique du mecanisme d'abstraction en général.
à savoir une representation formelle se substituant entre autre ( mais pas que ) à des ressentis physiologiques réels.
un des sous sujets qui m'inspire concerne les travaux de Kurt Lewin.
L'expérience sur le leadership de Kurt Lewin consiste à constituer trois groupes d'enfants distincts lors d'activités de loisir au sein d'un centre aéré. L'objectif est de construire des modèles réduits d'avions avec une implication différente de la part des animateurs du groupe. On retrouve trois conditions expérimentales : un groupe « directif », un groupe « participatif » et un groupe « laissez-faire ». Les résultats de cette étude ont montré que le type de leadership pouvait avoir une influence sur le travail produit (qualité des biens manufacturés), mais aussi sur la satisfaction des producteurs (santé mentale au travail).
Dans la condition « directive » l'animateur est directif dans sa passation d'ordres et ceux-ci ne peuvent pas être discutés (pas de rétro-action possible). L'animateur occupe donc ici un statut de chef assimilable au paternalisme.
Dans la condition « participative » l'animateur est participatif avec tous les membres du groupe. L'apprentissage est basé sur l'interaction entre les membres du groupe et l'animateur occupe un poste d'animation dans l'apprentissage.
Dans la condition « laissez-faire » l'animateur est en retrait face aux demandes du groupe. Son rôle est de surveiller les activités sans intervenir dans le groupe.
Cette théorie du leadership a été reprise par les psychologues scolaires dans la mise au point d'un modèle schématique de l'éducation des enfants. En effet on distingue trois étapes au cours desquelles l'enfant est éduqué de manière paternaliste (interdiction de sortir le soir à 4 ans), puis de manière participative (possibilité de sortir mais négociée avec les parents), et enfin laissé libre (majorité, libre décision de ses actes).
ce qui est interessant, c'est le lien direct entre la forme d'organisation du groupe et sa capacité differente à créer.
En ce sens, le "groupe" ne signifie rien en tant que tel ( somme de; addition de ) mais l'ingrédient "organisation" modifie ses capacités.
Le modèle participatif a l'avantage de donner des rôles tant à l'animateur qu'aux enfants. Il favorise la relation dans les deux sens.
Le modèle directif empêche clairement aux enfants de s'approprier un rôle.
Dans le modèle "laisser faire", les enfants peuvent se demander à quoi sert l'animateur, si c'en est vraiment un.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
je n'en sais pas plus.
je suppose que le devenu "soi disant" animateur note et examine la manière dont chacun des groupes s'organise.
il devient observateur "neutre".
Le modèle participatif a des points communs avec l'observation participante.
Peut-être pouvons-nous ajouter un modèle (ou un paramètre) supplémentaire : celui où les élèves ne savent pas quel modèle applique l'animateur / l'enseignant.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
on s'eloigne de mon sujet.
l'exemple que j'ai cité était juste un exemple préliminaire de comportement de groupe.
il est néanmoins interessant de constater qu'en fonction des "regles du jeu" , l'expression du groupe sera différente.
c'était uniquement le sens de mon exemple.
donc sa "production" d'information ou de reflexion.
on l'interprète comme on veut,
pour ma part , j'y vois un shéma d'abstraction/reflexion collectif qui était au départ sur des simples regles diff qui conduit à des résultats differents.
curieusement, ce fil me semble rejoindre celui ( plus flou à mon sens ) sur la provenance des idées.
j'associe le concept d'idée à celui d'une représentation du type "gestalt".
une forme significative mais qui inclus de la même manière les ressentis et les raisonnements.
et j'ai un ps pour shokin : il me semble que ce principe s'applique aussi au groupe, et donc qu'il peut emerger des "idées collectives" avec les mêmes modes de contruction d'associations .
Pour ce qui est du lien entre gestalt et provenance des idées, je pense qu'il pourrait être utile de regarder tout ce qui a rapport au concept de schéma. Il s'agit d'un concept développé par les psychologues gestaltistes, qui a depuis été étudié dans d'autres courants de la psychologie : éducation, étude de la mémoire, de l'expertise, de la perception, etc.
Grosso-modo, ces schémas représentent des catégories d’événements, de situations, ou d'objets, bref : des concepts relativement généraux en mémoire. Il s'agit d'ensemble structurés d'informations abstraites, qui influencent la perception, la mémorisation, et d'autres processus mnésiques.
Ces schémas sont notamment utiles pour inférer, c'est à dire avoir des idées : d'où un possible lien avec le topic sur la provenance des idées. D'ailleurs, les recherches sur l'expertise montrent que toutes les différences de performance entre experts et novices dans un domaine proviennent de la présence de schémas, utilisés pour reconnaitre des situations familières, et pour inférer (à partir de schémas déjà connus).
A vrai dire, on pourrait penser que ces schémas, ainsi que les mécanismes à l'origine de leur formation, ont une place importante dans le processus d'abstraction - ce qui semble t'intéresser, il me semble.
Malheureusement, définir un schéma est relativement compliqué, et la notion même de schéma est assez floue. Un début pourrait consister à expliquer les schémas à partir des théories de la mémoire sémantique basées sur des réseaux sémantiques (associatifs) à base d'activation diffusante : cela pourrait de plus renforcer le lien avec le fil sur la provenance des idées.
Sinon, je me permet un petit HS : je vois que dans ce fil, tu as abordé des questions relatives aux méthodes pédagogiques. Sache que le concept de schéma est massivement utilisé dans certaines méthodes pédagogiques éprouvées expérimentalement. A vrai dire, la manière dont les informations sont organisées en mémoire a une grande influence sur la mémorisation et diverses autres capacités intellectuelles.
Si tu veux en savoir plus sur ces schémas, et notamment leur application à l'éducation, je te conseille de lire ce document, que je suis en train de rédiger :
Pédagogie, ce que dit la recherche.pdf
Dernière modification par invite251213 ; 07/11/2013 à 14h59.
ça se voit tant que ça ?Envoyé par mewtow
bien sur que c'est complexe, c'est ce qui rajoute un multiplicateur à l'interêt.
en tout cas, merci pour ton intervention, j'attend l'accès à ta pièce jointe.
cordialement.
